Republika Hrvatska

Općinski prekršajni sud

u Splitu

Stalna služba u Omišu

Trg kralja Tomislava 5

Poslovni broj: Pp-17547/2024-9

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Omišu, po sucu Ružici Tafra, uz sudjelovanje Katice Ćurlin kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika ZO i GO, zbog prekršaja iz članka 10. stavka 1. točka 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji ("Narodne novine", broj: 70/17., 126/19., 84/21., 114/22. i 36/24.), kažnjivo po članku 22. stavku 3. citiranog Zakona, pokrenutog optužnim prijedlogom PU Splitsko-dalmatinske - Policijske postaje Sinj Klasa: 211-07/24-5/34799, Urbroj: 511-12-31-24-1 od 19. prosinca 2024. godine, nakon provedenog žurnog postupka dana 19. prosinca 2024. godine u nazočnosti okrivljenika, dana 17. veljače 2025.,

p r e s u d i o  j e

I

Okrivljena: ZO, OIB: [osobni identifikacijski broj], kći Z i G dje.

F, rođena **.**.1995. u [adresa], s prebivalištem u

[adresa], državljanka Republike Hrvatske, SSS, frizer za žene, trenutno nezaposlena, lošeg imovnog stanja, udata, dvoje djece,

prekršajno nekažnjavana,

k r i v a j e

što je dana 19. prosinca 2024. godine (četvrtak) u 11,50 sati, u obiteljskoj kući u mjestu [adresa], ispoljila psihičko nasilje prema suprugu GO, ispred malodobne djece FO (2016.) i AO (2020.), na način da suprugu nije htjela otključati ulaz u kuću, govoreći mu: "Marš iz kuće, nećeš ući u kuću!", da bi mu potom nakon par minuta vrata otključala pa je isti ulaskom u kuću zatekao svoje razbacane osobne stvari te ga je gurala vani iz kuće i nastavila po kući bacati njegove stvari, čime je istog uznemirila, povrijedivši njegovo dostojanstvo,

dakle, ispoljila psihičko nasilničko ponašanje u obitelji u nazočnosti djeteta,

čime je okrivljena počinila djelo prekršaja iz članka 10. stavka 1. točka 1. i 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, kažnjivo po članku 22. stavku 3. citiranog Zakona,

pa joj se na osnovu istog propisa, a uz primjenu odredbe članka 37. Prekršajnog zakona ("Narodne novine", broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.),

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 600,00 (šeststo) eura.

Temeljem odredbe članka 40. stavka 1. Prekršajnog zakona, okrivljenoj u izrečenu novčanu kaznu uračunat će se vrijeme njenog uhićenja od strane PU SD - Policijske postaje Sinj dana 19. prosinca 2024. godine u vremenu od 14,35 sati do 17,00 sati pa će joj se iznos izrečene novčane kazne umanjiti za 39,82 eura, tako da novčana kazna okrivljenoj iznosi 560,18 (petstošezdesteuraiosamnaestcenti) eura.

Okrivljena je dužna izrečenu novčanu kaznu platiti u roku od 40 dana po pravomoćnosti ove presude, u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske, prema priloženoj uplatnici, ili će se u protivnom ista naplatiti prisilno sukladno odgovarajućim odredbama Prekršajnog zakona.

Ako okrivljena plati 2/3 izrečene novčane kazne u naprijed određenom roku za uplatu, temeljem odredbe članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona, izrečena novčana kazna smatrat će se u cijelosti plaćenom.

Temeljem odredbe članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona, okrivljena je dužna u roku od 40 dana po pravomoćnosti ove presude platiti troškove prekršajnog postupka utvrđene u paušalnom iznosu od po 40,00 (četrdeset) eura, u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske, prema priloženoj uplatnici ili će se, u protivnom, isti naplatiti prisilnim putem.

II

Temeljem odredbe članka 182. stavka 1. točka 3. Prekršajnog zakona,

Okrivljenik: GO, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin A i G

djev. J, rođen **.**.1986. u [adresa], s

prebivalištem u [adresa], državljanin [adresa]

Hrvatske, VŠS, pomorski nautičar, zaposlen, dobrog imovnog stanja, oženjen, otac dvoje djece, jednom prekršajno kažnjen,

o s l o b a đ a s e o d o p t u ž b e

da bi dana 19. prosinca 2024. godine (četvrtak) u 11,50 sati, u obiteljskoj kući u mjestu [adresa] ispoljio psihičko nasilje prema supruzi ZO, ispred malodobne djece FO (2016.) i AO (2020.), na način da kada mu je supruga zaključavši vrata onemogućila ulaz u kuću, ne želeći mu otključati vrata, što je učinila nakon par minuta i nakon što je on pozvao sina FO da mu vrata otključa, ušavši u kuću zatekao razbacane svoje osobne stvari, dok mu je ZO govorila da mu je otključala vrata samo da uzme svoje stvari iseli iz kuće te ga je gurala vani iz kuće, nastavivši ponovo bacati njegove stvari, istu uhvatio rukama za vrat i bacio na kauč, počevši je gušiti, a potom je po nagovoru sina FO, nakon par minuta pustio, čime da bi suprugu uznemirio i povrijedio njeno dostojanstvo,

dakle, da bi ispoljio psihičko i tjelesno nasilje u obitelji u nazočnosti djeteta,

čime da bi počinio prekršaj iz članka 10. stavka 1. točka 1. i 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, kažnjivo po članku 22. stavku 3. citiranog Zakona.

Obrazloženje

1. Policijska uprava Splitsko-dalmatinska – Policijska postaja Sinj pod uvodno citiranim brojem podnijela je ovom sudu optužni prijedlog protiv naprijed imenovanih okrivljenika, zbog prekršaja pobliže opisanog u izreci ove presude.

2. Povodom optužnog prijedloga proveden je žurni postupak budući su okrivljenici uz optužni prijedlog privedeni ovom sudu radi njihova ispitivanja.

3. Neposredno iznoseći svoju obranu okrivljena ZO je izjavila da je neposredno ispitana nakon utuženog događaja ponavljajući svoj iskaz dan u PP Sinj na zapisnik, gdje je izjavila da je dana 19. prosinca 2024. oko 11,30 sati ispred obiteljske kuće došao njen suprug GO kojeg da nije bilo od jučer popodne, a kako je kuća bila zaključana, GO je zvonio da mu otvori vrata što mu ona nije htjela odmah učiniti već je to učinila nakon njegova inzistiranja, rekavši mu da nema što tražiti u kući i da joj je dosta njegovih svađa. GO je ušao u kuću govoreći da neće izaći iz kuće, da je to njegova kuća da bi mu ona njegovu odjeću i kofer bacila iz sobe u hodnik, rekavši mu da seli van iz kuće, a kada je uhvatila njegov ruksak u kojemu da se navodno nalaze njegovi osobni dokumenti, da ga ostavi ispred ulaznih vrata, isti joj je prišao te ju je, uhvativši za ruku, povukao, a zatim je uhvatio za vrat i bacio na kauč te je počeo gušiti, da bi ju nakon nekoliko minuta pustio.

3.1. Na upit sutkinje da li je prije utuženog događaja tj. za tijeka njihova braka njen suprug prema njoj bio nasilan, ista je izjavila da je prošle zime bila jedna incidentna situacija kad je čak i nasilno skinuo vrata od sobe u kojoj je spavala te joj provalio u sobu, ali da to tada nije prijavila policija no spomenula im je danas prigodom privođenja.

4. Neposredno iznoseći svoju obranu okrivljenik GO je izjavio da ostaje pri svojoj izjavi neposredno po utuženom događaju danoj na zapisnik PP Sinj, kada je izjavio da je dana 18. prosinca 2024. godine oko 18,00 sati, u više navrata nazivao svoju suprugu ZO na mobitel navedenog broja ali se ista nije javljala već mu je poslala poruku sadržaj: "Što treba", pa je potom blokirao njezin broj, nakon čega ga je supruga nazvala s mobitela svoje majke, vičući na njega da što ju je blokirao i druge neugodne riječi, zaključivši stoga da je najbolje da ne ide tokom večeri kući, znajući što ga čeka, već je otišao spavati kod ujaka u Unešić.

Dana 19. prosinca 2024. godine oko 10,00 sati došao je do obiteljske kuće, pa shvativši da su mu vrata zaključana, pokušao je ista otključati svojim ključem, u čemu nije uspio jer je ZO ostavila ključ u bravi s unutarnje strane, te mu je nakon njegova traženja da mu otvori i razgovora, govorila: "Mrš iz kuće, nećeš ući u kuću", pa je zvao sina FO rođenog 2016. godine da mu vrata otvori na što mu je isti odgovorio da mu majka ne da, da vrata otvori, ali da mu je nakon nekoliko minuta i njegova upornog traženja, ZO otvorila vrata te mu je, po ulasku u kuću rekla da mu je vrata otvorila iz razloga da uzme svoje stvari i iseli iz kuće, iako je to njegova kuća.

Kada je ušao u obiteljsku kuću vidio je svoju razbacanu odjeću te kofer kojeg je ZO bacila kroz unutarnje stubište s gornjeg kata kuće, te je u kanti za smeće uočio puno razbijenih staklenih čaša i bocu "Štoka" ispijenu do polovice a što je ZO popila tijekom noći jer ima problema s alkoholom što da, do potrebe mogu potvrditi članovi njezine obitelji tj. brat i majka koji da su te večeri bili s njom u kući, da bi oko pola noći otišli jer ih je ZO maltretirala, što mu nije nepoznato budući ZO kada pije alkohol i tablete, postaje jako agresivna i neuračunjiva.

Okrivljenik dalje navodi da nije htio izići vani iz kuće nakon što ga je ZO tjerala te ga je fizički počela gurati vani, govoreći mu "izlazi iz moje kuće, debilu, majmune i dr.", a on joj je odgovorio da je kuća njezina kao i njegova, maknuvši se od nje, no kako je ona stalno na njega nasrtala a s njima su bila njihova malodobna djeca sin FO i kći AO te su vidno preplašena i uznemirena, otišao je u kuhinju nešto pojesti.

Međutim, supruga ZO je nastavila bacati po kući i van kuće njegove osobne stvari, a kada je došla do njegove torbe s osobnim dokumentima tj. putovnicom, pomorskom knjižicom i svim certifikatima za ukrcavanje na brod a u svezi posla pomorca koji obavlja, istoj je prišao te je uhvatio za vrat polegavši je na kauč govoreći da mu torbu ne dira, da je to njegov život i dokumenti bez kojih ne može raditi svoj posao, uzevši potom torbu s dokumentima i maknuvši se od nje, koja je mobitelom zvala policiju rekavši da je muž uhvatio za vrat i da je davi a potom poklopila slušalicu.

Kada su nakon desetak minuta do njihove kuće došla dvojica policijskih službenika te ga odveli, vidjeli su da mu je odjeća razbacana po kući a kofer izbačen van kuće.

Nakon što je sud, u njihovoj nazočnosti pročitao njihove izjave dane pred PP Sinj i uz njihovo odobrenje kao obranu u ovom postupku, okrivljeni GO je izjavio da je suprugu mahinalno uhvatio rukama za vrat, no nije je stiskao, već ju je samo na taj način spustio na kauč i nije ju držao više od par trenutaka, a kako je tu bio njihov sin FO logično je da ga je ta njihova svađa uznemirila.

Posebno ističe da je baza svih njihovih problema činjenica da njegova supruga ima problem s alkoholom i depresijom od kada joj je tragično poginuo brat 2023. godine, pa osim što od tada znade konzumirati alkohol, k tome još i zbog depresije uzima tablete, koja kombinacija je doista takova da je s ZO nemoguće komunicirati u takovim situacijama, pa iako je na njegov prijedlog potražila stručnu pomoć, te probleme nije riješila.

Odgovorno tvrdi da nikakva ugroza od njega ne prijeti njegovoj supruzi i da zasigurno ne bi tako uporno inzistirao da ga pusti u kuću da nije na balkonu ugledao polupraznu bocu alkoholnog pića, što je kasnije i slikao upravo kako bi, u slučaju da ga se označi kao obiteljskog nasilnika, mogao i pokazati pravu srž problema u njihovoj obitelji.

Posebno ističe da nikada nije počinio nikakav teži prekršaj već samo jedan lakši prometni prekršaj, te od njega nikakva opasnost prijeti njegovoj supruzi, dodajući se već dana 6. siječnja 2025. godine ima ukrcati na brod budući je pomorac te će cijelih 6 tjedana biti odsutan.

5. Izveden je dokaz uvidom i čitanjem dokumentacije koju je ovlašteni tužitelj predao u spis u dokazne svrhe i to: službena bilješka Klasa:210-02/24-17/287, Urbroj:511-12-31-24-2567, Izvješća o pruženoj intervenciji povodom dojave o nasilju u obitelji, Izvješća o uhićenju GO te ZO od 19. prosinca 2024. godine, Zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu ispitanika ZO, serijski broj: [serijski broj], Zapisnika o ispitivanju osumnjičenika GO i ZO, sve PP Sinj od 19. prosinca 2024. godine, po nalogu suda sačinjena je Socijalna anamneza za supružnike ZO i GO po Hrvatskom zavodu za socijalni rad, Područnom uredu Sinj Klasa:551-03/25-01/1, Urbroj:139-075-11-50-2 od 9. siječnja 2025. godine, te je izvršen uvid u e-prekršajnu evidenciju Ministarstva pravosuđa za suokrivljenike.

5.1. Iz sadržaja naprijed navedene službene bilješke sačinjene po uredujućim službenicima PP Sinj razvidno je da su isti dolaskom na naznačenu adresu obiteljske kuće GO, prije ulaska u istu uočili na stubištu prazan kofer, da bi ušavši u kuću u koju ih je pustila ZO uočili dvoje malodobne djece, FO i AO te su u dnevnoj sobi primijetili mnogo razbacane odjeću na tlu, te vidno uznemirenu ZO, da bi nakon što su GO priveli u PP Sinj, izvršenim alkotestiranjem uređajem tipa "Drager" ARCN-0655" utvrdili da nije imao alkohola u organizmu.

5.2. Iz naprijed citiranog zapisnika o alkotestiranju ZO razvidno je da je istoj izmjerena koncentracija alkohola od 0,26 g/kg u organizmu, a koja uz odbijenu toleranciju iznosi 0,16 g/kg alkohola u organizmu.

5.3. Iz sadržaja izvješća o njihovom uhićenju sudu nije prijeporno da su oboje okrivljenika po utuženom događaju bili privedeni u PP Sinj te i uhićeni i to GO dana **.**.2024. u 12,30 sati te je istog dana u 17,00 sati uz optužni prijedlog doveden pred ovaj sud, a ZO dana **.**.2024. u 14,35 sati te je istog dana u 17,00 sati privedena predmetnom sudu radi ispitivanja i provođena predmetnog prekršajnog postupka.

5.4. Kako su oboje okrivljenika koji su neposredno po utuženom događaju ispitani u PP Sinj sudu izjavili da u cijelosti ostaju pri danim iskazima, to je na njihov prijedlog uz navedene iskaze i pročitao kao njihovu obranu pred sudom.

5.5. Iz sustava e-spis, prekršajna evidencija ovaj sud je ispisao odgovarajuće potvrde iz čijeg sadržaja je razvidno da je okrivljeni GO bio jednom prekršajno kažnjen zbog lakšeg prometnog prekršaja, dok ZO nije bila osuđivana.

5.6. Iz sadržaja podneska – Socijalne anamneze koju je na prijedlog suda sačinio Hrvatski zavod za socijalni rad – Područni ured Sinj za supružnike ZO i H razvidne su njihove obiteljske te materijalne prilike, odnosno da žive s dvoje malodobne djece u stanu na katu obiteljske kuće koji je trosoban i opremljen svim potrebnim namještajem i uređajima, da je njihova obiteljske materijalna situacija povoljna, tj. uzdržavaju se od plaće koju ostvaruje GO kao pomorac, a koja je iznad prosječna. Nadalje je razvidno da je Zavod za socijalni rad prvi put a zbog prijave obiteljskog nasilja krajem prosinca 2024. godine došao u kontakt sa supružnicima GO te je izvršen terenski izvid i obavljeni razgovori sa supružnicima nakon čega je i pokrenut postupak obiteljske procjene.

Iz daljnjeg sadržaja a utemeljeno na izjavama supružnika razvidno je da u obitelji postoji zlouporaba alkohola od strane ZO koja je zbog traumatičnog događaja u primarnoj obitelji zatražila i pomoć psihijatra a iskazala je i spremnost uključiti u klub liječenih alkoholičara.

Predmetni Zavod za socijalni rad – Područni ured Sinj, kako se to navodi u predmetnoj anamnezi, pokrenuo je postupak obiteljsko-pravne zaštite te provodi radnje s ciljem procjene daljnjeg izricanja mjera sukladno odredbama obiteljskog zakona.

6. Sudu nije prijeporno da su okrivljenici supružnici, čime su isti obitelj a kako je to definirano članka 8. stavka 1. podstavka 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji ("Narodne novine", broj: 70/17).

7. Odredbom članka 10. stavka 1. točka 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, definirano je nasilje u obitelji, među inim, kao psihičko nasilje koje je kod žrtve prouzročilo povredu dostojanstva ili uznemirenost i dr., dok je odredbom članka 22. stavka 3. istog Zakona sankcioniran počinitelj nasilja iz naprijed citiranog članka 10. istog Zakona, ako isto ispolji u nazočnosti djeteta ili osobe s invaliditetom ili osobe starije životne dobi, za što će se kazniti novčanom kaznom u iznosu od najmanje 1.100,00 eura ili kaznom zatvora u trajanju od najmanje 45 dana.

8. Na temelju obrana suokrivljenika, kako svake zasebno te dovođenjem njihova sadržaja u međusobnu, te u vezu s drugim naprijed izvedenim dokazima, ovom sudu nije prijeporno da je predmetnog dana i vremena, a nakon što prethodnog dana nije kvalitetno uspio komunicirati sa suprugom ZO, GO odlučio ne doći kući, otišavši prespavati kod člana šire obitelji, dolaskom pred obiteljsku kuću i ugledavši polupraznu bocu alkoholnog pića na balkonu, pokušao svojim ključem otključati ulazna vrata u čemu nije uspio, shvativši da je ZO ostavila ključ u bravi s unutarnje strane, zvao ZO da mu otvori a kako je ona to odbijala vičući na njega marš iz kuće, nećeš ući u kuću, zvao je njihova malodobnog sina FO da mu otvori, nakon čega mu je vrata otvorila supruga ZO pa je ulaskom u kuću uočio svoje razbacane stvari i to odjeću, da bi ga ZO tražeći da iseli iz kuće, odgurivala vani te nastavila bacati njegove stvari sve u nazočnosti njihove malodobne djece pa ju je GO uhvatio rukama u područje vrata polegavši je na kauč a potom pustivši, nakon čega je ZO nazvala policiju i prijavila svog supruga za nasilničko ponašanje prema istoj.

9. Dakle, iz sadržaja raspravne građe razvidno je da u obitelji okrivljenik postoje problemi posebno zbog činjenice da ZO ima problem sa zlouporabom alkohola nastavno na obiteljsku traumu u svezi tragične smrti bliske osobe, s čime se teško nosi a što se direktno reflektira i na njezin obiteljski život i suprugom i dvoje malodobne djece, pa je upravo ZO svojim negativnim stavom prema suprugu i inicirala utuženi događaj budući ga nije htjela pustiti u obiteljsku kuću, tjerajući ga, a kada ga je, u konačnici, pustila u kuću te je on po stubištu ugledao svoje razbacane osobne stvari tj. odjeću i kofer, prigovorio supruzi posebno kada je ona bacila torbu s njegovim osobnim dokumentima gdje mu je bila i pomorska knjižica, uhvatio je ZO koja je bila nedvojbeno u stanju afekta rukama u područje vrata te je spustio na kauč, odlučno ističući da nije suprugu stiskao te joj od njegove strane ne prijeti nikakva ugroza, a kritične prigode ne bi uporno inzistirao da ga ZO pusti u kuću, da na balkonu nije uočio polupraznu bocu alkoholnog pića, što da je kasnije i slikao kako bi, u slučaju da ga se na bilo koji način označi kao obiteljskog nasilnika, mogao ukazati na pravu srž problema u njegovoj obitelji.

10. Slijedom naprijed izloženog ovaj sud nedvojbeno je našao dokaznim utuženo ponašanje ZO prema suokrivljenom suprugu GO i u nazočnosti njihove dvoje malodobne djece, sve kako je to činjenično opisano u sadržaju optužnog prijedloga, odnosno izreci ove presude pod točkom I, pa kako je istim ostvarila bit obilježja naprijed označenog djela prekršaja iz članka 10. stavak 1. i 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, sud ju je za učin istog proglasio krivim izrekavši joj novčanu kaznu kao pod navedenom točkom izreke.

11. Što se tiče utuženog ispoljenog ponašanja okrivljenika GO, ovom sudu, iz naprijed izvedenih dokaza te sadržaja njegove obrane, nije prijeporno da je nakon što ga je, u konačnici njegova suokrivljena supruga ZO pustila u kuću vičući na njega da kuću napusti i braneći mu da ostane u istoj, ugledavši pri tom svoju razbacanu odjeću po stubištu, te je ZO nastavila vikati na njega i bacati njegove osobne stvari, kako bi to ponašanje zaustavio uhvatio je ZO rukama u područje vrata i spustio je na kauč, povjerovavši okrivljeniku da mu je isključivo bila namjera da ZO koja ima problem s alkoholom prestane s ispoljenim ponašanjem prema njemu i u nazočnosti njihovih dvoje malodobne djece, te ju nije gušio niti ju je držao par minuta već par trenutaka.

12. Stoga ocijenivši utuženo ponašanje okrivljenika isključivo upravljenim na smirivanje njegove prvookrivljene supruge koja je nedvojbeno postupala u afektu i imajući alkohola u organizmu (s izmjerenom inkriminirajućom koncentracijom), kako bi se od tog ponašanja obranio a posebno budući ga je njegova supruga ispoljavala u nazočnosti njihovih dvoje djece, FO rođenog 2016. i AO rođene 2020. godine, nakon čega je ZO i prestala s utuženim ponašanjem, ovaj sud je, zaključivši da isti nije ostvario bit obilježja označenog djela prekršaja, okrivljenika oslobodio od optužbe, a sve kako je to izloženo pod točkom II izreke ove presude.

13. Prigodom donošenja odluke o određivanju vrste i visine propisane kazne okrivljenoj ZO, ovaj sud vodio je računa o svim relevantnim okolnostima u smislu odredbe članka 36. Prekršajnog zakona, cijeneći značaj i težinu počinjenog djela koje okrivljena nije osporila, a posebno vrednujući i sve naprijed navedene okolnosti te činjenicu da je nezaposlena i majka dvoje malodobne djece, koja je posljedično na obiteljsku tragediju tj. smrt bliske osobe emocionalno krhka, sud joj je izrekao novčanu kaznu uz primjenu odredbe članka 37. Prekršajnog zakona ispod propisane donje granice iz primijenjenog propisa i zbog činjenice što nije bila osuđivana, sve držeći da djelo neće ponoviti.

14. Temeljem odredbe članka 40. stavka 2. Prekršajnog zakona, okrivljenoj je u izrečenu novčanu kaznu uračunato i vrijeme njenog uhićenja od strane PU SD - PP Sinj u trajanju od 1 (jednog) dana, pa mu je izrečena novčana kazna umanjena za 39,82 eura.

15. Okrivljena je u izreci upućena na blagodat odredbe članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona.

16. Temeljem odredbe članka 138. stavka 2. točke 3. i stavka 3., te članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona, okrivljena je dužna platiti troškove prekršajnog postupka utvrđene u paušalnom iznosu, a cijeneći trajanje i složenost postupka te njeno imovno stanje.

U Omišu 17. veljače 2025.

ZAPISNIČAR:

S U D A C:

Katica Ćurlin v.r.

Ružica Tafra v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 8 (osam) dana nakon primitka presude. Žalba se podnosi Općinskom prekršajnom sudu u Splitu, Stalna služba u Omišu, Trg k. Tomislava 5, u 2 (dva) istovjetna primjerka, a o njoj odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.