REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU
Turinina 3
Poslovni broj K-148/2023-19
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Novom Zagrebu po sucu tog suda Stjepanu Đurinec, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Đurđice Vrđuka kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog VH, zbog kaznenog djela iz članka 229. stavak 1. točka 1. u svezi članka 228. stavak 1., a sve u svezi članka 52. Kaznenog zakona (Narodne Novine br.: 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21 i 114/22 - dalje u tekstu KZ/11)., povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva (dalje u tekstu ODO) u Novom Zagrebu, br. KO-DO-589/2022, nakon provedene rasprave održane i zaključene dana 17. veljače 2025., istoga dana
p r e s u d i o j e
OKRIVLJENI VH, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin V i F, rođene D, rođen **.**.1972. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], Jaguštova 11, Jakovlje, umirovljenik, s mirovinom od 700,00 eura, sa završenom SSS, strojobravar, neoženjen, bez djece, osuđivan, državljanin Republike Hrvatske.
k r i v j e
što je:
I. dana 22. studenog 2019. oko 16,15 u mjestu Luka, trg sv. Roka ispred DV Smokvica, u nakani da se protupravno okoristi prisvajanjem svih vrijednih predmeta do kojih dođe, prišao zaključanom parkiranom osobnom automobilu marke VW Passat reg. oznaka [registarska oznaka] vlasništvo FH te uporabom prikladnog predmeta razbio bočno vjetrobransko staklo na suvozačevim vratima i kroz nastali otvor iz unutrašnjosti automobila sa suvozačevog mjesta uzeo i za sebe zadržao žensku kožnu torbu s ručkama, u kojoj se nalazio mobilni uređaj marke Samsung Galaxy A5 crne boje IMEI: broja 358651088504103 s umetnutom SIM karticom pozivnog broja [broj SIM kartice] vlasništvo DH, mobilni uređaj marke Samsung Galaxy A8, crne boje, s crnom kožnom futrolom, IMEI broja: [IMEI broj] u kojem se nalazila umetnuta sim kartica pozivnog broja: [broj SIM kartice], ženski kožni novčanik NN marke i proizvođača, vlasništvo DH, u kojem novčaniku se nalazila osobna iskaznica, vozačka dozvola, zdravstvena i dopunska zdravstvena iskaznica, kartica tekućeg računa i Master card kartica Zagrebačke banke sve na ime DH, zdravstvene iskaznica na ime malodobne djece, 6 ulaznica za koncert orkestra hrvatske vojske, sveukupne vrijednosti 150,00 kuna, 470,00 kuna u različitim apoenima, oštetivši time za iznos od 3.000,00 kuna DH, a sebi pribavio protupravnu imovinsku korist u navedenom iznosu, nakon čega se istog dana nakon navedenog događaja uputio u [adresa], gdje je nakon što je odbacio u kontejner torbicu vlasništvo DH iz koje je prethodno uzeo sve vrijedne predmete, potom oko 17,05 sati na parkiralištu DV Rožica prišao vozilu marke Ford Focus reg. oznake [registarska oznaka] vlasništvo RH gdje je u nakani da se nepripadno okoristi prisvajanjem svih vrijednijih predmeta do kojih dođe uporabom prikladnog predmeta razbio bočno vjetrobransko staklo na suvozačevim vratima i kroz nastali otvor iz unutrašnjosti automobila izvadio i zadržao žensku torbicu srebrne boje s crnim obrubom vlasništvo MH u kojoj se nalazio novčanik u kojem se nalazilo 150,00 kuna u različitim apoenima, osobni dokumenti i slike članova obitelji oštetivši time za iznos od 1.000,00 kuna MH, a pribavio sebi protupravnu imovinsku korist u navedenom iznosu,
II. - d a k l e, provaljivanjem da dođe do stvari zatvorenog prostora tuđe pokretne stvari oduzeo drugome s ciljem da ih protupravno prisvoji,
- pa je time počinio kazneno djelo protiv imovine – teškom krađom – opisano i kažnjivo po članku 229. stavak 1. točka 1. u svezi članka 228. stavak 1. KZ/11, a sve u svezi članka 52. KZ/11.
III. Okrivljeni VH se na temelju članka 229. stavak 1. točka 1. u svezi članka 228. stavak 1. KZ/11, sve u svezi članka 52. KZ/11.,
osuđuje
na kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine.
IV. Na temelju čl. 158 st. 2 Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ br. 152/08, 76/09, 80/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22 i 36/24 - dalje u tekstu ZKP/08) nalaže se okrivljenom da na ime imovinskopravnog zahtjeva isplati oštećeniku DH, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], iznos od 398,17 eura / 3.000,00 kuna, u roku od 3 (tri) mjeseca računajući od pravomoćnosti presude.
V. Na temelju čl. 158 st. 2 ZKP/08 nalaže se okrivljenom da na ime imovinskopravnog zahtjeva isplati oštećeniku RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], iznos od 66,36 eura / 500,00 kuna, u roku od 3 (tri) mjeseca računajući od pravomoćnosti presude.
VI. Na temelju čl. 158 st. 2 ZKP/08 oštećena MH, OIB: [osobni identifikacijski broj] se upućuje da imovinskopravni zahtjev u iznosu od 132,72 eura/ 1.000,00 kuna, može ostvarivati u parnici.
VII. Na temelju čl. 148 st. 1 u svezi čl. 145 st. 2 toč. 6 ZKP/08 okrivljeni je na ime troškova kaznenog postupka dužan platiti paušalnu svotu odmjerenu sa 200,00 (dvjesto) eura.
Obrazloženje
1. ODO u Novom Zagrebu je podnijelo kod ovog suda optužnicu broj KO-DO-589/2022, protiv okrivljenog VH zbog kaznenog djela protiv imovine – teškom krađom – opisano i kažnjivo po članku 229. stavak 1. točka 1. u svezi članka 228. stavak 1. KZ/11, a sve u svezi članka 52. KZ/11., činjenično i pravno pobliže opisano kao u izreci ove presude.
2. Okrivljenik ne priznaje krivnju za kazneno djelo za koje ga se optužuje. U svojoj obrani poriče da bi provalio u te automobile kako ga se optužuje i ukrao te stvari. Naime, u to vrijeme živio je sa sada pok. zaručnicom ŽH koja se bavila uzgojem štenaca a kako nisu imali dovoljno novaca to je onda ona znala sakupljati po kontejnerima za odjeću razno razne stvari, plahte, krpe, pa je tako valjda pokupila i nešto od tih ukradenih stvari, odnosno odjeću i nekakve torbice da bi joj onda on pomagao sa tim stvarima prilikom nošenja i čišćenja, tako da su se na tim stvarima onda i našli njegovi otisci. Napominje da je ona znala donijeti i razno raznu obuću i odjeću. Točno je da je on inače osuđivan za istovrsna djela, ali da je sve te svoje kazne uredno izdržao te se više nije bavio krađama.
3. Tijekom postupka sud je pregledao i pročitao kaznene prijave, posebno izvješće policije, zapisnik o očevidu, izvješće o osiguranju mjesta događaja, fotodokumentaciju očevida, zapisnik o vještačenju službe daktiloskopije i identifikacije s nalazom i mišljenjem, izvadak iz kaznene evidencije, te je ispitao svjedoke DH, RH, MH i BH.
4. Svjedok oštećena DH, navodi da je tog dana išla autom od svojeg supruga FH marke Volkswaget Passat reg. oznake [registarska oznaka], po dvoje djece u vrtić Smokvica u mjestu Luka, te se oko 16,15 sati parkirala ispred vrtića i otišla po dvoje djece te se tako u vrtiću zadržala nekih 5-10 minuta da bi po povratku iz vrtića primijetila da joj je provaljeno u automobil jer je bilo razbijeno staklo na suvozačevim vratima te joj je iz auta ukradena njezina ženska kožna torba u kojoj su se nalazili mobilni uređaj marke Samsung Galaxy A5 crne boje IMEI: broja 358651088504103 s umetnutom SIM karticom pozivnog broja [broj SIM kartice], mobilni uređaj marke Samsung Galaxy A8, crne boje, s crnom kožnom futrolom, IMEI broja: [IMEI broj], u kojem se nalazila umetnuta sim kartica pozivnog broja: [broj SIM kartice], ženski kožni novčanik NN marke i proizvođača, u kojem novčaniku se nalazila osobna iskaznica, vozačka dozvola, zdravstvena i dopunska zdravstvena iskaznica, kartica tekućeg računa i Master card kartica Zagrebačke banke, zdravstvene iskaznice na ime malodobne djece, 6 ulaznica za koncert orkestra Hrvatske vojske, koje ulaznice su vrijedile 150,00 kuna, te gotov novac od 470,00 kuna u različitim apoenima. Sveukupna nastala šteta tom provalom u automobil je oko 3.000,00 kuna, koji iznos predstavlja protuvrijednost ukradenih stvari odnosno mobitela, ulaznica, gotovog novca i štete na staklu te u tom iznosu i postavlja imovinskopravni zahtjev u ovom postupku. Ona da nije vidjela tko je provalio u auto s time da je bila pozvala policiju koja je stigla na mjesto provale i sačinila zapisnik o očevidu, ali nisu uzimali nikakve otiske iz auta, da bi kasnije još bila pozvana u policijsku postaju radi davanja izjave. Od ukradenih stvari nije joj ništa vraćeno s time da je čula da je kasnije pronađena ta njezina ženska torbica na kojoj su pronađeni otisci provalnika.
5. Svjedok oštećena RH, navodi da je tog dana 22. studenog 2019. parkirala svoj osobni automobil marke Ford Focus reg. oznake [registarska oznaka], na parkiralište dječjeg vrtića "Rožica" na adresi u [adresa], oko 17,00 sati. Došla je do vrtića sa prijateljicom MH. Naime išle su po njeno dijete. Zadržali su se najviše 5 minuta. Kada je izašla van primijetila je da je netko razbio prozor na suvozačevim vratima njezinog osobnog automobila, dok je prijateljica MH primijetila da joj je netko ukrao njenu žensku torbicu u kojoj se nalazio novčanik i osobni dokumenti, te novac. Torbica je ostala na suvozačevom sjedalu. Napominje da je ona bila automobil zaključala. Koliko je primijetila ništa od njezinih stvari nije bilo otuđeno. Trošak popravka stakla je iznosio koliko se sjeća 500,00 kuna. Kritične zgode nisu vidjeli nikoga. Nema saznanja o počinitelju tog kaznenog djela niti je ikad ranije čula za VH. U ovom postupku postavlja imovinsko pravni zahtjev u iznosu od 500,00 kuna koliko košta popravak stakla.
6. Svjedok oštećena MH, navodi da je tog dana 22. studenog 2019. došla sa prijateljicom RH po svoje dijete u vrtić "Rožica" na adresi u [adresa]. Njezina prijateljica je parkirala automobil na parkiralištu dječjeg vrtića, odmah nasuprot vrtića. Sjeća se da je zaključala auto te da su bile odsutne manje od 5 minuta. Kada su se vratili iz vrtića primijetili su da nešto nije u redu sa staklom koje se nalazilo na mjestu suvozača. Sjeća se da je staklo bilo razbijeno i primijetila je da nedostaje njezina torbica koja je bila na mjestu suvozača. U torbici je ostavila novčanik, u novčaniku su se nalazili svi osobni dokumenti od njezinog maloljetnog djeteta ĆH, također i njezini osobni dokumenti i osobna iskaznica, zdravstvena iskaznica, iskaznica za dopunsko, 150,00 kuna u različitim apoenima, slike članova obitelji. Torbica je bila srebrne boje sa crnom ručkicom i sa crnim obrubom. Novčanik je koliko se sjeća bio kožni, misli da je bio krem boje. Vrijednost svega što joj je otuđeno procjenjuje na iznos od 1.000,00 kuna. Nije vidjela osobu koja joj je otuđila navedene predmete. Ističe da su bili pozvali policiju nakon krađe da bi kasnije saznala da nije ništa pronađeno od tih njezinih stvari. Napominje da u ovom postupku ne postavlja imovinskopravni zahtjev.
7. Svjedok BH, navodi da poznaje ovdje okrivljenog skoro čitav život te se znaju povremeno viđati. Što se tiče inkriminiranih krađa on o istima nema saznanja, osim što se sjeća jedne zgode kada su on i prijatelj CH, koji je u međuvremenu umro, bili došli kod okrivljenika na roštilj, a kada je kod njega bila i njegova tadašnja zaručnica ŽH čije prezime ne zna. Sjeća se da su bili tamo i da je ona bila otišla u trgovinu te kada se je vratila donijela je sa sobom nekakvu odjeću i nekakve torbice za koje je rekla da je uzela u kontejneru gdje se valjda odlažu stvari za potrebite. Kada ga se pita kakve su to bile torbice odgovara da mu je teško reći zbog proteka vremena, ali to su bile ženske torbice. Koliko je vidio okrivljeniku zbog svega toga nije bilo drago te su se čak i zbog toga bili i porječkali te je čak rekao da ih vrati odakle ih je i uzela.
8. Povodom kaznenih prijava oštećenika provedeni su očevidi na mjestu događanja, o kojima je sastavljen zapisnik o provedenom očevidu, te je izrađena također i fotodoku- mentacija očevida iz koje proizlazi da je istoga dana na identičan način provaljeno u dva zaključana automobila i to oko 16,15 sati u mjestu Luka, Trg sv. Roka ispred Dječjeg vrtića Smokvica i oko 17,05 sati u mjestu [adresa], ispred Dječjeg vrtića Roćica, a što potvrđuju i iskazi ispitanih svjedoka DH, RH i AH. Prilikom provođenja očevida na mjestu događaja u mjestu [adresa], u plastičnom kontejneru za smeće koji je udaljen oko 44,80 metara od mjesta provale u automobil RH a iz kojeg je automobila ukradena ženska torbica od MH, pronađena je upravo ukradena i odbačena ženska kožna torbica s zdravstvenom iskaznicom na ime UH i JH dakle ženska kožna torbica koja je ukradena DH u susjednom mjestu Luka, Trg sv. Roka ispred Dječjeg vrtića Smokvica. Torbica je izuzeta s mjesta događaja i s nje su izuzeti pronađeni tragovi te je proslijeđena na daktiloskopsko i bio- loško vještačenje.
9. Provedenim daktiloskopskim vještačenjem izuzetih tragova papilarnih linija utvrđeno je da je na otuđenim predmetima koji su se nalazili u torbici oštećene DH, a koja je bila odbačena u predmetni kontejner za smeće, pronađen identičan fragment otiska prstenjaka desne ruke upravo okrivljenika VH.
10. Kada se dakle analiziraju i ocjenjuju provedeni dokazi i to iskazi oštećenika R, RH i MH vidljivo je da iste nemaju saznanja o osobi koja je provalila u automobile osim što iste opisuju način, mjesto i vrijeme provale kao i ukradene stvari, dok iz zapisnika o očevidu, fotodokumentacije i nalaza i mišljenja daktiloskopskog vještačenja proizlaze nesporno utvrđeni materijalni tragovi spornih krađa iz automobila, tako da sud iskaze svjedoka oštećenika DH, RH i MH u cijelosti prihvaća kao vjerodostojne jer je vidljivo da su isti sug- lasni, uvjerljivi i u suglasju s pronađenim materijalnim tragovima. S druge strane po mišljenju ovog suda obrana okrivljenika je očigledno neuvjerljiva, nelogična, kontradi- ktorna i proturječna s materijalnim dokazima, te je očito usmjerena ka izbjegavanju kaznene odgovornosti. Naime, na okrivljenika kao počinitelja krađe iz automobila uka- zuje upravo činjenica da je provedenim daktiloskopskim vještačenjem izuzetih tragova papilarnih linija s otuđenih predmeta koji su se nalazili u torbici oštećene NH, a koja je bila odbačena u kontejner za smeće koji se nalazi blizu mjesta provale, pronađen identičan fragment otiska prstenjaka desne ruke upravo okrivljenika M. Kada se dakle uzmu u obzir prije svega pronađeni materijalni dokazi vidljivo je i nesporno da isti ukazuju na zaključak da se upravo okrivljenoga VH može vremenski i prostorno te po načinu izvršenja provala povezati sa pred- metnim provalama u automobile dok s druge strane obrana okrivljenika da je njegova sada pok. zaručnica ŽH bila donijela nekakvu odjeću i ženske torbice iz kontejnera ovom sudu djeluje kontradiktorno, nelogično, neistinito jer ukradena ženska torbica u kojoj su pronađeni otisci okrivljenika nije pronađena kod okrivljenika nego upravo u kontejneru, tako da se samim time i iskaz svjedoka BH, prijatelja okrivljenika, ovom sudu čini neuvjerljiv i neistinit, te očigledno potvrđujući priču okrivljenika istome kao prijatelju želi pomoći u otklanjanju kaznene odgovornosti.
11. S obzirom na sve navedeno po mišljenju ovog suda nesporno je utvrđeno i doka- zano da je upravo okrivljenik dana 22. studenog 2019. oko 16,15 u mjestu Luka, trg sv. Roka ispred DV Smokvica, u nakani da se protupravno okoristi prisvajanjem svih vrijednih predmeta do kojih dođe, prišao zaključanom parkiranom osobnom automobilu marke VW Passat reg. oznaka [registarska oznaka] vlasništvo FH te uporabom pri- kladnog predmeta razbio bočno vjetrobransko staklo na suvozačevim vratima i kroz nastali otvor iz unutrašnjosti automobila sa suvozačevog mjesta uzeo i za sebe zadr- žao žensku kožnu torbu s ručkama, u kojoj se nalazio mobilni uređaj marke Samsung Galaxy A5 crne boje IMEI: broja 358651088504103 s umetnutom SIM karticom poziv- nog broja [broj SIM kartice] vlasništvo DH, mobilni uređaj marke Samsung Ga- laxy A8, crne boje, s crnom kožnom futrolom, IMEI broja: [IMEI broj] u kojem se nalazila umetnuta sim kartica pozivnog broja: [broj SIM kartice], ženski kožni novčanik NN marke i proizvođača, vlasništvo DH, u kojem novčaniku se nalazila o- sobna iskaznica, vozačka dozvola, zdravstvena i dopunska zdravstvena iskaznica, kartica tekućeg računa i Master card kartica Zagrebačke banke sve na ime DH, zdravstvene iskaznica na ime malodobne djece, 6 ulaznica za koncert orkestra hrvatske vojske, sveukupne vrijednosti 150,00 kuna, 470,00 kuna u različitim apoe- nima, oštetivši time za iznos od 3.000,00 kuna DH, a sebi pribavio protu- pravnu imovinsku korist u navedenom iznosu, nakon čega se istog dana nakon nave- denog događaja uputio u [adresa], gdje je nakon što je odbacio u kontejner torbicu vlasništvo DH iz koje je prethodno uzeo sve vrijedne predmete, potom oko 17,05 sati na parkiralištu DV Rožica prišao vozilu marke Ford Focus reg. oznake [registarska oznaka] vlasništvo RH gdje je u nakani da se nepripadno okoristi prisvajanjem svih vrijednijih predmeta do kojih dođe uporabom pri- kladnog predmeta razbio bočno vjetrobransko staklo na suvozačevim vratima i kroz nastali otvor iz unutrašnjosti automobila izvadio i zadržao žensku torbicu srebrne boje s crnim obrubom vlasništvo MH u kojoj se nalazio novčanik u kojem se na- lazilo 150,00 kuna u različitim apoenima, osobni dokumenti i slike članova obitelji oš- tetivši time za iznos od 1.000,00 kuna MH, a pribavio sebi protupravnu imo- vinsku korist u navedenom iznosu, dakle, provaljivanjem da dođe do stvari iz zatvore- nog prostora tuđe pokretne stvari oduzeo drugome s ciljem da ih protupravno prisvoji, pa je time počinio kazneno djelo protiv imovine – teškom krađom – opisano i kažnjivo po članku 229. stavak 1. točka 1. u svezi članka 228. stavak 1. KZ/11, a sve u svezi članka 52. KZ/11., a kako ga se i optužuje, zbog čega ga je ovaj sud proglasio krivim i osudio.
12. Odlučujući o vrsti i visini kazne sud je u smislu čl. 47 KZ/11, uzeo u obzir vrstu, težinu, način počinjenja i pobude iz kojih je djelo počinjeno, stupanj krivnje, posljedice djela i nastalu štetu, te olakotne i otegotne okolnosti na strani okrivljenika. Odmjeravajući kaznu sud je na strani okrivljenika VH kao olakotne okolnosti cijenio činjenicu da je starije životne dobi, da se radi o umirovljeniku dok je kao otegotne okolnosti uzeo u obzir njegovu višestruku osuđivanost za istovrsna djela. Obzirom na ovako utvrđene olakotne i otegotne okolnosti, način izvršenja djela, posljedice nastale djelom, sud je okrivljeniku izrekao kaznu zatvora u trajanju od 1(jedne) godine jer smatra da će se jedino izrečenom bezuvjetnom kaznom zatvora najbolje ostvariti svrha kažnjavanja te utjecati na okrivljenika da i ubuduće ne čine nova djela, jer je očigledno da se je okrivljenik bio vratio svom “starom poslu” u čemu ga ne opravdava njegova teška životna i materijalna situacija.
13. Na temelju čl. 158 st. 2 ZKP/08 sud je okrivljeniku naložio da oštećeniku DH i RH podmiri nastalu štetu a koja se očituje u protuvrijednosti ukradenih stvari i nastale štete, koja je nesporno utvrđena prema kazivanju samih oštećenika a čije iskaze po tom pitanju ovaj sud nema razloga ne prihvatiti. U odnosu na oštećenu MH sud je istu uputio da imovinsko pravni zahtjev može ostvarivati u parnici jer ista prije svega niti ne postavlja zahtjev a i sama visina nastale štete je utvrđena okvirno.
14. Odluka o troškovima postupka temelji se na citiranim propisima, a troškovi postupka obuhvaćaju paušalnu svotu koja je odmjerena prema složenosti i trajanju postupka, te prema imovinskim prilikama okrivljenika.
U Zagrebu 17. veljače 2025.
SUDAC:
Stjepan Đurinec
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude dozvoljena je žalba u roku od 15 (petnaest) dana, računajući od dana primitka pisanog otpravka iste. Žalba se predaje ovom sudu u 5 (pet) primjerka, a za nadležni Županijski sud.
DN-a:
1. ODO u Novom Zagrebu, na broj: KO-DO-589/2022
2. okr. VH
3. ošt. DH
4. ošt. RH
5. ošt. MH
