Republika Hrvatska

Općinski sud u Osijeku

Broj: Pp-3450/2024-4

Osijek

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Osijeku, po sucu Snježani Marijanović, uz sudjelovanje Jasminke Modrić kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika NV, zbog prekršaja iz čl. 53. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine br. 67/08, 74/11, 80/13, 92/14,64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22 i 114/22), pokrenutog na temelju optužnog prijedloga Policijske uprave osječko-baranjske, Postaje prometne policije Osijek, Klasa: 211-07/24-2/46557, Urbroj: 511-07-31-24-1 od 21. listopada 2024., nakon provedenog žurnog postupka 17. veljače 2025, u nazočnosti okrivljenika, te odsutnosti punomoćnika ovlaštenog tužitelja, javno objavljene istoga dana,

p r e s u d i o  j e

I. Temeljem čl. 183. st. 1. i 2. Prekršajnog zakona (Narodne novine br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22)

Okrivljenik BV, bez nadimka, sin ZV, rođen **.**.1980. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], državljanin RH, pismen, SSS, mehaničar, zaposlen, s mjesečnim primanjima u iznosu od 500,00 eura, lošeg imovnog stanja, oženjen, otac dvoje djece, nije vlasnik nekretnina, neodlikovan, prekršajno kažnjavan, ne vodi se drugi prekršajni niti kazneni postupak

k r i v  j e

II. što je 21. listopada 2024. u 22,13 sati u Osijeku, Svilajska kbr. 26 upravljao osobnim automobilom registarske oznake [registarska oznaka] u prometu na cesti kroz naseljeno mjesto brzinom od 92 km/h gdje je brzina prometnim pravilom ograničena na 50 km/h koja brzina je utvrđena korištenjem uređaja "Laser Cam4LE1058", a umanjena za 10 km/h sigurnosne razlike iznosi 82 km/h, pa se kretao u prometu na cesti brzinom koja je za 32 km/h veća od dopuštene kroz naseljeno mjesto

III. dakle, kretao se u prometu na cesti brzinom za 32 km/h većom od dopuštene kroz naseljeno mjesto,

IV. čime je postupio suprotno odredbi čl. 53. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te počinio prekršaj kažnjiv po čl. 53. st. 4. navedenog Zakona,

V. pa se okrivljeniku temeljem citiranog članka navedenog Zakona,

i z r i č e

NOVČANA KAZNA u iznosu od 390,00 eura (slovima: tristodevedeseteura).

VI. Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 3 (tri) mjeseca po primitku ove presude, a novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne u gore propisanom roku.

VII. Odbija se ovlašteni tužitelj s prijedlogom da se prema okrivljeniku izrekne zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od 3 (tri) mjeseca.

VIII. Temeljem članka 139. stavak 6. Prekršajnog zakona, a u svezi s čl. 138. st. 2. t. 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik se oslobađa dužnosti naknade troškova prekršajnog postupka.

Obrazloženje

1. Policijska uprava osječko-baranjska, Postaja prometne policije Osijek, izdala je obavezni prekršajni nalog kojim je okrivljenika proglasila krivim zbog prekršaja iz čl. 53. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i kaznila novčanom kaznom, te mu izrekla zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 3 mjeseca i trošak prekršajnog postupka. Okrivljenik je na navedeni obavezni prekršajni nalog pravovremeno uložio prigovor, te je isti stavljen izvan snage i proveden je redovan postupak.

2. U svoju obranu okrivljenik je izjavio kako su točni navodi optužnog prijedloga i osjeća se krivim za terećeni prekršaj. Ne spori da je kritične zgode upravljao vozilom i prekoračio dopuštenu brzinu kretanja za 32 km/h. Prigovor je uložio isključivo radi zaštitne mjere koja mu je izrečena prekršajnim nalogom s obzirom da mu je vozačka dozvola neophodna zbog posla koji obavlja. Svjestan je počinjenog prekršaja, zbog čega izražava iskreno žaljenje, te se obvezuje ubuduće kloniti ovakvih i sličnih prekršaja. Moli sud da ga oslobodi troškova prekršajnog postupka jer primanjima koja ostvaruje jedva podmiruje troškove življenja i uzdržavanja dvoje djece.

3. Okrivljenikova obrana sukladna je materijalnim dokazima u spisu i slijedom čega je sud sukladno čl. 171.a st. 3. Prekršajnog zakona izveo samo one dokaze koji se odnose na odluku o prekršajno pravnim sankcijama i drugim mjerama.

4. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid u Izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa RH na ime okrivljenika.

5. Analizirajući obranu okrivljenika koji priznaje krivnju za terećeni prekršaj, a priznanje prekršaja je sukladno dokazima koji se nalaze u spisu nesporno je dokazano da je okrivljenik počinio prekršajno djelo iz čl. 53. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

6. Prema tome sud je prihvatio obranu okrivljenika kao vjerodostojan dokaz, jer je njegov iskaz dovoljno jasan, uvjerljiv i detaljan i na temelju takove njegove obrane koju je cijenio kao izričito i okolnosno priznanje terećenog prekršaja, Sud smatra za nedvojbeno utvrđenim i dokazanim da je okrivljenik kritične zgode u Osijeku, Svilajska kbr. 26 upravljao osobnim automobilom registarske oznake [registarska oznaka] u prometu na cesti kroz naseljeno mjesto brzinom od 92 km/h gdje je brzina prometnim pravilom ograničena na 50 km/h koja brzina je utvrđena korištenjem uređaja "Laser Cam4LE1058", a umanjena za 10 km/h sigurnosne razlike iznosi 82 km/h, pa se kretao u prometu na cesti brzinom koja je za 32 km/h veća od dopuštene kroz naseljeno mjesto, dakle, kretao se u prometu na cesti brzinom za 32 km/h većom od dopuštene kroz naseljeno mjesto, čime je postupio suprotno odredbi čl. 53. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te počinio prekršaj kažnjiv po čl. 53. st. 4. navedenog Zakona, kako je to opisano u izreci presude za koji prekršaj ga je sud oglasio krivim, jer nisu utvrđeni ispričavajući razlozi.

7. Prilikom odmjeravanja kazne okrivljeniku za počinjeni prekršaj Sud je cijenio sve okolnosti iz čl. 36. st. 1. i 2. Prekršajnog zakona, a od olakšavajućih je okolnosti na strani istoga utvrdio da iskreno priznaje počinjeni prekršaj, da zbog počinjenog prekršaja izražava iskreno žaljenje, te se obvezao da ubuduće neće činiti ovakve i slične prekršaje, dok je od otežavajućih okolnosti cijenio dosadašnju prekršajnu kažnjavanost za istovrsni prekršaj kako proizlazi iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, pa je uvažavajući imovno stanje okrivljenika i težinu počinjenog prekršaja, novčanu kaznu odmjerio u visini kao u izreci presude, očekujući da će se i ovakvom kaznom u konkretnom slučaju postići učin kažnjavanja da ubuduće ne čini ovakve ili druge prekršaje.

8. Nadalje, Sud nije prema okrivljeniku za počinjeni prekršaj primijenio zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od 3 mjeseca po prijedlogu ovlaštenog tužitelja. To iz razloga što je sukladno čl. 58. Prekršajnog zakona navedena zaštitna mjera propisana kao fakultativna, a okrivljenik je prekršaj priznao, a obećao je da će se ubuduće kloniti ovakvih i sličnih prekršaja, pa je cijeneći težinu počinjenog prekršaja mišljenja da u konkretnom slučaju ne postoji opasnost da će okrivljenik upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa.

9. Sud je okrivljenika oslobodio dužnosti naknade troškova prekršajnog postupka budući je lošeg imovnog stanja, pa smatra da iste ne bi mogao nadoknaditi bez štete za svoje nužno uzdržavanje i uzdržavanje osoba koje je dužan uzdržavati.

U Osijeku 17. veljače 2025.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude žalba nije dopuštena.

Zapisničar

S U D A C

Jasminka Modrić

Snježana Marijanović

DOSTAVITI:

1. Okrivljeniku,

2. Ovlaštenom tužitelju,

3. Arhivi.