Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: Gž R-100/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sutkinji toga suda Vesni Žulj, sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja VL iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnica Sanja Jerković, odvjetnica u Splitu, protiv tuženika Kanza d.o.o., Split, Hrvatske neovisnosti 14, OIB: 68592654139, kojeg zastupa punomoćnik Dražen Vuković, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Vuković & Lalić d.o.o., Split, radi isplate, odlučujući o žalbi tužitelja protiv rješenja Općinskog suda u Splitu poslovni broj Pr-629/2024-6 od 18. prosinca 2024., dana 17. veljače 2025.

r i j e š i o  j e

I. Odbija se kao djelomično neosnovana žalba tužitelja i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Splitu poslovni broj Pr-629/2024-6 od 18. prosinca 2024. u pobijanom dijelu pod točkom II. izreke u kojem je naloženo tužitelju da tuženiku nadoknadi troškove parničnog postupka u iznosu od 805,74 eura.

II. Uvažava se kao djelomično osnovana žalba tužitelja te se preinačuje rješenje Općinskog suda u Splitu poslovni broj Pr-629/2024-6 od 18. prosinca 2024. u pobijanom dijelu pod točkom II. izreke u kojem je naloženo tužitelju da tuženiku nadoknadi troškove parničnog postupka u iznosu od 500,00 eura, te se odlučuje:

"Odbija se kao neosnovan zahtjev tuženika za nadoknadu troškova postupka u iznosu od 500,00 eura."

Obrazloženje

1. Točkom I. izreke rješenja Općinskog suda u Splitu poslovni broj Pr-629/2024-6 od 18. prosinca 2024. utvrđeno je da je tužba povučena u toj pravnoj stvari. Točkom II. izreke navedenog rješenja naloženo je tužitelju da tuženiku nadoknadi parnični trošak u iznosu od 1.305,74 eura.

2. Protiv navedene presude pravodobno se žali tužitelj u dijelu pod točkom II. izreke presude, zbog zakonom predviđenog žalbenog razloga iz odredbe članka 353. stavka 1. točaka 3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", br. 53/1991., 91/1992., 112/1999., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 2/2007., 84/2008., 123/2008., 57/2011., 148/2011. – pročišćeni tekst, 25/2013., 89/2014., 70/2019., 80/2022., 114/2022. i 155/2023. - dalje: ZPP) te predlaže da sud drugog stupnja usvoji žalbu, preinači pobijanu odluku u smislu žalbenih navoda.

3. Žalba tužitelja je djelomično osnovana.

4. Ispitujući pobijanu odluku, kao i postupak koji joj je prethodio, ovaj sud nije utvrdio da bi bile počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. ZPP, a na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti temeljem odredbe članka 365. stavka 2. ZPP.

5. Osnovano tužitelj u žalbi navodi da trošak sastava podneska od 15. listopada 2019. nije bio potreban za vođenje postupka u smislu članka 155. ZPP jer je tuženik dokumentaciju koju dostavlja navedenim podneskom mogao dostaviti uz odgovor na tužbu. Nadalje, trošak sastava odgovora na žalbu također nije bio potreban za vođenje postupka u smislu članka 155. ZPP.

6. Tuženik je ovlašten podneskom obavijestiti suda o pravomoćnom okončanju postupka koji se vodio pred Općinskim sudom u Splitu, te predložiti nastavak postupka i kada je sud prvog stupnja ovlašten po službenoj dužnosti nastaviti postupak, te je stoga trošak toga podneska od 27. veljače 2024. potreban za vođenje postupka u smislu članka 155. ZPP. Međutim, taj podnesak nije obrazloženi podnesak u smislu odredbe Tbr. 8. toč. 1. i 3. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika, "Narodne novine", br. 138/2023., dalje: Tarifa), stoga je valjalo za navedeni podnesak priznati trošak u iznos od 50,00 eura u skladu s Tbr. 8. st. 4. Tarife te PDV u iznosu od 12,50 eura, a ne iznos od 200,00 eura te PDV u iznosu od 50,00 eura. Žalitelj iznosi žalbene razloge u odnosu na iznos od 562,50 eura, no u odnosu na preostali iznos ne iznosi određeno žalbene navode. Dakle, pravilno je sud prvog stupnja naložio tužitelju da tuženiku nadoknadi trošak u iznosu od 805,74 eura, te je valjalo odbiti zahtjev tuženika za naknadu troška u iznosu od 500,00 eura

7. Slijedom navedenog, valjalo je na temelju odredbe članka 380. točke 2. ZPP, žalbu odbiti kao djelomično neosnovanu i potvrditi pobijano rješenje, odnosno odlučiti kao pod točkom I. izreke ovog rješenja i djelomično preinačiti pobijano rješenje na temelju odredbe članka 380. točke 3. ZPP odnosno odlučiti kao pod točkom II. izreke ovog rješenja.

U Zagrebu 17. veljače 2025.

Sutkinja:

Vesna Žulj