REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U KARLOVCU

STALNA SLUŽBA U OGULINU

B. Frankopana 1, Ogulin

Broj: Pp-1867/2023-5

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski sud u Karlovcu, Stalna služba u Ogulinu po sutkinji Nadi Turkalj, na prijedlog Višnje Turkalj Belobrajdić više sudske savjetnice - specijalistice, uz prisustvo zapisničarke Mihaele Turković, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog ĆJ iz [adresa], zastupanog po branitelju Jasminu Jusufhodžiću, odvjetniku iz Zagreba, povodom prigovora okrivljenog protiv obaveznog prekršajnog naloga PU karlovačke PP Ogulin klasa: klasa: 211-07/23-4/52568 urbroj: 511-05-09- 23-1 od 18. srpnja 2023., radi djela prekršaja iz čl. 46 st. 3, primj. čl. 293 st. 1 i čl. 176 st. 5 Zakona o sigurnosti prometa na cestama Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22 i 114/22 – u daljnjem tekstu ZSPC-a), nakon održanog žurnog postupka u nazočnosti okrivljenika i branitelja, temeljem čl. 221 st. 1 toč. 6 Prekršajnog zakona („Narodne novine“ br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 91/16, 70/17, 118/18 i 114/22 - u daljnjem tekstu: PZ-a), 17. veljače 2025. javno objavio i

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik ĆJ, sin Ć i K, rođene Đ, rođen **.**.1998. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], SSS, elektrotehničar, zaposlen u pod. HŽ Infrastruktura d.o.o., s mj. primanjima u iznosu od oko 950,00 EUR-a, neoženjen, bez djece, prekršajno kažnjavan, ne vodi se drugi prekršajni ili kazneni postupak,

kriv je

što je

16. lipnja 2023. u 17:45 sati, u Ogulinu, Ulica B. Frankopana kbr. 3, kao vozač vozila M1 marke Opel reg. oznake i broja [registarska oznaka];

I. prouzrokovao prometnu nesreću na način što je upravljao navedenim vozilom, a kretao se Ulicom B. Frankopana u smjeru Trga hrvatskih rodoljuba i dolaskom kod kbr. 3, nije se vozilom kretao sredinom obilježene prometne trake, već uz sam desni rub kolnika, kojom prilikom je vozilom sletio u desno, van kolnika, gdje je prednjim dijelom vozila udario u stakleni reklamni rasvjetni pano, vlasništvo Grada Ogulina, kojeg je oštetio, a u prometnoj nesreći nije bilo ozlijeđenih osoba, dok je na osobnom vozilu i staklenom reklamnom panou nastala materijala šteta, čime je postupio suprotno odredbi čl. 46 st. 1 ZSPC-a, kažnjivo po čl. 46 st. 3, primj. čl. 293 st. 1 istog Zakona,

II. po prouzrokovanoj prometnoj nesreći okrivljeni je vozilom napustio mjesto događaja, a da vlasniku oštećenog reklamnog panoa nije ostavio osobne podatke i podatke o vozilu s kojim je počinio štetu, te je po pol. službenicima krim istraživanjem pronađen 19. lipnja 2023.,

čime je postupio suprotno odredbi čl. 176 st. 2 ZSPC-a, kažnjivo po čl. 176 st. 5 istog Zakona,

te mu se na osnovu istih propisa

i z r i č e

NOVČANA KAZNA

za djelo prekršaja pod točkom I. u iznosu od 160,00 (stošezdeset) EUR-a, za djelo prekršaja pod točkom II. u iznosu od 390,00 (tristotinedevedeset) EUR-a,

odnosno UKUPNO u iznosu od 550,00 (petstotinapedeset) EUR-a.

III. Temeljem čl. 33. st. 11. PZ-a okrivljenik je dužan platiti novčanu kaznu u 4 (četiri) istovjetna obroka, s time da je prvi obrok dužan platiti u roku od 30 dana po primitku ove presude, dok je ostale obroke dužan platiti u razmacima od 30 dana od prethodne uplate.

IV. Ukoliko okrivljeni u navedenom roku plati dvije trećine izrečene novčane kazne, tj. iznos od 366,67 (tristotinešezdesetšesteurašezdesetsedamcenti) EUR-a, umjesto cjelokupnog iznosa novčana kazna se smatrati podmirenom u cijelosti.

V. Ukoliko okrivljeni u određenom roku ne plati novčanu kaznu na način naprijed utvrđen, ista će se u smislu odredbe čl. 152 st. 4 PZ-a, naplatiti prisilno u cjelokupnom iznosu.

VI. Temeljem čl. 139 st. 3 PZ-a, u svezi čl. l. Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka, okrivljeni je dužan platiti troškove prekršajnog postupka u iznosu od 30,00 (trideset) EUR-a, u roku od 30 dana po primitku ove presude jer će se u protivnom naplatiti prisilno.

VII. Okrivljeniku se temeljem čl. 58 st. 1 PZ-a, u svezi čl. 176 st. 2 ZSPC-a, izriče zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 1 (jedan) mjesec.

VIII. Zaštitna mjera počinje teći od izvršnosti presude.

O b r a z l o ž e n j e

1. Policijska uprava karlovačka, PP Ogulin pokrenula je prekršajni postupak protiv okrivljenog ĆJ s podacima kao u izreci predmetne presude i to izdavanjem obaveznog prekršajnog naloga broj gornji, od 18. srpnja 2023., radi djela prekršaja iz čl. 46 st. 3, primj. čl. 293 st. 1 i čl. 176 st. 5 ZSPC-a, kojim mu je izrečena novčana kazna u ukupnom iznosu od 550,00 EUR-a i troškovi postupka u iznosu od 40,27 EUR-a, te zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 6 mjeseci, a na koji je okrivljeni podnio ovlaštenom tužitelju prigovor putem branitelja, koji je sukladno odredbi čl. 243 st. 1 PZ-a od strane ovlaštenog tužitelja, zajedno sa spisom dostavljen ovom sudu na dalje postupanje.

2. Po zaprimanju predmetnog prigovora sud je utvrdio da je isti pravodoban, potpun i dopušten, da je podnijet zbog poricanja prekršaja, pa je sud sukladno odredbi čl. 221 st. 1 toč. 6 PZ-a pristupio provedbi žurnog postupka.

3. Na ročištu je ispitan okrivljeni ĆJ u nazočnosti branitelja, koji navodi da se smatra krivim za prekršaje koji mu se stavljaju na teret i u svoju obranu iznosi da je 16. lipnja 2023. u 17:45 sati u mjestu Ogulin, Ulica B. Frankopana kbr. 3, kao vozač vozila M1 marke Opel reg. oznake i broja [registarska oznaka] prouzrokovao prometnu nesreću na način što se kretao Ul.B.Frankopana u smjeru Trga hrvatskih rodoljuba i dolaskom kod kbr. 3, nije se vozilom kretao sredinom obilježene prometne trake, već uz desni rub kolnika, te je vozilom sletio u desno, van kolnika i prednjim dijelom vozila udario u stakleni reklamni rasvjetni pano, vlasništvo Grada Ogulina, kojeg je oštetio, te je na osobnom vozilu i reklamnom panou nastala materijalna šteta. Točno je da je vozilom napustio mjesto događaja, a da vlasniku panoa nije ostavio osobne podatke i podatke o vozilu sa kojim je počinio štetu, te je po pol. službenicima pronađen 19. lipnja 2023.

Moli sud da prilikom donošenja odluke uzme u obzir njegovo priznanje počinjenja prekršaja, da mu je vozačka dozvola neophodno potrebna zbog svakodnevnog odlaska na posao na relaciji [adresa] – [adresa], za koji odlazak nema drugog sredstva javnog prijevoza, a osim toga često vozi oca na liječničke preglede u Zagreb u Vinogradsku bolnicu, obzirom da boluje od karcinoma grla, pa bi mu izricanje navedene zaštitne mjere utjecalo na egzistenciju i stoga moli da mu se ista ne izriče, kao i da mu se novčana kazna ublaži, koliko je god to moguće, obzirom da je ista visoko izrečena u odnosu na prihode koje ostvarujem.

Na upit branitelja izjavljuje da je do prometne nesreće došlo iz razloga jer ga je otac nazvao da se loše osjeća, pa je bio u šoku zbog toga i prilikom skretanja izgubio je nadzor nad vozilom i udario u reklamni pano, te dodaje da mu je žao zbog počinjenog prekršaja i obećaje da se tako nešto više neće ponoviti.

4. Tijekom dokaznog postupka sud je u smislu čl. 171 a st. 3 PZ-a utvrdio da je obrana okrivljenog sukladna dokazima u spisu, te je izvršio uvid i čitanje u potvrdu iz prekršajne evidencije.

5. Temeljem provedenog dokaznog postupka i priznanja okrivljenika, sud smatra utvrđenim da je okrivljeni kritične zgode doista počinio djela prekršaja kažnjiva po čl. 46 st. 3, primj. čl. 293 st. 1 i čl. 176 st. 5 ZSPC-a, odnosno da je postupio protivno odredbi čl. 46 st. 1 i čl. 176 st. 2 istog Zakona. Obzirom da okrivljeni nije dostavio dokaze o svom imovinskom stanju, sud nije mogao utvrditi postojanje pretpostavki iz čl. 37 PZ-a za ublažavanje kazne, ali mu je ipak omogućio obročno plaćanje iste što će mu uz pogodnost uplate 2/3 kazne svakako olakšati plaćanje izrečene novčane kazne.

6. Uvidom u potvrdu iz prekršajne evidencije sa lista spisa br. 18 razvidno je da se okrivljeni vodi kao ranije pravomoćno prekršajno kažnjavan radi prekršaja iz čl. 282 st. 9 ZSPC-a i čl. 6 Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira.

7. Prilikom izbora vrste i mjere prekršajne sankcije Sud se odlučio za novčanu kaznu , a prilikom određivanja visine novčane kazne Sud je okrivljenom kao olakotne okolnosti uzeo u obzir priznanje počinjenja prekršaja i izraženo kajanje, a kao otegotnu okolnost raniju prekršajnu kažnjavanost, ali mu je ipak izrekao minimalne novčane kazne i to za djelo prekršaja pod toč. I izreke presude u iznosu od 160,00 EUR-a (prema čl. 46 st. 3 ZSPC-a propisana je novčana kazna u iznosu od 30,00 EUR-a, a primjenom čl. 293 st. 1 ZSPC-a propisano je da ukoliko je prekršajem izazvana prometna nesreća sa materijalnom štetom kaznit će se počinitelj prekršaja novčanom kaznom propisanom za taj prekršaj uvećanom za iznos od 130,00 EUR-a, te je u ovom slučaju novčana kazna uvećana za navedeni minimalni iznos), a za djelo prekršaja pod toč. II. izreke presude u iznosu od 390,00 EUR-a (prema čl. 176 st. 3 ZSPC-a propisana je novčana kazna u iznosu od 390,00-920,00 EUR-a).

8. Primjenom odredbe čl. 152 st. 3 PZ-a okrivljenom je omogućeno obročno plaćanje dvije trećine novčane kazne umjesto cjelokupnog iznosa, po primitku presude.

9. Prilikom izbora vrste i mjere prekršajne sankcije, Sud je vodio računa o svrsi kažnjavanja iz čl. 6. i 32 PZ- a, tj. Sud je izrazio ovom presudom društveni prijekor prema okrivljenom zbog počinjenog prekršaja, te utjecaj na istog da ubuduće ne čini ovakve ili slične prekršaje u cilju specijalne prevencije, ali i utjecaj na druge građane u vidu razvoja njihove svijesti da će Sud u svakom pojedinačnom slučaju počinjenja prekršaja, počinitelji biti sankcionirani, a sve u vidu generalne prevencije.

10. Troškovi prekršajnog postupka određeni su kao paušalno određeni troškovi temeljem čl. l. Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka, pri čemu se vodilo računa o složenosti radnji poduzetih u postupku i imovnom stanju okrivljenika.

11. Okr. se temeljem čl. 58. st 1. PZ-a u svezi čl. 176 st. 2 ZSPC-a izriče zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom «B» kategorije u trajanju od 1 (jednog) mjeseca.

Sud smatra da je istom nužno izreći navedenu zaštitnu mjeru jer se radi o jednom od težih prekršaja iz područja primjene ZSPC-a te će se njenim izricanjem utjecati na okrivljenika da ubuduće ne čini ste ili slične prekršaje.

Sud je nadalje ocijenio da bi izricanje ove mjere u dužem trajanju pogodilo okr. puno teže, nego što je to nužno u smislu specijalne prevencije iz razloga jer je mu je za potrebe svakodnevnog odlaska na udaljeno mjesto rada i prijevoz teško oboljelog člana obitelji na liječničke preglede u Zagreb, neophodno potrebna vozačka dozvola B kategorije.

12. Temeljem čl. 58 st. 2 PZ-a zaštitna mjera počinje teći od izvršnosti presude.

U Ogulinu, 17. veljače 2025.

Odluku izradila:

Višnja Turkalj Belobrajdić

viša sudska savjetnica- specijalistica v.r. Zapisničarka:

Sutkinja:

Mihaela Turković v.r.

Nada Turkalj v.r.

Pouka o pravnom lijeku:

Temeljem čl. 244 st. 1 PZ-a protiv ove presude nije dopuštena žalba.

Presuda se dostavlja:

1. tužitelju

2. okr.

3. branitelju

4. PP Ogulin, radi evidencije

6. izvršenje (2x)

7. pismohrana