Republika Hrvatska
Općinski sud u Crikvenici
Kralja Tomislava 85A,
HR-51260 Crikvenica
Poslovni broj Pp-833/2023
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Crikvenici, po sucu tog suda Gordani Vulić Pavlović, uz sudjelovanje Melite Mrakovčić, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika OD, zbog djela prekršaja iz odredbe članka 199. stavak 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20 i 114/22, dalje ZSPC-a), u povodu prigovora protiv obaveznog prekršajnog naloga Republike Hrvatske, Ministarstava unutarnjih poslova Policijske uprave Primorsko goranske, Policijske postaje Crikvenica klasa: 211-07/23-2/26783, urbroj: 511-09-27-23-1 od 30.7.2023., u postupku nakon ročišta održanog dana 16. siječnja 2025. u odsutnosti uredno pozvanih stranaka postupka, dana 17. veljače 2025.,
p r e s u d i o j e
I. Okrivljeni OD, od oca O i majke M, rođen u [adresa] dana 05.11.1993., OIB: [osobni identifikacijski broj], s adresom prebivališta u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, živi u izvanbračnoj zajednici, otac jednog djeteta, SSS, tehnički crtač, nezaposlen, srednjeg imovnog stanja, prekršajno osuđivan,
kriv je
što je
dana 30. srpnja 2023. u 06,30 sati u Crikvenici, Petak bb, upravljao vozilom M1 marke BMW registarske oznake i broja ZG2033JI, kada je zaustavljen kojom prilikom je alkotestiran te je izmjerena koncentracija od 1,04 g/kg što umanjeno za granicu dopuštene pogreške od 0,1 g/kg, iznosi 0,94 g/kg,
dakle, kao vozač u prometu u krvi imao alkohola iznad 0,50 do 1,00 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka,
čime je počinio prekršaj iz članka 199. stavka 6. ZSPC
pa mu se na temelju odredbe članka 199. stavka 6. ZSPC uz primjenu članka 31. stavak 1. i članka 37. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17 118/18 i 114/22, dalje: PZ)
i z r i č e
novčana kazna u iznosu od 400,00 eur (slovima: četiri stotine eura i nula centi).
Na temelju odredbe članka 33. stavka 11.PZ okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u roku od 2 (dva) mjeseca od dostave presude.
Ako novčana kazna ne bude u cijelosti ili djelomično plaćena u određenom roku, naplatit će se prisilno.
Na temelju odredbe članka 152. stavka 3. i članka 183. stavka 2. PZ-a okrivljeni se upozorava da ako u roku koji je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.
I Temeljem odredbe članka 50. stavka 1. točke 6. i članka 58. Prekršajnog zakona, okrivljeniku se za opisano djelo prekršaja izriče zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 2 (dva) mjeseca, koju će izvršiti nadležno mjerodavno tijelo po izvršnosti ove presude.
Na temelju odredbe članka 130. stavka 9. PZ vrijeme trajanja mjere opreza zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije na dan 30. srpnja 2023., uračunava se u vrijeme trajanja zaštitne mjere.
III. Na temelju odredbe članka 139. stavka 3. u svezi s odredbom članka 138. stavka 2. točke 3. PZ-a okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u iznosu od 20,00 eur (slovima: dvadeset eura i nula centi) na ime paušalnog iznosa koji je dužan uplatiti u roku od 15 (petnaest) dana od dostave presude.
Ako troškovi prekršajnog postupka ne budu u cijelosti ili djelomično plaćeni u određenom roku, naplatit će se prisilno.
Obrazloženje
1. Policijska postaja Crikvenica dostavila je sudu predmet u povodu pravovremenog i dopuštenog prigovora protiv obaveznog prekršajnog naloga kojim je okrivljenik proglašen krivim zbog prekršaja opisanog u izreci te kažnjen novčanom kaznom u iznosu od 390,00 eur. Uz navedeno okrivljeniku je izrečena i zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od tri mjeseca te obveza naknade troškova postupka.
1.1. Obavezni je prekršajni nalog stavljen je izvan snage.
2. Okrivljenik je iznio svoju obranu u kojoj ističe kako se ne smatra krivim za počinjenje prekršaja koji mu je stavljen na teret. U cijelosti ostajem kod navoda prigovora. Dana 30.7.2023. negdje iza ponoći došao je s prijateljem MD u [adresa] sa svojim vozilom kojim je upravljao prijatelj. On je bio pod utjecajem alkohola dok MD nije ništa pio zbog čega je vozio. U ranim jutarnjim satima, negdje oko 6 tražili su jedan kafić, parkirali se i izašli iz auta te krenuli prema kafiću kada su im na otprilike 100 m od parkiranog auta pristupili policijski službenici, zatražili dokumente – vozačku i prometnu te pitali da li je konzumirao alkohol. Odmah je rekao da nije upravljao vozilom on, već da je upravljao prijatelj. U međuvremenu je on nastavio do kafića tako da nije bio prisutan prilikom njegova razgovora s policijskim službenicima. On je alkotestiran usprkos tome što je stalno govorio da nije upravljao vozilom.
1. Tijekom dokaznog postupka pročitani su zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu, naredba o određivanju mjere opreza, prigovor, izvadak iz prekršajne evidencije, obrana okrivljenog te izjave saslušanih svjedoka MD, ČD i VD.
1. U prigovoru okrivljenik navodi da je popio dvije pive, da su ga policijski službenici pitali da li je voljan puhati na što je pristao. Poslije napuhanih 0,93 g/kg zatražili su ga vozačku dozvolu te mu napisali kaznu kao da je on bio vozač, a zatečen je bez nakane upravljanja vozilom jer je vozio njegov prijatelj, a ne on.
2. Iz potvrde Odjela za prekršajne evidencije od 18. kolovoza 2023. proizlazi ranija prekršajna osuđivanost okrivljenika i to u više navrata prema članku 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira te za istovjetno djelo prekršaja, vožnju pod utjecajem alkohola iz odredbe članka 199. stavak 6. ZSPC za što je kažnjen odlukom III Postaje prometne policije Zagreb broj 511-19-45/05-2-462-1/2021 od 4.7.2021. novčanom kaznom od 398,17 eur uz što mu je izrečena i zaštitna mjera zabranom upravljanja motornim vozilom u trajanju od jednog mjeseca.
3.3. Prema Zapisniku o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu okrivljeniku je dana 30. srpnja 2023. u 06,38 sati uporabom uređaja Dräger Alcotest 6820 ARNF 0035 utvrđena koncentracija alkohola od 1,04 g/kg što umanjeno za 0,1 g/kg granice dopuštene pogreške iznosi 0,94 g/kg. Na zapisnik nije bilo primjedbi te je po okrivljeniku vlastoručno potpisan.
3.4. Svjedok MD, prijatelj okrivljenika, iskazuje da je u ranim jutarnjim satima oko 04,00-05,00 sati dana 30.7.2023. došao u [adresa] iz [adresa], s OD koji je upravljao vozilom. Parkirao je vozilo te su otišli na plažu gdje je OD konzumirao alkohol, pa su oko 06,30 sati otišli do auta, on je sjeo za volan te je tada preparkirao vozilo na drugo mjesto. Krenuli smo pješice od auta no OD da se u jednom trenutku vratio do auta po neke stvari i tada su mu pristupili policijski službenici. On u tom trenutku nije bio s njim već mu je on to kasnije rekao.
3.5. Policijski službenik ČD iskazuje da je predmetnog dana s još jednim kolegom obavljao redovne radne zadatke kontrole prometa. U cijelosti ustraje kod navoda iz OPN-a iz kojih u bitnome proizlazi da je okrivljeni upravljao osobnim vozilom jer da ga nisu neposredno opazili takav OPN ne bi niti izdali. Ne sjeća se detalja istog događaja.
3.6. Svjedok VD, policijski službenik, iskazuje da su se predmetnog dana on i kolega ČD pješice kretali u području autobusnog kolodvora u samom centru grada [adresa] kada su zamijetili osobno vozilo marke BMW zagrebačkih reg. oz. i to iz razloga što se to vozilo kretalo u zabranjenom smjeru jednom kratkom dionicom prometnice. Dakle, vozilo je bilo u prometu, oni su izašli na cestu te su ga zaustavili. Po zaustavljanju kolega ČD je pisao prekršaj dok je on razgovarao s počiniteljem. U vozilu se prema njegovu sjećanju nalazilo više osoba. Posumnjali su na utjecaj alkohola kod vozača, pa su nad istim proveli alkotestiranje kada je utvrđena nedopuštena koncentracija alkohola u organizmu. Sjeća se da su isti nakon toga vozilo ostavili te negdje otišli, nešto su tražili. Tom prilikom isključivo je alkotestirana osoba koja je prethodno tim vozilom upravljala, što su neposredno utvrdili. Sjeća se da su komentirali da su rano ujutro i došli. Za vrijeme njihova uredovanja nitko od putnika u vozilu nije nigdje otišao, svi su se cijelo vrijeme nalazili s njima. U cijelosti ustraje kod utvrđena iz izdanog obaveznog prekršajnog naloga koji ne bi bio izdan da prekršaj nije počinjen.
4. Iz odredbe članka 199. stavka 2. i 6. ZSPC slijedi da vozač vozila kategorije A1, A2, A, B, BE, F, G i AM ne smije upravljati vozilom na cesti niti početi upravljati vozilom ako je pod utjecajem droga ili lijekova ili ako u krvi ima alkohola iznad 0,50 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka, a kaznit će se za prekršaj vozač i instruktor vožnje ako u krvi ima alkohola iznad 0,50 do 1,00 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka.
5. Na temelju svih provedenih dokaza, ovaj sud utvrđuje da je okrivljenik inkriminiranog dana upravljao osobnim vozilom M1 marke BMW registarske oznake i broja ZG2033JI pod utjecajem alkohola u organizmu od konačnih 0,94 g/kg i to u [adresa], kada je zaustavljen po policijskim službenicima i gdje mu je odgovarajućim uređajem izmjerena količina alkohola u litri izdahnutog zraka, koja po okrivljeniku nije sporna. Okrivljenik na zapisnik nije iznosio primjedbe te je po istomu vlastoručno potpisan.
5.1. Obrana okrivljenika nije dovela u sumnju utvrđenja policijskih službenika, koji su jasno, potpuno i u skladu sa službenim ovlastima proveli postupak alkotestiranja i utvrđenja konkretnog prekršaja. Djelo je utvrđeno neposredno po policijskim službenicima. Tako policijski službenik VD detaljno opisuje dinamiku događanja i utvrđeni prekršaj, koji iskaz ovaj sud prihvaća kao istinit i vjerodostojan u skladu s materijalnom dokumentacijom koja prileži spisu.
5.2. Okrivljenik je kriv za prekršaj jer je kao i svaka osoba, osposobljena za vozača bio dužan i mogao biti svjestan da je njegovo postupanje zakonom zabranjeno. Štoviše, okrivljenik je već osuđivan za istovjetno djelo prekršaja, pa je isti sigurno znao i samovoljno pristao postupati protupravno.
6. Za počinjeni prekršaj je Zakonom predviđena novčana kazna u iznosu od 390,00 eur do 660,00 eur.
6.1. Odabirući mjeru kazne sud je imao u vidu stupanj krivnje, opasnost djela, pobude iz kojih je prekršaj počinjen, ranije ponašanje počinitelja, ponašanje nakon počinjenog prekršaja te ukupnost društvenih i osobnih uzroka koji su pridonijeli počinjenju prekršaja, kao i imovinsko stanje okrivljenika te svrhu kažnjavanja, a to je da se izrazi društveni prijekor zbog počinjenog prekršaja, utječe na počinitelja i sve ostale da ubuduće ne čine prekršaje, utječe na svijest počinitelja o povredi javnog poretka, društvene discipline i drugih društvenih vrijednosti te pravednosti kažnjavanja.
6.2. Sud je pri odabiru mjere kazne u smislu odredbe članka 36. PZ imao u vidu činjenicu da okrivljenik ranije prekršajno kažnjavan i to za istovjetno djelo prekršaj, čime je okrivljenik specijalni povratnik u činjenju istoga djela, vožnje pod utjecajem alkohola do 1,00 g/kg. Konkretne je prilike to visoka gornja granica određena Zakonom za stavak 6. članka 199. ZSPC. Okrivljenik je evidentiran i kao počinitelj djela iz domene javnog reda i mira. Drugih posebno olakotnih ili otegotnih okolnosti ovaj sud nije pronašao.
6.3. Obzirom na raniju osudu za isto djelo, činjenicu da je okrivljeni recidivist u istomu djelu, nema uvjeta primjene umanjenja zakonom predviđene novčane kazne. Istomu je izrečena novčana kazna u zakonskom okviru smatrajući da će ovako izrečena pozitivno utjecati na okrivljenika te da će se i takvim kažnjavanjem postići sama svrha kazne, a to je prevencija takva ponašanja u buduće.
6.4. Uz navedeno, okrivljenik ima mogućnost platiti dvije trećine izrečene novčane kazne u roku određenom ovom presudom čime će se smatrati da je novčana kazna u cijelosti plaćena.
7. Odredbom članka 58. stavka 1. PZ propisano je da sud zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom u trajanju od jednog mjeseca do dvije godine može izreći počinitelju prekršaja protiv sigurnosti prometa kad postoji opasnost da će upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa, a svrha izricanja zaštitnih mjera općenito jest da se njihovom primjenom otklanjaju uvjeti koji omogućavaju ili poticajno djeluju na počinjenje novog prekršaja. Pritom je poštivanjem načela razmjernosti propisano da se zaštitna mjera ne smije izreći ako nije u razmjeru s težinom počinjenog prekršaja i prekršaja koji se mogu očekivati, kao i sa stupnjem počiniteljeve opasnosti.
7.1. Uvažavajući gore navedene činjenice, ranije kažnjavanje okrivljenika za isto djelo prekršaja, sud nalazi da kod okrivljenika postoje takve okolnosti koje bi upućivale na opasnost da bi daljnjim upravljanjem motornim vozilom ubuduće mogao ugrožavati sigurnost prometa na cestama, u smislu života i imovine drugih sudionika, da ranija osuda kod okrivljenika nije postigla potrebnu svrhu, pa je zaštitna mjera u razmjeru sa stupnjem opasnosti koja od njegova ponašanja ubuduće prijeti. Naime, izricane zaštitne mjere jedan je od načina utjecaja na okrivljenika da se otklone svi uvjeti koji omogućavaju ili poticajno djeluje na počinjenje novog prekršaja uzimajući u obzir okolnosti opisanog prekršaja
1. U izrečenu zaštitnu mjeru se primjenom članka 130. stavka 9. PZ uračunava vrijeme trajanja mjere opreza određene Naredbom Policijske uprave primorsko-goranske Policijske postaje Crikvenica serijski broj [serijski broj] od 30. srpnja 2023.
8. Odluka o troškovima donesena je primjereno dužini i složenosti trajanja prekršajnog postupka te imovnom stanju okrivljenika obzirom da je isti zaposlen.
9. Slijedom navedenog valjalo je odlučiti kao u izreci presude.
U Crikvenici 17. veljače 2025.
Zapisničar
Sudac
Melita Mrakovčić
Gordana Vulić Pavlović
UPUTA O PRAVU NA ŽALBU
Protiv ove presude nije dopuštena žalba temeljem odredbe članka 244. stavak 3. Prekršajnog zakona. Presuda je pravomoćna.
DNA:
- ovlašteni tužitelj;
- okrivljenik uz uplatnice;
