Poslovni broj: Pp -320/2025

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu pojedincu ovog suda Mariji Nogalo, uz sudjelovanje zapisničara Zdenke Pavić, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika ĆI, zbog prekršaja iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira (Narodne novine broj: 5/90, 30/90, 47/90, 29/94, 114/22 i 47/23), povodom optužnog prijedloga PU Vukovarsko-Srijemske, Policijske postaje Vukovar, Klasa: 211-07/22-5/28715, Urbroj:511-15-07-22-1 od 28. listopada 2022. godine, nakon glavne i javne rasprave, održane i zaključene dana 17. veljače 2025. godine, u nazočnosti okrivljenika, bez nazočnosti predstavnika tužitelja, istog dana,

p r e s u d i o  j e

I. Temeljem članka 182. stavak 1. točka 3. Prekršajnog zakona(Narodne novine broj: 107/07, 39/13,157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22)

Okrivljenik: ĆI, sin Ć i H, rođen **.**.2003. godine u [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], SSS, zaposlen u Filigranski pločnici d.o.o., sa sjedištem u [adresa]., s mjesečnim primanjima u iznosu od 1.000,00 eura, neoženjen, bez djece, prekršajno i kazneno neosuđivan, ne vodi se drugi prekršajni ni kazneni postupak protiv njega,

o s l o b a đ a  s e  o p t u ž b e

da bi dana 21. listopada 2022. godine u 15:00 sati u Vukovaru, Trg Republike Hrvatske bb narušavao javni red i mir na način da je odgurnuo rukama mlt. HI, te u školskom autobusu ramenom odgurnuo mlt. ZI koja ga je udarila otvorenim dlanom u predjelu lica, na što joj je uzvratio udarivši ju otvorenim dlanom u predjelu lica,

čime da je počinio prekršaj iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira (Narodne novine broj: 5/90, 30/90, 47/90, 29/94, 114/22 i 47/23), kažnjiv po istom propisu

II. Temeljem članka 140. stavak 1. i 2. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točaka 2. do 5. i točke 7. ovoga Zakona padaju na teret proračunskih sredstava suda.

O b r a z l o ž e n j e

1. Policijska uprava Vukovarsko-Srijemska, Policijska postaja Vukovar, podnijela je dana 28.10.2022. godine Općinskom sudu u Vukovaru optužni prijedlog protiv okrivljenika ĆI, te mlt. okrivljenika HI i ZI, radi prekršaja iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira.

2. Općinski sud u Vukovaru se rješenjem od dana 26.09.2024. godine proglasio mjesno nenadležnim za postupanje u ovom prekršajnom predmetu, pa je spis predmeta dostavljen Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu na nadležno postupanje, pa je po ovom sudu razdvojen prekršajni postupak u odnosu na I okrivljenika ĆI, te mlt. okrivljenike HI i mlt. ZI.

3. Spis predmeta u odnosu na okrivljenika ĆI zaprimljen je u referadu ovog suca dana 13.01.2025. godine.

4. Nakon što je pozvan da se očituje o osnovanosti navoda optužnog prijedloga okrivljenik je u obrani poricao učin prekršaja stavljenog mu na teret, nastavno navodeći kako je pri porodu ostao bez kisika zbog čega malo zaostaje u psihomotornom razvoju, a posebno je "loš" s emocijama, jer je hipersenzibilan. Završio je ugostiteljsku školu po prilagođenom programom za kuhara. Tijekom školovanja je imao problema sa svojim vršnjacima iz razloga što nije bio prihvaćen, što je dodatno utjecalo na njegove emocije u smislu da bi bio tužan, te se izolirao od vršnjaka. Pregledavan je kod psihijatara, no nije bilo potrebe za nikakvom terapijom. Dana 21.10.2022. godine u popodnevnim satima, sa učenicima iz svoje škole je bio na izletu, odnosno u posjetu Vukovaru, točnije Memorijalnom centru u Vukovaru. Osjećao se neprihvaćenim, pa se malo udaljio od autobusa kojim su se trebali vratiti natrag u Zagreb. U jednom trenutku mu je pristupio učenik HI koji nije išao s njim u razred, ali ga poznaje iz škole, te mu se obratio pitajući ga zašto se udaljio. S njim se nalazio i jedan učenik, poznaje ga iz viđenja ali mu ne zna ime, koji mu je rekao da kod sebe ima pištolj, što je njega uznemirilo. Potom ga je HI ničim izazvan zatvorenom šakom udario u predjelu nosa i oka, čini mu se da ga je čak udario i u trbuh, pa ga je on u samoobrani odgurnuo od sebe kako ga više ne bi udarao. Potom su otišli prema školskom autobusu. On je ušao u autobus, na prolazu je stajala ZI koju poznaje iz škole, koja ga je ničim izazvana otvorenim dlanom ruke udarila u predjelu lica. Bio je u šoku, držao je da će ga ponovno udariti pa i je i on nju u samoobrani udario otvorenim dlanom u predjelu lica. Sjeća se da im je pristupila profesorica AI, koja im je rekla da se smire. S obzirom da je bio ozlijeđen, nazvao je hitnu pomoć koja ga je odvezla u bolnicu gdje su mu utvrđene tjelesne ozljede. Bolnica je očito po službenoj dužnosti pozvala policiju na intervenciju. Drži da su ovih dvoje učenika koji su ga ozlijedili bili ljuti, jer se on izdvojio od njih, pa autobus nije mogao krenuti bez njega, no sve to nije razlog da su ga udarali. Kao što je prethodno naveo HI je odgurnuo i ZI je lagano ošamario, ali je to sve učinio u nužnoj obrani, bojeći se da će ga dalje nastaviti tući. Ističe kako nije osoba sklona incidentima, niti agresivnom ponašanju. Bio je iznenađen, preplašen i žalostan jer su ga njegove kolege tjelesno napale, radi čega je morala intervenirati policija, pa je na kraju i sam prijavljen. Ističe kako niti ZI niti HI nisu zadobili nikakve tjelesne ozljede. Tjelesne ozljede zadobio je isključivo on. Ističe također kako mu je žao zbog ovog incidenta, no da se ne smatra krivim jer se samo branio od nasrtaja svojih kolega.

5. S obzirom da je okrivljenik pristupio u nazočnosti majke GI, ista je ispitana na okolnost utvrđivanja zdravstvenog stanja okrivljenika.

6. GI – majka okrivljenika iskazala je da je ĆI rođen iz uredne trudnoće, no na žalost pri porodu je ostao bez kisika, ima hipoksično oštećenje mozga, zbog čega je zaostajao u psihomotornom razvoju, pa se vodio kao dijete sa posebnim potrebama. Završio je ugostiteljsku školu po prilagođenom programu za kuhara. Po naravi je hipersenzibilan, izuzetno osjetljiv i povučen, radi čega je često bio izoliran od svojeg društva, što ga je dodatno pogađalo, radi čega bi se i sam znao izolirati, odnosno najsretniji bi bio sam. Psihijatrijski je pregledavan u više navrata i psihijatri nikada nisu utvrdili potrebu za bilo kakvom vrstom terapije. U drugom razredu srednje škole prvi je put imao incident, odnosno neprimjereno se ponašao prema jednoj curici u koju je bio zaljubljen, radi čega je isključen iz škole s pravom polaganja razrednih ispita, koje ispite on zbog cjelokupne situacije nije položio, radi čega je izgubio godinu, a iduće godine normalno nastavio sa školom.

6.1. Po preporuci su ĆI uključili u Centar za odgoj i obrazovanje Prekrižje, te su svaki tjedan išli kod socijalne pedagogice RI koja je razgovarala sa ĆI, vezano za njegove svakodnevne situacije. Nakon toga ĆI povremeno sam ode kod gospođe RI, ukoliko osjeti potrebu za razgovorom, odnosno savjetom.

6.2. Dana 21.10.2022. godine kontaktirao ju je ĆI a potom i njegova profesorica koja joj je rekla da je došlo do nekakvog incidenta u kojem je sudjelovao ĆI sa drugim učenicima. Po dolasku u [adresa] ĆI joj je rekao da su ga istukli njegove kolege jer se odvojio od autobusa sa kojim su trebali krenuti, pa se branio. Na sebi je imao tjelesne ozljede. Ističe da je ĆI izuzetno miroljubiv, nikome ne bi napakostio, nikada u obitelji nije iskazivao nikakve znakove agresije, niti verbalne a niti tjelesne, niti ju je iskazivao prema bilo kome. Da je on agresivna osoba, odnosno da postoji opasnost od bilo kakve agresije njegovi psihijatri bi ga uputili ili na liječenje, ili bi mu preporučili terapiju. Rekla bi da je ĆI u potpunosti zdrav, osim što je pojačano osjetljiv, pogotovo u odnosu na svoje vršnjake jer se smatra odbačenim, no u komunikaciji sa odraslima je izvrstan. Još jednom ističe kako ĆI nije osoba sklona agresiji jer bi oni kao obitelj to prepoznali, a prepoznali bi i psihijatri, odnosno zdravstvene ustanove u kojima je bio.

7. U nastavku postupka ispitani su svjedoci ZI, HI i ŽI, pročitani su prilozi uz optužni prijedlog, te izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenika.

8. Svjedokinja ZI iskazala je da se dana 21.10.2022. godine u popodnevnim satima sa svojom školom nalazila u Memorijalnom centru u Vukovaru gdje su se zadržali otprilike 20-tak minuta, a kada su trebali krenuti autobusom vidjeli da im nedostaje jedan učenik. Radilo se o ĆI kojeg poznaje iz viđenja. Tražili su ga i đaci i profesori. U jednom trenutku je vidjela da je ĆI pronađen, te su svi krenuli prema autobusu. ĆI je ušao u autobus, a ona je išla iza njega. Vidjela je da je ljut, mahao je rukama, došao je do sjedala gdje je trebao sjesti, a potom se naglo okrenuo. Kako je ona stajala odmah iza njega, on ju je pri okretanju "zakačio" na način da ju je svojim lijevim ramenom odgurnuo u predjelu njenog lijevog ramena, od čega je zateturala i pala na sjedište u drugom redu. Navodi kako ne može reći da je ĆI to učinio namjerno. Bila je preblizu iza njega pa ju je naprosto u okretanju "zakačio". U trenutku kada se to dogodilo ona je drugačije razmišljala. Mislila je da je on to namjerno učinio, pa ga je otvorenim dlanom ruke udarila u predjelu lica, na što je ĆI misleći da će ga ona ponovno udariti i on nju otvorenim dlanom udario u predjelu lica, nakon čega je sjela u svoje sjedište.

8.1. Na posebne upite suca svjedokinja je odgovarala da su u trenutku incidenta ĆI i ona stajali na prolazu između sjedišta, ĆI je bio ispred nje udaljen najviše metar, namjeravao je sjesti na sjedište koje se nalazi s lijeve strane, potom se naglo okrenuo te ju svojim ramenom "zakačio", nakon čega je ona posrnula i pala na naslon desnog sjedišta, a kako je tada mislila da je on to učinio namjerno i da bi ju mogao ponovno odgurnuti, ona ga je ošamarila. Vidjela je da je bio prepadnut, te je i on nju ošamario. Ne može isključiti mogućnost da je on to učinio u samoobrani, misleći da će ga ponovno udariti, jer je nakon što ga je udarila imala i dalje podignutu ruku prema njemu. Od Rokova šamara nije zadobila tjelesnu ozljedu.

8.2. Nakon što joj je predočena obrana okrivljenika svjedokinja je odgovorila da je njegova obrana istinita. Navodi kako ĆI sigurno nije bio svjestan da ju je odgurnuo, odnosno to nije učinio namjerno, a ona ga je ošamarila misleći da ju je namjerno odgurnuo i da će ju ponovno napasti. ĆI je mislio da će ga ona ponovno ošamariti, jer je nakon šamara imala podignutu ruku prema njemu, te je i on nju braneći se udario. Navela je kako joj je žao zbog predmetnog incidenta. ĆI je vidjela na maturalnoj večeri, tamo su se zagrlili i ispričali se jedno drugom.

9. Svjedok HI iskazao je da su dana 21.10.2022. godine u popodnevnim satima učenici njegove škole bili u posjetu Memorijalnom centru u Vukovaru. Kada su se trebali vratiti shvatili su da u autobusu nema jednog učenika, odnosno da u autobusu nema ĆI, te su ga profesori i učenici otišli tražiti. On je ĆI tražio sa jednim kolegom iz razreda. U jednom trenutku su ga vidjeli na cesti. Nije reagirao na njihovo dozivanje, pa su otišli na cestu i primili ga za ruke, te ga gotovo dovukli do autobusa, jer se on otimao i nije htio ići. Pred autobusom se nekako otrgnuo od njih, te je podignuo ruku i opsovao mu majku. Bili su udaljeni oko metar i pol jedan od drugoga. On je pomislio da bi ga ĆI mogao udariti pa je on njega otvorenim dlanom udario u predjelu lica, nakon čega je ĆI otišao u autobus.

9.1. Na posebne upit suca svjedok HI je odgovarao kako ga ĆI prethodno nije odgurnuo rukom, no kada se uspio otrgnuti od njih imao je podignutu ruku, pa je on držao da bi ga ĆI mogao udariti iako je bio metar i pol udaljen od njega, radi čega je on udario njega. Sa ĆI je kasnije uspostavio kontakt, pomirili su se, pružili jedan drugome ruku i ispričali se.

9.2. Okrivljenik nije prigovarao istinitosti iskaza svjedoka.

10. Svjedokinja ŽI iskazala je da je ona profesorica u srednjoj školi Ugostiteljsko turističko učilište u Zagrebu, koju školu je pohađao ĆI. Dana 21.10.2022. godine u popodnevnim satima njih nekolicina profesora sa učenicima su bili na Memorijalnom groblju u Vukovaru, a kada su autobusom trebali krenuti shvatili su da učenik ĆI nije u autobusu, te su ga profesori i učenici tražili po groblju jer je isključio mobitel. Nakon nekih 45 minuta ĆI je pronađen. Ušli su u autobus, vidjela je da je ĆI uzbuđen, čak je nešto i vikao. Nastala je gužva u autobusu, učenici su ulazili na prednja i stražnja vrata. U jednom trenutku je vidjela kako je njihova učenica ZI ošamarila ĆI otvorenim dlanom ruke. Vidjela je da je on bio iznenađen, u stanju šoka, te je odmah i on njoj otvorenim dlanom uzvratio udarac. Učenici su počeli vikati "ne tuci curu", te su došli do njega i stisnuli ga. Vjerojatno nisu vidjeli da je i ona njega prethodno udarila. Potom je razgovarala s ĆI. On joj je rekao da su ga prethodno neki dečki udarili, a na korijenu njegova nosa je vidjela jednu posjekotinu, odnosno ogrebotinu i naočale na njemu su bile puknute. ĆI je u jednom trenutku rekao kako mu nije dobro te je pozvao hitnu pomoć.

10.1. Rezimirajući iskaz navela je kako je predmetne zgode vidjela samo trenutak kada je učenica udarila ĆI otvorenim dlanom ruke. ĆI je bio u stanju šoka, te joj je uzvratio udarac. Po njenoj procjeni ĆI je to moguće učinio u samoobrani misleći da bi ga ova učenica mogla ponovno udariti. Bio je, kao što je prethodno navela uznemiren, a nakon udarca te učenice bio je dodatno uznemiren, odnosno u stanju šoka. Ona kao njegova profesorica nikada nije doživjela agresivnost od njega. ĆI je poprilično mirna osoba, koja se u principu povuče ukoliko mu neka situacija ne odgovara.

10.2. Okrivljenik nije prigovarao istinitosti iskaza svjedokinje.

11. Analizirajući provedene dokaze, kako pojedinačno tako i u njihovoj cjelovitosti, po ovom sudu nije nedvojbeno utvrđeno da bi okrivljenik počinio prekršaj koji mu je stavljen na teret, odnosno po ovom sudu nije utvrđeno da bi se okrivljenik ponašao na način kako mu je to stavljeno na teret optužnim prijedlogom, radi čega je odlučeno kao u izreci ove presude, pa je okrivljenik uz primjenu načela "in dubio pro reo" oslobođen optužbe.

12. Okrivljeniku se u krucijalnom stavlja na teret da je predmetne zgode odgurnuo rukama mlt. HI, te u školskom autobusu ramenom odgurnuo mlt. ZI koja ga je udarila otvorenim dlanom u predjelu lica, na što joj je uzvratio udarivši ju otvorenim dlanom u predjelu lica.

13. Okrivljenik u odnosu na sporne činjenice navodi kako je HI odgurnuo u samoobrani kako ga ovaj više ne bi udarao. Navodi kako nije odgurnuo ZI, a ošamario ju je u samoobrani jer je ona njega prethodno ošamarila, a držao je da će ga ponovno udariti.

14. U odnosu na sporne okolnosti svjedok HI naveo je kako ga okrivljenik nije prethodno odgurnuo, a svjedokinja ZI u krucijalnom navodi kako ju ĆI nije namjerno odgurnuo, nego ju je odgurnuo pri okretanju tijelom. U odnosu na tjelesni napad navodi kako ju je ĆI ošamario, ali ne može isključiti činjenicu da ju je ošamario u samoobrani, jer je ona nakon što ga je udarila i dalje imala podignutu ruku usmjerenu prema njemu.

15. Svjedokinja ŽI u odnosu na sporne okolnosti je iskazala kako je ĆI nakon udarca učenice ZI bio u stanju šoka te joj je uzvratio udarac, ali po njenoj procjeni ĆI je to moguće učinio u samoobrani misleći da će ga učenica ponovno udariti.

16. Iskazi svjedoka HI, ZI i ŽI u cijelosti su ocijenjeni vjerodostojni i to iz razloga jer su isti uvjerljivo, logično i okolnosno iskazivali, a svjedoci HI i ZI su svojim iskazima pogodovali obrani okrivljenika, a time sebe stavljali u nepovoljniji položaj. Ovaj sud njihove iskaze ocjenjuje iskrenima, odnosno vjerodostojnima.

17. S obzirom na navedeno, ovaj sud drži nedvojbeno utvrđenim da okrivljenik predmetne zgode nije odgurnuo HI i ZI, a u odnosu na činjenicu da je otvorenim dlanom ruke udario ZI, ovaj sud ne može isključiti činjenicu da je okrivljenik tom prigodom postupao u nužnoj obrani, tim više jer je ZI nakon što ga je ošamarila, a prije nego što je on ošamario nju imala podignutu ruku prema njemu, radi čega je uz primjenu načela "in dubio pro reo" uzeto da je okrivljenik u odnosu na rečeni dio postupao u nužnoj obrani, te je zbog navedenih razloga okrivljenik oslobođen optužbe.

18. Odluka o troškovima postupka temelji se na propisima citiranim u izreci ove presude , a ista je donijeta iz razloga jer je okrivljenik oslobođen od optužbe.

U Zagrebu, dana 17. veljače 2025. godine

Zapisničar

Sudac

Zdenka Pavić

Marija Nogalo

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nezadovoljne stranke imaju pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u Zagrebu, putem ovog suda, na adresu [adresa]., u roku od 8 dana po primitku ove presude, u dva istovjetna primjerka.

Dostavna naredba:

1. Okrivljeniku- ĆI , na adresu [adresa]

2. Tužitelju - Policijska postaja Vukovar, na adresu Vukovar Stjepana Radića 64 3. Pismohrana, ovdje.