K-1359/2021-23

Republika Hrvatska

Općinski sud u Splitu

Gundulićeva 27

S p l i t

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu, po sucu Marisi Matić kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Jelene Bedalov kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv okrivljene AZ ranije RZ zbog kaznenog djela iz čl.140. st. 1.Kaznenog zakona (NN 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19 – u daljnjem tekstu: Kazneni zakon) nakon održane rasprave, dana 17. veljače 2025.g. u nazočnosti okrivljene, branitelja okrivljene Ivana Duplančića, odvjetnika u Splitu te savjetnika Općinskog državnog odvjetništva u Splitu, KZ,

p r e s u d i o  j e :

I

Temeljem odredbe čl. 544. st. 1. Zakona o kaznenom postupku (NN broj 152/08, 76/09, 80/11, 91/12-Oluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14 i 70/17, dalje: ZKP/08) Kazneni nalog Općinskog suda u Splitu broj: K-1359/2021 od 1. prosinca 2021. stavlja se izvan snage u odnosu na okrivljenika.

II

OKRIVLJENA: AZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], kćer pok. A i RZ, rođene R, rođena **.**.1984. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanka Republike Hrvatske, profesorica povijesti i sociologije, nezaposlena, udata, majka jednog maloljetnog djeteta, sa završenom višom stručnom spremom, slabog imovnog stanja, korisnica socijalne pomoći u iznosu od 193,00 eura i naknade za pomoć i njegu u iznosu od 432,00 eura, neosuđivana,

k r i v a  j e

I. što je u vremenu od 29. siječnja 2021. do 24. ožujka 2021. nakon što je MZ preko aplikacije Facebook prihvatio njezin zahtjev za prijateljstvo, u nakani da s njim uspostavi neželjeni kontakt, učestalo istome slala linkove, komentare i fotografije te poruke putem Messenger aplikacije, sve nepovezanog i uznemirujućeg sadržaja, na koje joj MZ nikada nije odgovorio, a kada ju je 18. ožujka 2021. blokirao na svom profilu „ MZ“, na Facebook profilu „ MZ (Guitarist)“ ispod njegovih objava učestalo je komentirala njegove fotografije i stavljala komentare različitog nepovezanog sadržaja, pa je tako jednom prilikom u nakani da ga zastraši napisala: „bit će plač i škrgut zubi, a tko mene sretne i K cemetery“, u njegov poštanski sandučić je ubacivala iskidane promo letke sa porukama nepovezanog sadržaja poput: „predjelo plus po želji hvala niste trebali“, dana 23. ožujka 2021. oko 11,00 sati je stajala ispod njegovog balkona, na adresi [adresa], u [adresa] i oko 30 minuta gledala u njegov balkon, što je sve kod MZ izazvalo uznemirenost i strah za njegovu sigurnost,

dakle, ustrajno i kroz dulje vrijeme s drugom osobom uspostavljala neželjeni kontakt,

II. čime je počinila kazneno djelo protiv osobne slobode - nametljivo ponašanje - djelo opisano i kažnjivo u čl. 140. st. 1. Kaznenog zakona (NN 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19 – u daljnjem tekstu: Kazneni zakon).

III. Stoga se okrivljena AZ ranije RZ temeljem odredbe čl.140. st.1. Kaznenog zakona/11 osuđuje na kaznu zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci nakon čega se temeljem odredbe čl. 56. Kaznenog zakona prema okrivljenoj izriče

UVJETNA OSUDA

time da se kazna zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci prema okrivljenoj neće izvršiti ukoliko u roku od 2 (dvije) godine po pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo.

IV. Temeljem čl. 148. st. 1. Zakona o kaznenom postupku (NN 152/08, 76/09, 80/11, 91/12-odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19 i 80/22 - dalje u tekstu ZKP/08) okrivljena AZ ranije RZ je dužna naknaditi troškove ovog kaznenog postupka u ukupnom iznosu od 318,53 od čega se iznos od 265,45 eura odnosi na trošak provedenog sudsko-psihijatrijskog vještačenja, a iznos od 53,09 eura se odnosi na paušal.

Obrazloženje:

1.Općinsko državno odvjetništvo u Splitu ovom sudu podnijelo je optužnicu br. KO-DO-1252/2021 od 25. studenog 2021. protiv okrivljenika AZ ranije RZ zbog kaznenog djela iz čl. 140. st. 1. Kaznenog zakona (NN 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19 – u daljnjem tekstu: Kazneni zakon), a koje djelo da bi navedena počinila na način kako je to pobliže činjenično i pravno opisano u optužnici.

2. Temeljem odredbe čl. 544. st. 1. Zakona o kaznenom postupku (NN broj 152/08, 76/09, 80/11, 91/12-Oluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14 i 70/17, dalje: ZKP/08) Kazneni nalog Općinskog suda u Splitu broj: K-1359/2021 od 1. prosinca 2021. stavljen je izvan snage u odnosu na okrivljenika.

3. Pozvana da se izjasni o osnovanosti optužnice, okrivljena AZ ranije RZ je izjavila kako se u odnosu na optužbu ne smatra krivom da bi potom u svojoj obrani pred ovim sudom navela da želi odgovarati na pitanja samo svoga branitelja te u odnosu na kazneno djelo koje joj se stavlja na teret ne zna što bi rekla niti ima neka sjećanja o tome, zna samo da je u to vrijeme bila vrlo loše psihički a što je vidljivo iz dokumentacije koju je danas dostavila, da su čak i susjedi zvali policiju i pokušali alarmirati CZSS jer njoj evidentno nije bilo dobro. Ona godinama ima psihičke tegobe i godinama se od istih liječi, međutim, upravo u to vrijeme koje se spominje u optužnici a i nešto ranije ona je prestala uzimati lijekove, doktorica je nije mogla primiti, onda je uzela novi lijek samoinicijativno, što također danas zna da nije pametno pogotovo što kod uzimanja novih lijekova prvih 15 dana postoji pojačana mogućnost suicida. Osim MZ ona je poruke slala i BZ za koju je tada mislila kako joj je prijateljica kao i nekim drugim ljudima i to su uglavnom bile neke pjesme ili propovjedi a o tome u kakvom sam stanju bila možda najbolje govori činjenica da su joj se na prozoru počele pojavljivati neke čudne stvari tipa štipaljka, konop i broj 666, pa je on promislila kako je MZ prozor u blizini, da je on taj koji joj ostavlja predmete. S njim je inače stupila u kontakt ljeto prije ovih događaja kada se ona prijavila na jedan Reality gdje ju je on odgovorio od toga da ide na to iako je ona već potpisala ugovor i rekao joj je da treba naći neku emocionalno stabilnu osobu s kojom će mirno živjeti i na neki način se postavio kao moralna vertikala pa mu jestoga i poslala neke slike da joj o njima da svoje mišljenje. Ne sjeća se ovih detalja iz optužnice, ponovno ističeda je u to vrijeme bila u jako lošem stanju, paranoidna, bez psihijatra koji bi je vodio, pa kada joj se i čitaju ovi navodi iz optužnice, ona se toga ne može sjetiti. Na poseban upit branitelja okrivljene u odnosu na to da bi ona 23. ožujka 2021. oko 11,30 sati ujutro stajala ispred njegovog balkona na adresi [adresa] u [adresa] i oko 30 minuta gledala u njegov balkon, odgovora da se ona datuma ne sjeća. Da zna da je više puta a tako i te prigode sjedila na klupi kraj autobusne stanice koja gleda na njen, njegov i druge prozore stanara zgrade, a sjeća se da je s psom izašla van popiti kavu i sunčati se jer joj je u kući bilo užasno zima, pokvario joj se kalolifer a cijeli stan je u pločicama tako da je hladan. Ako je MZ shvatio to kao neko uhođenje ona na to ne nema što reći jer na isti takav način su to mogli shvatiti i drugi stanari čiji su prozori tu pored, a pritom želi istaknuti da ova klupa uopće nije tako blizu, da ga je htjela slijediti bila bi ispred ulaza i slično ali ne na toj klupi. Istaknula da ona nije išla na njegov facebook profil već bi ispod nekih glupih slika koje je stavljala jer je tada bila jako loše, ona bi na svojem facebook profilu označila njega i BZ, ali nije išla na njegov profil. Također je istina a s obzirom da je ona u to vrijeme bila stvarno loše i paranoidna kako je sumnjala da on njoj ostavlja predmete na prozoru tako je i ona njemu ubacivala neke predmete u poštanski sandučić. U svakom slučaju ono što želi navesti je da se svega ovoga slabo i nerado sjeća, jer je to bio period u kojem je psihički bila iznimno loše a što je razvidno iz nalaza i mišljenja vještaka kao i dokumentacije koju je danas priložila.

4. U daljnjem tijeku dokaznog postupka suglasnošću stranaka pročitana je i pregledana preslika poruka i fotografija pošiljatelja ZZ (list 3-23 spisa), zapisnik o ispitivanju osumnjičene ZZ u Policijskoj upravi splitsko- dalmatinskoj, Drugoj policijskoj postaji, od 26. srpnja 2021. s pripadajućom snimkom (list 32-34 spisa), zapisnik o ispitivanju oštećenika-žrtve u svojstvu svjedoka MZ od 29. rujna 2021. (list 49-50 spisa), sudsko-psihijatrijsko vještačenje okrivljene od 8. listopada 2021.( list 40-44 spisa), izvadak iz kaznene evidencije za ZZ (list 46 spisa), iskaz svjedoka – žrtve MZ sa rasprave održane dana 15. studenog 2024., iskaz vještaka dr. Časlava Lonačara sa rasprave održane dana 15. studenog 2024. mišljenje stručnog tima Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Split iz kojeg proizlazi kako bi u ožujka 2021. ova služba bila kontaktirala od strane Ladinog susjeda koji izvještava kako se ZZ čudno ponaša i da je zabrinut jer je nije vidio danima. Isti je kontaktirao i nadležnu PP a iz čega je vidljivo što i sama okrivljena u ovaj tren sama izjavljuje da ona u tom periodu nije bila dobro, čudno se ponašala, pustila je vodu da teče, ostavljala je svijetlo u šupi i slično, zbog čega je u dva navrata došla i policija.

5. Kako stranke nisu imale daljnjih dokaznih prijedloga, nakon ovako provedeno dokaznog postupka tako je dokazni postupak okončan.

6. Po ovako okončanom dokaznom postupku, ovaj sud cijeneći cjelokupni raspravni materijal i utvrđeno činjenično stanje, zaključio kako su osnovani činjenični navodi optužnice, koji su kao takovi prihvaćeni osnovanima i utemeljenima. Slijedom toga sud je oglasio okrivljenu AZ ranije ZZ krivom za kazneno djelo koje joj se optužnicom Općinskom državnog odvjetništva u Splitu stavlja na teret.

7. Kako je okrivljena iznoseći svoju obranu kako pred ovim sudom tako i ranije pred Općinskim državnim odvjetništvom u Splitu djelomično negirala počinjenje navedenog kaznenog djela, valjalo je tijekom dokaznog postupka na neprijeporan način utvrditi je li okrivljena AZ ranije ZZ svojim postupanjem u inkriminiranom razdoblju odnosno ponašanjem spram oštećenika MZ ostvarila zakonska obilježja kaznenog djela nametljivog ponašanja opisanog u čl. 140. st. 1. Kaznenog zakona (KZ/11).

8. Ispitan svjedok oštećenik JZ na raspravi pred ovim sudom je naveo da u cijelosti ostaje kod svojeg iskaza kojeg je dao pred policijom 29. rujna 2021., te tome nema posebno što dodati. Okrivljena mu je poslala zahtjev za Facebook kako su bili susjedi, on je taj zahtjev i prihvatio, međutim, nakon toga je uslijedio čitav niz poruka na komentare slike njegovog osobnog profila bez ikakvog jezičkog i logičkog značaja kao i fotografije sebe gdje radi stoj na rukama. Ja na takve poruke niti na takve komentare nije odgovarao, a kada je nakon 15-tak dana od prihvaćanja zahtjeva za prihvaćenjem prijateljstva oko 22,30 sati dobio poziv preko facebooka aplikacije od okrivljene, odlučio je istu blokirati na facebooku. Ona je nastavila slati komentare nejasnog sadržaja na facebooku page a u isto vrijeme je uočio da pod opravdanjem šetnje psa slijedi na klupi i gleda u prozor njegovog stana po sat vremena ispijajući kavu. Ono što ga je ponukalo da pokrenem ovaj postupak bio je kada je u ožujku 2021. izašavši iz stana ispred portuna naišao na natpis "MALA KURVA EMA" štampanim slovim a koji natpis je vidjela i njegova supruga te moja 5-godišnja kćer M koja poznaje slova. Istog tog dana je u poštanskom pretincu naišao na komade plastike i papira zamotan u celofan sa nekakvim nelogičnim natpisom a kojeg je on sačuvao za potrebe postupka. Na posebno pitanje suda a u odnosu na navode iz prigovor protiv kaznenog naloga okrivljene prema kojima je on bio taj koji je nju zaveo i provocirao, u dva navrata se pojavio sa djetetom na osamljenim mjestima gdje je sjedila svakodnevno s psom čak i pozvao u njihov stan, u svakom slučaju smatrala je da on nju vreba, te se osjeća iskorišteno i zavedeno, te im je zato i ubacila te letke i zahvalila im cinično svemu što su joj učinili, oštećeni odgovara kako je okrivljenu susreo u dječjem parku gdje izlaze uglavnom roditelji s djecom i poneko dovede psa, za nju je znao iz priče u susjedstvu da je pomalo čudna međutim pristojno bi joj se obratio i jedne prigode su i razgovarali na njenu inicijativu o nekom njenom bivšem dečku kojega on poznaje iz muzičkih krugova. Točno je da je njegova supruga pozvala u njihov stan okrivljenu sa namjerom da joj da neku jaknu, što je i učinila, i to je bio sav njihov kontakt. U svakom slučaju ona nije nikada sjedila na nikakvim osamljenim mjestima već u dječjem parku gdje uvijek netko od djece i roditelja pa je zbog toga svraćao i on zajedno sa svojom kćerkom. Na poseban upit zastupnice optužbe kako se on zbog svega ovoga osjećao, svjedok – oštećenik odgovara da su se ovakve stvari znale dogoditi i ranije jer je to tako na facebooku, međutim, nakon ovog natpisa koji se odnosio na njegovu kćerku i ubacivanja ovih stvari u sandučić i vrebanje i gledanje njihovog prozora, shvatio je da je sve otišlo predaleko i da mora primarno zbog djeteta na neki način reagirati te se odlučio ponijeti kaznenu prijavu. Dok se sve ovo događalo stvarno mu je bilo nelagodno i bojao se u kojem smjeru ta priča može krenuti a pogotovo s obzirom na taj natpis upućen njegovoj kćeri, te se iskreno bojao da ne naudi nekom u obitelji. Nakon što je napisala ovaj natpis osjetio je takav bijes i misli da se na njemu to moglo primijetiti te ga je okrivljena od tada počela izbjegavati, prestala je dolaziti u dječji park između ostalog jer se posvadila i sa nekim mamama, a njega ako se slučajno sretnu izbjegava jer misli da je osjetila a pogotovo nakon podnošenja kaznene prijave da će na neki način reagirati. Nije se nikome žalio na ponašanje okrivljene, ove poruke i fotografije koje mu je slala na facebook je pokazao isključivo supruzi smatrajući da će to prestati kako je i počelo, međutim, očito je da su i susjedi primijetili da nešto nije u redu, jer kada je okrivljena napisala na podu ispred ulaza u zgradu susjeda je odmah otišla to proliti vodom i izbrisati da ne vide drugi, pa pretpostavlja da su i drugi primijetili da nešto nije u redu s njenim ponašanjem. Ustraje u kaznenom progonu protiv okrivljene. Na poseban upit branitelja okrivljene koliko je vremena prošlo otkada je on prihvatio njen zahtjev za prijateljstvom na facebooku pa do trenutka kada mu je počela slati ove poruke, svjedok odgovara da on stvarno u to nije siguran i ne može se točno izjasniti. Na posebno pitanje branitelja okrivljene koliko je vremena prošlo od prve poruke do natpisa ovog, svjedok odgovara da se ne može točno izjasniti, da je sve to bilo u ovom utuženom periodu, možda od 15 do 20 dana ali nije siguran, ali u svakom slučaju nakon ovog natpisa ona je prestala. Na daljnje pitanje kojim intenzitetom mu je okrivljena slala ove poruke isti navodi da ne zna da li se u poruke računaju i komentari na određene slike, u svakom slučaju ne može se izjasniti koliko je to učestalo bilo ali svi preslici poruka su predani policiji pa se tu može vidjeti i intenzitet isti. Inače ove iskidane novine mu je ubacila taj jedan put isti onaj dan kada je napisala ovaj natpis. Na daljnje pitanje branitelja okrivljenika da opiše klupu na kojoj je okrivljena sjedila svjedok odgovara da se ista nalazi preko puta restorana Opatija u ulici B. Bušića iza autobusne stanice i gleda na travnjak koji je sada pošumljen a 20- tak metara je udaljena od zgrade u kojoj žive i ona i on, s tim da kada netko sat vremena gleda u jednu točku a to je njegov prozor onda to i primijetite. Na daljnje pitanje što bi okrivljena radila na toj klupi osim što je kako svjedok navodi gledala u njegov prozor, svjedok odgovara da bi ona došla tu sa šalicom kave koju bi ponijela iz kuće, barem pretpostavlja da bi bila kava, te bi sjedila tu mirno pila kavu i gledala u njegov prozor. U svakom slučaju svaki put kada bi on pogledao kroz prozor vidio bi da je ona još tu.

9. Utvrđujući najvažnije činjenice u ovom postupku sud se u konkretnom slučaju rukovodio iskazom svjedoka oštećenika, ujedno neposrednog očevidca inkriminiranih događaja MZ, koji je detaljno i okolnosno opisao neprimjereno postupanje okrivljenice spram njega, što je potkrijepljeno izlistom poruka i fotografija koje je zaprimio od okrivljenice. Oštećenik je iskazao kako je zainteresiran za kazneni progon okrivljene, jer je njezino opisano ponašanje na njega djelovalo uznemirujuće i unijelo mu nemir.

10. Iskaz naprijed navedenog svjedoka oštećenika ovaj sud je prihvatio kao logičnim, uvjerljivim i istinitim budući sami oštećenik na detaljan način opisuje ponašanje okrivljene spram istog. Ujedno, po mišljenju ovog suda predmetni oštećenik nema razloga lažno iskazivati a samim time i lažno teretiti okrivljenu već samo navesti sve ono što je tijekom inkriminiranog događaja uznemirilo istog i unijelo mu nemir.

11. Naime i sama okrivljena iako negira počinjenje kaznenog djela nametljivog ponašanja u svojoj obrani opisuje, koji dio obrane je sud prihvatio osnovanim, kako je oštećenom MZ ona ubacivala neke predmete u poštanski sandučić.

12. Za ostvarenje kaznenog djela nametljivog ponašanja potrebno je da netko ustrajno i kroz dulje vrijeme nastoji uspostaviti neželjeni kontakt s drugom osobom konkretno oštećenikom MZ a što kod navedene druge osobe, oštećenika izazove tjeskobu i strah za njegovu sigurnost.

12.1. Naime, iz iskaza žrtve MZ koji je podržan priloženom materijalnom dokumentacijom u vidu preslika poruka i fotografija koje mu je optuženica slala, koje je ostavljala na njegovoj facebooku stranice i pisanih poruka koje je ostavila u njegovom poštanskom sandučiću razvidno je da bez obzira na činjenicu što je ovakav način ponašanja relativno kratko trajao isti je bio dovoljan da se ostvare svi elementi ovog kaznenog djela.

13. Polazeći od ovako provedenog dokaznog postupka odnosno iskaza svjedoka oštećenika MZ koji iskaz je prihvaćen u cijelosti istinitim proizlazi kako je upravo ponašanje okrivljene na istog kroz inkriminirano razdoblje ostavilo traga, prouzrokovalo oštećeniku psihičke tegobe kao i nezadovoljstvo, zbog čega je isti zainteresiran da se okrivljena u konačnici i adekvatno kazni, budući ga je strah da mu okrivljena ne bi nešto gore napravila. Upravo temeljem iskaza svjedoka oštećenika MZ koji ističe kako je u strahu od okrivljene odnosno da je njeno ponašanje u odnosu na istoga kroz inkriminirano razdoblje ostavilo traga na njegovo zdravlje.

14. Obranu okrivljene AZ ranije ZZ kada ista navodi da nije svojim postupanjem kroz inkriminirano razdoblje ostvarila zakonska obilježja kaznenog djela nametljivog ponašanja već upravo suprotno da je vjerovala da je on zainteresiran za njenu dobrobit i zbog toga mu je slala slike i ponašala se na opisani način proturječna je dijelu njenog iskaza da je okrivljeniku slala poruke i slike na facebooku i da mu je u poštanski sandučić ubacivala različite stvari a sve iz razloga jer je tada stvarno bila jako psihički loše i nije bila svjesna svog ponašanja.

15. Zaključak ovog suda je da takvi navodi okrivljene su bili isključivo usmjereni kako bi ista u ovom kaznenom postupku bila ekskulpirana krivnje pa možemo kazati da bi ublažila svoje postupke kao i odgovornost u inkriminiranom razdoblju.

16. O ubrojivost okrivljene očitovao se stalni sudski vještak psihijatrijske struke dr. Časlav Lončar koja je u svom pisanom nalazu i mišljenju kao i na raspravi pred ovim sudom naveo da je u svom nalazu i mišljenju preporučio psihijatrijsko liječenje upravo iz razloga što se ovdje ne radi o duševnom poremećaju nego o strukturi ličnosti pa tako nije bilo ni potrebito izricanje sigurnosne mjere obveznog liječenja. Koliko se sjeća kod pregleda komunikacija je bila dobra, okrivljena je bila suradljiva, odgovarala je na pitanja i detaljno je obrazlagala navode iz optužnice. Na poseban upit branitelja okrivljene je li ikada osobno prisustvovao u liječenju okrivljene a s obzirom na činjenicu da je nesporno da je ista u dva navrata bila hospitalizirana zbog pokušaja suicida i odlazila je kod psihijatra, vještak odgovara kako je upoznat sa njenom medicinskom dokumentacijom s obzirom da je istu predočila prilikom pregleda, međutim, on osobno nikada nije sudjelovao u bilo kakvom obliku njenog liječenja. U nalazu i mišljenju od 8.listopada 2021. vještak je u razgovoru s okrivljenom istaknuo kako mu je ista navela da je često imala osjećaj da je MZ uhodi i da je slala sadržaje kojih se sada ne može sjetiti kao i da mu je u poštanski sandučić ostavljala predmete za koje su pretpostavljali da su njegovi ili njemu nešto znače. Po mišljenju vještak tempore criminis okrivljena je bila u većoj mjeri smanjeno ubrojiva a ne i bitno koja smanjena ubrojivost je značajno utjecala na vladanje njenom voljom. Ujedno je i naveo kako zbog opisanog poremećaja ličnosti postoji vjerojatnost ponavljanja istog ili sličnog djela a razina vjerojatnosti je od srednje do velike.

17. Utvrđujući potrebiti oblik krivnje, cijeneći cjelokupne rezultate raspravljanja, odnosno sve činjenice koje su tijekom postupka utvrđene, a naprijed navedene, zaključuje se kako je okrivljena u inkriminiranom razdoblju postupala s izravnom namjerom, dakle, da je bila svjesna svojeg učina i htjela njegovo počinjenje, pa slijedom toga sud je i drži krivom za počinjeno navedeno kazneno djelo.

18. Nakon svega, valjalo je odlučiti o vrsti i visini kaznenopravne sankcije koja će biti primjerena prije svega konkretnim okolnostima počinjenog kaznenog djela, osobnosti okrivljene, te stupnju ugroze zaštićenih društvenih vrijednosti i to prije svega u vidu specijalne prevencije ali i generalne prevencije.

19. Svemu tome najprimjerenije je bilo okrivljenoj primijeniti uvjetnu osudu, sukladno čl. 56. Kaznenog zakona (KZ/11), na način kako je to navedeno u izreci ove presude.

20. Neizvršenje kazne zatvora u trajanju od šest mjeseci spram okrivljene, uvjetovano je nepočinjenjem novog kaznenog djela u roku provjeravanja od dvije godine, po pravomoćnosti ove presude.

21. Prilikom odluke o duljini trajanja kazne zatvora, kao i duljini trajanja roka provjeravanja sud je cijenio kod okrivljene kao olakotne okolnosti njenu neosuđivanost, smanjenu ubrojivost, dok je kao otegotne okolnosti na strani okrivljene cijenio njenu svojevrsnu upornost i ustrajnost u počinjenju kaznenog djela.

22. Naime, sud je mišljenja da je u konkretnom slučaju naprijed navedena sankcija spram okrivljene najprimjerenija te da će se istom polučiti svrha kažnjavanja odnosno ostvariti ciljevi kako specijalne tako i generalne prevencije.

23. Temeljem čl. 148. st. 1. Zakona o kaznenom postupku (NN 152/08, 76/09, 80/11, 91/12-odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19 i 80/22 - dalje u tekstu ZKP/08) okrivljena AZ ranije ZZ je dužna naknaditi troškove ovog kaznenog postupka u ukupnom iznosu od 318,53 od čega se iznos od 265,45 eura odnosi na trošak provedenog sudsko-psihijatrijskog vještačenja, a iznos od 53,09 eura se odnosi na paušal.

24. Uzimajući sve prethodno izneseno, odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Splitu 17. veljače 2025.g.

SUDAC:

Marisa Matić

PRAVNA POUKA:Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe na županijski sud u roku od 15 dana od dana primitka pismenog otpravka iste. Žalba se podnosi u tri primjerka, a putem ovog suda.

DNA:

- ODO Split

- okrivljenoj

- branitelju okrivljene Ivanu Duplančiću, odvj. u Splitu

- oštećenom MZ – po pravomoćnosti