Republika Hrvatska

Trgovački sud u Osijeku

Osijek, Zagrebačka 2

Poslovni broj: Povrv-368/2024-30

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Trgovački sud u Osijeku, po sucu pojedincu Gordani Njari, u pravnoj stvari tužitelja OČ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], vlasnika obrta [obrt], [adresa] kojeg zastupa punomoćnik Domagoj Miličević, odvjetnik iz [adresa], protiv tuženika Elda d.o.o. za proizvodnju i trgovinu Nova Gradiška, Ulica Zrinskih 62, OIB: 79240374283 kojeg zastupa punomoćnik Nemanja Nožinić odvjetnik iz Nove Gradiške, radi isplate 1.014,53 EUR- a, nakon održane i zaključene glavne javne rasprave dana 4. veljače 2025. u nazočnosti punomoćnika stranaka i tužitelja, na ročištu za objavu sudske odluke održanom dana 17. veljače 2025.

p r e s u d i o  j e

I Platni nalog iz rješenja o ovrsi Javnog bilježnika Domagoj Strinavić iz Nove Gradiške poslovni broj Ovrv-56/2020. od 16. travnja 2020. održava se na snazi u dijelu kojem je naloženo tuženiku platiti tužitelju iznos od 1.014,53 EUR-a (tisućučetrnaesteuraipedesettricenta) sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 6. listopada 2020. do 31. prosinca 2020. po stopi od 7,89% godišnje, od 1. siječnja 2021. do 30. lipnja 2021. po stopi od 7,75% godišnje, od 1. srpnja 2021. do 31. prosinca 2021. po stopi od 7,61% godišnje, od 1. siječnja 2022. do 30. lipnja 2022. po stopi od 7,49% godišnje, od 1. srpnja 2022. do 31. prosinca 2022. po stopi od 7,31% godišnje, od 1. siječnja 2023. do 30. lipnja 2023. po stopi od 10,50% godišnje, od 1. srpnja 2023. do 31. prosinca 2023. po stopi od 12% godišnje, od 1. siječnja 2024. do do 30. lipnja 2024. po stopi od 12,50% godišnje, od 1. srpnja 2024. do 31. prosinca 2024. po stopi od 12,25% godišnje i od 1. siječnja 2025. do isplate po stopi od 11,15% godišnje a u slučaju promjene stope po kamatnoj stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za osam postotnih poena, kao i za dio nastalog troška ovršnog postupka u iznosu od 74,00 EUR-a (sedamdestčetirieura) sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 16. travnja 2020. do 30. lipnja 2020. po stopi od 6,11% godišnje, od 1. srpnja 2020. do 31. prosinca 2020. po stopi od 5,89% godišnje, od 1. siječnja 2021. do 30. lipnja 2021. po stopi od 5,75% godišnje, od 1. srpnja 2021. do 31. prosinca 2021. po stopi od 5,61% godišnje, od 1. siječnja 2022. do 30. lipnja 2022. po stopi od 5,49% godišnje, od 1. srpnja 2022. do 31. prosinca 2022. po stopi od 5,31% godišnje, od 1. siječnja 2023. do 30. lipnja 2023. po stopi od 5,50% godišnje, od 1. srpnja 2023. do 31. prosinca 2023. po stopi od 7% godišnje, od 1. siječnja 2024. do do 30. lipnja 2024. po stopi od 7,50% godišnje, od 1. srpnja 2024. do 31. prosinca 2024. po stopi od 7,25% godišnje i od 1. siječnja 2025. do isplate po stopi od 6,15% godišnje a u slučaju promjene stope po kamatnoj stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, sve u roku od 8 dana.

II Tužitelj je dužan tuženiku naknaditi trošak parničnog postupka u iznosu od 632,09 EUR-a (šestotridesetdvaeuraidevetcenti) u roku od 15 dana.

III Odbija se zahtjev tuženika za naknadu troška parničnog postupka u iznosu od 768,22 EUR-a.

IV Odbacuje se zahtjev tuženika za naknadu troška parničnog postupka u iznosu od 414,76 EUR-a.

Obrazloženje

1. Na tužiteljev prijedlog javni bilježnik Domagoj Strinavić iz [adresa] je izdao rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave – računa i izvatka otvorenih stavki pod poslovnim brojem Ovrv-56/2020 od 16. travnja 2020. kojim je tuženiku naloženo platiti tužitelju iznos od 28.984,00 kn sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od valute dospijeća pojedinačnih iznosa računa do isplate i troškovima postupka.

2. Tuženik je protiv rješenja o ovrsi izjavio prigovor pa je isto stavljeno izvan snage, a postupak nastavljen kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.

3. U prigovoru tuženik ističe prigovor nedostatka aktivne legitimacije navodeći da je tužitelj ovršni prijedlog podnio na temelju računa tj. kartice kupca koju je izdao " [obrt]" a ne tužitelj fizička osoba OČ kao vlasnik obrta, te da kartice kupca i računi temeljem kojih je tužitelj podnio prijedlog za ovrhu nisu vjerodostojne isprave u smislu čl. 31. Ovršnog zakona.

4. Nadalje, navodi da tuženik ne duguje traženi iznos tužitelju, jer je tuženik tužitelju još po ponudi platio sve za izvršene radove i pružene usluge iz navedenih računa, te da je tužitelj kao izvođač radova manjkavo i nekvalitetno izveo te radove te je isti i preuzeo u cijelosti nazad takve radove, konkretno nekvalitetno izrađena vrata i dovratnike, i unatoč zahtjevu tuženika nije nikada tuženiku vratio plaćeni iznos kojeg neosnovano ponovo traži tužbom.

5. Dodaje da je u svezi navedenog vođen i pravomoćno okončan parnični postupak pred Općinskim sudom Slavonski Brod, Stalna služba Nova Gradiška pod poslovnim brojem Pn-18/18. između tužitelja Elda d.o.o. i tuženika OČ kao vlasnika obrta gdje je provedeno i financijsko-knjigovodstveno vještačenje.

6. Tužitelj je na ročištu od 4. listopada 2022. djelomično povukao tužbu za iznos od 21.340,00 kn koji se odnosi na račun za izrađenu stolariju br. 3/1/1 od 23. siječnja 2020., dok je ostao kod potraživanja u iznosu od 7.644,00 kn koji se odnosi na račun br. 4/1/1 od 23. siječnja 2020. za izvršenu uslugu postavljanja parketa u obiteljskoj kući RČ u [adresa].

7. Navodi da je parket isporučen po ponudi tužitelja br. 08/17 od 6. ožujka 2017. koji se nalazi u prilogu financijskog vještačenja koje je dostavio tuženik uz prigovor na rješenje o ovrsi, te da je tuženik platio materijal dok je ostao u obvezi platiti uslugu ugradnje parketa u navedenom iznosu.

8. Dodaje da tuženik nije u prigovoru a niti tijekom postupka nije osporio primitak niti postavljanje parketa.

9. Tuženik se je protivio djelomičnom povlačenju tužbe, dok je u odnosu na zahtjev tužitelja za isplatu iznosa od 7.644,00 kn za uslugu postavljanja parketa istaknuo prigovor promašene pasivne legitimacije jer se navedena usluga odnosi na postavljanje parketa u obiteljskoj kući tuženika IČ, dok je u konkretnom slučaju tuženik trgovačko društvo Elda na kojega glasi i račun br. 4/1/1 od 23. siječnja 2020.

10. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid u dokumentaciju u spisu koju čine: kartica kupca od 1. siječnja 2020. do 28. veljače 2020. na iznos od 28.984,00 kn, računi br. 3/1/1 od 23. siječnja 2020. na iznos od 21.340,00 kn, br. 4/1/1 od 23. siječnja 2020. na iznos od 7.644,00 kn i br. 13/1/1 od 8. ožujka 2017. na iznos od 25.394,46 kn, preslika tužbe od 17. siječnja 2018., nalaz financijsko-knjigovodstveno vještaka mr.sc. Filip Tolić od 15. travnja 2020., ponuda br. 05/17. od 20. veljače 2017. i br. 08/17. od 6. ožujka 2017., dostavnica br. 0412/17., preslika presude Općinskog suda u Slavonskom Brodu, Stalna služba u Novoj Gradiški poslovni broj Pn-18/18-42 od 23. ožujka 2021. i presuda Županijskog suda u Zadru poslovni broj Gž-751/21. od 23. svibnja 2022., povijesni izvadak iz sudskog registra za društvo Elda d.o.o. od 21. veljače 2019., te je saslušao tužitelja OČ i svjedoke BČ i LČ, a tužitelj je odustao od predloženog dokaza za saslušanjem svjedoka MČ.

11. U ranijem postupku sud je donio presudu pod poslovnim brojem Povrv- 73/2022-10 od 11. studenog 2022. kojom je u točki izreke I ukinuo platni nalog iz rješenja o ovrsi Javnog bilježnika Domagoj Strinavić iz [adresa] poslovni broj Ovrv-56/2020. od 16. travnja 2020. u dijelu u kojem je naloženo tuženiku platiti tužitelju iznos od 21.340,00 kn sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 7. veljače 2020. do isplate, i odbio tužbeni zahtjev, a u točki II izreke ukinuo platni nalog iz rješenja o ovrsi Javnog bilježnika Domagoj Strinavić iz [adresa] poslovni broj Ovrv-56/2020. od 16. travnja 2020. u dijelu kojem je naloženo tuženiku platiti tužitelju iznos od 7.644,00 kn sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 7. veljače 2020. do isplate, kao i nastali trošak ovršnog postupka u iznosu od 2.143,55 kn sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 16. travnja 2020. do isplate i odbio tužbeni zahtjev.

12. U točki III izreke obvezan je tužitelj je dužan tuženiku naknaditi trošak parničnog postupka u iznosu od 5.640,00 kn / 748,56 EUR-a u roku od 15 dana, a u točki IV izreke je odbijen zahtjev tuženika za naknadu troška parničnog postupka u iznosu od 3.125,00 kn /414,76 EUR-a.

13. Protiv točke II i III izreke navedene presude žalbu je izjavio tužitelj a Visoki trgovački sud RH u Zagrebu je odlučujući o žalbi tužitelja rješenjem poslovni broj Pž- 614/2023-2 od 10. listopada 2024. ukinuo presudu u tom dijelu te je vratio predmet ovome sudu na ponovni postupak.

14. U ponovnom postupku tužitelj i tuženik su ostali svako kod svojih navoda i dokaznih prijedloga.

15. Sud je ocijenio neosnovanim tuženikov prigovor nedostatka aktivne legitimacije na strani tužitelja budući je račune i karticu kupca temeljem kojih je podnijet prijedlog za ovrhu izdao tužitelj OČ vl. [obrt] iz [adresa] koji je i podnio prijedlog za ovrhu, pri čemu nije od utjecaja to što je u računima i kartici kupaca prvo naveden naziv obrta a zatim ime i prezime vlasnika.

16. Nadalje, nije osnovan niti tuženikov prigovor da predmetni računi i kartica kupca ne predstavljaju vjerodostojnu ispravu u smislu čl. 31. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16., 73/17. i 131/20.), jer navedene isprave sadržavaju sve podatke potrebne da bi se po istima moglo postupati odnosno kartica kupca sadrži iznose i datume nastanka potraživanje, te datume valute plaćanja, a isto tako i u utuženim računima je naveden datum izdavanja računa, ukupan iznos računa, rok plaćanja te specifikacija robe sa količinama i cijenama.

17. Budući se je tuženik protivio djelomičnom povlačenju tužbe za iznos od 21.340,00 kn sud je u tom dijelu ukinuo platni nalog iz rješenja o ovrsi javnog bilježnika i odbio tužbeni zahtjev u točki I izreke presude poslovni broj Povrv- 73/2022-10 od 11. studenog 2022. koja je u tom dijelu postala pravomoćna.

18. Sud je ocijenio neosnovanim tuženikov prigovor nedostatka pasivne legitimacije na strani tuženika u odnosu na potraživanje tužitelja u iznosu od 7.644,00 kn po računu br. 4/1/1 od 23. siječnja 2020. koje se odnosi na uslugu postavljanja parketa.

19. Naime, iz ponude br. 08/17 od 6. ožujka 2017. koju je dostavio tuženik uz prigovor (list spisa 35) razvidno je da je tužitelj ponudu naslovio na RČ, [adresa] Elda d.o.o. a tužitelj je u svom iskazu na ročištu od 4. veljače 2025. naveo da je ponudu za postavljanje parketa uputio trgovačkom društvu Elda d.o.o. RČ koji se predstavio kao vlasnik tog društva, te je iz tog razloga na ponudi br. 08/17 navedeno i RČ.

20. Nadalje, tužitelj je u svom iskazu naveo da se u sklopu kuće u kojoj je izvršio radove postavljanja parketa nalazi i poslovni prostor društva Elda d.o.o. odnosno uprava tog društva u kojoj su bili nazočni gospođa GČ i PČ koje su bile dvije ključne osobe zaposlene u tom društvu, a na ulazu u kuću je stajao natpis " O".

21. Također je naveo da je on osobno pregovarao sa RČ u svezi adaptiranja cijele kuće koji je naručivao sve radove preko društva Elda, te su on i gospođa GČ izabrali parkete nakon čega im je on poslao ponudu na društvo Elda d.o.o. ovdje tuženika koji je i platio parkete, te da je gospodin RČ u parničnom predmetu koji se ranije vodio među istim strankama priznao da je parket postavljen i nije bilo nikakvih prigovora za postavljanje parketa.

22. Ovo je potvrdio u svom iskazu i saslušani svjedok AČ raniji djelatnik tužitelja, koji je obavljao poslove pomoćnog djelatnika uz parketare, te je dovozio parket i pripremao ga za postavljanje, navodeći da mu je osobno poznat gospodin RČ, te da se sjeća da je radio na obiteljskoj kući RČ u [adresa], a to mu je poznato jer je u početku radova RČ bio u toj kući i objašnjavao je radove koje treba izvoditi, te da koliko se sjeća su se ti radovi trebali odnositi na renoviranje kuće za neke poslovne prostore.

23. Također je u svom iskazu naveo da je gospodin RČ u početku dolazio zajedno sa jednom gospođom nije mu poznato tko je ona.

24. Svjedok KČ koji je također bio djelatnik tužitelja u razdoblju od 2007. do 2021. odnosno 2022. godine je u svom iskazu naveo da je radio na poslovima proizvodnje sobnih vrata, PVC stolarije i postavljanja parketa, te se sjeća da je između ostalog postavljao parketa u kući u [adresa], ne zna točno adresu niti čija je to kuća ali se sjeća da su u kući bili neki uredi i ne sjeća se točno u kojem periodu je postavljao parkete na toj kući ali misli da je to bilo prije otprilike 5 – 6 godina.

25. Sud je u cijelosti poklonio vjeru iskazima saslušanog tužitelja i svjedoka jer su isti iskazivali logično, uvjerljivo, u bitnome suglasno, te u skladu sa materijalnim dokazima koji priliježu spisu.

26. Naime, iz povijesnog izvatka iz sudskog registra za društvo Elda d.o.o. [adresa] (list spisa 123) je razvidno da je RČ bio predsjednik uprave do 8. veljače 2019. dakle, i u vrijeme kada mu je tužitelj dostavio ponudu za postavljanje parketa br. 08/17 od 6. ožujka 2017.

27. Nadalje, iz nalaza i mišljenja vještaka koji je sastavni dio spisa Općinskog suda u Slavonskom Brodu, Stalna služba u Novoj Gradiški pod poslovnim brojem Pn- 18/18. u pravnoj stvari tužitelja Elda d.o.o. [adresa] protiv tuženika OČ vl. obrta [obrt] iz [adresa] radi isplate iznosa od 26.675,50 kn na ime izvedenih radova za izradu i ugradnju 9 sobnih vrata s dovratnicima, a koji je dostavio tuženik uz prigovor na rješenje o ovrsi (list spisa 30- 32) je razvidno da je društvo Elda d.o.o. dana 8. ožujka 2027. platilo tužitelju, tamo tuženiku, po ponudi br. 08/17 od 6. ožujka 2017 iznos od 25.394,46 kn za isporučeni hrastov parket (stranica 7 nalaza) a koja činjenica također ide u prilog navodima tužitelja da je ponudu uputio ĆČ kao zakonskom zastupniku društva Elda d.o.o.

28. Nesporno je da je tuženik tu ponudu prihvatio samim time što je platio tužitelju iznos od 25.394,46 kn, a isto tako je nesporno da je tužitelj izvršio radove postavljanja parketa na obiteljskoj kući RČ a koja se nalazi na istoj adresi [adresa] koja adresa je i sjedište društva Elda d.o.o. što je razvidno iz povijesnog izvatka iz sudskog registra (list spisa 128).

29. Sud nije prihvatio dokazni prijedlog tuženika za provođenjem financijsko- knjigovodstvenog vještačenja budući da je u konkretnom slučaju nesporno da je tuženik tužitelju platio dio računa br. 4/1/1 od 23. siječnja 2020. u iznosu od 25.394,46 kn za isporučeni hrastov parket, dok nije podmirio ostatak računa na ime postavljanja parketa u iznosu od 7.644,00 kn, sada 1.014,53 EUR-a, kao niti dokazni prijedlog za uvid u cjelokupni spis Općinskog suda u Slavonskom Brodu, Stalna služba u Novoj Gradiški broj Pn-18/18. budući se u tom predmetu odlučivalo o potraživanju tužitelja Elda d.o.o. ovdje tuženika na ime naknade štete zbog materijalnih nedostataka isporučene stolarije protiv tuženika OČ vl. obrta [obrt] ovdje tužitelja, dok je u konkretnom slučaju predmet tužbenog zahtjeva isplata djelomično neplaćenog računa za izvršene radove postavljanja parketa.

30. Na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno, te na temelju rezultata cjelokupnog postupka sukladno odredbi čl. 8. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01., 117/03., 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23. u daljnjem tekstu ZPP), sud je došao do uvjerenja da je tužbeni zahtjev tužitelja osnovan pa je održao na snazi platni nalog iz rješenja o ovrsi javnog bilježnika za iznos od 1.014,53 EUR-a zajedno sa pripadajućom zakonskom zateznom kamatom tekućom od valute dospijeća računa do isplate, te za pripadajući dio troška ovršnog postupka u iznosu od 74,00 EUR-a (tužitelj je u sporu uspio sa oko 26%, a kako ukupni trošak ovršnog postupka po rješenju o ovrsi javnog bilježnika iznosi 284,50 EUR-a pripada mu pravo ovršni trošak u navedenom iznosu) sa zateznom kamatom tekućom od donošenja rješenja o ovrsi odnosno od 16. travnja 2020. do isplate, sukladno čl. 451. st. 3 ZPP-a, te je presudio kao u točki I izreke presude sukladno čl. 29. st. 1 i 2 i čl. 590. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ br. 35/05., 41/08., 78/15., 29/18., 126/21., 114/22., 156/22. i 155/23.)

31. Odluka o trošku temelji se na odredbi čl. 154. st. 3 a u svezi s čl. 155. ZPP-a.

32. Naime, da je tužitelj u cijelosti uspio u sporu pripadao bi mu trošak postupka u iznosu od 1.724,08 EUR-a na ime troškova zastupanja po punomoćniku

– odvjetniku u skladu s Tarifom o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" br. 142/12, 103/14, 118/14, 107/15., 37/22., 126/22. i 138/23.)Tbr.7., Tbr. 8 t. 1 i 4 Tbr. 9. t. 1, Tbr. 10. t. 6 i Tbr. 42 -za sastav podneska od 22. veljače 2021. – 200,00 EUR-a, za pristup na ročište od 4. listopada 2022. – 200,00 EUR-a, za pristup na ročište od 27. listopada 2022. – 200,00 EUR-a, za sastav žalbe od 26. studenog 2022. – 250,00 EUR-a, za pristup na ročište od 9. siječnja 2025. – 150,00 EUR-a, za sastav podneska od 24. siječnja 2025. – 37,50 EUR-a, za pristup na ročište od 4. veljače 2025. – 150,00 EUR-a sa ukupnim pripadajućim PDV-om iznosu od 297,00 EUR-a, kao i trošak sudske pristojbe na presudu u iznosu od 84,94 EUR-a i sudske pristojbe na žalbu na presudu u iznosu od 154,64 EUR-a u skladu sa Tbr. 2 st. 1 i Tbr. 3. st. 1 Uredbe o tarifi sudskih pristojbi (NN br. 37/2023.)

33. Trošak sastava prijedloga za ovrhu u iznosu od 250,00 EUR-a s PDV-om tužitelju je već priznat u troškovima ovršnog postupka u rješenju o ovrsi javnog bilježnika.

34. Kako je tužitelj u sporu uspio sa oko 26% pripada mu pravo na trošak parničnog postupka u iznosu od 448,26 EUR-a.

35. Da je tuženik u cijelosti uspio u sporu pripadao bi mu trošak postupka u iznosu od 1.459,94 EUR-a na ime troškova zastupanja po punomoćniku – odvjetniku u skladu s Tarifom o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" br. 142/12, 103/14, 118/14, 107/15., 37/22.,126/22. i 138/23.)Tbr.7. Tbr. 8 t. 1, Tbr. 9. t. 1 i Tbr. 42 – za sastav prigovora na rješenje o ovrsi - 200,00 EUR-a, za sastav podneska od 8. lipnja 2022. – 200,00 EUR-a, za pristup na ročište od 4. listopada 2022. – 200,00 EUR-a, za pristup na ročište od 27. listopada 2022. – 200,00 EUR-a, za pristup na ročište od 9. siječnja 2025. – 150,00 EUR-a, za pristup na ročište od 4. veljače 2025. – 150,00 EUR-a sa ukupnim pripadajućim PDV-om iznosu od 275,00 EUR-a, kao i trošak sudske pristojbe na prigovor u iznosu od 84,94 EUR-a u skladu sa Tbr. 1. st. 1 Uredbe o tarifi sudskih pristojbi (NN br. 37/2023.)

36. Kako je tuženik u sporu uspio sa oko 74% pripada mu pravo na trošak parničnog postupka u iznosu od 1.080,35 EUR-a.

37. Kada se troškovi tužitelja u iznosu od 448,26 EUR-a prebiju sa troškovima tuženika u iznosu od 1.080,35 EUR-a dobije se iznos od 632,09 EUR-a u korist tuženika, pa je u točki II izreke presude sud obvezao tužitelja da tuženiku naknadi trošak iznos od 632,09 EUR-a sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od donošenja presude do isplate.

38. Sud nije priznao tuženiku trošak sastava odgovora na žalbu od 30. prosinca 2022. u iznosu od 250,00 EUR-a s PDV-om, trošak sastava podneska od 31. siječnja 2023. u iznosu od 62,50 EUR-a s PDV-om kojim je tuženik samo dostavio dokaz o plaćenoj sudskoj pristojbi i trošak trošak zastupanja na ročištu za objavu presude od 17. veljače 2025. u iznosu od 125,00 EUR-a s PDV-om, kao niti trošak sudske pristojbe na odgovor na žalbu u iznosu od 55,73 EUR-a i putni trošak za pristup na ročište od 4. veljače 2025. u iznosu od 150,00 EUR-a jer navedeni troškovi nisu bili potrebni za vođenje postupka.

39. Isto tako sud tuženiku nije priznao trošak pristupa na ročište od 9. siječnja 2025. i 4. veljače 2025. u iznosu od 250,00 EUR-a s PDV-om svako budući da tuženiku pripada pravo za pristup na navedena ročišta iznos od 187,50 EUR-a s PDV-om svako s obzirom da je vrijednost predmeta spora od 9. siječnja 2025. 1.014,53 EUR-a.

40. Slijedom navedenog valjalo je za ukupan iznos od 768,22 EUR-a odbiti zahtjev tuženika kao što je to u točki III izreke presude.

41. O zahtjevu tuženika za naknadu troškova parničnog postupka u ukupnom iznosu od 3.125,00 kn /414,76 EUR-a koji čine trošak sastava podneska od 20. listopada 2022. trošak pristupa na ročište za objavu presude od 11. studenog 2022., trošak konferencije sa strankom, trošak razmatranja i pregled spisa te trošak pribave isprava sud je odlučio u točki IV izreke presude poslovni broj Povrv-73/2022- 10 od 11. studenog 2022. na koju točku nije bila izjavljena žalba pa je ista postala pravomoćna.

42. Slijedom navedenog valjalo je odbaciti zahtjev tuženika za naknadu troškova parničnog postupka u iznosu od 414,76 EUR-a kao što je to u točki IV izreke presude.

U Osijeku 17. veljače 2025.

ZAPISNIČAR

S U D A C

Sanja Ban

Gordana Njari

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU

Protiv ove presude može nezadovoljna stranka izjaviti žalbu Visokom Trgovačkom sudu RH u Zagrebu u roku od 15 dana od dana objave pismeno putem ovog suda.