REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Poslovni broj PN-2242/2023-24

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski građanski sud u Zagrebu po sucu toga suda Tajani Škafar, u pravnoj stvari tužitelja LĆO, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupan po punomoćniku Ivici Ćuturiću, odvjetniku u Zagrebu, protiv tuženika Euroher osiguranje d.d., Zagreb, Ulica grada Vukovara 282, OIB: 22694857747, zastupan po punomoćnicima odvjetnicima u Odvjetničkom društvu Grgić & partneri d.o.o. iz Zagreba, radi naknade štete, nakon održane i zaključene javne i glavne rasprave 24. siječnja 2025., u prisutnosti punomoćnika stranaka, 17. veljače 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Nalaže se tuženiku isplatiti tužitelju 2.670,00 eur sa zakonskim zateznim kamatama tekućim

-na iznos 2.500,00 eur od 13.09.2023.

-na iznos 170,00 eur od 15.06.2023.

do isplate kao i naknaditi mu trošak parničnog postupka u iznosu 1.270,54 eur sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 17.02.2025. do isplate, prema stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotnih poena, od 30.12.2023. do isplate po godišnjoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope, tj. kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotna poena sve u roku 15 dana.

II Odbija se tužbeni zahtjev za iznos 2.500,00 eur sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 01.07.2023. do 12.09.2023., kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi i tijekom postupka navodi kako se 15.04.2023., u Zagrebu, Maksimirska cesta 284, dogodila prometna nezgoda u kojoj je stradao kao vozač vozila reg. oznake [registarska oznaka], a koja nezgoda se dogodila na način da je vozač vozila reg. oznake [registarska oznaka], koje je na dan štetnog događaja, policom od AO bilo osigurano kod tuženika, udarilo u vozilo tužitelja.

Budući da tužitelj u predmetnom štetnom događaju zadobio tjelesne ozljede radi kojih je provodio liječenje, to tužitelj traži od suda da sukladno zahtjevu uređenog podneskom od 03.11.2023. te od 26.09.2024., donese odluku kojom će naložiti tuženiku isplatiti tužitelju 2.670,00 eur sa zakonskim zateznim kamatama tekućim

-na iznos 2.500,00 eur, na ime povrede prava osobnosti na tjelesno i duševno zdravlje te za tuđu pomoć i njegu, od 01.07.2023.

-na iznos 170,00 eur, na ime troškova liječenja, od 15.06.2023.

do isplate kao i troškove postupka sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od presuđenja do isplate.

2. Tuženik je odgovorom na tužbu priznao činjenicu nastanka štetnog događaja, pasivnu legitimaciju i odgovornost svog osiguranika, međutim osporio je visinu tužbenog zahtjeva, osnovu na ime troškova liječenja kao i tijek zakonske zatezne kamate budući da je tužitelj kompletnu medicinsku dokumentaciju dostavio podneskom od 03.11.2023..

3. Sud je tijekom postupka izvršio uvid u Potvrdu MUP-a od 16.04.2023., medicinsku dokumentaciju tužitelja, e-mail od 30.06.2023. uz odštetni zahtjev, Račun od 14.06.2023., provedeno je medicinsko vještačenje po sudskom vještaku dr. Jošku Filipušiću, izvršen je uvid u Liječničku potvrdu od 16.01.2024., proveden je dokaz saslušanjem tužitelja te je temeljem tako provedenog dokaznog postupka, a cijeneći dokaze svaki za sebe i u njihovoj ukupnosti sukladno odredbi čl. 8 Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 dalje ZPP), utvrdio tužbeni zahtjev djelomično osnovanim.

4. Predmetom ovog postupka zahtjev je tužitelja za naknadom štete nastale mu ozljeđivanjem u prometnoj nezgodi 15.04.2023. u kojoj je stradao kao vozač vozila reg. oznake [registarska oznaka], za koju nezgodu je isključivo odgovoran vozač vozila reg. oznake [registarska oznaka], koje vozilo je na dan štetnog događaja bilo osigurano policom od AO kod tuženika.

4.1. Kako tuženik tijekom postupka ne spori ranije opisane činjenice, tako sud na okolnost nastanka štetnog događaja, pasivne legitimacije u smislu odredbe čl. 22 Zakona o obveznim osiguranjima u prometu („Narodni novine“ br. 151/05, 36/09, 75/09, 76/13, 152/14, 155/23 dalje u tekstu ZOOP), kao i odgovornosti u smislu odredbe čl. 1072 st. 1 Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ br. 35/05, 41/08, 78/15 i 29/18 dalje u tekstu ZOO), nije niti provodio daljnje dokazne prijedloge već je valjalo raspraviti osnov i visinu tužbenog zahtjeva, obzirom predmetno tuženik osporava.

5. Na okolnost osnovanosti i visine tužbenog zahtjeva, provedeno je medicinsko vještačenje po sudskom vještaku dr. Jošku Filipušiću.

Budući da je nalaz i mišljenje temeljen na medicinskoj dokumentaciji tužitelja vjerodostojnost koje stranke nisu niti osporile te pregledu tužitelja, to je nalaz i mišljenje izrađen sukladno pravilima struke, slijedom čega je sud predmetni nalaz cijenio kao stručan i objektivan dokaz u ovom postupku, a na koji niti stranke nisu isticale prigovore, odustavši pri tome i od usmenog saslušanja sudskog vještaka.

5.1. Iz nalaza i mišljenja, proizlazi kako je tužitelj u predmetnom štetnom događaju zadobio ozljedu istegnuća vratne kralješnice koja ozljeda mu je dijagnosticirana u Klinici za Kirurgiju KB Sveti Duh te je nakon kompletne obrade otpušten na kućnu njegu uz preporuku mirovanja i poštede od fizičkog napora, pri čemu se tužitelj u daljnjem tijeku liječenja redovito javljao na kontrolne preglede tako da je liječenje tužitelja dovršeno 09.10.2023.

Kliničkim pregledom tužitelja, uz subjektivne tegobe povremenih bolova u vratu, nađena je napeta rigidna i bolna paravertebralna muskulatura vrata, ograničene i terminalno bolne kretnje vratom, pokretljivost kod retrofleksije od 60 stupnjeva (normala 70 stupnjeva), kod antefleksije od 50 stupnjeva (normala 60 stupnjeva), rotacija lijevo 60 stupnjeva, a desno 55 stupnjeva (normala 70 stupnjeva).

Kod tužitelja je zbog zaostalog kliničkog statusa VK utvrđenog kliničkim pregledom sudskog vještaka, došlo do smanjenja životne aktivnosti za 3% trajno. Tužitelj je trpio bol jakog intenziteta 2 dana, srednjeg intenziteta 6 dana, slabijeg intenziteta 3 tjedna dok su povremeni bolovi iskazani kroz smanjenje životnih aktivnosti, zatim je trpio strah, primarni jakog intenziteta i kratkog trajanja, nakon čega se javio sekundarni strah jačeg intenziteta 2 dana, srednjeg intenziteta 3 dana i manjeg u trajanju 5 dana dok je kasni strah slabijeg intenziteta kumulativne naravi i trajao je mjesec dana radi brige za stanje zdravlja i ishod liječenja kao i sudjelovanja u prometu. Tužitelju je bila potrebna tuđa pomoć u trajanju 15 dana po 1 sat dnevno.

6. Slijedom navedenog, a uzimajući u obzir ranije opisanu zadobivenu ozljedu koja je po zdravlje tužitelja ostavila trajnih posljedica u vidu ograničene pokretljivosti vratnog segmenta kralježnice uz povremene bolove u vratnom dijelu kralježnice, a koju povredu tužitelj prije predmetnog štetnog događaja nije imao kako je to i razvidno iz Liječničke potvrde od 16.10.2024., koju sud u svrhu dokaza prihvaća kao vjerodostojan dokaz u smislu odredbe čl. 230 ZPP-a, uzimajući pri tome i tijek provedenog liječenja kao i pretrpljene boli i strah, to je sud mišljenja kako je kod tužitelja u predmetnom štetnom događaju došlo do povrede prava osobnosti u smislu odredbe čl. 19 st. 1 i 2 i čl. 1046 sve ZOO.

S tim u vezi, tužitelju u smislu odredbe čl. 1100 st. 1 i st. 2 ZOO-a, pripada pravična novčana naknada u iznosu 2.425,00 eur. Pri tome je sud raspravljao i utvrđivao sve činjenice navedene u tužbi, a koje u smislu odredbe čl. 1100 st. 2 ZOO- a, predstavljaju kriterije (mjerila) odnosno kvalifikatorne okolnosti koje utječu na visinu pravične novčane naknade za pretrpljenu neimovinsku štetu.

6.1. Kako je nalazom i mišljenjem utvrđeno da je tužitelju zbog nastalih ozljeda bila potrebna tuđa pomoć u ukupnom trajanju od 15 sati, koju su tužitelju pružali ukućani, a koju činjenicu je tuženik na ročištu za glavnu raspravu učinio nespornom te kako cijenu sata tuđe pomoći i njege valja ocijeniti prema prosječnoj cijeni rada koja se postiže u djelatnosti u kojoj se pruža usluga medicinske pomoći (tako i ŽS Zagreb posl.br. Gž-3805/23 od 19.12.2023), a ne prema cijeni sata najniže plaćene kategorije rada, a koja svakako nije iznosila manje od 5,00 eur po satu, tako tužitelju temeljem odredbe čl. 1095 ZOO-a, pripada pravo na iznos u visini 75,00 eur.

7. Nadalje, uvidom u Račun od 14.06.2023. utvrđeno je kako je tužitelj predmetnog dana, na ime obavljenog MR snimanja kralješnice, izvršio uplatu u visini 170,00 eur.

7.1. Budući da je iz Fizijatrijskog nalaza od 15.05.2023., razvidno kako je tužitelj bio upućen na obavljanje pretrage MR snimanja kralješnice te uz opće poznatu činjenicu dugotrajnosti čekanja obavljanja navedene pretrage na teret HZZO, to je logično kako je tužitelj, a sukladno uputi liječnika te radi brige za svoje zdravlje i daljnjeg tijeka liječenja, predmetnu pretragu obavio u privatnoj ustanovi. Time je sud cijenio logičnim i životan iskaz tužitelja, ocijenivši osnovanim zahtjev tužitelja na ime troškova liječenja temeljem odredbe čl. 1095 ZOO-a u iznosu 170,00 eur.

8. Slijedom navedenog, tužitelju temeljem odredbe čl. 1100 i čl. 1095 sve ZOO- a, pripada pravo na naknadu štete u ukupnom iznosu 2.670,00 eur.

8.1. Na tako dosuđenu naknadu neimovinske štete i tuđe pomoći, tužitelju su dosuđene i zakonske zatezne kamate tekuće od 13.09.2023. do isplate temeljem odredbe čl. 12 ZOOP-a u vezi odredbe čl. 1103 sve ZOO-a dok su mu na ime naknade štete troškova liječenje dosuđene kamate od 14.06.2023. do isplate, temeljem odredbe čl. 1086 ZOO-a, po stopi sukladno odredbi čl. 29 ZOO-a.

8.2. Iako bi iz e-maila od 30.06.2023., proizlazilo kako je tužitelj toga dana dostavio tuženiku odštetni zahtjev, tražeći od tuženika i potvrdu o zaprimanju zahtjeva, tužitelj nije dokazao da bi tuženik zaista tog dana zaprimio njegov odštetni zahtjev. Naime, tužitelj, ne dostavljajući potvrdu o tuženikovom zaprimanju odštetnog zahtjeva, koju potvrdu je zahtijevao u predmetnom e-mailu, nije dokazao kada je tuženik zaista odštetni zahtjev zaprimio, odnosno da bi odštetni zahtjev zaprimio upravo 30.06.2023. Stoga su tužitelju dosuđene zakonske zatezne kamate od utuženja.

8.3. Pri tome se ukazuje kako osnovano ističe tuženik da je tužitelj cjelokupnu medicinsku dokumentaciju dostavio tek uz podnesak od 03.11.2023., međutim neosnovan je istaknuti prigovor u odnosu na tijek zakonske zatezne kamate.

8.3.1. Naime, uz nespornu činjenicu kako je zdravstveno stanje tužitelja stabilizirano tijekom ovog postupka te činjenicu da je tužitelj cjelokupnu medicinsku dokumentaciju dostavio tek uz podnesak od 03.11.2023., nedvojbeno je kako tuženik čak niti tada nije isplatio tužitelju nesporan iznos štete u smislu odredbe čl. 12 ZOOP- a. Dakle, budući da tuženik nije tužitelju isplatio nesporan iznos štete po dovršetku liječenja i zaprimanju cjelokupne medicinske dokumentacije, to tuženik duguje tužitelju zatezne kamate od utuženja.

9. Odluka o parničnom trošku tužitelja temelji se na odredbi čl. 154 st. 5 u svezi odredbe čl. 155 sve ZPP-a, a odnosi se na trošak zastupanja tužitelja po punomoćniku odvjetniku, odmjeren prema odredbama Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (dalje: Tarifa) i zatraženom trošku.

Tako je tužitelju priznat trošak za sastav tužbe, podneska od 26.09.2024., za pristup na ročišta 21.02.2024. i 24.01.2025., za svaku radnju u iznosu po 200,00 eur, što uz uvećanje za iznos PDV-a 25% iznosi 1.000,00 eur, kojem trošku je pribrojen trošak vještačenja u ukupnom iznosu 199,08 eur, trošak sudske pristojbe na tužbu u iznosu 35,73 eur te trošak sudske pristojbe na presudu temeljem odredbe čl. 7 Zakona o sudskim pristojbama u iznosu 35,73 eur, čime sveukupni trošak tužitelja iznosi 1.270,54 eur. Tužitelju nije priznat trošak za sastav odštetnog zahtjeva jer tužitelj nije dokazao kada je i da li je odštetni zahtjev tuženik zaista i zaprimio, zatim za sastav podneska od 03.11.2023., 28.06.2024. jer isti nisu bili relevantni za vođenje postupka kao niti podnesci od 11.03.2024. i 29.11.2024., budući da se dokaz o uplati predujma za vještačenje utvrđuje uvidom u potvrdu odjela računovodstva suda po izvršenoj uplati kroz aplikaciju e-spisa te za sastav podneska od 25.10.2024. jer je dokumentaciju tužitelj mogao i morao dostaviti već u ranijem tijeku postupka.

Na tako određeni trošak tužitelju su temeljem odredbe čl. 151 ZPP-a, dosuđene i zakonske zatezne kamate tekuće od presuđenja do isplate po stopi propisanoj odredbom čl. 29 ZOO-a.

U Zagrebu, 17. veljače 2025.

Sudac

Tajana Škafar

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana dostave iste. Stranci koja je pristupila na ročište na kojem se presuda objavljuje, sud će na ročištu uručiti ovjereni prijepis presude (čl. 335. st. 8. ZPP).

Ako stranka nije pristupila na ročište na kojem se presuda objavljuje, a uredno je obaviještena o ročištu, smatrat će se da joj je dostava presude obavljena onoga dana kada je održano ročište na kojem se presuda objavljuje (čl. 335. st. 9. ZPP). Stranci koja nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje, sud će presudu dostaviti prema odredbama Zakona o parničnom postupku o dostavi pismena (čl. 335. st. 11. ZPP).

Žalba se podnosi pisanim putem ovom sudu u 4 primjerka, a o istoj odlučuje Županijski sud.

DNA:

1. Punomoćniku tužitelja uz rj. sud. pristojba na presudu 71,45 eur

2. Punomoćniku tuženika