Poslovni broj: Us I-447/2024-10
REPUBLIKA HRVATSKA
UPRAVNI SUD U SPLITU
Put Supavla 1
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
I
R J E Š E N J E
Upravni sud u Splitu, po sucu tog suda Leandri Mojtić kao sucu pojedincu te Lidiji Trogrlić zapisničarki, u upravnom sporu tužitelja CIKLON d.o.o. za sanitarnu zaštitu čovjekove okoline, Zadar, Put Murvice 14, OIB: 52869401719, kojeg zastupa Irena Gulan Šimurina odvjetnica u Zadru, Stjepana Radića 15, protiv tuženika Ministarstva zaštite okoliša i zelene tranzicije, Zagreb, Radnička cesta 80, OIB: 59951999361 (ranije Ministarstva gospodarstva i održivog razvoja), kojeg zastupa generalna opunomoćenica PG viša savjetnica- specijalistica u službi za žalbe i zastupanje u zaštiti okoliša i prirode, Odjelu za žalbe i zastupanje, u predmetu izdavanja dozvole za gospodarenje otpadom, nakon održane usmene i javne rasprave zaključene 17. siječnja 2025., a objavljene 17. veljače 2025.
p r e s u d i o j e
Odbija se tužbeni zahtjev kojim tužitelj predlaže poništenje rješenja Ministarstva zaštite okoliša i zelene tranzicije, Zagreb, KLASA: UP/II-351-02/23-21/50, URBROJ: 517-14-2-1-24-2 od 12. siječnja 2024., kao neosnovan.
r i j e š i o j e
I. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadom troškova upravnog spora, kao neosnovan.
II. Nalaže se tužitelju da tuženiku naknadi trošak upravnog spora u iznosu od 85,00 eura u roku od 15 dana od dana pravomoćnosti presude, dok se u više zatraženom iznosu zahtjev za naknadu troškova odbija kao neosnovan.
Obrazloženje
1. Osporavanim rješenjem tuženika Ministarstva zaštite okoliša i zelene tranzicije, Zagreb, KLASA: UP/II-351-02/23-21/50, URBROJ: 517-14-2-1-24-2 od 12. siječnja 2024., odbijena je žalba trgovačkog društva CIKLON d.o.o. Zadar, ovdje tužitelja, izjavljena protiv rješenja Zadarske županije, Upravnog odjela za prostorno uređenje, zaštitu okoliša i komunalne poslove, Odsjeka zaštitu okoliša i prirode te gospodarenje otpadom, KLASA: UP/I-351-06/23-02/6, URBROJ:2198-07-02/4-23-14 od 7. rujna 2023., kao neosnovana.
2. Citiranim prvostupanjskim rješenjem Zadarske županije, Upravnog odjela za prostorno uređenje, zaštitu okoliša i komunaIne poslove, Odsjeka zaštitu okoliša i prirode te gospodarenje otpadom, KLASA: UP/I-351-06/23-0216, URBROJ:2198-07- 02/4-23-14 od 7. rujna 2023., odbijen je zahtjev trgovačkog društva CIKLON d.o.o., za izdavanje dozvole za gospodarenje otpadom.
3. Protiv osporavanog rješenja tužitelj je pravodobno podnio tužbu zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja, zbog pogrešne primjene materijalnog prava te zbog bitne povrede odredbi postupka. Tužitelj u tužbi opisuje kronologiju predmetne upravne stvari navodeći da je kao podnositelj zahtjeva dana 04. svibnja 2023. godine podnio zahtjev za izdavanje dozvole za gospodarenje otpadom za obavljanje djelatnosti oporabe otpada postupcima R12 i R13, za neopasni otpad, na lokaciji gospodarenja otpadom, Gaženička cesta 30, 23 000 Zadar, k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]; da je uz svoj zahtjev priložio svu traženu dokumentaciju te da je na traženje upravnog tijela koje je provodilo prvostupanjski postupak dostavljao i dodatnu dokumentaciju. Da je na temelju te iste dokumentacije već podnosio zahtjeve za dozvolu za gospodarenje otpadom, koju je dobivao i obavljao djelatnost sukladno zakonu. Kao dokaz na navedenu tvrdnju poziva se na Dozvolu za gospodarenje otpadom Zadarske županije, Upravnog odjela za prostorno uređenje, zaštitu okoliša i komunalne poslove Klasa:
UP/I-351-02/17-01/02, Urbroj: 2198/1-07/4-18-26 od 04. svibnja 2018. godine s Elaboratom gospodarenja otpadom koji je sastavni dio Dozvole. Međutim, da je unatoč tome prvostupanjsko upravno tijelo donijelo rješenje Klasa: UP/I-351-06/23-02/6, Urbroj: 2198-07-02/4-23-14 od 07. rujna 2023. godine kojim se odbija zahtjev trgovačkog društva CIKLON d.o.o., za izdavanje dozvole za gospodarenje otpadom. Da se u obrazloženju prvostupanjskog rješenja navodi da je uvidom u dokumentaciju koja je tijekom postupka dostavljena utvrđeno:
1. da je podnositelj zahtjeva za ishođenje dozvole za gospodarenje otpadom registrirana pravna osoba temeljem uvida u izvadak iz sudskog registra Trgovačkog suda u Zadru izdanog dana 21. kolovoza 2023. godine;
2. da podnositelj zahtjeva za ishođenje dozvole za gospodarenje otpadom ne raspolaže građevinskom dozvolom za koju je izdan akt kojim se dozvoljava uporaba prema posebnom propisu kojim se uređuje gradnja;
3. da Elaborat gospodarenja otpadom trgovačkog društva CIKLON d.o.o. Put Murvice 14, Zadar za obavljanje djelatnosti oporabe otpada postupcima R12 i R13 za neopasni otpad, na lokaciji gospodarenja otpadom, Gaženička cesta 30, Zadar, k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], verzija 2. nije izrađen u skladu sa Zakonom o gospodarenju otpadom i Pravilnikom o gospodarenju otpadom,
4. da podnositelj zahtjeva raspolaže financijskim jamstvom iz čl. 36. Zakona o gospodarenju otpadom.
3.1. U odnosu na navedena utvrđenja tuženika, tužitelj smatra da su pogrešna utvrđenja tuženika pod toč. 2. i 3. i to posebno stoga što da u prvostupanjskom postupku nije na valjan način proveden ispitni postupak jer da od stranke nisu zatražena objašnjenja, isprave, ni podaci koji su bitni za donošenje odluke o zahtjevu stranke i to posebno u pogledu drugog razloga koji je upravno tijelo navelo kao razlog za donošenje rješenja kojim se zahtjev odbija, a to je usklađenost Elaborata gospodarenja otpadom sa Zakonom o gospodarenju otpadom. Da je u žalbi istaknuto da je Elaborat za gospodarenje otpadom izrađen u skladu sa Zakonom o gospodarenju otpadom i Pravilnikom o gospodarenju otpadom, a koji Elaborat da je izradila stručna osoba te se poziva na razloge iznesene u žalbi. Da je na zahtjev upravnog tijela u roku od 30 dana sukladno traženju izrađena verzija 2. Elaborata, te da upravno tijelo koje vodi upravni postupak za razliku od osobe koja je stručna za izradu elaborata ne raspolaže posebnim stručnim znanjima, pa da je bilo dužno, ukoliko je smatralo da postoje bilo kakve nejasnoće, pozvati stranku na dodatna očitovanja, pojašnjenja, te eventualne dodatne izmjene i dopune Elaborata izrađenog po za to ovlaštenoj i stručnoj osobi, a sve sukladno članku 52. Zakona o općem upravnom postupku koji propisuje postupanje prilikom provođenja ispitnog postupka, koji je nužno provesti radi utvrđenja činjenica i bitnih okolnosti koje upravno tijelo ne može utvrditi u neposrednom rješavanju. Da je prvostupanjsko upravno tijelo od podnositelja zahtjeva tražilo dodatnu dokumentaciju, da je tražilo i mišljenje Grada Zadra, Upravnog odjela za prostorno uređenje i graditeljstvo Grada Zadra o mogućnosti izdavanja dozvole za gospodarenje otpadom, za obavljanje djelatnosti oporabe neopasnog otpada postupcima R12 i R13, u građevini izgrađenoj na k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] za koje je izdano rješenje o dozvoli upotrebe investicionog objekta, iako da to tijelo nije nadležno za davanje takvog mišljenja, niti da je pored jasnih odredbi zakona za tim bilo ikakve potrebe, iz čega da proizlazi da je upravno tijelo smatralo da su mu potrebna dodatna pojašnjenja te da je radi utvrđenja odlučnih činjenica tražilo mišljenja i dodatne isprave. Tužitelj se poziva na odredbu čl. 33. st. 3. Zakona o gospodarenju otpadom koja propisuje da će tijelo iz članka čl. 32. st. 1. i 2. navedenog zakona odbiti izdavanje dozvole ako tehnološki proces koji se koristi za postupak obrade otpada nije prihvatljiv za okoliš, i/ili kad metoda nije u skladu s člankom 5. st. 1. istoga zakona. Da članak 5. st. 1. Zakona o gospodarenju otpadom propisuje da se gospodarenje otpadom mora provoditi na način kojim se ne ugrožava zdravlje ljudi i ne uzrokuje štetni utjecaj na okoliš, a posebno: 1. ne uzrokuje rizik od onečišćenja mora, voda, tla i zraka, te ugrožavanje biološke raznolikosti, 2. ne uzrokuje neugodu zbog buke i neugodnih mirisa, 3. ne uzrokuje štetan utjecaj na krajolik ili mjesta od posebnog interesa, 4. ne uzrokuje nastajanje eksplozije ili požara. Dakle, da samo u navedenim slučajevima upravno tijelo neće izdati dozvolu. Međutim, da ni Upravno tijelo, ovdje tuženik, kao niti prvostupanjsko upravno tijelo, Zadarska županija, Upravni odjel za prostorno uređenje, zaštitu okoliša i komunalne poslove, Odsjek za zaštitu okoliša i prirode, nije ocijenilo da su ostvarene pretpostavke propisane člankom 32. st. 3. i čl. 5. Zakona o gospodarenju otpadom, odnosno da nije uopće utvrdilo da bi postupci opisani Elaboratom gospodarenja otpadom ugrožavali zdravlje ljudi i imali štetni utjecaj na okoliš, a samo da su ti razlozi zakonom predviđeni razlozi za odbijanje zahtjeva. Da je upravno tijelo pogrešno čitalo Elaborat i oznake u Elaboratu, što da je dovelo do pogrešnog tumačenja Elaborata od strane prvostupanjskog tijela, koje je drugostupanjsko tijelo, ovdje tuženik, paušalno prihvatilo, a kojim ukazuje na navodne nedostatke koji i da postoje, a ne postoje, da bi bili samo formalne naravi, te da ne bi imali nikakav štetan utjecaj niti na zdravlje ljudi niti na okoliš, a da tuženik u pobijanom rješenju niti ne navodi u čemu bi to bile pogreške u izradi Elaborata koje na poziv ne bi bile otklonjene, već da se paušalno priklanja stavu prvostupanjskog tijela bez ikakvog obrazloženja. Da je pogrešno utvrđenje da je pod nazivom tehnološkog procesa A2 u tablici 4. Razmjena otpada radi primjene bilo kojeg od postupaka oporabe navedenih pod R1-R11 definiran samo jedan proces, budući da su u Opisu metode obavljanja tehnoloških procesa u Tablici 6.3 detaljno opisani tehnološki procesi obrade svih navedenih vrsta otpada – sortiranje, prešanje deambalažiranje. Dakle, kada se pogleda Tablica 6.3 da se jasno vidi opis tehnološkog procesa naziva razmjena otpada prije bilo kojeg od postupaka oporabe navedenim pod R1-R11 oznake tehnološkog procesa A2/R12 u kojoj da je jasno definiran tehnološki proces za svaku pojedinu vrstu otpada. Dakle, da su svi tehnološki procesi u Elaboratu obrađeni, te da upravno tijelo pogrešno u prvostupanjskom rješenju, na koje se drugostupanjsko tijelo paušalno poziva, navodi da se pojedine metode trebaju zasebno obraditi, jer da su sve metode, koje su sukladno Dodatku II. Zakona o gospodarenju otpadom obuhvaćene tehnološkim postupkom R12 obrađene u Elaboratu u tablici 6.3. Također navodi da je na traženje upravnog tijela upotpunjen opis metode obavljanja tehnoloških procesa u verziji 2. Elaborata u odnosu na verziju 1. Elaborata. Kao dokaz poziva se na Elaborat verzija 1. i Elaborat verzija 2. Nadalje navodi da su u predmetima iste vrste upravna tijela dužna postupati na isti način, te zahtijevati otklanjanje formalnih i otklonjivih nedostataka u Elaboratu na isti način; da je u konkretnom slučaju zahtjev podnositelja, ovdje tužitelja, odbijen bez ostavljanja dodatne mogućnosti očitovanja podnositelja zahtjeva, a u pogledu navodnih formalnih nedostataka u Elaboratu koji uopće ne postoje, a sve i da postoje, da ne predstavljaju zakonom predviđene razloge za odbijanje izdavanja dozvole za gospodarenje otpadom, dok da je u predmetu podnositelja zahtjeva EKO – OKOLIŠ d.o.o. Zagreb, Grad Zagreb, Gradski ured za gospodarstvo, ekološku održivost i strategijsko planiranje, Sektor za ekološku održivost, Odjel za gospodarenje otpadom, Klasa: UP/I-351-02/23-008/7, Urbroj: 251- 06-23-002-24-18 dana 04. siječnja 2024. izdao Dozvolu za gospodarenje otpadom iz koje da je razvidno da je navedeno upravno tijelo četiri puta zaključcima zahtijevalo dopunu od podnositelja zahtjeva, te da je u konačnici izdalo dozvolu za gospodarenje otpadom na temelju verzije 4. Elaborata za gospodarenje otpadom, a u kojem Elaboratu da su na isti način opisani postupci gospodarenja otpadom s pripadajućim tehnološkim procesima kao i u Elaboratu tužitelja. Također navodi da radi nedostataka u sadržaju Elaborata sukladno čl. 150. st. 4. Zakona o gospodarenju otpadu inspektor zaštite okoliša rješenjem može pravnoj osobi koja temeljem izdane dozvole gospodari otpadom naložiti usklađivanje elaborata sa zakonom, pa da iz toga jasno proizlazi da eventualni nedostaci u elaboratu ne mogu biti razlog za odbijanje izdavanja dozvole za gospodarenje otpadom. Posebno ističe da su na isti način Elaboratom opisani i tehnološki procesi gospodarenja opasnim otpadom, te da je Ciklon d.o.o. na temelju takvog Elaborata ishodio Dozvolu za gospodarenje opasnim otpadom. Stoga tužitelju nije jasno kako je sadržaj Elaborata ocijenjen valjanim za gospodarenje opasnim otpadom od strane nadležnog ministarstva, a Elaborat sačinjen na isti način ocijenjen kao nevaljan i kao razlog za odbijanje zahtjeva za izdavanje dozvole za neopasni otpad. Tužitelj ustraje u tvrdnji da je u konkretnom slučaju riječ isključivo o pogrešnom tumačenju sadržaja Elaborata, koje za posljedicu ima pogrešnu primjenu Zakona o gospodarenju otpadom i Pravilnika o gospodarenju otpadom, radi čega da je osporavano rješenje nezakonito. Slijedom navedenog da je u konkretnom slučaju povrijeđeno načelo zakonitosti, načelo utvrđivanja materijalne istine, načelo učinkovitosti i ekonomičnosti te odredbe Zakona o gospodarenju otpadom i Pravilnika o gospodarenju otpadom, a sadržaj osporavanog rješenja da je protivan odredbi čl. 98. st. 5. u svezi s odredbom čl. 120. ZUP-a radi čega je predložio da Sud poništi osporavano rješenje tuženika.
4. Tuženik je u odgovoru na tužbu od 3. travnja 2024. osporio tužbene navode tužitelja te je u cijelosti ustrajao u navodima i razlozima sadržanim u obrazloženju osporavanog rješenja. U odnosu na tužbene navode tužitelja da prvostupanjsko tijelo nije na valjan način provelo ispitni postupak obzirom da od tužitelja nisu zatražena objašnjenja, isprave, niti podaci koji se njega tiču a koji su bitni za donošenje odluke, tuženik ističe da je upravni postupak proveden na pravilan način odnosno da je prvostupanjsko tijelo sukladno članku 47. stavak. 3. ZUP-a, Zaključkom KLASA: UP/I- 351-06/23-02/6, URBROJ: 2198-07-02/4-23-6 od 12. lipnja 2023. pozvalo tužitelja da dostavi: akt za uporabu građevine sukladno propisu kojim se uređuje gradnja, elaborat gospodarenja otpadom izrađen u skladu s ZGO-om i Pravilnikom i obrazloženje iznosa financijskog jamstva u skladu s Dodatkom VIII. Pravilnika, ujedno navodeći da je detaljno u obrazloženju Zaključka obrazloženo zbog čega se traži dopuna / ispravak navedene dokumentacije. Slijedom navedenog, da je neosnovan navod da prvostupanjsko tijelo nije provelo ispitni postupak sukladno članku 51. i 52. ZUP-a. U odnosu na tužbeni navod tužitelja da je Elaborat za gospodarenje otpadom (u daljnjem tekstu: EGO) izrađen u skladu sa ZGO-om i Pravilnikom, tuženik ističe da tužitelj nije postupio u skladu s uputom koja mu je navedena u obrazloženju Zaključka od 12. lipnja 2023. Da je nesporno da su u EGO, verzija 2. od 10. srpnja 2023. navedeni postupci gospodarenja otpadom R12 i R13. Da su postupci gospodarenja otpadom R12 i R13 propisani u Dodatak II. - Popis postupaka oporabe otpada ZGO-a. Da je u EGO, verzija 2. od 10. srpnja 2023., u Tablici 4. Očitovanje o recikliranju, pripremi za ponovnu uporabu i svrha koja se postiže obavljanjem postupaka gospodarenja otpadom za R12 navedeno da je svrha mehaničke obrade obavljanje usitnjavanja i prešanja pojedinih frakcija radi kvalitetnijeg obavljanja ostalih postupaka oporabe iz ovog Elaborata. Dalje, kod opisa tehnoloških procesa u Tablici 6.3. navedena je razmjena otpada prije bilo kojeg od postupaka oporabe navedenim pod R1-R11 te je naveden popis otpada koji ulazi u tehnološki proces s naznakom ključnog broja i naziva otpada te otpad koji izlazi iz tehnološkog procesa. Da je u Opisu metode obavljanja tehnoloških procesa navedeno sljedeće:
Proces deambalažiranja otpada uključuje uklanjanje ambalaže sa drugih vrsta otpada prije nego što se otpad uskladišti. Ovaj proces ima za cilj smanjiti količinu ambalaže koja zauzima previše prostora i olakšati daljnju manipulaciju otpadom. Dovezeni otpad koji je namijenjen mehaničkoj obradi, istovara se na za to predviđenu površinu u hali/skladištu te se mehanička obrada odvija u dva koraka: - Prvi korak je ručno ili mehaničko deambalažiranje otpada, - Drugi korak je prešanje otpada. U prvom koraku ambalaža se uklanja s otpada ručno ili pomoću ručnog alata te se tako dobiveni otpadi sortiraju prema vrsti (drvene palete, kartonske kutije, big bagovi i sl.). Nakon što se skupi dovoljna količina pojedine vrste otpada, otpad se preša kako bi se smanjio njegov volumen i daljnji troškovi prijevoza prema ovlaštenom oporabitelju. Ubacivanjem otpada u prešu dolazi do komprimiranja materijala, te se tako sabijeni otpad skladišti do odvoza ovlaštenom oporabitelju.
4.1. U odnosu na Opis tehnoloških procesa u Tablici 6.3. tuženik navodi da iz predmetne tablice proizlazi da je u istoj naveden otpad u različitim agregatnim stanjima (krutine, tekućine) te da navedeni Opis metode obavljanja tehnoloških procesa ne opisuje tehnološke procese koje se odnose na tekući otpad na što da je prvostupanjsko tijelo ukazivalo u Zaključku od 12. lipnja 2023. te je isto navelo i u obrazloženju prvostupanjskog rješenja. Da EGO verzija 2. od 10. srpnja 2023. nije izrađen u skladu sa ZGO-om i Pravilnikom, te da će se u ovom odgovoru navesti primjer otpada koji ulazi u tehnološki proces, ključnog broja 19 13 08 - vodeni tekući otpad i vodeni koncentrati nastali pri sanaciji podzemnih voda, koji nisu navedeni pod 19 13 07* iz kojeg nastaju (izlaze) tri vrste otpada:
ključni broj 15 01 06 - miješana ambalaža, ključni broj 19 12 12 - ostali otpad (uključujući mješavine materijala) od mehaničke obrade otpada, koji nije naveden pod 19 12 11* i ključni broj vodeni tekući otpad i vodeni koncentrati nastali pri sanaciji podzemnih voda, koji nisu navedeni pod 19 13 07*.
4.2. Da u opisu metode obavljanja tehnoloških procesa nije naveden tehnološki proces postupanja s tekućim otpadom, jer da se tekući otpad nakon deambalažiranja ne može prešati kako bi se smanjio njegov volumen i daljnji troškovi prijevoza prema ovlaštenom oporabitelju kako je navedeno u EGO verzija 2. od 10. srpnja 2023. Stoga, a obzirom da u EGO, verzija 2. od 10. srpnja 2023. u Opisu metode obavljanja tehnoloških procesa nije opisan tehnološki proces postupanja s tekućim otpadom tuženik ističe da se planirana lokacija gospodarenja otpadom nalazi na pomorskom dobru na samoj obali što je razvidno iz fotografije preuzete s Geoportala za k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] gdje uslijed nepravilnog postupanja s otpadom može doći do onečišćenja tla i onečišćenja mora, a u EGO verzija 2. od 10. srpnja 2023. nije opisan i obrađen tehnološki proces postupanja s tekućim otpadom bez obzira što tužitelj u tužbi navodi da je EGO izradila stručna i za to ovlaštena osoba. Kao dokaz na navedenu tvrdnju poziva se na Fotografiju Geoportala za k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] 4.3. Nadalje navodi, da su osim navedene vrste otpada prema EGO, verzija 2. od 10. srpnja 2023., u Tablici 6.3. navedene i druge vrste otpada u tekućem stanju kao što su: KB 08 01 16 - vodeni muljevi koji sadrže boje ili lakove koji nisu navedeni pod 08 01 15*, KB 08 01 20 - vodene suspenzije koje sadrže boje ili lakove, a koje nisu navedene pod 08 01 19*, KB 08 03 07 - vodeni muljevi koji sadrže tinte, KB 08 03 08
- vodeni tekući otpad koji sadrži tinte, KB 11 01 12 - vodene tekućine za ispiranje koje nisu navedene pod 11 01 11*, KB16 01 15 - antifriz tekućine koje nisu navedene pod 16 01 14*, KB 19 06 03 - tekući ostatak od anaerobne obrade komunalnog otpada i KB 19 07 03 - procjedne vode s odlagališta otpada koje nisu navedene pod 19 07 02*. Slijedom svega navedenog, da se zaključuje da je neosnovan navod tužitelja da je EGO, verzija 2. od 10. srpnja 2023. izrađen u skladu sa ZGO-om i Pravilnikom.
4.4. U odnosu na navode tužitelja u kojima se poziva na postupke ishođenja dozvola KLASA: UP/I-351-02/23-008/7, URBROJ: 251-06-23-002-24-18 od 4. siječnja 2024. Grada Zagreba, Gradskog ureda za gospodarstvo, ekološku održivost i strategijsko planiranje, Sektor za ekološku održivost, Odjel za gospodarenje otpadom i na Dozvolu za gospodarenje otpadom Ministarstva gospodarstva i održivog razvoja KLASA: UP/I-351-04/23-09/1, URBROJ: 517-05-2-1-23-10 od 24. studenog 2023. tuženik ističe da navedene dozvole nisu predmet predmetnog upravnog postupka, kao ni ovog upravnog spora.
4. 5. U odnosu na navod tužitelja da je već podnosio zahtjeve za dozvolu za gospodarenje otpadom koju je dobivao i obavljao djelatnost sukladno zakonu (KLASA: UP/I-351-06/23-02/6, URBROJ: 2198/1-07/4-18-26 od 4. svibnja 2018. s pripadajućim Elaboratom gospodarenja otpadom), tuženik ističe da je predmetna dozvola izdana temeljem Zakona o održivom gospodarenju otpadom (Narodne novine, br. 94/13, 73/17, 14/19 i 98/19, u daljnjem tekstu: ZOGO) te da članak 175. ZGO-a propisuje rokove do kada osoba kojoj je izdana dozvola za gospodarenje otpadom temeljem ZOGO-a može obavljati djelatnost sukladno izdanoj dozvoli. Da je bespredmetan i paušalan navod tužitelja kojim se poziva na dozvolu za gospodarenje otpadom koja je ishođena temeljem ZOGO-a i kojoj je istekao rok važenja jer da se o zahtjevu za izdavanje dozvole za gospodarenje otpadom koji je predmet ovog spora odlučuje temeljem ZGO-a.
4.6. U odnosu na navod tužitelja da je pobijano rješenje nezakonito jer da nisu dani razlozi koji su bili odlučujući pri ocjeni pojedinih dokaza, tuženik ističe da je pravilno proveo postupak i utvrdio da EGO verzija 2. od 10. srpnja 2023. nije izrađen sukladno ZGO-u i Pravilniku kao što je utvrdilo i prvostupanjsko tijelo, čime tužitelj ne ispunjava propisani kumulativni uvjet za izdavanje dozvole iz čega ostali utvrđeni nedostaci nisu od utjecaja na drugačiju odluku. Slijedom navedenog, tuženik je predložio da Sud odbije tužbeni zahtjev tužitelja kao neosnovan.
5. Podneskom od 13. siječnja 2025. tužitelj se očitovao na navode tuženika iz odgovora na tužbu osporavajući ih u cijelosti, te je ustrajao u tvrdnji da je postupio po Zaključku Klasa: UP/I-351/1-06/23-2/6, Urbroj: 2198-07-02/4-23-6 od 12. lipnja 2023. godine, te da je dostavio Zaključkom traženu dostavu dodatne dokumentacije, a da je Zaključkom paušalno traženo da se Elaboratom pojasni radi li se o jednom ili više tehnoloških procesa tehnološkog postupka R12, te ako se radi o više tehnoloških procesa da je potrebno svaki zasebno obraditi. Stoga da je tužitelj postupio po zaključku i dostavio prvostupanjskom upravnom tijelu dopunjenu verziju EGO, verziju 2., te da je u istoj sukladno zahtjevu iz Zaključka dopunio opis tehnološkog procesa, a što da je razvidno iz poglavlja IV. Tehnološki procesi Opis obavljanja tehnološkog procesa u kojem da je tužitelj dopunio opis metode, koji da se sastoji od dva koraka. Stoga da je tužitelj dopunom i pojašnjenjem opisa metode obavljanja tehnoloških procesa u verziji 2. koja je dostavljena po zaključku upravnog tijela, tužitelj udovoljio traženju upravnog tijela, a ukoliko su upravnom tijelu koje je vodilo postupak bila potrebna dodatna pojašnjenja, da je tada tijelo bilo dužno pozvati stranku na dodatno pojašnjenje i očitovanje, kako je to propisano Zakonom o općem upravnom postupku i kako da se to uobičajeno radi kada su Elaborati u pitanju, pogotovo kada je riječ o tehničkim formalnostima u pogledu sadržaja Elaborata. U odnosu na navode tuženika da se lokacija gospodarenja otpadom nalazi na pomorskom dobru te da postoji opasnost od onečišćenja tla i mora, ističe da su isti neosnovani jer da se radi o pomorskom dobru da bi bilo posve nevažno kako je u Elaboratu opisan tehnološki proces, jer da tužitelj ne bi uopće smio niti na koji način gospodariti otpadom na toj lokaciji. Međutim, da bi to trebalo biti nesporno, a u provedenom upravnom postupku da je svakako bilo neupitno da se čestica 9387/7 k. o. [katastarska općina] nalazi u Industrijskoj zoni Gaženica, unutar obuhvata UPU – Industrijsko skladišne zone Gaženica, unutar zone I1 – gospodarska namjena – proizvodna – pretežito industrijska, kako da to proizlazi i iz Lokacijske informacije koja je dostavljena u spis. DOKAZ: Mišljenje Grada Zadra Klasa: 360-01/16-01/1341 od 06. rujna 2016. godine, Izvješće Grada Zadra Klasa:
360-01/24-01/162 od 10. 04. 2024. godine. Stoga, da je sukladno Prostorno planskoj dokumentaciji unutar Industrijske zone Gaženica dopušteno obavljanje djelatnosti, pa da su navodi o pomorskom dobru potpuno promašeni jer da je otpad za koji je tražena dozvola neopasni otpad, a od neopasnog otpada da ne prijeti opasnost na koju pokušava neosnovano ukazati tuženik. Ustraje u tvrdnji da zadovoljava sve kriterije za obavljanje djelatnosti, te ističe da je do sada djelatnost i obavljao, te da su mu izdavane dozvole i za neopasni i za opasni otpad, a kako da to proizlazi iz dostavljene dokumentacije, i to na temelju Elaborata kojima je postupak opisan na isti način za istu vrstu otpada.
6. Tijekom spora održana je rasprava (ročište 17. veljače 2025.) na kojoj je strankama dana mogućnost izjasniti se o zahtjevima i navodima drugih stranaka te o svim činjeničnim i pravnim pitanjima koja su predmet spora. Opunomoćenici stranaka su ustrajali u svojim do sada iznijetim navodima, kako u tužbi i podnesku, tako i u navodima iz odgovora na tužbu.
7. Sud je izveo dokaze uvidom u svu dokumentaciju priloženu sudskom spisu te spisu tuženog tijela koji je dostavljen uz odgovor na tužbu te je zaključio raspravljanje u predmetnom upravnom sporu.
8. Opunomoćenici stranaka su popisali i zatražili naknadu troškova.
9. Tužbeni zahtjev nije osnovan.
10. Predmet spora je ocjena zakonitosti osporavanog rješenja Ministarstva zaštite okoliša i zelene tranzicije, Zagreb, KLASA: UP/II-351-02/23-21/50, URBROJ: 517-14-2-1-24-2 od 12. siječnja 2024.
11. Među strankama je sporno je li pravilno i zakonito prvostupanjskim rješenjem Zadarske županije, Upravnog odjela za prostorno uređenje, zaštitu okoliša i komunaIne poslove, Odsjeka zaštitu okoliša i prirode te gospodarenje otpadom, KLASA: UP/I-351-06/23-0216, URBROJ: 2198-07-02/4-23-14 od 7. rujna 2023., odbijen zahtjev trgovačkog društva CIKLON d.o.o., ovdje tužitelja, za izdavanje dozvole za gospodarenje otpadom.
12. Među strankama je isključivo sporno je li tužitelj postupio po Zaključku prvostupanjskog tijela KLASA: UP/I-351-06/23-02/6, URBROJ: 2198-07-02/4-23-6 od 12. lipnja 2023., odnosno je li tužitelj dostavljenim Elaboratom za gospodarenje otpadom (EGO) verzija 2. nedostatke uklonio, te je li EGO verzija 2. izrađena u skladu sa ZOG-om i Pravilnikom.
13. Članak 30. Zakona o gospodarenju otpadom (Narodne novine, broj: 84/21, dalje ZGO-om) sadrži odredbe o dozvoli za gospodarenje otpadom pa je tako stavkom 1., istog članka, propisano: da se dozvolom za gospodarenje otpadom određuje:
1. osoba kojoj se dopušta obavljanje djelatnosti oporabe odnosno zbrinjavanja otpada
2. lokacija gospodarenja otpadom
3. vrste i količine otpada sukladno Katalogu otpada
4. djelatnost i postupak gospodarenja otpadom s pripadajućim tehnološkim procesima
5. način obavljanja postupka gospodarenja otpadom uključujući tehničke i sve druge bitne uvjete za rad na lokaciji za svaki pojedini postupak
6. sigurnosne i preventivne mjere
7. mjere nadzora i upravljanja
8. obveza postupanja s otpadom koji nastaje, odnosno preostaje nakon obavljanja postupka gospodarenja otpadom
9. rok važenja dozvole za gospodarenje otpadom
10. mjere nakon zatvaranja, odnosno prestanka obavljanja postupaka za koje je izdana dozvola uključujući i uklanjanje svog otpada s lokacije gospodarenja otpadom.
14. Članak 31. ZOG-om sadrži odredbe o Elaboratu za gospodarenje otpadom pa je tako propisano:
(1) Elaborat gospodarenja otpadom je skup međusobno usklađenih dokumenata i nacrta kojima se dokazuje ispunjavanje uvjeta za obavljanje postupka gospodarenja otpadom s pripadajućim tehnološkim procesima, opisom izvođenja tehnoloških procesa kao funkcionalno tehnološke cjeline materijalnog toka otpada na lokaciji gospodarenja otpadom.
(2) Elaborat gospodarenja otpadom je sastavni dio dozvole za gospodarenje otpadom koji mora biti izrađen u skladu s ovim Zakonom i propisima koji su doneseni na temelju ovoga Zakona.
(3) Sadržaj elaborata gospodarenja otpadom propisuje ministar pravilnikom iz članka 5. stavka 5. ovoga Zakona, a upute za izradu elaborata objavljuju se na mrežnoj stranici Ministarstva.
15. Odredbom čl. 32. st. 1. ZOG-om je propisano da Ministarstvo rješava o zahtjevu za izdavanje dozvole za gospodarenje otpadom za djelatnost koja uključuje gospodarenje opasnim otpadom, za postupke R 1 - korištenje otpada uglavnom kao goriva ili drugog načina dobivanja energije i D 10 - spaljivanje otpada na kopnu. Stavkom 2., istog članka, je propisano da nadležno tijelo županije odnosno Grada Zagreba rješava o zahtjevu za izdavanje dozvole za gospodarenje otpadom za djelatnost koja nije obuhvaćena stavkom 1. ovoga članka.
Stavkom 3., istog članka, je propisano da Zahtjev za izdavanje dozvole za gospodarenje otpadom sadrži podatke o podnositelju zahtjeva, naznaku djelatnosti za koju se traži dozvola s pripadajućim postupcima, lokaciji građevine u kojoj će se obavljati postupci gospodarenja otpadom te podatke o vrstama i količinama otpada. Stavkom 4., istog članka, je propisano da uz zahtjev za izdavanje dozvole za gospodarenje otpadom podnositelj zahtjeva prilaže:
1. akt za uporabu građevine sukladno propisu kojim se uređuje gradnja
2. dokaz o raspolaganju građevinom u kojoj će se obavljati postupak gospodarenja otpadom
3. elaborat gospodarenja otpadom i
4. financijsko jamstvo.
16. Odredbom čl. 33. st. 1. ZOG-om je propisano da se u postupku izdavanja dozvole za gospodarenje otpadom utvrđuje:
1. da je podnositelj zahtjeva za ishođenje dozvole za gospodarenje otpadom registrirana pravna osoba ili fizička osoba - obrtnik
2. da podnositelj zahtjeva za ishođenje dozvole za gospodarenje otpadom raspolaže građevinom za koju je izdan akt kojim se dozvoljava uporaba prema posebnom propisu kojim se uređuje gradnja
3. da je elaborat gospodarenja otpadom izrađen u skladu s ovim Zakonom i pravilnikom iz članka 5. stavka 5. ovoga Zakona
4. da raspolaže financijskim jamstvom iz članka 36. ovoga Zakona. Stavkom 3., istog članka, je propisano da će tijelo iz članka 32. stavaka 1. i 2. ovoga Zakona odbiti izdati dozvolu ako tehnološki proces koji se koristi za postupak obrade otpada nije prihvatljiv za okoliš, i/ili kad metoda nije u skladu s člankom 5. stavkom 1. ovoga Zakona.
Stavkom 4., istog članka, je propisano da u postupku utvrđivanja ispunjenja uvjeta iz stavka 3. ovoga članka nadležno tijelo koje rješava o zahtjevu za ishođenje dozvole može zatražiti mišljenje odgovarajućeg nadležnog i/ili stručnog tijela i od podnositelja zahtjeva dokaz o ispunjenju uvjeta.
Stavkom 5., istog članka, je propisano da je tijelo iz članka 32. stavaka 1. i 2. ovoga Zakona dužno u postupku rješavanja zahtjeva za izdavanje dozvole provesti očevid lokacije građevine radi utvrđivanja ispunjavanja uvjeta iz elaborata gospodarenja otpadom.
17. Odredba čl. 36. ZOG-om sadrži odredbe o financijskom jamstvu za gospodarenje otpadom pa je tako stavkom 1., istog članka, propisano da je pravna i fizička osoba - obrtnik dužna raspolagati financijskim jamstvom, za cijelo razdoblje obavljanja i godinu dana nakon prestanka obavljanja za:
1. djelatnosti određene dozvolom za gospodarenje otpadom
2. djelatnosti sakupljanja otpada i
3. djelatnosti oporabe otpada za koju se ne izdaje dozvola za gospodarenje otpadom.
18. Člankom 16. st. 1. Pravilnika o gospodarenju otpadom (Narodne novine, broj: 106/22, dalje Pravilnik) propisano je da se tehnološkim procesom prihvata otpada pošiljka otpada preuzima u posjed.
Stavkom 2., istog članka, propisano je da je osoba koja preuzima otpad dužna u okviru tehnološkog procesa prihvata otpada:
- provjerom utvrditi cjelovitost i točnost propisane prateće dokumentacije otpada kojeg se preuzima
- pregledom otpada utvrditi odgovara li pošiljka otpada koju preuzima dokumentaciji koja prati tu pošiljku
- utvrditi masu pošiljke koristeći uređaj za određivanje mase (vagom) i
- poduzeti ostale mjere određenih Elaboratom odnosno upisom u Očevidnik sakupljača i oporabitelja.
Stavkom 3., istog članka, propisano je da tehnološki proces prihvata otpada koji se obavlja u okviru postupka zbrinjavanja otpada na odlagalištu otpada mora biti u skladu s uvjetima propisanim ovim člankom i propisom koji uređuje odlaganje otpada.
19. Članak 25. st. 1. Pravilnika sadrži odredbe o Elaboratu gospodarenja otpadom pa je tako propisano da se sadržajem Elaborata utvrđuje i dokazuje ispunjavanje općih i posebnih uvjeta za obavljanje postupka gospodarenja otpadom propisanih ovim Pravilnikom i drugim posebnim propisima kojima se uređuje gospodarenje otpadom, utvrđuje svrha izvođenja pojedinog postupka, opis obavljanja tehnoloških procesa, prikazuje prostorni razmještaj tehnoloških procesa i materijalni tok pojedine vrste otpada, sve kako bi se osiguralo gospodarenje otpadom sukladno članku 5. i članku 8. Zakona.
Stavkom 9., istog članka, propisano je da je tijelo iz članka 32. stavka 1. i 2. Zakona dužno u postupku rješavanja o zahtjevu za izdavanje dozvole utvrditi da li postupci i vrste otpada iz Elaborata udovoljavaju propisanim zahtjevima za pojedini postupak sukladno članku 4. stavku 1., Dodatku I. i Dodatku II. Zakona.
20. Ocjenjujući zakonitost osporavanog rješenja, po ocjeni ovog Suda u konkretnom slučaju nije povrijeđen Zakon na štetu tužitelja, kako to isti neosnovano smatra, već je na pravilno utvrđeno činjenično stanje pravilno primijenjeno materijalno pravo, a sve iz razloga koji slijede u daljnjem obrazloženju presude.
21. Među strankama nije sporno da je tužitelj nakon predaje Zahtjeva 04. svibnja 2023. godine za izdavanje dozvole za gospodarenje otpadom za obavljanje djelatnosti oporabe otpada postupcima R12 i R13, za neopasni otpad, na lokaciji gospodarenja otpadom, Gaženička cesta 30, 23 000 Zadar, k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], pozvan Zaključkom prvostupanjskog upravnog tijela KLASA: UP/I-351-06/23- 02/6, URBROJ: 2198-07-02/4-23-6, od 12. lipnja 2023. da u roku od 30 dana, od dana primanja tog Zaključka, u spis predmeta dostavi dokumentaciju propisanu člankom 32. stavkom 4., u vezi s člankom 33. Zakona i to: akt za uporabu građevine sukladno propisu kojim se uređuje gradnja, elaborat gospodarenja otpadom izrađen u skladu sa Zakonom o gospodarenju otpadom („Narodne novine" br. 84/21) i Pravilnikom o gospodarenju otpadom („Narodne novine" br. 106/22) i obrazloženje iznosa financijskog jamstva u skladu s Dodatkom VIII. Pravilnika o gospodarenju otpadom („Narodne novine" br. 106/22), uz jasno i detaljno obrazloženje sadržano u obrazloženju citiranog Zaključka, koje Sud radi nepotrebnog ponavljanja neće ponavljati već se na isto poziva (list 444- 448 spisa).
22. Među strankama nije sporno da je tužitelj postupajući po Zaključku dostavio dopunu Elaborata, odnosno verziju 2. Elaborata od 10. srpnja 2023. za gospodarenje otpadom u kojoj je dopunio opis tehnološkog procesa, odnosno dopunio opis metode, koji se sastoji od dva koraka, što je razvidno iz poglavlja IV. Tehnološki procesi, Opis obavljanja tehnološkog procesa, a koja verzija 2. Elaborata je priložena spisu (list 602- 680 spisa).
23. Međutim, verzija 2. Elaborata od 10. srpnja 2023. u kojoj je sadržana dopuna i pojašnjenje opisa metode obavljanja tehnoloških procesa koja je dostavljena po Zaključku upravnog tijela, nije u skladu sa Zakonom o gospodarenju otpadom („Narodne novine" br. 84/21) i Pravilnikom o gospodarenju otpadom („Narodne novine" br. 106/22), niti su dostavljenom verzijom 2. Elaborata kumulativno propisani uvjeti za izdavanje dozvole za gospodarenje otpadom, a kako je to pravilno utvrdilo prvostupanjsko upravno tijelo, a potom i tuženo tijelo uz obrazloženje koje kao valjano, argumentirano i na Zakonu osnovano u cijelosti prihvaća i ovaj Sud.
24. Ovo stoga što su naprijed citiranom kogentnom odredbom čl. 33. st. 1. Zakona o gospodarenju otpadom propisani uvjeti koji moraju biti kumulativno ispunjeni da bi podnositelju zahtjeva, ovdje tužitelju, tijelo iz članka 32. stavaka 1. i 2. ovoga Zakona, ovdje prvostupanjsko upravno tijelo izdalo dozvolu za gospodarenje otpadom.
25. Nadalje, odredbom čl. 33. st. 3. ZGO-om je propisano da će tijelo iz čl. 32. st. 1. i 2. ovog Zakona odbiti izdati dozvolu ako tehnološki proces koji se koristi za postupak obrade otpada nije prihvatljiv za okoliš, i/ili kad metoda nije u skladu s člankom 5. stavkom 1. ovoga Zakona.
26. Odredbom čl. 5. st. 1. ZGO-om je propisano da se gospodarenje otpadom mora provoditi na način kojim se ne ugrožava zdravlje ljudi i ne uzrokuje štetni utjecaj na okoliš, a posebno:
1. ne uzrokuje rizik od onečišćenja mora, voda, tla i zraka te ugrožavanja biološke raznolikosti
2. ne uzrokuje neugodu zbog buke i neugodnih mirisa
3. ne uzrokuje štetan utjecaj na krajolik ili mjesta od posebnog interesa i
4. ne uzrokuje nastajanje eksplozije ili požara.
27. Prvenstveno valja istaći da je nesporna činjenica da je lokacija gospodarenja otpadom, Gaženička cesta 30, 23 000 Zadar, k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u površini od 1566 m2, za koju je tužitelj podnio Zahtjev za izdavanje dozvole za gospodarenje otpadom za obavljanje djelatnosti oporabe otpada postupcima R12 i R13 za neopasni otpad, pomorsko dobro 1/1, a što je kao nesporno utvrđeno uvidom u zk izvadak Općinskog suda u Zadru, Zemljišnoknjižnog odjela Zadar za k. o. [katastarska općina], broj zk. ul. [broj ZK uloška], a kako je to pravilno navelo i tuženo tijelo u osporavanom rješenju (list 488 spisa). Stoga su u cijelosti neosnovani tužbeni navodi tužitelja da se lokacija gospodarenja otpadom ne nalazi na pomorskom dobru te da ne postoji opasnost od onečišćenja tla i mora. Ističe se da i sam tužitelj u svom podnesku kojim neosnovano pokušava osporiti utvrđenje tuženika, odnosno nespornu činjenicu da se radi o pomorskom dobru, ističe da kada bi se radilo o pomorskom dobru, da bi bilo posve nevažno kako je u Elaboratu opisan tehnološki proces, jer da tužitelj ne bi uopće smio niti na koji način gospodariti otpadom na toj lokaciji. Dakle, i sam tužitelj je svjestan značaja činjenice i važnosti pomorskog dobra i s njim nespojivog gospodarenja otpadom, pa se u samo izloženom osporavano rješenje tuženika, kao i prvostupanjsko rješenje ocjenjuju zakonitim.
28. S tim u vezi valja istaći da činjenica da se predmetna čestica 9387/7 k. o. [katastarska općina] nalazi u Industrijskoj zoni Gaženica, unutar obuhvata UPU – Industrijsko skladišne zone Gaženica, unutar zone I1 – gospodarska namjena – proizvodna – pretežito industrijska, unutar kazete 7D i u obuhvatu Lučkog područja luke Zadar – bazen Gaženica, prema Odluci o osnivanju Lučke uprave Zadar (Narodne novine, broj: 19/97, 87/02, 154/03, 132/06, 127/07, 155/13, 83/15), a kako to proizlazi iz mišljenja Zadarske županije, Grada Zadra, Upravnog odjela za provedbu dokumenata prostornog uređenja i građenja od 06. rujna 2016., te izvješća Zadarske županije, Grada Zadra, Upravnog odjela za prostorno uređenje i graditeljstvo od 10. travnja 2024., ne mijenja činjenicu da se radi o pomorskom dobru te da moraju biti ispunjene pretpostavke propisane naprijed citiranim odredbama čl. 33. st. 1. u svezi s čl. 5. st.1. ZOG-om, niti je od utjecaja na drugačije rješenje predmetne upravne stvari.
29. Slijedom navedenog, pravilno je utvrđenje tuženog tijela da u verziji 2. Elaborata od 10. srpnja 2023. u Opisu metode obavljanja tehnoloških procesa nije opisan i obrađen tehnološki proces postupanja s tekućim otpadom, a s obzirom na nespornu činjenicu da se planirana lokacija gospodarenja otpadom kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] nalazi na pomorskom dobru na samoj obali, gdje uslijed nepravilnog postupanja s otpadom može doći do onečišćenja tla i onečišćenja mora, bez obzira što tužitelj u tužbi navodi da je EGO izradila stručna i za to ovlaštena osoba, to je pravilno postupilo prvostupanjsko tijelo kada je primjenom odredbe čl.33. st. 3. u svezi s čl. 5. st. 1. ZOG- om odbilo izdati dozvolu za gospodarenje otpadom.
30. Pored navedenog, valja istaći da tužitelj ne ispunjava ni uvjet propisan naprijed citiranom odredbom čl. 32. st. 4. toč. 1. u svezi s čl. 33. st.1. toč. 2. ZOG-om, odnosno nije dostavio akt za uporabu građevine sukladno propisu kojim se uređuje gradnja, odnosno za građevinu koja je predmet Zahtjeva nije određena namjena obavljanja djelatnosti gospodarenja otpadom koje su predmet Zahtjeva, a kako je to pravilno utvrdilo i prvostupanjsko i tuženo tijelo.
31. Pravilno je utvrđenje prvostupanjskog upravnog tijela da je uvidom u Rješenje o dozvoli upotrebe investicionog objekta, izdano od Općinskog sekretarijata za upravno-pravne poslove Općine Zadar, Broj: UP/I-01/2-3376/1970 od 14. kolovoza 1970. godine kojim se odobrava investitoru INA industrija nafte - Pogonu za proizvodnju nafte i plina iz Zagreba upotreba izgrađenih investicionih montažnih objekata upravne zgrade P-0233 i dva skladišta P-0234 i P-0234/2 s vanjskim vodovodom, kanalizacijom i električnom mrežom u Zadru Gaženica, koji je izgrađen prema rješenju o odobrenju za građenje Općinskog sekretarijata za upravno-pravne poslove Općine Zadar, Broj: UP/I-01/2-2593/1970 od 17. lipnja 1970. godine i u Rješenje izdano od Upravnog odjela za prostorno uređenje i graditeljstvo Grada Zadra, KLASA: UP/I-361-01/17-01/24, URBROJ: 2198/01-5/2-17-2 od 03. studenog 2017. godine, kojim se u Rješenju o dozvoli upotrebe investicionog objekta, Broj: UP/I-01/2- 3376/1970 od 14. kolovoza 1970. godine izdanom od Općinskog sekretarijata za upravno-pravne poslove, Općine Zadar, ispravlja propust u pisanju tj.u kojem se dodaju oznake katastarskih čestica i katastarske općine kako slijedi: upravna zgrada oznake P-0233 izgrađena je na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], carinsko skladište „NEPTUN" oznake P-0234/1 izgrađeno je na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], carinsko skladište „NAFTAPLIN" oznake P-0234 izgrađeno je na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], utvrđeno da za građevinu koja je predmet Zahtjeva, aktom kojim se dozvoljava uporaba, nije određena namjena obavljanje djelatnosti gospodarenja otpadom koje su predmet Zahtjeva.
32. Prvostupanjsko upravno tijelo se pravilno poziva na odredbu čl. 136. st. 1. Zakona o gradnji (Narodne novine, broj: 153/13, 20/17, 39/19 i 125/19) kojom je propisano da se izgrađena građevina, odnosno rekonstruirana građevina može početi koristiti, odnosno staviti u pogon te se može donijeti rješenje za obavljanje djelatnosti u toj građevini prema posebnom zakonu, nakon što se za tu građevinu izda uporabna dozvola, ako ovim ili posebnim zakonom nije propisano drukčije, dok je stavkom 3., istog članka, propisano da se građevina rabi samo sukladno njezinoj namjeni. Navedeno proizlazi i iz Mišljenja i tumačenja Ministarstva graditeljstva i prostornog uređenja KLASA: 360-01/14-02/16, URBROJ: 531-01-14-2 od 20. siječnja 2014.
33. Nadalje, člankom 151. stavkom 1. Zakona o prostornom uređenju (Narodne novine, broj: 153/13, 65/17,114/18, 39/19 i 98/19) propisano je da se promjena namjene postojeće građevine i/ili drugog lokacijskog uvjeta, odnosno njezine samostalne uporabne cjeline u čiju svrhu nije potrebno izvođenje građevinskih radova za koje je potrebna građevinska dozvola odobrava dozvolom za promjenu namjene i uporabu građevine, dok je stavkom 3., istog članka, tog zakona određeno da se postojeća građevina, odnosno njezina samostalna uporabna cjelina za koju je izdana dozvola iz stavka 1. ovoga članka može na temelju te dozvole početi koristiti za novu namjenu te se za obavljanje djelatnosti u istoj građevini može izdati rješenje prema posebnom zakonu.
34. Slijedom svega naprijed navedenog, ocjenjujući zakonitost osporavanih rješenja, kako drugostupanjskog, tako i prvostupanjskog, a imajući pri tome u vidu citirane zakonske i podzakonske odredbe i utvrđeno činjenično stanje, to po utvrđenju ovog suda nije povrijeđen Zakon na štetu tužitelja, a tužbeni navodi nisu doveli u sumnju, niti osporili zakonitost rješenja, radi čega je valjalo primjenom odredbe čl. 116. st. 1. ZUS-a odbiti tužbeni zahtjev tužitelja te odlučiti kao u izreci.
35. Nije ostvaren ni koji od razloga ništavosti pojedinačne odluke iz članka 128. stavka 1. Zakona o općem upravnom postupku (Narodne novine, broj: 47/09) na koje ovaj Sud pazi po službenoj dužnosti prema članku 31. stavku 2. ZUS-a.
36. Odredbom čl. 147. st. 1. ZUS-a je propisano da stranka koja izgubi spor u cijelosti snosi sve troškove spora, ako zakonom nije drukčije propisano.
37. Kako tužitelj nije uspio u predmetnom upravnom sporu, to je valjalo na temelju odredbe članka 147. stavak 1. ZUS-a odbiti zahtjev opunomoćenice tužitelja za naknadom troškova upravnog spora kao neosnovan te odlučiti kao pod točkom I. izreke rješenja.
38. Odredbom čl. 144. st. 1. ZUS-a je propisano da troškove spora čine opravdani izdaci učinjeni tijekom ili u povodu spora.
Stavkom 2., istog članka, je propisano da troškovi spora obuhvaćaju i nagradu za rad odvjetnika i drugih osoba koje imaju pravo na zakonom propisanu naknadu.
39. Generalna opunomoćenica tuženika na ročištu je zatražila naknadu materijalnog troška i to troška dnevnice, ENC-a i troška goriva na relaciji Zagreb-Split- Zagreb, a dokaze o učinjenim materijalnim troškovima se obvezala dostaviti u roku od 3 dana, a najkasnije u do dana objave odluke. Uz podnesak od 21. siječnja 2025. generalna opunomoćenica tuženika je dostavila troškovnik koji se sastoji od troška prijevoza osobnim vozilom na relaciji Zagreb-Split-Zagreb radi zastupanja na ročištu te je priložila dva računa za gorivo u sveukupnom iznosu od 94,03 eur-a, trošak cestarine Zagreb-Split-Zagreb radi zastupanja na ročištu te je priložila račun za isto u iznosu od 52,80 eura-a, kao i trošak ½ dnevnice u iznosu od 15,00 eur-a, za koju je priložila putni nalog (list 836-840 spisa).
40. Prema odredbi članka 7. st. 7. Pravilnika o izmjenama i dopunama Pravilnika o porezu na dohodak (Narodne novine, broj:1/223,3/23,56/23, 143/23,16/25, dalje Pravilnik) propisano je da se dnevnica iz stavka 2. r.br. 19., 20., 21. i 22. ovoga članka može isplaćivati za službena putovanja ili za rad na terenu, u tuzemstvu ili inozemstvu, na način:
r.br. 19.- Dnevnice za službeno putovanje u tuzemstvu koje traje više od 12 sati dnevno i dnevnica za rad na terenu u tuzemstvu do 30,00 eur-a,
r. br. 20. - Dnevnice za službeno putovanje u tuzemstvu koje traje više od 8 sati, a manje od 12 sati dnevno do 15,00 eur-a.
41. Člankom 8. st. 1. Pravilnika propisano je da se isplate iz članka 7. ovoga Pravilnika priznaju na temelju vjerodostojnih isprava (računa, obračuna, odluka, potvrda o cijeni karata i drugog).
Stavkom 2., istog članka, propisano je da se izdaci za službena putovanja iz članka 7. ovoga Pravilnika (dnevnice, naknade prijevoznih troškova, naknade korištenja privatnog automobila u službene svrhe, troškovi noćenja, i drugo) obračunavaju na temelju urednog i vjerodostojnog putnog naloga i priloženih isprava kojima se dokazuju izdaci i drugi podaci navedeni na putnom nalogu. Neovisno u kojem obliku se izdaje, putni nalog kao vjerodostojna isprava sadrži osobito slijedeće podatke: nadnevak izdavanja, ime i prezime osobe koja se upućuje na službeno putovanje, mjesto u koje osoba putuje, svrha putovanja, vrijeme trajanja putovanja, vrijeme kretanja na put, podatke o prijevoznom sredstvu kojim se putuje (ako se putuje automobilom potrebno je navesti marku i registarsku oznaku automobila, početno i završno stanje brojila - kilometar/sat), vrijeme povratka s puta, potpis ovlaštene osobe, obračun troškova, likvidaciju obračuna te izvješće s puta. Uz putni nalog obvezno se prilažu isprave kojima se dokazuju nastali izdaci i to osobito: računi za cestarine, računi za parking, putne karate ili u iznimnim i opravdanim slučajevima preslike putnih karata, računi za smještaj i drugo, bez obzira na način podmirenja izdataka.
Stavkom 3., istog članka, je propisano da se radi priznavanja neoporezivih iznosa naknada troškova prijevoza iz članka 7. stavka 2. r.br. 29. i 30. i stavka 28. ovoga Pravilnika odnosno dokazivanja stvarnih odnosno nastalih izdataka, vjerodostojnom ispravom smatraju i javno objavljeni odnosno dostupni cjenici ovlaštenih prijevoznika koje su poslodavci radi priznavanja neoporezivih iznosa obvezni osigurati i čuvati u svojim službenim evidencijama odnosno uz putni nalog 42. Odredbe ZUS-a koje, ovisno o uspjehu u sporu, priznaju pravo na naknadu troškova, ovaj Sud tumači na način da se strankama imaju priznati samo oni troškovi koji su nužni i opravdani za zastupanje stranke, a što trošak prijevoza osobnim automobilom u službene svrhe po ocjeni ovog Suda ne bi bio opravdan, pa se stoga generalnoj opunomoćenici tuženika priznaje trošak ½ dnevnice od 15,00 eura-a i trošak autobusne karte prema javno objavljenom i dostupnom cjeniku ovlaštenih prijevoznika autobusne karte na relaciji Zagreb– Split – Zagreb u iznosu od 70,00 eura. Stoga je tužitelju naloženo da tuženiku naknadi sveukupni iznos od 85,00 eur-a kao opravdani trošak koji je tuženik imao tijekom spora, dok je u više zatraženom iznosu trošak generalne opunomoćenice tuženika valjalo odbiti, radi čega je odlučeno kao pod točkom II. izreke rješenja.
U Splitu 17. veljače 2025.
S U D A C
Leandra Mojtić
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU
Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog suda, u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave rješenja. Žalba protiv rješenja ne odgađa izvršenje rješenja.
DNA:
- tužitelju po opunomoćeniku,
- pozvati tužitelja na uplatu sudske pristojbe i to pristojbu za tužbu i za presudu, po pravom.
- tuženiku
- u spis
- kal. pravom. do 25.05.2025.
