Republika Hrvatska

Općinski sud u Osijeku

Poslovni broj: Pp-4068/2022-12

Osijek

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Osijeku, po sutkinji Snježani Marijanović, na temelju prijedloga sudskog savjetnika Predraga Uzelca, uz sudjelovanje zapisničarke Silvije Šarac, u prekršajnom predmetu protiv prvookrivljenog CF i drugookrivljenog JF kojeg zastupa branitelj GF, odvjetnik u [adresa], zbog prekršaja iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira ("Narodne novine" broj: 41/77, 55/89, 05/90, 30/90, 47/90, 29/94 i 114/22 ) i članka 71. stavka 1. točke 6. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana ("Narodne novine" broj: 94/18 i 42/20) pokrenutog na temelju optužnog prijedloga Policijske uprave Osječko- baranjske, II. PP Osijek, klasa: 211-07/22-5/32045, urbroj: 511-07-23-22-1 od 4. prosinca 2022., nakon završene glavne i javne rasprave održane 12. veljače 2025. u nazočnosti okrivljenika i branitelja drugookrivljenika te odsutnosti uredno pozvanog punomoćnika ovlaštenog tužitelja, uz javnu objavu presude 17. veljače 2025.,

p r e s u d i o  j e

I.

Na temelju članka 183. stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona (NN br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22)

1. Okrivljeni CF, sin C i EF rođene J, rođen **.**.1994. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], pismen, SSS, po zanimanju veterinarski tehničar, zaposlen u Gurmanu u Emezetti, s primanjima u iznosu od 1.200,00 eura, srednjeg imovnog stanja, neoženjen, bez djece, nije vlasnik nekretnina, neodlikovan, prekršajno nekažnjavan, ne vodi se drugi prekršajni niti kazneni postupak

k r i v  j e

I/ što je 23. studenog 2022. u 17:50 sati, na ulici, [adresa], na javnom mjestu remetio javni red i mir vikom na način da je zbog neslaganja oko parkiranja osobnih vozila na dijelu ulice gdje žive, glasno vikao JF: "Da je parkirao ispred pičke svoje mame i neka ide u pičku materinu",

dakle, na javnom mjestu vikom remetio javni red i mir,

čime je počinio prekršaj opisan i kažnjiv u članku 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira,

II/ iste zgode na istom mjestu iz džepa jakne izvadio raspršivač s nadražujućom neškodljivom tvari (Pepper spray Weitstrahl SSG-4), oružje D kategorije, s kojim je raspršio navedenu tvar u pravcu JF, odnosno isto oružje je uporabio na javnom mjestu na način kojim se uznemiruju građani i koje je učinio vidljivim drugim građanima,

čime je postupio suprotno odredbi članka 29. stavka 5. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana i time počinio prekršaj kažnjiv odredbom članka 71. stavka 1. točke 6. istoga Zakona

III/ pa se okrivljeniku za navedene prekršaje temeljem citiranih članaka navedenih zakona, a uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona, u t v r đ u j e

- za prekršaj opisan pod točkom I/

NOVČANA KAZNA u iznosu od 20,00 eura (slovima: dvadeset eura)

- za prekršaj opisan pod točkom II/

NOVČANA KAZNA u iznosu od 250,00 eura (slovima: dvije stotine pedeset eura)

pa mu se temeljem članka 39. stavka 1. točke 2. Prekršajnog zakona izriče

ukupna NOVČANA KAZNA u iznosu od 270,00 eura (slovima: dvije stotine sedamdeset eura).

IV/ Okrivljenik je dužna novčanu kaznu platiti u roku od 3 (tri) mjeseca po pravomoćnosti presude, a novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom ako okrivljenica plati dvije trećine izrečene novčane kazne u gore propisanom roku.

V/ Na temelju članka 71. stavka 2. Zakona o nabavi i posjedovanja oružja građana a u vezi s člankom 76. a Prekršajnog zakona od okrivljenika CF oduzima se oružje D kategorije i to jedan (slovima: jedan) Pepper spray Weitstrahl SSG-4 od 40 ml, koje mu je oduzeto uz potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta serijski broj: [serijski broj], te se oružje trajno i bez naknade oduzima i po pravomoćnosti ove presude postaje vlasništvo Republike Hrvatske.

VI/ Na temelju članka 139. stavka 3. u svezi članka 138. stavka 2. točke 1. i 3. i stavka 3. Prekršajnog zakona, 1. okrivljenik je dužan naknaditi paušalni trošak postupka ovoga suda u iznosu od 20,00 eura (slovima: dvadeset eura) u roku od 3 (tri) mjeseca po pravomoćnosti presude.

II.

I/ Na temelju članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22)

2. Okrivljeni JF, sin G i E, rođen **.**.1971. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], pismen, SSS, po zanimanju automehaničar, zaposlen u vlastitoj firmi, s primanjima u iznosu od 700,00 eura, srednjeg imovnog stanja, neoženjen, bez djece, nije vlasnik nekretnina, neodlikovan, prekršajno nekažnjavan, ne vodi se drugi prekršajni niti kazneni postupak

OSLOBAĐA SE OD OPTUŽBE

da bi 23. studenog 2022. u 17:50 sati, na ulici, [adresa], na javnom mjestu remetio javni red i mir svađom na način da bi poradi neslaganja oko parkiranja svojih osobnih vozila na dijelu ulice gdje žive, a nakon što mu je CF glasno vikao: "Da je parkirao ispred pičke svoje mame i neka ide u pičku materinu", uzvratio istome vičući mu razne uvrede, a potom fizički krenuo prema istome u namjeri da ga udari,

dakle, da bi na javnom mjestu svađom remetio javni red i mir,

pa da bi time počinio prekršaj opisan i kažnjiv u članku 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira,

II/ Na temelju članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona u odnosu na 2. okr. JF troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.

Obrazloženje

1. Policijska uprava Osječko-baranjska, II. Policijska postaja Osijek, podnijela je 4. prosinca 2022.. optužni prijedlog protiv prvookrivljenog CF i drugookrivljenog JF zbog osnovane sumnje da su počinili prekršaj iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, a protiv prvookrivljenog CF i zbog osnovane sumnje u počinjenje prekršaja iz članka 71. stavka 1. točke 6. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana.

2. U svoju obranu prvookrivljeni CF je iskazao da su djelomično točni navodi optužnog prijedloga, ali se ne smatra krivim za terećeni prekršaj. Naveo je da su točni navodi optužnog prijedloga u dijelu u kojem se navodi da je u jednom trenutku sukoba s drugookrivljenim JF iz džepa jakne izvadio rasprišivač s nadražujućom neškodljivom tvari tzv. pepper spray, oružje D kategorije, sa kojim je raspršio navedenu tvar u pravcu JF, ali može reći da je isto učinio u nužnoj obrani. Naveo je da nisu točni navodi optužnog prijedloga da je glasno vikao JF: "da je parkirao ispred pičke svoje mame i neka ide u pičku materinu" te da je na taj način remetio javni red i mir. Iskazao je da problemi sa drugookrivljenikom oko parkiranja traju već duže vrijeme te da mu je cijeli automobil izvandaliziran od strane drugookrivljenika. Također je naveo da je isti u više navrata zvao telefonski njegovu majku i prijetio da će prebiti njega, njegovu sestru i šogora. Naveo je da su problemi oko parkiranja totalno bespotrebni, budući da ima mjesta za sve da normalno parkiraju, ali drugookrivljenik uvijek tako stane da blokira njegov automobil na parkingu te ga svaki puta mora telefonskim putem zvati kako bi mogao izaći automobilom. Od dokaznih prijedloga priložio je potvrdu iz koje je razvidno da je kod II. PP Osijek podnio kaznenu prijavu za kazneno djelo oštećenje tuđe stvari iz članka 235. Kaznenog zakona te je predložio da se u svojstvu svjedoka sasluša EF sa adrese [adresa] na okolnosti kritičnog događaja, budući da je ista cijelo vrijeme bila osobno prisutna kritičnom događaju. Na upit punomoćnika ovlaštenog tužitelja zašto sada iskazuje drugačije nego što je rekao na zapisniku u II. PP Osijek gdje je naveo da je drugookrivljeniku izrekao riječi da je "parkirao ispred pičke svoje materine", prvookrivljenik je odgovorio da te riječi je izrekao, ali ne vikom i ne glasno da bi na taj način remetio javni red i mir. Na upit suda da pojasni na koji način je mislio da je raspršivač upotrijebio u nužnoj obrani, prvookrivljenik je odgovorio da mu se kritične zgode drugookrivljenik doslovno unio u lice te ga je on zaustavio svojom rukom i rekao mu da to ne čini, a nakon što je drugookrivljenik ponovo nasrnuo na njega morao je u nužnoj obrani upotrijebiti raspršivač, budući da se drugookrivljenika boji zbog ranijih iskustava i prijetnji koje su drugookrivljenik i njegov otac uputili njemu i njegovoj obitelji, a sve iz razloga jer je drugookrivljenik krupnije građe od njega.

2.1. U svoju obranu drugookrivljenik JF je naveo da nisu točni navodi optužnog prijedloga i ne smatra se krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret. Naveo je da nije točno da je kritične zgode 23. studenog 2022. u 17,55 sati u Donjodravskoj obali 13 u Osijeku remetio javni red i mir vikom i svađom s prvookrivljenikom, niti je točno išta što je navedeno u optužnom prijedlogu. Naime, tvrdi da je optužni prijedlog sačinjen po izjavi prvookrivljenika, a on ima više svjedoka koji mogu potvrditi da se događaj nije dogodio na način kako je opisan u optužnom prijedlogu. Naveo je da s obitelji EF ima jako dobre odnose te se ponekad zna dogoditi da na parkingu netko nekoga blokira svojim automobilom, ali to nikada nije bio problem, već se u takvim situacijama telefonski nazovu i zamole jedni druge da se pomaknu. Naveo je da nikada nije ulazio ni u kakvu svađu sa prvookrivljenikom, a kritične zgode njegov automobil je bio parkiran ispred njegovog kolnog ulaza te je prvookrivljenik svoj automobil odvezao parkirati u susjednu Vodeničku ulicu i tada je izašla majka prvookrivljenika koja ga je napala da nije dobro parkirao vozilo jer CF ne može uparkirati svoje vozilo. Majku prvookrivljenika je upitao gdje se on nalazi da vidi u čemu je problem, na što mu je ona odgovorila da je otišao razgovarati i sa susjedom MF, također vezano za parkiranje. Naveo je da je tada upitao CF u čemu je problem te da je to učinio normalnim tonom i nije vikao, a također je pitao i susjeda MF oko čega CF radi probleme. CF mu je na to odgovorio da ne želi više s njim razgovarati, a u prolazu je čuo da je rekao nešto tipa nek se tjera u pičku materinu ili slično i zatim ga je upitao da li je to uputio njemu, na što je CF odgurnuo svoju majku prema ulazu njihove kuće, okrenuo se i došao do njega te ničim izazvan izvadio raspršivač i pošpricao ga po licu. Naveo je da mu je zbog toga ukazana liječnička pomoć prvo na hitnoj medicinskoj pomoći, a zatim i na očnom odjelu te da mu je to izazvalo velike probleme, budući da je od ranije imao lasersku operaciju očiju. Od dokaznih prijedloga predložio je da se u svojstvu svjedoka sasluša MF sa adrese [adresa], E [adresa] i ČF, [adresa], a budući da su isti osobno bili prisutni kritične zgode i imaju neposredna saznanja o kritičnom događaju od 23. studenog 2022.

3. U dokaznom postupku sud je u svojstvu svjedoka ispitao EF, pročitao zapisnik o ispitivanju osumnjičenika JF zajedno sa izjavom o odricanju prava na branitelja (stranica 7 do 10 spisa), zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu na ime prvookrivljenika serijski broj [serijski broj] (stranica 18 spisa), zapisnik o ispitivanju osumnjičenika CF zajedno s izjavom o odricanju prava na branitelja (stranica 16 i stranica 19 do 21 spisa), zapisnik o ispitivanju svjedoka MF (stranica 22 do 24 spisa), zapisnik o ispitivanju svjedoka ČF, MF i OF od 11. prosinca 2024. (stranica 51 do 54 spisa), pročitao i izvršio uvid u medicinsku dokumentaciju za drugookrivljenika JF (stranica 11 do 13 spisa), izvršio uvid u obavijest o počinjenom prekršaju (stranica 5 spisa i stranica 14 spisa), obavijesti po članku 109. a stavku 1. Prekršajnog zakona na ime provookrivljenika i drugookrivljenika. serijski broj [serijski broj] (stranica 6 spisa) i serijski broj [serijski broj] (stranica 15 spisa), potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta serijski broj [serijski broj] (stranica 17 spisa), materijalnu dokumentaciju (stranica 44 do 50 spisa) i u izvatke iz Prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa na ime okrivljenika od 12. prosinca 2024.

4. Nije sporno da je između prvoookrivljenog CF i drugookrivljenog JF **.**.2022. oko 17,50 sati u [adresa] došlo do nesuglasica oko parkiranja osobnih automobila na dijelu ulice gdje okrivljenici žive. Također nije sporno da je kritične zgode prvookrivljeni CF rekao drugookrivljenom JF "da je parkirao ispred pičke svoje mame" te da je u jednom trenutku sukoba prvookrivljeni CF iz džepa jakne izvadio raspršivač s nadražujućom neškodljivom tvari pepper spray sa kojim je raspršio navedenu tvar u pravcu drugookrivljenog JF. .

5. Sporno je međutim da li je kritične zgode prvookrivljeni CF glasno vikao drugookrivljenom JF "da je parkirao ispred pičke svoje mame i neka ide u pičku materinu" te da je na taj način remetio javni red i mir. Također je sporno da li je nakon toga drugookrivljeni JF uputio prvookrivljenom CF vičući razne uvrede i potom fizički krenuo prema istom u namjeri da ga udari. Također je sporno da li je prvookrivljenik kritične zgode uporabio raspršivač u nužnoj obrani.

6. Iz zapisnika o ispitivanju svjedoka ČF, MF i OF (stranica 51 do 54 spisa) razvidno je da je svjedok MF na glavnoj raspravi održanoj 11. prosinca 2024. pred ovim sudom iskazao da mu je događaj od 23. studenog 2022. dobro poznat jer je istome osobno prisustvovao. Koliko se sjeća bili su negdje popodnevni sati, čini mu se oko 16,00 sati te je CF parkirao svoj automobil preko puta njegove kuće, na što ga je zamolio da makne svoj automobil jer mu smeta, a CF je na to nešto opsovao, sjeo u svoj automobil, isti prepakirao i udaljio se. Nakon nekih otprilike pola sata CF se vratio, pozvonio njemu na vrata te ga pitao jel to baš toliki problem što je parkirao svoje vozilo ispred njegove kuće, na što mu je on odgovorio da je iz razloga jer njemu treba prostora kako bi manervirao sa svojim vozilom. Naveo je da je tada izašla van Vedranova majka koja je za vrijeme dok je on razgovarao sa CF razgovarala na ulici sa susjedom JF. Nakon što je CF završio razgovor s njim krenuo je do svoje majke te su se zajedno uputili kući, dok je JF došao do njega i u tom trenutku je čuo da je CF glasno opsovao JF majku. Na to ga je JF upitao zašto mu je opsovao majku, a on je ušao u kuću kako bi obukao patike te je prilikom izlaska iz kuće vidio JF kako čuči ispred svoje kuće te mu je rekao da ga je CF pošpricao sprejem, a što on osobno nije vidio.

7. Svjedokinja OF je ispitana na glavnoj raspravi održanoj 11. prosinca 2024. pred ovim sudom iskazala da se 23. studenog 2022. negdje oko 17,00 sati nalazila u kuhinji svoje kuće te je došla susjeda EF, majka CF i lupala je na prozor tražeći da razgovara s njezinim sinom JF te je počela urlati jako na JF, na što ju je JF upitao u čemu je problem te je susjeda urlala da izvoli maknuti automobil, na što joj je JF rekao da neće maknuti automobil jer je njegov automobil ispred njihove kuće. Na to je susjeda EF nastavila s urlanjem te je u jednom trenutku došao CF, odgurnuo svoju majku EF i iz čista mira pošpricao JF koji se u tom trenutku nalazio vani ispred prozora kuće, a može reći da je CF pošpricao JF s udaljenosti negdje 1-2 metra. Navela je da nakon toga nije bilo nikakve galame, već je izašla njezina snaha te su ona i sin JF ušli unutra kako bi si JF oprao oči, a budući da je to bilo jako opasno za njega jer je prije toga laserski operirao vid. Također je navela da joj je poznato da je njezina snaha pozvala policiju i hitnu pomoć.

8. Svjedokinja ČF je ispitana na glavnoj raspravi održanoj 11. prosinca 2024. pred ovim sudom iskazala da se 23. studenog 2022. u popodnevnim satima nalazila u obiteljskoj kući te u jednom trenu došla susjeda EF, majka CF i lupala na prozor te je htjela pričati s JF. Navela je da ona osobno nije izlazila van, čula je da se vani odvija nekakav razgovor, a u jednom trenu je prišla prozoru da vidi šta se događa i osobno je vidjela kako CF iz garaže svoje kuće prilazi brzim, gotovo trčećim korakom, odguruje svoju majku EF te sprejem šprica u oči JF. JF je tada ušao unutra, bio je sav u bolovima te je htio isprati oči, a ona je pozvala hitnu pomoć koja je obavijestila onda i policiju. Na upit suda da li joj je poznato zašto je kritične zgode EF htjela razgovarati s njezinim izvanbračnim suprugom JF, svjedokinja je odgovorila da joj isto nije poznato.

9. Svjedokinja EF je ispitana na glavnoj raspravi održanoj 12. veljače 2025. pred ovim sudom iskazala da je 23. studenog 2022. negdje oko 16 ili 17 sati otišla do kuće susjeda JF s kojim od ranije imaju problema oko parkiranja, kako bi ga upitala zašto je toga dana stao na način kako je stao svojim automobilom te joj je isti odgovorio da ima pravo stati ispred svoje kuće. Navela je da je zatim došao njezin sin CF koji je išao razgovarati sa susjedom MF, ne može se sjetiti prezimena te je on razgovarao sa navedenim susjedom dok je ona pričala sa JF. Navela je da je tada i JF krenuo do kuće susjeda MF te je u jednom trenu došlo do nekakvog sukoba između CF i JF te je CF izvadio raspršivač i pošpricao susjeda JF. Navela je da joj se iz priča čini da je susjed JF inače agresivna osoba, ali ranije s istim nisu imali nikakvih problema. Na upit suda da li joj je poznato da se prvookrivljeni CF kritične zgode drugookrivljenom JF na bilo koji način obratio, svjedokinja je odgovorila da mu vjerojatno je nešto rekao, ali se sada ne može sjetiti što. Na daljnji upit suda da pobliže opiše događaj u kojem je prvookrivljenik pošpricao drugookrivljenika sprejem, svjedokinja je odgovorila da koliko ona zna je drugookrivljenik krenuo prema prvookrivljeniku, na što je prvookrivljenik stavio ruku, ali drugookrviljenik nije stao, već je i dalje nastavio ići prema prvookrivljeniku te je tada prvookrivljenik raspršivačem pošpricao drugookrivljenika, a koliko je njoj poznato policiju je pozvao netko od obitelji JF te je kasnije došla policija i svi su išli u policijsku postaju.

9.1. Prvookrivljenik je stavio primjedbu na iskaz iste svjedokinje u dijelu u kojem svjedokinja navodi da su svi išli u policijsku postaju, već je naveo da je samo on išao dati iskaz, a svjedokinja je očito pomiješala dva postupka.

9.2. Na iskazanu primjedbu svjedokinja je navela da ista primjedba stoji te da je zaista pomiješala dva događaja.

9.3. Branitelj drugookrivljenika je stavio primjedbu na iskaz svjedokinje smatrajući da je isti s obzirom na rodbinsku povezanost svjedokinje s prvookrivljenikom koncipiran na način da ista reducirano iskazuje u odnosu na ponašanje prvookrivljenika kritične zgode, dok u isto vrijeme u odnosu na drugookrivljenika iskazuje na način da je isti isključivo kriv za prekršaje koji se obojici u ovom predmetu stavljaju na teret. Slijedom ovakvog iskaza u kojem se svjedokinja ne može sjetiti detalja u vezi ponašanja prvookrivljenika, a u isto vrijeme sadržajnije iskazuje vezano za ponašanje drugookrivljenika, obrana drugookrivljenika drži da je u tom dijelu njezin iskaz neistinit i ide u korist prvookrivljeniku te ga sud slijedom toga u cijelosti treba zanemariti kao neistinit.

9.4. Na navedenu primjedbu svjedokinja je navela da u cijelosti ostaje kod svoga iskaza te da želi da se cjelokupna situacija što prije završi, a također navodi da je sudu govorila sve čega se sjeća.

9. Iz medicinske dokumentacije za drugookrivljenika (stranica 11 do 13 spisa) razvidno je da je isti 23. studenog 2022. u KBC-u Osijek zatražio medicinsku intervenciju iz razloga jer je pošprican sprejem nepoznatog porijekla u oči te je tada krvario iz nosa ili usta. Također isti je 25. studenog 2022. zbog akutne reakcije na stres došao u Kliniku za psihijatriju KBC-a Osijek iz razloga jer je doživio neugodno iskustvo sa susjedom prilikom čega ga je isti poprskao pepper sprejom te je naveo kako od tada osjeća uznemirenost i treperenje cijelog tijela te "spava na rate".

10. Iz potvrde o privremenom oduzimanju predmeta serijski broj [serijski broj] razvidno je da je od prvookrivljenog CF oduzet jedan red pepper sprej, Weitstrahl SSG-4 od 40 ml.

11. Iz zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu na ime prvookrivljenika serijski broj [serijski broj] razvidno je da je ispitivanje prema istom obavljeno 23. studenog 2022. u 19,15 sati te mu je pomoću uređaja Drager alcotest 6810 ARDH 0057 utvrđena koncentracija alkohola od 0,00 g/kg. Provookrivljenik je isti zapisnik uredno potpisao te nije imao primjedbi na njega.

12. Materijalnu dokumentaciju koja prileže spisu sud cijeni vjerodostojnom iz razloga jer su je izdala nadležna tijela u okviru svoje nadležnosti i u propisanom obliku, a i nitko tijekom postupka nije dovodio u pitanje istinitost i vjerodostojnost iste pa stoga sud nije imao razloga sumnjati u vjerodostojnost iste.

13. Sud također cijeni vjerodostojnim iskaze svjedokinje MF, OF i ČF iz razloga jer su isti detaljni, okolnosni, logični i životno uvjerljivi te usklađeni kako međusobno tako i s materijalnom dokumentacijom koja prileže spisu. Sud cijeni vjerodostojnim i iskaz svjedokinje EF u dijelu u kojem ista navodi da je kritične zgode prvookrivljenik raspršivačem pošpricao drugookrivljenika iz razloga jer je u tome dijelu iskaz iste svjedokinje u skladu s ostalim provedenim dokazima koje sud cijeni vjerodostojnim, a također ta činjenica tijekom postupka nije niti bila sporna. U preostalom dijelu sud iskaz iste svjedokinje cijeni nevjerodostojnim i usmjerenim ka pogodovanje prvookrivljeniku koji joj je sin, a sve iz razloga jer svjedokinja selektivno iskazuje, odnosno vrlo šturo iskazuje u odnosu na ponašanje prvookrivljenika, dok u isto vrijeme isključivu krivnju za prekršaj kritične zgode stavlja na teret drugookrivljeniku. S obzirom na to da je svjedokinja nedosljedna u svome iskazu i iskazuje selektivno u odnosu na kritični događaj na način da se određenih činjenica uopće ne sjeća, dok se drugih sjeća jako dobro sud iskaz iste cijeni nevjerodostojnim.

14. Sud cijeni vjerodostojnom i obranu drugookrivljenog JF jer je iskaz istoga detaljan, logičan, životno uvjerljiv te u skladu s ostalim provedenim dokazima koje sud cijeni vjerodostojnim. S druge strane sud ne prihvaća obranu prvookrivljenog CF u dijelu koji se tiče spornih činjenica iz razloga jer je ista neuvjerljiva i nelogična te u suprotnosti s drugim provedenim dokazima i nije utemeljena na bilo kakvim dokazima koji bi potvrdili navode prvookrivljenika, a također je prvookrivljenik iskazivao nedosljedno jer je drugačiju obranu dao na raspravi pred sudom, a drugačije je iskazao uredno upozoren na zapisnik pred II. PP Osijek 23. studenog 2022. Totalno su paušalni i ničim utemeljeni navodi okrivljenika da je kritične zgode raspršivač uporabio u nužnoj obrani jer sud u provedenom dokaznom postupku nije našao da bi kritične zgode prvookrivljeniku prijetio istodobni ili izravno predstojeći protupravni napad koji je on trebao od sebe otkloniti pa da bi eventualno time tada postupao u nužnoj obrani. Okrivljenik samo paušalno navodi da je postupao u nužnoj obrani, a isto ne proizlazi niti iz jednog u postupku provedenog dokaza, a naročito je tu veliku važnost ima iskaz svjedoka MF koji nije ni u kakvoj rodbinskoj vezi s okrivljenicima te je kao takav u potpunosti nezainteresiran za ishod ovoga postupku, a iz iskaza istoga proizlazi da su u potpunosti netočni navodi prvookrivljenika o spornim činjenicama. Sud smatra da prvookrivljenik stvara određene konstrukcije samo za potrebe ovoga postupka kako bi izbjegao svoju prekršajnopravnu odgovornost i ishodio što bolji položaj za sebe u ovome postupku.

U odnosu na glavu I/ izreke presude

15. Nakon provedenog dokaznog postupka, analizirajući svaki dokaz zasebno te dovodeći dokaze u međusobnu vezu, sud je nedvojbeno utvrdio da se u radnjama prvookrivljenog CF u cijelosti stječu sva obilježja prekršaja koji mu se stavljaju na teret u optužnom prijedlogu, nalazeći u njegovim radnjama obilježja prekršaja iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira i članka 71. stavka 1. točke 6. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana za koje prekršaje ga je sud i proglasio krivim, ne nalazeći okolnosti koje bi isključile njegovu prekršajnu odgovornost.

16. Navedeno proizlazi iz svih u postupku provedenih dokaza, a naročito iz iskaza svjedoka MF, ČF i OF, a glede prekršaja iz članka 71. stavka 1. točke 6. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana dijelom i iz same obrane okrivljenika koji priznaje da je kritične zgode pošpricao drugookrivljenika raspršivačem, a budući da je sud utvrdio da to nije bilo u nužnoj obrani, kako to paušalno navodi okrivljenik, to se stoga u radnjama prvookrivljenika u cijelosti stječu sva obilježja prekršaja iz članka 71. stavka 1. točke 6. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana na način da je kritične zgode 23. studenog 2022. u 17,50 sati na [adresa] iz džepa jakne izvadio raspršivač s nadražujućom neškodljivom tvari (Pepper spray Weitstrahl SSG-4), oružje D kategorije, s kojim je raspršio navedenu tvar u pravcu JF, odnosno isto oružje je uporabio na javnom mjestu na način kojim se uznemiruju građani i koje je učinio vidljivim drugim građanima, a nisu utvrđeni ispričavajući razlozi. Također što se tiče prekršaja iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira sud je na temelju svih provedenih dokaza, a naročito vjerodostojnih iskaza u postupku saslušanih svjedoka, nedvojbeno utvrdio da je prvookrivljenik kritične zgode 23. studenog 2022. u 17:50 sati, na ulici, [adresa], na javnom mjestu remetio javni red i mir vikom na način da je zbog neslaganja oko parkiranja osobnih vozila na dijelu ulice gdje žive, glasno vikao JF: "Da je parkirao ispred pičke svoje mame i neka ide u pičku materinu", dakle na javnom mjestu vikom remetio javni red i mir, čime je počinio prekršaj opisan i kažnjiv u članku 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, a nisu utvrđeni ispričavajući razlozi.

17. Odredbom članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira propisano je da tko se na javnom mjestu tuče, svađa, viče ili na drugi način remeti javni red i mir, kaznit će se za prekršaj novčanom kaznom u iznosu od 300,00 do 2000,00 eura ili kaznom zatvora do 30 dana.

18. Odredbom članka 71. stavka 1. točke 6. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana propisano je da će se novčanom kaznom od 390,00 do 1990,00 eura ili kaznom zatvora do 30 dana kazniti za prekršaj fizička osoba koja oružje kategorije B, C i D nosi na javnim mjestima na način kojim se uznemiruju građani i da je vidljivo drugim građanima.

19. S obzirom na nesporne činjenice u ovome postupku i nedvojbeno utvrđene sporne činjenice, u radnjama prvookrivljenika se u cijelosti stječu obilježja prekršaja za koji ga je sud proglasio krivim kao u izreci presude, a tijekom postupka nisu utvrđene okolnosti koje bi isključivale njegovu prekršajnopravnu odgovornost.

U odnosu na glavu II/ izreke presude

20. Nakon provedenog dokaznog postupka, analizirajući obranu drugookrivljenog JF, svaki dokaz posebno kao i dokaze u međusobnoj vezi, sud u radnji drugookrivljenog JF nije nedvojbeno našao da bi isti počinila prekršaj na način kako se tereti optužnim prijedlogom, odnosno sud nije našao u provedenom dokaznom postupku dovoljno dokaza koji bi nedvojbeno ukazivali da bi drugookrivljeni JF svojim ponašanjem počinio prekršaj iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, slijedom čega ga na temelju članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona oslobodio od optužbe.

21. Naime, iz obrane drugookrivljenog JF proizlazi da isti osporava u cijelosti počinjenje terećenog prekršaja te navodi da kritične zgode nije remetio javni red i mir na način da bi prvookrivljenom vičući govorio razne uvrede, a potom fizički krenuo prema istom u namjeri da ga udari. Obranu drugookrivljenog JF sud je cijenio vjerodostojnom iz gore već navedenih razloga, a naročito jer je njegova obrana u potpunosti u suglasnosti s vjerodostojnim iskazima u postupku ispitanih svjedoka, kao i s materijalnom dokumentacijom koja prileže spisu. Niti iz jednog u postupku provedenog dokaza ne proizlazi da bi drugookrivljenik kritične zgode vičući upućivao prvookrivljeniku razne uvrede, a kamo li da bi fizički krenuo prema istome u namjeri da ga udari.

22. S obzirom na sve navedeno, a u nedostatku daljnjih dokaznih prijedloga koji bi nedvojbeno i sa izvjesnom sigurnošću potvrdili navode optužnog prijedloga da bi drugookrivljeni JF kritične zgode 23. studenog 2022. u 17:50 sati, na ulici, [adresa], na javnom mjestu remetio javni red i mir svađom na način da bi poradi neslaganja oko parkiranja svojih osobnih vozila na dijelu ulice gdje žive, a nakon što mu je CF glasno vikao: "Da je parkirao ispred pičke svoje mame i neka ide u pičku materinu", uzvratio istome vičući mu razne uvrede, a potom fizički krenuo prema istome u namjeri da ga udari, dakle da bi na javnom mjestu svađom remetio javni red i mir pa da bi time počinio prekršaj opisan i kažnjiv u članku 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, to je sud po principu in dubio pro reo prihvatio onu alternativu koja je povoljnija za drugookrivljenika i istoga oslobodio od optužbe.

23. Odlučujući o vrsti i mjeri kazne prvookrivljenom CF za počinjene prekršaje sud je cijenio sve okolnosti iz članka 36. stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona. Od olakotnih okolnosti na strani prvookrivljenika sud je cijenio da isti do sada nije prekršajno kažnjavan, kako to proizlazi iz izvatka iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa na ime prvookrivljenika od 12. veljače 2025., dok otegotnih okolnosti na strani prvookrivljenika sud nije našao pa je cijeneći težinu počinjenih prekršaja, stupanj prekršajno pravne odgovornosti okrivljenika, ličnost okrivljenika i njegovo imovno stanje istome uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona utvrdio za prekršaj pod točkom I/ izreke novčanu kaznu u iznosu od 20,00 eura, a za prekršaj pod točkom II/ izreke novčanu kaznu u iznosu od 250,00 eura pa mu je na temelju članka 39. stavka 1. točke 2. Prekršajnog zakona izrekao ukupnu novčanu kaznu u iznosu od 270,00 eura smatrajući da će se ovakvom kaznom u konkretnom slučaju postići svrha kažnjavanja da prvookrivljenik ubuduće ne čini ovakve ili druge prekršaje te da će izricanjem takve novčane kazne biti ostvareni ciljevi specijalne i generalne prevencije prekršaja. Za nadodati je da se nakon počinjenja prekršaja, a do donošenja prvostupanjske presude Zakon o nabavi i posjedovanju oružja građana izmijenio na način da je novi zakon u pogledu propisane kazne povoljniji za prvookrivljenika pa je sud prema istome primijenio novi zakon, dok je glede prekršaja iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, koji se također izmijenio nakon počinjenja prekršaja, a do donošenja prvostupanjske presude, sud primijenio zakon koji je bio na snazi u vrijeme počinjenja prekršaja jer je isti povoljniji za prvookrivljenika.

24. Na temelju članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom ako prvookrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne u propisanom roku od 3 (tri) mjeseca po pravomoćnosti presude.

25. Sud je prvookrivljenog CF obvezao na plaćanje troškova prekršajnog postupka koji iznos je primjeren složenosti i duljini trajanja postupka te njegovom imovnom stanju, dok na temelju članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona u odnosu na drugookrivljenog JF troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.

Osijek, 17. veljače 2025.

Zapisničar

S U D A C

Silvija Šarac

Snježana Marijanović

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 8 dana računajući od dana primitka prijepisa presude. Žalba se podnosi putem ovog suda u dva istovjetna primjerka, a o njoj odlučuje nadležni sud.

DOSTAVITI:

1.1. okr. i 2. okr.,

2. Branitelju 2. okr.,

3. Ovlaštenom tužitelju,

4. Arhivi.