REPUBLIKA HRVATSKA

Visoki trgovački sud Republike Hrvatske

Savska cesta 62, Zagreb

Poslovni broj: Pž-4256/2024-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki trgovački sud Republike Hrvatske, sudac Branka Šabarić Zovko, u pravnoj stvari tužitelja MANEO d.o.o. Bjelovar, Augusta Šenoe 7, OIB 68737438754, kojeg zastupaju punomoćnici, odvjetnici u Odvjetničkom društvu Jujnović, Lučić, Marković, L, P, [adresa], protiv tuženika PASTORINO SUSTAVI d.o.o. Krasica, Krasica 293 A, OIB 52964618567, kojeg zastupa punomoćnica Mirela Miculinić, odvjetnica iz Čavli, radi isplate 2.787,18 eura, odlučujući o tužiteljevoj žalbi protiv presude Trgovačkog suda u Rijeci poslovni broj Povrv-19/2024-19 od 25. rujna 2024., 17. veljače 2025.

p r e s u d i o  j e

Odbija se tužiteljeva žalba kao neosnovana i potvrđuje presuda Trgovačkog suda u Rijeci poslovni broj Povrv-19/2024-19 od 25. rujna 2024.

Obrazloženje

1. Presudom Trgovačkog suda u Rijeci poslovni broj Povrv-19/2024-19 od 25. rujna 2024. ukinut je platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Martine Sušanja Peršić, Kastav, poslovni broj Ovrv-1186/2023 od 31. svibnja 2023. kojim je naloženo tuženiku platiti tužitelju iznos od 2.787,18 eura sa zateznim kamatama koje teku od 27. prosinca 2022. do isplate, kao i naknaditi mu trošak ovršnog postupka u iznosu od 273,75 eura sa zateznim kamatama koje teku od 31. svibnja 2023. do isplate i tužbeni zahtjev odbijen kao neosnovan (točka I. izreke); naloženo je tužitelju u roku od petnaest naknaditi tuženiku trošak parničnog postupka u iznosu od 474,32 eura (točka II. izreke).

2. Iz obrazloženja presude u bitnom proizlazi da je prvostupanjski sud tako odlučio jer je nakon provedenog dokaznog postupka ocijenio osnovanim prigovor promašene pasivne legitimacije, slijedom čega je na temelju odredbe čl. 451. st. 3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 148/11 - službeni pročišćeni tekst, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22; dalje: ZPP) ukinuo citirani platni nalog sadržan u javnobilježničkom rješenju o ovrsi i odbio tužbeni zahtjev kao neosnovan, dok je odluku o troškovima postupka donio na temelju odredaba čl. 154. st. 1. i čl. 155. ZPP-a.

3. Protiv navedene presude žalbu je podnio tužitelj zbog svih zakonom predviđenih žalbenih razloga s prijedlogom da se presuda preinači, podredno ukine uz naknadu troška ovog žalbenog postupka za sastav žalbe u iznosu od 312,50 eura. U žalbi u bitnom ponavlja navode iznesene tijekom prvostupanjskog postupka da je tuženik kao glavni dužnik preuzeo obveze iz Ugovora o poslovnoj suradnji od 19. ožujka 2021. da je tuženik ugovorio usluge za treću osobu, odnosno ustanovio pravo u korist treće osobe i to društva Pastorino-inženjering d.o.o., da je tuženik platio račune broj 133/URD/1/2021, 181/URD/1/2021 i 320/URD/1/2021, dok račun broj 272/URD71/2022 nije podmiren niti od strane tuženika kao glavnog dužnika, niti od strane LD kao jamca platca, da je stoga na temelju pogrešnih činjeničnih utvrđenja prvostupanjski sud izveo pogrešan zaključak da stranke nisu bile u poslovnom odnosu.

4. Odgovor na žalbu nije podnesen.

5. Žalba je neosnovana.

6. Prvostupanjska presuda ispitana je na temelju odredaba čl. 365. ZPP-a, u granicama razloga navedenih u žalbi i pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a te na pravilnu primjenu materijalnog prava, osim u odnosu na primjenu materijalnog prava u odluci o troškovima postupka.

7. U postupku koji je prethodio pobijanoj presudi, niti u pobijanoj presudi, nema bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti.

8. Suprotno žalbenim navodima tužitelja, nije počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 11. ZPP-a na koju tužitelj posebno upire u žalbi. Izreka presude je razumljiva, ne postoji proturječnost između izreke i obrazloženja, ne proturječi sama sebi i razlozima presude, presuda sadrži razloge o svim odlučnim činjenicama koji su jasni i neproturječni pa je stoga presudu moguće ispitati.

9. Budući da je u ovom predmetu vrijednost predmeta spora 2.787,18 eura radi se o sporu male vrijednosti do 6.630,00 EUR (čl. 502. st. 1. ZPP-a), to se presuda ne može, sukladno čl. 467. st. 1. ZPP-a pobijati zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog stanja, ali ni zbog relativno bitnih povreda parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. ZPP-a. Pretežiti dio žalbenih navoda odnose se na pogrešno, odnosno nepotpuno utvrđeno činjenično stanje, što u ovom sporu male vrijednosti predstavlja nedopušteni žalbeni razlog, pa ga ovaj sud nije ovlašten ispitivati.

10. Predmet spora je tužiteljev zahtjev za isplatu iznosa od 2.787,18 eura s osnove naknade za pružene savjetodavne usluge vezane za postupak predstečajne nagodbe i financijskog restrukturiranja društva Pastorino-inženjering d.o.o. temeljem odredbe čl. 590. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj: 35/05, 41/08, 125/11, 78/15 i 29/18; dalje: ZOO).

11. Na utvrđeno činjenično stanje, koje nije proturječno ispravama u spisu, da je Ugovor o poslovnoj suradnji od 19. ožujka 2021. sklopljen između tužitelj kao pružatelja usluge, društva Pastorino-inženjering d.o.o. kao naručitelja usluge i LD kao jamca platca, da iz isprava u spisu ne proizlazi da je tuženik preuzeo obvezu plaćanja po navedenom ugovoru te da tuženik nije predmetni račun evidentirao u svojim poslovnim knjigama, prvostupanjski sud je pravilno primijenio materijalno pravo, ukinuo platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi (čl. 451. st. 3. ZPP-a) i odbio tužbeni zahtjev.

12. Suprotno žalbenim navodima, kako to pravilno navodi prvostupanjski sud, činjenica što je prema navodima tužitelja tuženik pojedine račune platio umjesto društva Pastorino–inženjering d.o.o., ne može automatski dalje tuženika teretiti za daljnje iznose iz ugovora kojeg očito nije sklopio, niti je u vezi ugovora preuzeo bilo kakvu obvezu. Tuženik može dobrovoljno platiti bilo čiji dug, ali se plaćanje od tuženika ne može prisilno tražiti. Jedini jamac platac iz ugovora je LD osobno, a ne u ime i račun tuženika.

13. Pravilna je i odluka o troškovima postupka kako po osnovi (čl. 154. st. 1. ZPP-a), tako i po visini (čl. 155. st. 1. ZPP-a).

14. Kako ne postoje dopušteni žalbeni razlozi kojima se može pobijati presuda u sporu male vrijednosti, na koje ukazuje tužitelj, a ni oni na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, tužiteljeva žalba je odbijena kao neosnovana i prvostupanjska presuda potvrđena na temelju čl. 368. st. 1. ZPP-a.

Zagreb, 17. veljače 2025.

Sudac

Branka Šabarić Zovko