REPUBLIKA HRVATSKA

Visoki trgovački sud Republike Hrvatske

Savska cesta 62, Zagreb

Poslovni broj: Pž-3670/2024-3

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Visoki trgovački sud Republike Hrvatske, sutkinja Kamelija Parać, u pravnoj stvari tužitelja VESNA CENTAR d.o.o., Zagreb, Trakošćanska 4, OIB: 33502979734, kojeg zastupaju punomoćnici, odvjetnici iz Odvjetničkog društva Penezić i partneri d.o.o. iz Zagreba, protiv tuženika B2 PORTFOLIO d.o.o., Zagreb, Radnička cesta 41, OIB: 21970470141, kojeg zastupa punomoćnica Sandra Budimir, odvjetnica u Zagrebu, radi opravdanja predbilježbe nazadkupa, odlučujući o tužiteljevoj žalbi protiv rješenja Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P-112/2021 od 22. kolovoza 2024., 17. veljače 2025.

r i j e š i o  j e

I. Odbija se tužiteljeva žalba kao neosnovana i potvrđuje rješenje Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P-112/2021 od 22. kolovoza 2024.

II. Odbija se kao neosnovan tuženikov zahtjev za naknadu troškova žalbenog postupka u iznosu od 625,00 EUR.

Obrazloženje

1. Trgovački sud u Zagrebu je pobijanim rješenjem nastavio postupak u ovoj pravnoj stvari.

2. Iz obrazloženja proizlazi da je u toj pravnoj stvari utvrđen prekid postupka na temelju odredbe čl. 213. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 148/11 - pročišćeni tekst, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23; dalje: ZPP) do pravomoćnog okončanja postupka koji se vodi pred tim sudom pod poslovnim brojem P-112/2021. Uvidom u e-Spis prvostupanjski sud je utvrdio da je postupak koji se vodio pod poslovnim brojem P-112/2021 pravomoćno okončan. Stoga je na temelju odredbe čl. 215. st. 4. ZPP-a postupak nastavljen.

3. Protiv tog rješenja žalbu je podnio tužitelj zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja. Protivno navodima iz obrazloženja, u konkretnom slučaju postupak je prekinut rješenjem od 12. siječnja 2022. do pravomoćnog okončanja postupka koji se vodi pod poslovnim brojem P-1952/2020, a ne pod poslovnim brojem P-112/2021. Naime, parnica koja se vodi pod poslovnim brojem P-112/2021 za koju je sud odredio nastavak postupka rješenjem, nije pravomoćno okončana. Uslijed navedenog, prvostupanjski sud je počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 11. ZPP-a. Prvostupanjski sud je u obrazloženju naveo da su drugostupanjski sudovi već donijeli odluke u nekim od ostalih zemljišnoknjižnih predmeta koji se odnose na upis predbilježbe prava nazadkupa. Radi se o općenitom navodu gdje predmeti nisu konkretizirani poslovnim brojem ni datumom, a niti je navedeno zbog čega bi ti predmeti bili odlučni za donošenje odluke u ovom predmetu. Predložio je ukinuti pobijanu odluku.

4. Tuženik je podnio odgovor na tužiteljevu žalbu, u cijelosti se usprotivio tužiteljevim žalbenim navodima, predložio je odbiti žalbu i potvrditi pobijanu odluku.

5. Žalba nije osnovana.

6. Ispitavši pobijano rješenje na temelju odredbe čl. 365. i čl. 381. ZPP-a u granicama razloga navedenih u žalbi, te pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba postupka iz čl. 354. st. 2. t. 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a i na pravilnu primjenu materijalnog prava, ovaj sud je našao da je pobijano rješenje pravilno i osnovano na zakonu.

7. Iz podataka u spisu proizlazi da je raspravnim rješenjem poslovni broj P-112/2021 od 12. siječnja 2022. na suglasan prijedlog stranaka određen prekid postupka do pravomoćnog okončanja postupka koji se vodi pred tim sudom pod poslovnim brojem P-1952/2020 ili do drukčije odluke suda. Podneskom od 8. veljače 2024. tuženik je predložio nastavak postupak pa je prvostupanjski sud donio pobijano rješenje.

8. Nisu počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti. Nije počinjena ni povreda iz odredbe čl. 354. st. 2. t. 11. ZPP-a na koju tužitelj upire u žalbi. U pobijanom rješenju su navedeni razlozi o odlučnim činjenicama koji su jasni, neproturječni, te se pobijano rješenje može ispitati. Točan je žalbeni navod da je prvostupanjski sud u obrazloženju naveo da je ovaj postupak prekinut do pravomoćnog okončanja postupka poslovni broj P-112/2021, no zbog toga prvostupanjsko rješenje nije proturječno, jer je očigledno da je prvostupanjski sud učinio pogrešku u pisanju (ispravno je trebalo pisati poslovni broj P-1952/2020 kako je naznačeno u rješenju kojim je određen prekid postupka), koju sukladno odredbi čl. 342. ZPP-a može ispraviti u svako doba.

9. Odredbom čl. 215. st. 4. ZPP-a propisano je da će se postupak, u slučaju kada je prekinut iz razloga navedenih u čl. 213. st. 1. t. 1. i 2. te st. 2. t. 1. i 2. ovog zakona, nastaviti kad se pravomoćno završi postupak pred sudom ili drugim nadležnim tijelom ili kad sud ustanovi da više ne postoje razlozi da se čeka na njegov završetak.

10. Iz dostupnih podataka aplikacije e-spis proizlazi da je postupak poslovni broj P-1952/2020 pravomoćno okončan, kako to pravilno utvrđuje i prvostupanjski sud.

11. Imajući u vidu navedeno, prvostupanjski sud je pravilno primijenio odredbu čl. 215. st 4. ZPP-a kada je nastavio parnični postupak.

12. Nije osnovan žalbeni navod kojim tužitelj ističe da se prvostupanjski sud u obrazloženju pozvao na zemljišnoknjižne predmete koji se odnose na upis predbilježbe prava nazadkupa, pri čemu predmeti nisu konkretizirani poslovnim brojem ni datumom. Radi se o odlukama iz točno određenih zemljišnoknjižnih predmeta koje je tuženik dostavio uz podnesak kojim je predložio nastavak postupka (pravilno) smatrajući da u njima donesene odluke imaju utjecaj na odluku u ovome predmetu.

13. Stoga je na temelju odredbe čl. 380. t. 2. ZPP-a tužiteljeva žalba odbijena kao neosnovana i pobijano rješenje potvrđeno.

Zagreb, 17. veljače 2025.

Sutkinja

Kamelija Parać