REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U OSIJEKU

STALNA SLUŽBA U BELOM MANASTIRU

Prekršajni odjel

Broj: Pp-4040/2023-42

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Osijeku, Stalna služba u Belom Manastiru, Prekršajni odjel, nadležan u smislu čl. 94. Prekršajnog zakona, po sucu Predragu Bertiću, uz sudjelovanje Nade Milinković, kao zapisničara, rješavajući u prekršajnom postupku protiv okrivljenika ŠP iz [adresa], zbog prekršajnog djela iz čl. 22. st. 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, povodom optužnog prijedloga Republike Hrvatske, Ministarstva unutarnjih poslova Policijske uprave osječko-baranjske, I Policijske postaje Osijek, s ispostavom Čepin, broj: 511-07-00-OP-214/2023 od 21. lipnja 2023. godine, nakon održane glavne rasprave dana 13. veljače 2025. godine i izreke i objave presude dana 17. veljače 2025. godine, temeljem čl. 183. Prekršajnog zakona

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik ŠP, sin Š i J, djev. G, rođen **.**.1974. godine u [adresa], s prebivalištem u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], mr. elektrotehnike i računalstva, VSS, pismen, zaposlen, primanja 1.400,00 eura, oženjen, otac troje djece, vlasnik kuće, drž. RH, prekršajno kažnjavan, ne vodi se drugi prekršajni niti kazneni postupak,

k r i v  j e

I što je:

dana 21. lipnja 2023. godine u 16,00 sati, u kući u [adresa], počinio psihičko nasilje u obitelji, koje je kod žrtve njegove supruge JP ŠP prouzročilo povredu dostojanstva i uznemirenost u nazočnosti zajedničke djece, a okrivljenik je počinio prekršaj na način da je tijekom cijelog dana konzumirao razna alkoholna pića, te kada mu je supruga ŠPL prigovorila zbog prekomjerne konzumacije alkohola, okrivljenik je burno reagirao kojom prilikom ju je izvrijeđao riječima: "Idi u kurac, pokazao srednji prst, nećeš ti mene istjerati iz kuće, neću ja glupačo nikuda ", te ju čitavo vrijeme vrijeđao i unosio joj se u lice, da bi zatim okrivljenik izašao iz obiteljske kuće na terasu, a u tom trenutku ŠPL je zaključala vrata, te je okrivljeni nakon navedenog nogom udarao po vratima, dok su se u kući nalazila njihova zajednička djeca GP (2013.), MP (2009.) i FP (2014.), nakon čega je napustio mjesto događaja, te na taj način prestao s činjenjem prekršaja,

dakle, počinio psihičko nasilje u obitelji u nazočnosti djece, vrijeđajući svoju suprugu ŠPL, a što je kod iste prouzročilo povredu dostojanstva i uznemirenost, II čime je počinio prekršajno djelo protivno čl. 10. st. 3 . Zakonu o zaštiti od nasilja u obitelji, kažnjivo po čl. 22. st. 3. istog Zakona,

III Temeljem citiranog članka navedenog Zakona okrivljeniku se

i z r i č e

NOVČANA KAZNA u iznosu od 920,00 eura (devetstotinadvadeseteura).

IV Temeljem čl. 40. Prekršajnog zakona, vrijeme za koje je okrivljenik bio uhićen od 21. lipnja 2023. godine u 19,10 sati, do 22. lipnja 2023. godine u 12,00 sati, računa se kao 79,64 eura (sedamdesetdeveteurašezdesetčetiricenta), te mu preostaje za platiti još 840,36 eura (osamstotinačetrdeseteuratridesetšestcenti).

V Temeljem čl. 34. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 30 dana po pravomoćnosti presude. Ukoliko okrivljenik novčanu kaznu ne plati ista će se naplatiti prisilno.

VI Temeljem čl. 183. Prekršajnog zakona, novčana kazna smatrat će se u cijelosti plaćenom ako osuđena osoba plati dvije trećine izrečene novčane kazne, u roku određenom ovom odlukom.

VII Temeljem čl. 138. u svezi s čl. 139. Prekršajnog zakona okrivljenik se oslobađa dužnosti snošenja troška prekršajnog postupka, te isti padaju na teret ovog tijela.

Obrazloženje

1. Republika Hrvatska, Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava osječko baranjska, Policijska postaja Osijek, s ispostavom [adresa], broj: 511-07-00-OP-214/2023 od 21. lipnja 2023. godine, podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljenika ŠP iz [adresa], zbog prekršaja opisanog u izreci ove presude, te je sud sukladno utvrđenom činjeničnom stanju izvršio izmjenu činjeničnog opisa optužnog prijedloga.

2. Okrivljenik je u svojoj obrani na glavnoj raspravi održanoj dana 26. ožujka 2024. godine, iskazao da ostaje u cijelosti kod svoje obrane od 22. lipnja 2023. godine, a u kojoj je naveo da je tijekom jučerašnjeg dana konzumirao alkoholna pića. Njegova supruga kada je došao kući, mu je prigovarala upravo zbog prekomjerne konzumacije alkohola govoreći da je opet pijan. On je nije ni na koji način vrijeđao, a pogotovo govorio riječi "Idi u kurac i sl". On je potom izašao iz kuće na terasu, a potom je supruga zaključala vrata terase, te je on počeo lupati po tim vratima od terase, i to rukom po vratima. Jedno dijete je bilo na nekoj predstavi, a drugih dvoje djece čini mu se da nisu bili u kući, a možda postoji mogućnost da je jedno dijete i bilo u kući, jer su se igrali po kući. Poslije toga, on se ne može sjetiti što je bilo i što se točno dogodilo, budući da se nalazio u alkoholiziranom stanju. S obzirom da on sa terase može sići stepenicama u dvorište, on je sa tih stepenica pao, a medicinsku dokumentaciju nema, s obzirom da ga je policija privela, po dojavi njegove supruge. Njemu je žao što je do ovoga došlo i do ovoga nije trebalo doći. On nikada nije imao sličnih problema sa svojom suprugom, niti je prekršajno odgovarao zbog nje. U sedam dana tjedno ja nekoliko dana popije sa dečkima piće, nakon posla. Nekada se zna desiti da ostanu čak i nekoliko sati, pa čak i da dođe u jutarnjim satima kući. Supruga mu nikada zbog toga nije prigovarala zbog toga. On voli svoju suprugu i spreman se liječiti od alkohola, ukoliko za to postoji potreba. On je spreman pomiriti sa svojom suprugom i obećava da se takvo što nikada neće ponoviti. Oni su zajedno 15 godina, ovo je prvi izolirani incident između njih. On je uhićen od 21.06.2023. godine u 19,10 sati, do 22.06.2023. godine do dovođenja na ovaj sud u 10,00 sati. Iskreno mu je žao zbog počinjenja ovog prekršaja.

3. U dokaznom postupku sud je saslušao svjedokinju oštećenu ŠPL, svjedoke HP, BP, TP i JPL, te je izvršio uvid u Optužni prijedlog I PP Osijek s ispostavom [adresa], broj:511- 07-00-OP-214/23 od 21.06.2023. godine, izvješće o uhićenju od 21.06.2023. godine, zapisnik o ispitivanju osumnjičenika od 22.6.2023. godine, zapisnike od 26. ožujka 2024., 13. svibnja 2024. godine, 10. rujna 2024. godine i 13. veljače 2025. godine, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu od 21.06.2023. godine, naredbu o određivanju mjere opreza od strane I PP Osijek, s ispostavom [adresa] od 1.06.2023. godine, zapisnik o ispitivanju svjedokinje oštećene ŠPL od 21.06.2023. godine, obrazac o provedenom postupku pojedinačne procjene žrtve za zaštitom, obrazac rizičnih faktora za ponavljanje nasilničkog ponašanja, prekršajna evidencija Ministarstva pravosuđa, iskaz svjedoka HP, OP, ZP i GPL, psihologijski nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka Marine Perković Kovačević od 29. listopada 2024. godine, dostava meteoroloških i hidrometeoroloških podataka od 22. travnja 2024. godine, komunikaciju oštećene od 25.06.2023. godine sa okrivljenikom (list spisa 100 do 104), iskaz oštećene od 1. kolovoza 2023. godine, kojom obavještava sud da se ne boji okrivljenika, te je suglasna da se ne donosi novo rješenje o produljenju mjere opreza.

3.1. Svjedokinja oštećena ŠPL je iskazala da je ona dala svoj iskaz u svojstvu svjedoka I PP Osijek, sa ispostavom [adresa] od 21.06.2023. godine, te je dala i iskaz ovdje na sudu u postupku od 22. lipnja 2023. godine, u kojem je iskazala da je njen suprug u 7,30 sati, došao kući mrtav pijan, te je rekao da želi razgovarati sa njom, te da pretpostavlja da se ona dopisuje sa nekakvom osobom, odnosno da se dopisivala prije 9 godina. Pitao ju je tko je taj čovjek, a ona je mu odgovorila da je prijatelj s kojim se zna prije 20 godina, a dopisivala se putem e-maila, kao i sa svima ostalima. To mu nije prvi put da insinuira njoj, već joj je također rekao da ga ucjenjuju, da su mu poslali e-mail, da ukoliko ne pošalje novac, da će mu taj netko poslati njene inkriminirajuće fotografije, a to joj nije nikada htio pokazati, a ona ga je molila da to prijavi policiji. Njoj je jednostavno pukao film, jer joj je takvih prigovora dosta i rekla mu je da se želi razvesti od njega. On je bio jako nezadovoljan tim, hodao je u krug po sobi. U međuvremenu je ona otišla na ispit na Sveučilište, na Odjelu za biologiju, gdje radi kao profesor, a vratila se oko 13,30 sati. Nakon toga je njen suprug nastavio sa prigovorima sve do 15,30 do 16,00 sati, i onda je počeo psovati govoreći joj "Idi u kurac" , pokazivao joj srednji prst, nakon čega je odvezla jedno od djece na trening, a dok se vraćala kući, jedno dijete ju je nazvalo, koje je bilo u kući, da je on pao niz stepenice. U kući je bilo ustvari svo troje djece. Ona je pozvala odmah hitnu, te je hitna došla a koji su ga pregledali, te su konstatirali da nije životno ugrožen, a on je inzistirao da ga se dalje ne odvede na hitnu. Nakon toga se podigao otišao na terasu zapaliti cigaretu, a ona je zatvorila vrata od terase. Poslije toga je on počeo lupati, da ga se pusti unutra, ali ga nije pustila, jer se bojala. Nakon toga se krenuo zalijetati i udarati u vrata, koja je u konačnici izbio, jer su sve šarke izbijene van. Potom je došao njegov prijatelj, kojega je zvala da dođe po njega, te ga je on odvezao, a prijatelj se zove TP. Gdje ga je odvezao točno, ne zna. Dok su čekali da TP dođe s autom, njen suprug je i dalje udarao vratima, a djeca su vrištala i bila vidno uznemirena, te je iz toga razloga i pozvala policiju. Nakon što ga je TP odvezao, policija je došla. Nesporazumi i problemi sa njenim suprugom traju već jedno pet godina, i to isključivo zbog alkoholizma, jer on jednostavno ne želi priznati da ima problema sa alkoholom. On joj je rekao da će se promijeniti, ali nikada nije rekao da će se liječiti od alkohola. Ona je sa njim imala često verbalnih sukoba, a tim sukobima uzrok je bio njegov alkohol, a to je htjela napraviti iz čiste ljubavi prema njemu, da se toga zla konačno riješi. Ona ga još uvijek voli. Poslije ovoga što je on napravio u njenoj kući, to se više nikada neće desiti. Ona se njega boji i predlaže da se mjera opreza koja mu je određena a to je mjera približavanja, uznemiravanja ili uhođenja žrtve nasilja kao i udaljenja iz zajedničkog kućanstva sa adrese [adresa], produlji.

3.2 Na glavnoj raspravi održanoj dana 26. ožujka 2024. godine, svjedokinja oštećena ŠPL je iskazala da je čitav događaj krenuo 21.06.2023. godine, kada je suprug došao u alkoholiziranom stanju u jutarnjim satima, u 07,30 sati, te je krenuo s raspravom kako se ona prije 10 godina s nekim dopisivala, a takvi ispadi s njegove strane su trajali godinu dana i to tako agresivno. Tada je rekla da želi rastavu braka i da ovo više nema smisla i da odlazi na posao i da dok se vrati da želi da on ode. Kada se vratila u poslijepodnevnim satima u 13,30 sati, on je bio još u gorem stanju, jer je u međuvremenu nastavio dalje piti jer se pored njega nalazila boca vina, te je nastavio sa svojim agresivnim ispadima. a to su bile riječi "nećeš ti mene istjerati iz kuće, neću ja glupačo nikuda". S obzirom da su tada već djeca došla iz škole, ona je nastojala primiriti tu situaciju, jer nisu bili u kući, a taj razgovor su nastavili na terasi. On nije odustajao da ne ode od kuće, te je postajao sve agresivniji, počeo ju je psovati, pokazivati srednji prst, unosio joj se u lice, hodao za njom po kući, i u jednom trenutku kada je on izašao na terasu da zapali cigaretu, ona je zaključala vrata od balkona. U tom trenutku se ona užasno bojala, jer ju je on čitavo vrijeme vrijeđao i unosio joj se u lice, pa je iz toga razloga zatvorila vrata. Nakon čega se on cijelim tijelom zalijetao u vrata da ih provali. Ona je nakon toga zvala njegovog prijatelja TP da ga odvede. TP nije dolazio, dok je njen suprug nastavio sa obijanjem vrata, te je nazvala policiju. U međuvremenu je došao TP, pokupio ŠP i s njim negdje otišao. Dok je trajala ta rasprava kada je ona došla u poslijepodnevnim satima kući, njihovo troje djece se nalazilo u kući, koji su bili u radnoj sobi i svojim sobama, a povremeno su dolazili i u dnevnu sobu i vidjeli su što se događa. Također prije nego što je zatvorila vrata, ŠP je pao niz stepenice, te su to djeca i vidjela i to svo troje djece. ŠP je pao sa stepenica u unutrašnjosti kuće. Njih dvoje imaju troje djece od kojih je najstarije dijete MP koja ima navršenih 14 godina, sada će 15, GP ima 10 godina, a FP 9 godina. Najviše svega što se dogodilo u kući je bila svjesna naša zajednička kćerka MP, koja je vidjela što se dogodilo, te je i čula što se dogodilo. S obzirom da su djeca čula da je suprug htio nasilno otvoriti vrata kada ih je ona zaključala od terase, oni su vikali "nemoj otvoriti, nemoj otvoriti". Djeca su se bojala i vrištala. Kada joj je suprug govorio riječi koje je već prethodno opisala, to je bilo rečeno vrlo glasno, odnosno vikao je na nju i pokazivao srednji prst. Kada je njen suprug otišao sa TP u to je došla policija, koja je pokušavala ŠP dobiti na telefon da vide gdje se nalazi. ŠP se nije javljao na telefon. U međuvremenu je zvao nju, a na njen se telefon javio policijski službenik koji je trenutno bio u kući, pitao ŠP gdje se nalazi, no on je rekao da je otišao u Zagreb i neka ga nađu. U međuvremenu je TP predao ŠP njegovoj sestri LP, ona ga je dovezla natrag u obiteljsku kuću. Potom su policajci pozvali patrolu koja je također došla k njima u kuću i tada su ŠP priveli. Policija je vidjela da su oštećena ulazna vrata od terase, odnosno balkona. Nakon što ga je zaključala na terasu, ona je to snimala mobitelom tri sekunde, a tome su bila nazočna djeca. Tada je bilo negdje oko 27-28 stupnjeva. Ona je čitavo vrijeme, nastojala djecu sačuvati da ne vide i ne čuju ovo u sobu, ali u jednom trenutku je bilo toliko glasno da su oni jednostavno izašli i bili uz nju čitavo vrijeme, bojeći se što će se dogoditi.

3.3. Svjedok SP, policijski službenik u predmetu svjedočenja je iskazao da je on od strane operativnog dežurstva upućen zajedno sa kolegom ČP po dojavi kojom je oštećena zatražila intervenciju protiv supruga i da se okrivljenik udaljio u nepoznatom pravcu. Dolaskom na adresu zatekli su gospođu kao i njihovu djecu, a djece još bilo dvoje ili troje. Gospođa je bila uplakana, a oni su upitali što se desilo, te su krenuli sa razgovorom. Prilikom razgovora gospođa je izjavila da je suprug došao u alkoholiziranom stanju, te da je bilo sporno nešto oko terase, jer ga ona nije htjela pustiti nazad u kuću, a oni su zatekli pokidan komarnik na ulazu u kuću, ali ne znaju tko ga je pokidao, kao i dio vrata. Dok su mi uzimali zapisnik, napustili su objekt, te su izlazili iz objekta, da bi se u istom trenutku okrivljenik vratio natrag, nije bio nasilan, bio je "normalan", te su mu rekli da će uzeti njegovu izjavu, da ga je gospođa prijavila za nasilje, a tu izjavu nisu mogli uzeti odmah iz razloga što je bio pod vidnim utjecajem alkohola, ali je bez ikakvih problema krenuo sa njima u postaju. Koliko se sjeća, bilo je ljeto a bilo je negdje oko 19,30 sati, točno se ne može sjetiti, a oni su upućeni odmah po dojavi na lice mjesta. Sa malodobnom djecom oni nisu obavili razgovor, jer sa njima ne mogu obavljati razgovore po Zakonu, dok je po izjavi supruge dio vrata i komarnik oštetio njezin suprug. Prilikom dolaska u kuću, oni su zatekli djecu koja su se nalazila u hodniku. On se ne sjeća da li je razgovarao sa okrivljenikom putem mobilnog telefona.

3.4. Svjedok ĆP, u predmetu svjedočenja je iskazao da je šef smjene izvijestio njega i kolegu putem UKV veze, da je došlo do obiteljskog nasilja i da izađu na adresu i da utvrde što se točno dogodilo. Kada su došli na adresu zatekli su oštećenu i dvoje djece, odnosno, on je vidio dvoje djece, dječaka i curicu. Ona je bila vidno uznemirena, te mu je rekla da je imala konflikt sa suprugom, da ju je isti vrijeđao i nešto se dogodilo, te da je poslije toga suprug izašao na balkonska vrata, a ona je u jednom trenutku ta vrata zatvorila tako da se ne mogu otvoriti s druge strane, a on je potom nasrnuo na ta vrata pretpostavlja, te je bilo štete na tim vratima, kao i na mrežici tzv. komarniku. Uzeli su izjavu od oštećene, te su trebali uzeti izjavu i od okrivljenika. Taman kada su krenuli iz kuće vidjeli su kako okrivljenik dolazi, te je isti bio vidno pod utjecajem alkohola. Njemu je ponuđeno alkotestiranje, a on je isto odbio. Nadalje su mu objasnili što se dogodilo, te da će morati ići u Policijsku postaju da da svoju izjavu, kada bude u potpuno trijeznom stanju. Čovjek je bio normalan i komunicirao je s njima, ali nisu mogli uzeti izjavu od njega. On nije pružao nikakav otpor već je dragovoljno otišao s njima u policijsku postaju. Prema njemu, okrivljenik nije pokazivao nikakve znakove agresije, niti prema bilo kome drugome, dok je on bio tamo. Koliko se on sjeća, bilo je ljeto i bilo je toplo vrijeme. Oni su zatekli dvoje djece i to jednog dečkića i jednu curicu, za koju bih rekao da je mogla imati oko 10 godina mislim, ali ne zna. Kada su oni došli, zatekli su to dvoje djece koja su također bila uplakana i vrlo brzo su otišla gore na kat, dok su mi uzimali izjavu od oštećene. Koliko se on sjeća, on nije razgovarao mobitelom, niti svojim, niti mobitelom oštećene sa okrivljenikom. Kada je pitao okrivljenika da li je voljan se alkotestirati, došla su još dvojica kolega. Ta dvojica kolega koji su naknadno došla, su prevezla okrivljenika u Policijsku postaju, s obzirom na činjenicu da je on odbio alkotestiranje. Kada su bili u kući, oni su vidjeli samo dvoje djece, a pregledali su samo donji dio kuće, odnosno dio gdje se događaj dogodio, dok na prvom katu kuće nisu bili.

3.5. Na glavnoj raspravi održanoj dana 13. veljače 2025. godine svjedok TP, u predmetu svjedočenja je iskazao da je kritičnog dana njega ŠPL zvala da dođe po ŠP i da ga pokupi i odvede van iz kuće, ali mu tom prilikom nije rekla zašto, jer mu je rekla nešto u smislu da nešto s njim ne valja. Prvi put nije otišao, jer nije stigao otići do nje, a nakon toga ga je drugi put zvala telefonom nakon pola sata, a onda je zajedno sa UP otišao do nje. Kada je došao kod njih, UP je ostao u autu, a on je ušao kod ŠPL, prošao kroz dvorište, ušao odostraga i ušao na balkon, jer je ŠP bio na balkonu. ŠP je gurao balkonska vrata, te je govorio ŠPL da ga pusti unutra kroz balkonska vrata, da mu da patike. On mu je tom prilikom rekao da ne može ići unutra i da mora ići sa njim. On je u tome telefonskom razgovoru shvatio da ga je ŠPL izbacila iz kuće, pa je iz toga razloga inzistirao da on ide sa njim. On ga je nagovorio da ostavi patike na miru i da ide takav kakav je bio i da ide bos i on ga je poslušao. Kada su došli do kapije za izlaz iz kuće, izašla je ŠPL i počela nešto vikati na njega, a ŠP joj je govorio "nemoj ŠPL" i krenuo nazad, ali ga je on povukao prema sebi, odnosno prema automobilu da idu van. On ga je poslušao, te je sjeo sa njim u automobil, ali svoj, jer ga je on vozio u njegovom automobilu marke "Lamborgini". U automobilu je on shvatio da je konzumirao nekakva alkoholna pića. Jedva je stajao. S obzirom da su njemu usta neobično visjela na lijevu stranu, on je mislio da on ima moždani udar, pa ga je odvezao na hitnu, dok ih je UP pratio u svom automobilu. Poslije je odustao od toga, jer je medicinska sestra tražila zdravstvenu iskaznicu koju nije mogao naći, te je poslije toga nazvao njegovu sestru LP, te ga odvezao kod nje. Poslije toga više ne zna što se događalo. ŠP, kada ga je on pokupio, nije bio agresivan. Kada je ŠPL izašla van i vikala prema njenom suprugu, ona njemu nije izgledala da ga se boji. Kada ga je zatekao na terasi bilo je toplo. Vrata od balkona su bila zaključana, a gurao je ta vrata da ide po patike. On ne zna gdje je za to vrijeme bila ŠPL, a pretpostavlja da je bila u kući. Kada je izašla ŠPL van, sa njom je bilo i dvoje djece, ali koja djeca su bila, on ne zna. On ne znam kako su izgledala djeca, odnosno da li su bila uznemirena ili uplašena. Kada ga je ŠPL zvala, ne zna da li je bila smirena, odnosno da li je bila ljuta, ili je bilo nešto drugo u pitanju. Kada ga je ŠPL zvala nije mislio da je bilo toliko ozbiljno, da bi morao odmah doći, a ne bi ni mogao doći s obzirom da se osječka obilaznica radila, jer je bila opća gužva. Kada ga je ŠPL nazvala nije rekla da ju ŠP zlostavlja i da joj treba pomoć, ali je bio svjestan činjenice da se nešto događa, čim ga je zvala, ali ne zna što.

3.6. Na glavnoj raspravi održanoj dana 13. veljače 2025. godine svjedokinja JPL, u predmetu svjedočenja je iskazala da joj je vezano za događaj od 21.06.2023. godine, poznato da ju je TP telefonom nazvao da dođe u njenu novu kuću, da dovozi ŠP da mu nije dobro i da ne zna što da radi s njim jer na hitnoj u Osijeku, nije mogao ništa obaviti s njim i ne zna što dalje da radi. On ga je dovezao u novu kuću i ona je došla, te je ŠP legao u kući na kauč. Dala mu je dvije litre Coca cole i dvije litre vode, te je isto i popio jer je bio strašno žedan. Nakon izvjesnog vremena, možda otprilike jedan sat, zvonio mu je telefon, te joj je tom prilikom rekao da ga je zvala policija i da mora ići kući, da ga čekaju. Ona ga je stavila u svoj auto jer je bio bos, te ga odvezla kući, koja je nedaleko od njene kuće. ŠP je došao tamo, a policija ga je privela, prvo je sjeo za stol u dvorištu gdje su oni razgovarali, ali ne zna o čemu jer nije bila nazočna, da bi ga potom odvezli u policiju. Nakon što su ga odvezli, ona je ostala s ŠPL u kući, te ju je upitala što je bilo, što se događa, na šta ona nije od nje dobila odgovor, iako je inzistirala na tome, jer je ovo bilo prvi puta da ona znam da je njen brat priveden. Pitala ju je gdje su djeca, jer je ovih dvoje malih vidjela, a MP nije bilo, a ŠPL je rekla da je MP otišla na zabavu za kraj školske godine. Poslije toga, idući dan je ovdje na sudu bilo ročište, gdje se ŠPL s njim ljubila i grlila, a kasnije mi je rekao da mora izaći iz kuće van, a što ste i vi kao sudac vidjeli, a to se isto ponovilo i kod kuće, kada je došao po stvari kada ga je ona dovezla. Nakon toga joj je rekao da je dobio zabranu prilaska i komunikacije s ŠPL i da se ne smije vraćati kući. Ona je sa njim bila u jednom stanu u RP u [adresa], jedno mjesec dana, gotovo svakodnevno, te je vidjela i komunikaciju između njega i ŠPL, gdje ŠPL njemu šalje poruke putem Vibera, SMS-a, pa ga je čak i pozivala da se nađu, da trebaju razgovarati, da bi joj on svaki put odgovorio, da to ne smije, ali rado bi. Njoj jednostavno nije bilo jasno, zašto se inzistira na tome da ona s njim komunicira, ako mu je to zabranjeno. Njen brat je čak i odbijao da se oni nalaze, a i preslikao je dio odluke u kojoj je to zabranjeno i to isto poslao putem aplikacije. Naglasila je da je ŠPL tražila čak i da se nađu u Mađarskoj ili kod njenog odvjetnika, unatoč njegovom odbijanju. On je pio toliko tekućine, iz razloga što je bio žedan, a ŠPL mu ništa nije htjela dati da pije, niti cipele, jer se naljutila i zaključala balkonska vrata. ŠP ni tada, a ni prije i poslije toga nikada nije bio agresivan. Koliko se ona sjeća, ona je ŠPL vidjela i tada i na sudu i nije joj izgledala uplašeno, niti uznemireno niti uvrijeđeno, ali je izgledala samouvjereno. Koliko se ona sjeća, on je bazdio na alkohol i bio je malo alkoholiziran, s time što je istakla da je taj dan bilo izuzetno vruće, te mu je tečnost bila neophodna upravo iz toga razloga, a tek nakon što je popio tekućinu je "nadošao sebi". Njoj nije poznato da u dvorištu kuće njenog brata ima nekakva slavina za vodu, kao niti da ta slavina postoji u garaži.

4. Analizirajući rezultate provedenog dokaznog postupka, sud je sa sigurnošću utvrdio da je okrivljenik doista kritičnog događaja počinio prekršaj nasilja u obitelji, odnosno da je dana 21.06.2023. godine u 16,00 sati, u kući u [adresa], počinio nasilje u obitelji prema supruzi ŠPL u vidu verbalnog vrijeđanja, a kojom prilikom ju je izvrijeđao riječima: "Idi u kurac, pokazao srednji prst, nećeš ti mene istjerati iz kuće, neću ja glupačo nikuda", da bi potom izašao iz obiteljske kuće na terasu, pa je u tom trenutku ŠPL zaključala vrata, te je okrivljeni nakon navedenog nogom udarao po vratima, dok su se u kući nalazila njihova zajednička djeca GP, MP i FP, nakon čega je napustio mjesto događaja, te je na taj način prestao sa činjenjem prekršaja.

5. Okolnost da je okrivljenik počinio terećeni prekršaj nasilja u obitelji, utvrđena je na osnovu uvjerljivog svjedočenja svjedokinje oštećene ŠPL, supruge okrivljenika, kojoj je sud u cijelosti poklonio vjeru, jer je ista svjedočila detaljno i argumentirano, pa nije imao razloga sumnjati u vjerodostojnost njenog iskaza, s obzirom da je kronološki opisala čitav događaj, kao i detaljnu kronologiju sukoba između nje i okrivljenika. Svjedokinja oštećena je prema mišljenju i uvjerenju ovoga suda uvjerljivo i iscrpno opisala na koji način je došlo do ovog događaja.

6. Navode svjedokinje oštećene ŠPL su potvrdili i djelatnici I Policijske postaje Osijek s ispostavom [adresa] SP i ĆP, a koji su u svom iskazu na zapisnik od 10. rujna 2024. godine suglasno iskazali da su od strane operativnog dežurstva upućeni po dojavi da je oštećena zatražila intervenciju protiv supruga i da se okrivljenik udaljio u nepoznatom pravcu. Dolaskom na adresu su zatekli suprugu okrivljenika, s tim što je ĆP vidio dvoje djece, dječaka i curicu, a SP dvoje ili troje djece. Sukladno su iskazali da je prilikom razgovora svjedokinja oštećena bila uplakana i uznemirena, a kada su je pitali što se dogodilo izjavila im je da je imala konflikt sa suprugom koji je bio u alkoholiziranom stanju, s time što je ĆP posebno istakao da je poslije toga konflikta okrivljenik izašao na balkonska vrata, a ona je u jednom trenutku ta vrata zatvorila tako da se ne mogu otvoriti s druge strane, te je njen suprug nasrnuo na ta vrata, kojom prilikom je napravio štetu na vratima, kao i na mrežici tzv. komarniku. Kada su uzeli izjavu od oštećene, pojavio se i okrivljenik, ali je isti bio pod vidnim utjecajem alkohola, kojemu je ponuđeno alkotestiranje, što je isti odbio, te je on, imajući u vidu da nije pokazivao znakove agresije, odveden u Policijsku postaju od strane druge dvojice kolega, da da svoju izjavu. Svjedok ĆP je iskazao da, kada je bio u kući vidio je samo dvoje djece, a pregledali su pri tome samo donji dio kuće, odnosno dio gdje se događaj dogodio.

7. Sud nije posebno cijenio iskaz svjedoka ŽP, imajući u vidu da on nije bio neposredan očevidac prekršaja, izuzev činjenice teške alkoholiziranosti okrivljenika, s obzirom da je svjedoku ŽP bilo poznato da ga je svjedokinja oštećena ŠPL pozvala da dođe po okrivljenika da ga pokupi i odvede van iz kuće, te da mu je tom prilikom rekla u smislu da nešto s njim ne valja, te je on zajedno sa ĐP došao kod njega, s time što je i sam svjedok potvrdio činjenicu, da je kritične zgode okrivljenik konzumirao alkoholna pića, te jedva stajao na nogama, da bi poslije toga nazvao njegovu sestru JPL kod koje ga je odvezao. Prije nego što je odvezao okrivljenika vidio je ŠPL sa kojom je bilo dvoje djece, ali nije vidio da li su bila uznemirena ili uplašena, a također ne zna da li je ona bila uznemirena, odnosno ljuta. Također svjedok je rekao, da kada je došao kod njih, na poziv svjedoka oštećene, je vidio kako ŠP gura balkonska vrata, te je govorio ŠPL da ga pusti unutra kroz balkonska vrata, da mu da patike.

8. Također, niti svjedokinja JPL, nije bila neposredan očevidac događaja, pa njen iskaz kao takav sud i nije prihvatio s obzirom da je u ovom postupku zainteresirani svjedok, imajući u vidu da je sestra okrivljenika, jer u svom iskazu, prije svega spominje alkoholiziranost okrivljenika, navodeći da je isti bio malo alkoholiziran, dok je iz iskaza saslušanog svjedoka ŽP vrlo jasno utvrđeno do koje mjere je okrivljenik bio alkoholiziran ("jedva stajao na nogama") i to u kratkom periodu, prije nego li ga je sestra vidjela, te je govorila o nekim drugim stvarima, van ovog događaja, niti je imala neposrednih saznanja o ovom događaju, a iz čega je razvidno da ista umanjuje prekršajnu odgovornost okrivljenika.

9. Sud nije prihvatio obranu okrivljenika, a koja se svodi isključivo na negiranje počinjenja prekršaja, odnosno da on ni na koji način nije vrijeđao svoju suprugu, pogotovo joj nije izgovarao inkriminirane riječi iz činjeničnog opisa optužnog prijedloga, jer je to suprotno prije svega iskazu same oštećene, pa tako i iskazima svjedoka SP i BP, a koji su identično iskazivali o kritičnom događaju i to sve od početka postupanja po obavijesti šefa smjene I Policijske postaje Osijek s ispostavom [adresa], razgovora sa oštećenom, oštećenja na balkonskim vratima alkoholiziranosti okrivljenika, kao i činjenice da je tom prilikom okrivljenik odbio alkotestiranje. Osim toga i sam okrivljenik je u svojoj obrani naveo između ostalog, da se ne može sjetiti što je bilo i što se točno dogodilo, budući da se nalazio u alkoholiziranom stanju, a što je potvrdio i svjedok TP, koji je u svom iskazu naveo da je "jedva stajao na nogama". Ovakvu obranu okrivljenika sud smatra smišljenom u cilju izbjegavanja i umanjenja prekršajne odgovornosti, te ju kao takvu nije prihvatio s obzirom da je ista u suprotnosti sa svim ostalim izvedenim dokazima.

10. S obzirom da su se u radnjama okrivljenika stekla sva bitna subjektivna i objektivna obilježja prekršaja iz čl. 10. st. 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, sud ga je temeljem čl. 22. st. 3. istog Zakona, proglasio krivim, te mu je izrekao novčanu kaznu u iznosu od 920,00 eura, cijeneći da će i sa takvom kaznom postići svrhu specijalne i generalne prevencije prekršaja, a kao olakotne okolnosti cijenio prekršajnu nekažnjavanost za nasilje u obitelji i javni red i mir, te način izvršenja prekršaja, dok nije utvrdio posebne otegotne okolnosti.

11.Temeljem čl. 40. Prekršajnog zakona, vrijeme za koje je okrivljenik bio uhićen od 21. lipnja 2023. godine u 19,10 sati, do 22. lipnja 2023. godine u 12,00 sati, računa se kao 79,64 eura (sedamdesetdeveteurašezdesetčetiricenta), te mu preostaje za platiti još 840,36 eura (osamstotinačetrdeseteuratridesetšestcenti).

12. Novčana kazna smatrat će se u cijelosti plaćenom ako osuđena osoba plati dvije trećine izrečene novčane kazne, u roku određenom ovom odlukom.

13. Temeljem čl. 40. Prekršajnog zakona, vrijeme za koje je okrivljenik bio uhićen od 21. lipnja 2023. godine u 19,10 sati, do 22. lipnja 2023. godine u 12,00 sati, računa se kao 79,63 eura (sedamdesetdeveteurašezdesettricenta), te mu preostaje za platiti još 840,36 eura (osamstotinačetrdeseteuratridesetšestcenti).

14. Sud okrivljeniku nije izrekao zaštitnu mjeru zabrana približavanja, uznemiravanja ili uhođenja žrtve nasilja supruge ŠPL, kao niti zaštitnu mjeru udaljenja iz zajedničkog kućanstva sa adrese [adresa], imajući u vidu da ista ne bi bila u skladu s načelom razmjernosti, propisana čl. 51a. Prekršajnog zakona, s obzirom na činjenicu da okrivljenik ranije nije kažnjavan za djela s elementima nasilja, te je mišljenja da će i sa izrečenom novčanom kaznom u dovoljnoj mjeri prevenirati počinjenje novog djela, imajući pri tome u vidu da za takvo što u konkretnom slučaju ne postoji nikakva potreba, jer niti jedna od stranaka nije postavila takav zahtjev, da u međuvremenu do donošenja prvobitne odluke ovoga suda, dana 23. lipnja 2023. godine, pa do donošenja ove odluke nije bilo nikakvih međusobnih verbalnih sukoba, uznemiravanja okrivljenika i oštećene, a isti sada žive u potpunosti odvojeno, imajući pri tome u vidu i komunikaciju oštećene sa okrivljenikom od 25.06.2023. godine, putem poziva i putem poruka koju je braniteljica okrivljenika dostavila u spis, koja činjenica ni na koji način ne umanjuje prekršajnu odgovornost okrivljenika, za prekršaj koji je isti počinio dana 21.06.2023. godine, a koja govori u prilog činjenici da sud upravo između ostalog, iz toga razloga nije izricao zaštitne mjere okrivljeniku.

15. Također je irelevantan podatak o temperaturi zraka, koja je priložena od strane branitelja okrivljenika na dan 21.06.2023. godine, a iz kojeg je razvidno da je u vrijeme počinjenja prekršaja u 16,00 sati, temperatura zraka bila 33,2 stupnja, a sve u cilju što je oštećena opetovano govorila u svojim iskazima da je tada temperatura bila 27 do 28 stupnjeva, što je u potpunosti nebitno za ovaj prekršajni postupak.

16. Sud nije prihvatio niti prijedlog punomoćnika oštećene, kao i branitelja okrivljenika da se u nastavku dokaznog postupka saslušaju djeca okrivljenika NP i svjedokinje oštećene ŠPL, i to mlt. MP i GP, imajući u vidu da je iz psihologijskog nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka doc. dr. sc. Marine Perković Kovačević, a kojega je sud u cijelosti prihvatio kao stručan i objektivan i utemeljen na visokim standardima struke, utvrđeno da mlt. GP ne zadovoljava kriterije za objektivno i istinito iskazivanje pred sudom, te ne bi bilo uputno da isti sudjeluje u sudskom procesu u ulozi svjedoka, jer dijete pokazuje visoku razinu emocionalne uznemirenosti i nelagodu prilikom razgovora o obitelji, te bi sudski postupak mogao dodatno povećati stres, anksioznost i zbunjenost djeteta, što otežava njegovo objektivno svjedočenje i izražava privrženost ocu, a s druge strane ima kompleksne osjećaje prema majci, pa bi svjedočenje u postupku protiv oca moglo kod njega izazvati ozbiljan unutarnji sukob, krivnju i zbunjenost, što može utjecati na njegovu dobrobit.

17. Također, vještak navodi da je mišljenja da ne bi bilo uputno da mlt. MP sudjeluje u sudskom procesu u ulozi svjedoka, jer bi svjedočenje protiv oca moglo pojačati osjećaj obiteljske podijeljenosti i unutarnje sukobe lojalnosti, a što za adolescenticu može biti emocionalno iscrpljujuće, jer svjedočenje djece adolescenata u sudskom postupku protiv roditelja može imati kasnije značajne emocionalne posljedice u vidu intenziviranja stresa i anksioznosti razvoja mogućeg osjećaja krivnje, emocionalne zbunjenosti, povećane osjetljivosti i sl.

18. Temeljem čl. 138. u svezi s čl. 139. Prekršajnog zakona okrivljenik je oslobođen dužnosti snošenja troška prekršajnog postupka, te isti padaju na teret ovog tijela.

U Belom Manastiru, dana 17. veljače 2025. godine.

Sudac

Predrag Bertić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 8 dana po primitku iste. Žalba se podnosi ovom Sudu, u dva istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud RH u Zagrebu, kao sud drugog stupnja.

DOSTAVITI:

1.Okrivljeniku,

2. Branitelju,

3.Tužitelju,

4. Oštećenoj,

5. Punomoćnici oštećene,

6. u spis.