REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U KARLOVCU
PREKRŠAJNI ODJEL
Trg hrvatskih branitelja 1, Karlovac
Poslovni broj: Pp-1003/2023-5
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Karlovcu, Prekršajni odjel, po sucu Kseniji Stanić, uz sudjelovanje zapisničara Karoline Sestrić, u prekršajnom postupku protiv okrivljenice NR zbog prekršaja iz čl.250.st.13.Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15 i 108/17, 70/19, 42/20, 114/22, 145/24 - daljnjem tekstu: ZSPC-a) i čl.65.st.1.Zakona o obveznim osiguranjima u prometu („Narodne novine“ br.151/05, 36/09, 75/09, 76/13 i 152/14, 155/23) pokrenutog povodom optužnog prijedloga Policijske uprave karlovačke, Postaje prometne policije Karlovac klasa: 211-07/22-3/23592, urbroj:511- 05-13-22-1 od 9.11.2022., nakon glavne i javne rasprave održane 17.2.2024. u prisutnosti okrivljenika i odsutnosti tužitelja, objavio je 17.veljače 2025. i
p r e s u d i o j e
Okrivljenica NR, OIB: [osobni identifikacijski broj], kći N i ZR r. Z, rođena **.**.1962. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], drž.RH, SSS, ekonomski tehničar, udovica, majka jednog djeteta, mirovina po suprugu 400,00 eura, prekršajno nekažnjavana
k r i v a j e
I što je 4.studenog 2022. u 20,45 sati u Karlovcu, Senjska ulica 118, utvrdilo se da je vlasnica osobnog vozila reg. [registarska oznaka], kojim je upravljao VR, kretao se Senjskom ulicom, a u roku od 15 dana od dana stjecanja vozila na temelju ugovora o kupoprodaji motornog vozila od 12.8.2020. kao vlasnica navedenog vozila nije vozilo registrirala na svoje ime niti je isto odjavila,
II čime je okrivljenica počinila prekršaj opisan u čl.250.st.3.ZSPC-a, kažnjivo po čl.250.st.13.ZSPC-a,
III nadalje kao vlasnica vozila nije sklopila ugovor o obveznom osiguranju s društvom za osiguranje prije nego što je prijevozno sredstvo stavila u promet na cestu, a vozilom je Senjskom ulicom od smjera Smičiklasove ulice u smjeru Riječke ulice upravljao VR
IV čime je okrivljenica počinila prekršaj opisan u čl.4.st.1.Zakona o obveznim osiguranjima u prometu, kažnjivo po čl.65.st.1.navedenog Zakona, V pa se na temelju čl.37. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ br.107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22 - dalje: PZ-a)
u t v r đ u j e
za prekršaj pod t.I novčana kazna u iznosu od 40,00 eura
za prekršaj pod t.III novčana kazna u iznosu od 60,00 eura
VI Na temelju čl.39.PZ-a
i z r i č e s e
ukupna novčana kazna u iznosu od 100,00 (stoeura) eura
VII Na temelju čl.33.st.11.PZ-a okrivljenica je dužna platiti novčanu kaznu u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude.
VIII Ukoliko okrivljenica u navedenom roku uplati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je plaćena u cjelini.
IX Na temelju čl.34.st.1.PZ-a, ako novčana kazna ne bude plaćena u cijelosti ili djelomično naplatit će se prisilno.
X Na temelju čl.182.t.1.PZ-a
oslobađa se od optužbe
XI da bi istog dana, u isto vrijeme, na istom mjestu utvrdilo se da kao vlasnica navedenog vozila nije odjavila vozilo u roku od 15 dana od dana isteka važenja prometne dozvole,
XII pa da bi time počinila prekršaj opisan u čl.250.st.2.ZSPC-a, kažnjivo po čl.250.st.13.ZSPC-a.
XIII Na temelju čl.139.st.6.PZ-a okrivljenica se u cijelosti oslobađa obveze naknaditi troškove prekršajnog postupka koji padaju na teret sredstava ovog suda.
Obrazloženje
1. PU karlovačka, PPRP Karlovac izdala je prekršajni nalog klasa: 211-07/22- 3/23592, urbroj:511-05-13-22-1 od 9.11.2022., protiv okrivljenika zbog prekršaja činjenično opisanih i pravno označenih u izreci ove presude. Kako je okrivljenik uložio prigovor prekršajni nalog stavljen je izvan snage i smatra se optužnim prijedlogom.
2. Na glavnoj raspravi okrivljenica pozvana da se očituje o optuženju i krivnji iskazala je da ne bježi od svoje odgovornosti, priznaje svoju krivnju.
Nalazi se u teškim materijalnim prilikama, udovica je, suprug joj je preminuo, a tada je očito suprug upravljao vozilom navedenim Opelom kojeg više nema. Bila je tada bolesna jer im je preminuo sin od srčane bolesti, a suprug također preminuo **.**.2024. Konkretne zgode suprug je vozio kako bi otišao u ljekarnu i zaustavila ga policija, a on je rekao da je ona navedena kao vlasnik tog vozila. Istina je da to vozilo nije bilo odjavljeno u roku od 15 dana od isteka važenja prometne dozvole. Također je istina da u roku od 15 dana od stjecanja vozila, a vozilo je kupljeno 12.8.2020. vozilo nije odjavila ili registrirala na svoje ime. Također je istina da nije bio sklopljen ugovor o obveznom osiguranju, a prijevozno sredstvo je upotrijebljeno jer je vozilom upravljao njezin suprug VR sada pokojni.
Plačući je okrivljena navodila da joj je tada bilo jako loše jer je umro njihov sin i njezin sada pokojni suprug VR morao je ići po lijekove, a zaista je istina da vozilo nije bilo za uporabu u prometu, kupljeno je još 2020.godine. Okrivljena je navela da je ona samo navedena kao vlasnica što je istina jer je ugovor potpisala, ali nema vozački ispit već je suprug upravljao vozilom.
3. Na glavnoj raspravi u dokaznom postupku pročitani su: izvješće o počinjenom prekršaju (list br.10), ugovor o kupoprodaji motornog vozila (list br.11), zapisnik o ispitu osumnjičenika (list 12 i 13), pročitana je potvrda iz prekršajne evidencije.
4. Na temelju ovako provedenog postupka ocjenjujući navode iz obrane okrivljene i sve provedene dokaze, ocjenjujući svaki dokaz posebno i sve zajedno, valjalo je odlučiti kao u izreci ove presude.
4.1. Nesporno je u ovom postupku da je okrivljenica vlasnica vozila što okrivljenica priznaje, a ta bitna činjenica utvrđena je iz lista br.11 ovog spisa – ugovora o kupoprodaji motornog vozila gdje je okrivljena navedena kao kupac, a prodavatelj je ŽR iz [adresa], a ugovor je sklopljen 12.8.2020. Nesporno je da je navedeno vozilo zatečeno u prometu i da je istim upravljao VR, što okrivljenik također priznaje. Ne može je ispričati navod da vozilom nije nikad upravljala jer se u ovom postupku tereti da je kao vlasnica vozila bila dužna u roku od 15 dana od dana stjecanja vozila kao novi vlasnik registrirati vozilo ili odjaviti vozilo. Kako okrivljenica to nije učinila postupila je suprotno čl.250.st.3.ZSPC-a, a u tom njezinom djelu stekla su se sva bitna obilježja prekršaja iz čl.250.st.13.ZSPC-a, a sve kako je to opisano pod t.I u izreci ove presude.
4.2. Nadalje, okrivljena je kao vlasnica vozila bila dužna sklopiti ugovor o obveznom osiguranju s društvom za osiguranje prije nego što je prijevozno sredstvo tj. vozilo stavila u promet na cesti. Nesporno je da je vozilom upravljao VR, a okrivljenica je kao vlasnica bila dužna sklopiti navedeni ugovor o obveznom oisugranju. Kako to nije učinila postupila je suprotno čl.4.st.1.Zakona o obveznim osiguranjima u prometu, a u tom njezinom djelu stekla su se sva bitna obilježja prekršaja iz čl.65.st.1.navedenog zakona, a sve kako je to opisano pod t.III u izreci ove presude.
5. U ovom postupku okrivljena je tereti za prekršaj iz čl.250.st.2. i 13., a što je u optuženju navedeno pod t.1, a u izreci ove presude pod t.XI, a za koji prekršaj je oslobođena od oputužbe. Ovo iz razloga što se okrivljena za taj prekršaj tereti kao vlasnica vozila, a da ga nije odjavila u roku od 15 dana od isteka važenja prometne dozvole. Propust u činjeničnom opisu tog prekršaja je što nije naveden datum kada je na tom vozilu istekao rok važenja prometne dozvole. Osim toga valja napomenuti da je za prekršaj za koji je proglašena krivom kažnjena kao vlasnica navedenog vozila budući ga nije odjavila kao novi vlasnik od dana stjecanja ili registrirala. Smatra se da je kažnjena za to djelo koje u sebi sadrži obilježje drugog djela pa je okrivljena kažnjena odnosno proglašena krivom samo za jedno djelo (konzumpcija). Tako je na temelju čl.182.t.1.PZ-a okrivljena za taj prekršaj oslobođena od optužbe.
6. Na temelju čl.37.PZ-a okrivljenici je za počinjene prekršaje za koje je proglašena krivom utvrđena novčana kazna ispod propisanih najnižih za svaki počinjeni prekršaj tj. novčane kazne su ublažene. Kao olakotno cijenjeno je što okrivljena do sada nije prekršajno kažnjavana, što je utvrđeno iz potvrde iz prekršajne evidencije (list br.14 ovog spisa). Nadalje, cijenjene su materijalne i obiteljske prilike okrivljenice (mirovina 400,00 eura), a posebno sve okolnosti obiteljske koje je okrivljenica navela u svojoj obrani, preminuo joj je sin, potom suprug koji je konkretne zgode i upravljao vozilom, a cijenjeno je i njeno zdravstveno stanje.
6.1. Ukoliko okrivljenica plati dvije trećine novčane kazne smatra će se da je novčana kazna u cijelosti plaćena.
7. Na temelju čl.139.st.6.PZ-a okrivljenica je u cijelosti oslobođena obveze naknaditi trošak prekršajnog postupka jer bi njihovim plaćanjem bilo dovedeno u pitanje njezino uzdržavanje.
Karlovac, 17.veljače 2025.
Zapisničar
Sudac
Karolina Sestrić,v.r.
Ksenija Stanić,v.r.
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 8 (osam) dana, nakon primitka presude. Žalba se podnosi Visokom prekršajnom sudu RH u Zagrebu, pismeno u 2 istovjetna primjerka, poštom, preporučeno putem ovog Suda.
Dostaviti:
1. Okrivljeniku
2. Tužitelju
3. Spis
