Posl.br.: Pp-3981/2024-4
REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U RIJECI
STALNA SLUŽBA U OPATIJI
Opatija, Maršala Tita 4/II
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Rijeci, Stalna služba u Opatiji, po sutkinji Vesni Kišić, uz sudjelovanje zapisničarke Kristine Jelovica, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika SV, zbog prekršaja iz članka 22. stavak 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, pokrenutom povodom optužnog prijedloga PU Primorsko-goranske, Prve policijske postaje Rijeka, klasa: 211-07/24-5/22325, ur.broj: 511-09-23-24-1 od 10. listopada 2024., na temelju odredbe članka 183. Prekršajnog zakona, nakon provedene glavne rasprave, dana 17. veljače 2025. godine, objavio i
p r e s u d i o j e
Okrivljenik SV, sin S i L rođ. V, rođen **.**.1996. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], državljanstvo RH, VŠS, po zanimanju ing. prometa, zaposlen u "Jadranska Vrata", oko 1300 eura mjesečnih primanja, neoženjen, bez djece, prekršajno kažnjavan, kazneno neosuđivan, vodi se drugi prekršajni postupak protiv njega za prometni prekršaj,
k r i v j e
I. što je, dana 18. kolovoza 2024. godine oko 15,30 sati na adresi [adresa], u hodniku zgrade ispred stana, nasilnički se ponašao u obitelji prema svojoj djevojci SVE, na način da je nakon što mu LV nije htjela otvoriti i otključati ulazna vrata, udarao po vratima dok nije ista provalio, te je potom isščupao vrata od mašine za pranje veša, čime je oštetio i ulazna vrata i vrata mašine za rublje, te ih učinio neupotrebljivim,
dakle, što je svojoj bivšoj djevojci onemogućio korištenje zajedničke imovine,
čime je počinio prekršaj iz članka 10. stavka 1. točke 4. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, kažnjivo po članku 22. stavak 1. istog Zakona,
pa mu se temeljem citiranih propisa, uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona
i z r i č e
novčana kazna u iznosu od 150,00 eura (sto pedeset eura)
Na temelju članka 33. stavka 10. Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude. Na temelju članka 34. stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona ako okrivljenik novčanu kaznu ne plati u cijelosti ili djelomično, ista će se naplatiti prisilno.
Sukladno odredbi članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona okrivljenik se upozorava da ukoliko u roku određenom mu za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna uplaćena u cijelosti.
II. Na temelju članka 139. stavka 3. u svezi članka 138. stavka 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je u roku određenom mu za plaćanje novčane kazne, obvezan naknaditi trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 eura (trideset eura), u protivnom troškovi će se naplatiti prisilno, temeljem članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona.
O b r a z l o ž e n j e
1.MUP, Policijska uprava primorsko-goranska, Prva policijska postaja Rijeka, klasa: 211-07/24-5/22325, ur.broj: 511-09-23-24-1 od 10. listopada 2024., podnijela je na temelju članka 111. i članka 160. Prekršajnog zakona optužni prijedlog, protiv okrivljenika, radi djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.
2. Okrivljenik je na raspravi iskazao da su točni navodi optužnog prijedloga da je dana 18.08. 2024. došao ispred stana u [adresa] gdje je živio zajedno sa svojom djevojkom VV, a bio je ljut jer su večer prije razgovarali i bili su se nešto posvađali i taj dan isto i možda mu je, iako se ne sjeća, rekla da ne želi živjeti sa njim, ali ga nije tada htjela pustiti u stan. Lupao je po vratima međutim i dalje nije htjela otvoriti, pa je on ušao na silu unutra, ali nije oštetio vrata. Tada je išao tražiti svoje stvari i vrata koja su bila malo potrgana od veš mašine on je potrgao a ne sjeća se da je rekao da će sve u stanu razbiti. On ne zna tko je zvao policiju ali policija je dva tri tjedna nakon došla na njegovu kućnu adresu gdje inače ima boravište i tada su sa njim razgovarali. On je sa SVE se pomirio i to je bila jedna od njihovih svađa i misli da ju nije ugrozio i da je nije trebalo biti strah, ali to doista ne može znati točno, nikada nije dignuo ruku ni na nju niti na nikoga drugoga i ako ju je uznemirio ili je bila u strahu, doista mu je to žao i nakon toga su njihovi odnosi dobri i žive dalje zajedno.
3. U toku dokaznog postupka ispitana je djevojka okrivljenika LVE koja je iskazala da je njoj doista žao što se ta situacija uopće dogodila i što je ona nakon svađe sa SV s kojim živi sada već godinu i pol dana, zvala policiju. Nikako ne bi htjela da bilo tko pomisli da je on "neki nasilnik", jer oni su se tih dana nešto posvađali i ona je ishitreno rekla da ne želi više s njim živjeti i stavila mu je njegove stvari ispred stana i promijenila bravu. Kada je došao ispred stana, a radi se o stanu kojeg su zajedno iznajmili, nije mogao ući unutra, zvao ju je, ona mu se nije htjela javiti, lupio je po vratima i kada je malo jače stisnuo bravu koja je bila slaba i radilo se o sobnim vratima, a ne o pravim ulaznim vratima, ušao je u stan i htio se raspravljati zašto je to odlučila, ona je samo šutjela, tražio je svoje stvari i došao je do veš mašine pa je na krivi način otvarao vrata od mašine i pritom potrgao vrata, a ne sjeća se više što je govorio, ali kako ona više nije htjela razgovarati, nije ga baš ni slušala. Nakon što je otišao ona je zvala vlasnicu stana da joj kaže da su vrata potrgana i ona joj je tada rekla da mora zvati policiju i ona je iz tog razloga zvala policiju, a bila je malo uznemirena ponašanjem SV jer se bojala da se to ne bi ponovo dogodilo. Dodala je da su SV i ona nakon toga ponovno zajedno i zajedno žive i nema nekih većih nesuglasica i ne dolazi do takvih situacija, te je i njoj i njemu žao što se takvo nešto dogodilo.
4. Sudac je izvršio uvid i pročitao Zapisnik o ispitivanju svjedokinje.
5. Nakon tako provedenog postupka, obrane okrivljenika koji prekršaj ne poriče, te iskaza svjedokinje žrtve nasilja, sud smatra da je nesporno da je okrivljenik počinio ekonomsko nasilje u obitelji, jer je oštetio zajedničku imovinu, onemogućivši svojoj djevojci njeno korištenje, a kako je to opisano u izreci ove presude, pa je stoga proglašen krivim i kažnjen novčanom kaznom.
6.Odlučujući o visini novčane kazne sudac je olakotnim držao da su se odnosi između okrivljenika i njegove djevojke popravili, da su nastavili sa zajedničkim životom, pa je sud uzimajući u obzir težinu djela i stupanj odgovornosti počinitelja, okrivljeniku izrekao novčanu kaznu ispod propisanog minimuma, smatrajući da će se tako izrečenom kaznom postići svrha kažnjavanja i dovoljno utjecati na okrivljenika da ne počini ista ili slična prekršajna djela.
7.Sud je u konkretnom slučaju na okrivljenika primijenio odredbu čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona, tako da, ako isti u roku ostavljenom za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, ista će se smatrati plaćenom u cijelosti.
8. Okrivljenik je obvezan nadoknaditi trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu, odmjeren sukladno trajanju i složenosti postupka.
U Opatiji, 17. veljače 2025. godine
Sutkinja
Vesna Kišić,v.r.
Pouka o pravnom lijeku:
Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 8 (osam) dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom sudu u Rijeci, Stalna služba u Opatiji, na adresu [adresa], u dva primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.
Dostaviti:
1. Okrivljeniku
2. Oštećenici-po pravomoćnosti
3. Tužitelju
4. u spis
