Republika Hrvatska

Općinski prekršajni sud u Splitu

Split, Domovinskog rata 4

Poslovni broj: Pp-8797/2024-13

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu po sutkinji Marini Ivančević, uz sudjelovanje zapisničara Aleksandre Žarković u prekršajnom postupku protiv okrivljenika IO, zastupanog po branitelju Marku Bekavac-Basić odvjetniku iz [adresa], zbog prekršaja iz članka 12. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine Republike Hrvatske broj: 70/19, 42/20, 85/22, 114/22), kažnjivog po članku 12. stavak 8. istog Zakona i dr., povodom prigovora okrivljenik protiv obaveznog prekršajnog naloga Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave Splitsko-dalmatinske Postaje prometne policije Split Klasa: 211-07/24-2/22622 Urbroj: 511-12-36-24-1 od 5. lipnja 2024., nakon provedenog žurnog postupka 17. veljače 2025. u izočnosti stranaka donio je i

p r e s u d i o  j e

I. Temeljem članka 182. stavka 1. točka 3. Prekršajnog zakona okrivljenik IO, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin I i RO, djevojačko prezime majke R, rođen **.**.1976. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], završena VSS, po zanimanju dipl. ekonomist, zaposlen, s mjesečnim primanjima u iznosu od 1.000,00 eura, oženjen, otac troje djece, državljanin Republike Hrvatske, prekršajno kažnjavan,

o s l o b a đ a  s e  o d  o p t u ž b e a) da bi 5. lipnja 2024. u 15:50 sati u Splitu na križanju ulica Gundulićeve i Sukoišanske upravljao vozilom marke Volkswagen registarske oznake L 269JK, te poduzeo radnju skretanja u lijevo preko pune uzdužne linije na kolniku,

b) da bi 5. lipnja 2024. u 15:50 sati u Splitu na križanju ulica Gundulićeve i Sukoišanske upravljao vozilom marke Volkswagen registarske oznake L, za vrijeme dok mu je isteklo važenje vozačke dozvole s datumom 10. studenog 2020., c) da bi 5. lipnja 2024. u 15:50 sati u Splitu na križanju ulica Gundulićeve i Sukoišanske upravljao vozilom marke Volkswagen registarske oznake L, vozačku dozvolu nije imao kod sebe niti je predočio policijskom službeniku na uvid, d) da bi 5. lipnja 2024. u 15:50 sati u Splitu na križanju ulica Gundulićeve i Sukoišanske upravljao vozilom marke Volkswagen registarske oznake L, te prilikom upravljanja navedenim vozilom nije koristio sigurnosni pojas,

pa da bi time okrivljenik djelom pod a) počinio prekršaj iz članka 12. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine Republike Hrvatske broj: 70/19, 42/20, 85/22, 114/22), kažnjiv po članku 12. stavak 8. istog Zakona, djelom pod b) počinio prekršaj iz članka 196. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 196. stavak 5. istog Zakona, djelom pod c) počinio prekršaj iz članka 229. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 229. stavak 5. istog Zakona i djelom pod d) počinio prekršaj iz članka 168. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 168. stavak 8. istog Zakona.

II. Temeljem članka 140. stavak 2. Prekršajnog zakona troškovi vođenja ovog postupka padaju na teret proračunskih sredstava Suda.

Obrazloženje

1. Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava Splitsko-dalmatinska, Postaja prometne policije Split izdalo je obavezni prekršajni nalog pod brojem navedenim u uvodu ove presude, protiv okrivljenika zbog prekršaja činjenično opisanih i pravno označenih kao u izreci presude protiv kojeg je isti pravodobno putem branitelja podnio prigovor zbog poricanja prekršaja.

1.1. Postupajući po prigovoru na obavezni prekršajni nalog, u smislu odredbe članka 243. Prekršajnog zakona Sud je našao da je prigovor uložen u zakonskom roku, te je istog stavio van pravne snage i temeljem članka 221. stavka 1. točka 6., a sukladno članku 244. stavak 1. Prekršajnog zakona proveo žurni postupak.

2. Općinski prekršajni sudu u Splitu uputio je zamolnicu Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu da se ispita okrivljenik, te je po udovoljenju istom na ročištu održanim pred ovim sudom pročitan Zapisnik o ispitivanju okrivljenika koji sadrži njegovu obranu.

3. Okrivljenik IO u svojoj obrani pred zamoljenim sudom u nazočnosti branitelja, pozvan da se očituje o optužnom prijedlogu i krivnji za prekršaj za koji se tereti je naveo da se ne smatram se krivim i poriče prekršaje za koje ga se tereti.

4. Okrivljenik IO u svojoj obrani je naveo da je dana 05.06.2024 u 15,50 sati u Splitu, Gundulićeva-Sukoišanska ulica zaustavljen od djelatnika policije dok je upravljao osobnim automobilom reg. oznake [registarska oznaka], radilo se o redovnoj kontroli, te iste zgode nije bio u nikakvom prekršaju. Poriče da bi iste zgode poduzeo radnju skretanja u lijevo preko pune uzdužne linije na kolniku, za vrijeme dok mu je isteklo važenje vozačke dozvole s 10.11.2020., da istu ne bi imao kod sebe, te da nije koristio sigurnosni pojas, a kako mu se to stavlja na teret. Nakon što je predmetne zgode zaustavljen od policije, uručen mu je obavezni prekršajni nalog kojeg je odbio potpisati, te smatra da je policija isti nalog neosnovano izdala jer nije bio niti u jednom prekršaju kako mu se to stavlja na teret.

5. U toku dokaznog postupka sud je izvršio uvid u obavezni prekršajni nalog, prigovor okrivljenika na obavezni prekršajni nalog, te uvid u prekršajnu evidenciju Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije Odjela za prekršajne evidencije iz koje je vidljivo da je okrivljenik do sada pravomoćno prekršajno kažnjavan i to presudom Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu broj Pp-16674/2023 zbog prekršaja iz članka 229. stavak 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama kojom mu je izrečena novčana kazna, presuda pravomoćna 30. svibnja 2024.

6. U toku dokaznog postupka radi pravilnog utvrđivanja činjeničnog stanja sud je za svjedoka pozivao policijskog službenika LO policijskog službenika Postaje prometne policije Split za dane i to 8. siječnja 2025. i 17. veljače 2025., te iako je uredno primio poziv za navedena ročišta, sudu se nije odazvao, niti opravdao svoju izočnost, stoga je sud odustao od daljnjeg pozivanja svjedoka jer sud smatra da se na osnovu provedenog redovnog sudskog postupka može donijeti pravovaljana sudska odluka, te da bi daljnje pozivanje svjedoka odugovlačilo trajanje ovog postupka.

7. U odnosu na odluku pod a) izreke presude, ocjenjujući obranu okrivljenika koji je u svojoj obrani u odnosu na taj prekršaj koji mu se stavlja na teret predmetnim optužnim aktom naveo da je točno da je utužene prigode upravljao vozilom registarske oznake L, u [adresa] u [adresa] i [adresa], da je zaustavljen od strane djelatnika policije, da se radilo o redovnoj kontroli, da nije bio u nikakvom prekršaju, te poriče da bi iste zgode poduzeo radnju skretanja u lijevo preko pune uzdužne linije na kolniku, kao i uvidom u cjelokupnu dokumentaciju u spisu sud nije našao dokazanim da su se u radnjama okrivljenika ostvarila obilježja prekršaja iz članka 12. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 12. stavak 8. istog Zakona.

8. U odnosu na odluku pod b) izreke presude, ocjenjujući obranu okrivljenika koji je u svojoj obrani u odnosu na taj prekršaj koji mu se stavlja na teret predmetnim optužnim aktom naveo da je točno da je utužene prigode upravljao vozilom registarske oznake L, u [adresa] u [adresa] i [adresa], da je zaustavljen od strane djelatnika policije, da se radilo o redovnoj kontroli, te da poriče da je utužene prigode upravljao gore navedenim vozilom za vrijeme dok mu je isteklo važenje prometne dozvole, kao i uvidom u cjelokupnu dokumentaciju u spisu sud nije našao dokazanim da su se u radnjama okrivljenika ostvarila obilježja prekršaja iz članka 196. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 196. stavak 5. istog Zakona.

9. U odnosu na odluku pod c) izreke presude, ocjenjujući obranu okrivljenika koji je u svojoj obrani u odnosu na taj prekršaj koji mu se stavlja na teret predmetnim optužnim aktom naveo da je točno da je utužene prigode upravljao vozilom registarske oznake L, u [adresa] u [adresa] i [adresa], da je zaustavljen od strane djelatnika policije, da se radilo o redovnoj kontroli, te da poriče da utužene prigode nije imao vozačku dozvolu kod sebe, kao i uvidom u cjelokupnu dokumentaciju u spisu sud nije našao dokazanim da su se u radnjama okrivljenika ostvarila obilježja prekršaja iz članka 229. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 229. stavak 5. istog Zakona.

10. U odnosu na odluku pod d) izreke presude, ocjenjujući obranu okrivljenika koji je u svojoj obrani u odnosu na taj prekršaj koji mu se stavlja na teret predmetnim optužnim aktom naveo da je točno da je utužene prigode upravljao vozilom registarske oznake L, u [adresa] u [adresa] i [adresa], da je zaustavljen od strane djelatnika policije, da se radilo o redovnoj kontroli, te da poriče da je utužene prigode upravljao gore navedenim vozilom i da za vrijeme upravljanja istim nije bio vezan sigurnosnim pojasom, kao i uvidom u cjelokupnu dokumentaciju u spisu sud nije našao dokazanim da su se u radnjama okrivljenika ostvarila obilježja prekršaja iz članka 163. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 163. stavak 8. istog Zakona.

11. Slijedom svega naprijed navedenog, cijeneći obranu okrivljenika objektivnom, te uvidom u cjelokupnu dokumentaciju u spisu Sud smatra da kod takvog stanja spisa nema dovoljno dokaza koji bi nedvojbeno upućivali na činjenicu da je okrivljenik utužene prigode počinio prekršaje činjenično opisane i pravno označene pod a), pod b), pod c) i pod d) izreke presude, pa stoga ni za odluku o krivnji za to djelo prekršaja, radi čega je trebalo primijeniti jedinstveno i općeprihvaćeno stajalište in dubio pro reo, odnosno riješiti na način koji je povoljniji za okrivljenika.

12. Slijedom svega naprijed navedenog sud je temeljem članka 182. stavka 1. točke 3. Prekršajnog zakona donio presudu kojom se okrivljenik oslobađa od optužbe kako je to odlučeno pod a), pod b), pod c) i pod d) izreke presude.

13. Odluka o troškovima postupka se temelji na odredbi članka 140. stavak 2. Prekršajnog zakona, pa kako je vođenje postupka rezultiralo oslobađanjem od optužbe to troškovi vođenja postupka padaju na teret proračunskih sredstava Suda.

14. Slijedom svega naprijed navedenog odlučeno je kao pod a), pod b), pod c) i pod d) izreke presude.

Split, 17. veljače 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Aleksandra Žarković, v.r.

Marina Ivančević, v.r.

Pouka o pravnom lijeku:

Temeljem članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona protiv ove presude nije dopuštena žalba.

Dostaviti: okrivljeniku, branitelju, tužitelju, u spis