REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU
Stalna služba u Hvaru
Broj: Pp-3090/2024
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Hvaru, po sutkinji Lari Menđušić, uz sudjelovanje Olivere Dedić kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika „PIT BULL“ d.o.o. i dr., zbog prekršaja iz članka 6. st. 3. u svezi čl. 94. st. 1. toč. 10. i st. 4. 2. Zakona o privatnoj zaštiti (Narodne novine 16/20, 117/22,dalje: Zakon o privatnoj zaštiti); povodom prigovora okrivljenika protiv prekršajnog naloga Ravnateljstva civilne zaštite, Područnog ureda civilne zaštite Split, Službe inspekcijskih poslova Split (dalje: Ravnateljstvo cilvilne zaštite) Klasa: 217-02/24-18/26, Urbroj: 511- 01-368-24-1 od 06. veljače 2024. godine; nakon provedene glavne i javne rasprave zaključene 12. veljače 2025. godine u odsutnosti okrivljenika, prisutnosti branitelja i predstavnice ovlaštenog tužitelja, dana 17. veljače 2025. godine objavio je i
p r e s u d i o j e
prvookrivljenik: „PIT BULL“ d.o.o., sa sjedištem u [adresa], OIB: 97543165195, prekršajno nekažnjavan; kao pravna osoba
drugookrivljenik: ZP, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin Z, rođen **.**.1975. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, prekršajno kažnjavan
k r i v i s u
što su dana 24. siječnja 2024. godine u Hvaru, prvookrivljenik kao pravna osoba i drugookrivljenik kao odgovorna osoba u pravnoj osobi, sklopili Ugovor o pružanju usluga zaštite s pravnom osobom Tvornica čarapa „Ključ“ d.d. Sarajevo, Trampina br. 4, OIB: 04081290420, na nekretnini označenoj kao čest. Zgr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], II. kat u Jelsi, Jelsa br. 246, iako ista pravna osoba nije bila u posjedu predmeta ugovora odnosno navedene nekretnine,
dakle, prvookrivljenik kao pravna osoba i drugookrivljenik kao odgovorna osoba sklopili ugovor s osobom koja nema valjanu pravnu osnovu (članak 6. stavak 3.)
čime su počinili prekršaj opisan u članku 6. stavak 3. Zakona o privatnoj zaštiti, kažnjiv po članku 94. stavku 1. toč 10. u vezi sa stavkom 4. istog Zakona.
I. Na temelju naprijed citiranog propisa, prvookrivljeniku se
i z r i č e
NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 5.300,00 (pet tisuća i tristo) EURA
II. Na temelju naprijed citiranog propisa, drugookrivljeniku se
i z r i č u
NOVČANE KAZNE U IZNOSU OD 660,00 (šesto i šezdeset) EURA
III. Na temelju članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona (Narodne novine 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22 dalje u tekstu: Prekršajni zakon), okrivljenici su obvezni platiti novčane kazne u roku od 30 (trideset) dana po primitku ove presude. Ukoliko okrivljenici u navedenom roku uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.
IV. Na temelju članka 139. stavka 3. u vezi s člankom 138. stavkom 3. Prekršajnog zakona okrivljenici su dužni na ime troškova prekršajnog postupka platiti po 30,00 (trideset) eura u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti ove presude, jer će se u protivnom isti naplatiti prisilno.
O b r a z l o ž e n j e
1. Ravnateljstvo civilne zaštite izdao je pod gore navedenim brojem prekršajni nalog protiv okrivljenika zbog prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog kao u izreci presude; na koji nalog je okrivljenik pravodobno podnio prigovor zbog poricanja prekršaja.
2. Postupajući po prigovoru na prekršajni nalog, u smislu odredbe članka 238. Prekršajnog zakona, Sud je utvrdio da je prigovor podnesen u zakonskom roku te je nalog stavio izvan pravne snage, nakon čega je na temelju članka 238. stavka 9. Prekršajnog zakona proveo glavnu raspravu.
3. Glavna rasprava je na temelju članka 167. stavka 3. Prekršajnog zakona održana u odsutnosti uredno pozvanih okrivljenika, koji su dostavili pisanu obranu, budući da je sud ocijenio kako su prava obrane adekvatno osigurana a naknadno nije bilo drugih dokaza u čijem izvođenju bi okrivljenici mogli eventualno sudjelovati; zbog čega nije bilo potrebe za njihovim neposrednim ispitivanjem na ročištu pred sudom.
3.1. Okrivljenici su u pisanoj obrani naveli da se ne smatraju krivima za počinjenje predmetnog prekršaja. U bitnome su naveli glede predmetne nekretnine, da je u trenutku sklapanja Ugovora o pružanju usluga zaštite navedena pravna osoba (Tvornica čarapa Ključ Sarajevo d.d.) suvlasnik za ½ idealnog dijela predmetne nekretnine zajedno sa Općinom Jelsa koja je vlasnik druge ½ idealnog dijela, a kako je predmet ovog postupka odnosno zaštite bio drugi kat navedene zgrade, nesporna je valjanost pravne osnove te suposjedovanje predmeta zaštite od naručitelja zaštite. Ujedno je navedeno da niti Općina Jelsa niti trgovačko društvo “Jelsa” d.d. nisu bilo koja treća osoba nisu se nalazili u posjedu 2. kata zgrade te su zaposlenici okrivljenika u predmet zaštite bili uvedeni od naručitelja zaštite, koji se neposredno i neometano te samostalno nalazio u predmetu zaštite i to prije angažiranja okrivljenika.
4. Tijekom dokaznog postupka sud je pročitao prigovor okrivljenika od 11. ožujka 2024. godine sa prilozima, ugovor o pružanju usluga zaštite od 24. siječnja 2024. godine, ZK Izvadak za čest. zgr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], radne naloge od 25. siječnja 2024. godine, zapisnik o provedenom inspekcijskom nadzoru privatne zaštite Ravnateljstva civilne zaštite, Područni ured civilne zaštite Split, Službe inspekcijskih poslova Split od 31. siječnja 2024. godine, službenu zabilješku o dojavi PUSD, PP Hvar sa izvješćem o utvrđenom činjeničnom stanju od 26. siječnja 2024. godine sa fotografijama, presudu Općinskog suda u Starom Gradu broj: IP-174/09-5 od 12. svibnja 2009. godine, rješenje Općinskog suda u Splitu, Stalna služba u Starom Gradu, ZK-Odjel Stari Grad broj: Z- 24840/2016 od 30. studenoga 2013. godine, rješenje Općinskog suda u Splitu, Stalna služba u Starom Gradu, ZK-Odjel Stari Grad broj Z-22520/2023 od 15. prosinca 2023. godine, prigovor od 02. siječnja 2024. godine sa potvrdom primitka, podnesak načelnika Općine Jelsa od 29. siječnja 2024. godine, tužbu od 11. siječnja 2024. godine, prigovor od 30. prosinca 2023. godine, mišljenje Općinskog državnog odvjetništva u Splitu broj: R- DO- 31/2024 od 13. veljače 2024. godine, podnesak branitelja okrivljenika sa pisanom obranom od 30. prosinca 2024. godine sa privitcima, Izvadak iz sudskog registra prvookrivljenika, preslik presude Upravnog suda u Splitu poslovni broj: Usl-448/2024-6 od 03. siječnja 2025. godine. Na kraju je izvršen uvid u prekršajnu evidenciju Ministarstva pravosuđa za okrivljenike, iz koje je vidljivo da je prvookrivljenik prekršajno nekažanjavan dok je drugookrivljenik prekršajno kažnjavan.
4.1. Pored toga, sud je na temelju članka 121. stavka 1. Prekršajnog zakona iz spisa kao nezakonit izdvojio službene zabilješke PUSD, PP Hvar od 26. siječnja 2024. godine o obavijesnim razgovorima sa LP, SP, RP, EP i UP jer je riječ o ispravama na kojima se ne može temeljiti sudska odluka budući da sadrže obavijesna kazivanja.
5. Odredbom članka 6. st. 3. Zakona o privatnoj zaštiti propisano je da ugovor iz stavka 1. ovoga članka o pružanju zaštite nekretnine ili pokretne stvari može se sklopiti samo s osobom koja predmet ugovora posjeduje na temelju valjane pravne osnove.
5.1. Odredbom članka 94. stavka 1. toč 10. Zakona o privatnoj zaštiti propisano je kako će se novčanom kaznom u iznosu od 5300,00 do 13.270,00 eura kazniti za prekršaj pravna osoba ako sklopi ugovor s osobom koja nema valjanu pravnu osnovu (članak 6. stavak 3.); dok je stavkom 4. određeno kako će se za isti prekršaj kazniti i odgovorna osoba u pravnoj osobi za poslove privatne zaštite, i to novčanom kaznom od u od 660,00 do 1320,00 eura
6. Na temelju ovako provedenog dokaznog postupka, u prvom redu iz priloženog zapisnika o provedenom inspekcijskom nadzoru privatne zaštite Ravnateljstva civilne zaštite od 31. siječnja 2024. godine te ZK Izvatka za čest. zgr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], Sud smatra nedvojbeno utvrđenim da su okrivljenici počinili prekršaj, činjenično opisan i pravno označen u izreci presude. Naime suprotno navodima obrane okrivljenika, iz priloženog vlasničkog lista za predmetnu nekretninu u Jelsi nedvojbeno proizlazi da pravna osoba koja je angažirala okrivljenika za pružanje usluga zaštite (Tvornica čarapa „Ključ“ d.d. Sarajevo), nije imala pravo vlasništva niti posjeda na toj nekretnini. Naime iz vlasničkog lista kao i priložene pravne dokumentacije proizlazi da jedino Općina Jelsa ima ½ suvlasničkog dijela na čest. zgr. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina], dok je u drugom ½ suvlasničkog dijela navedeno Društveno vlasništvo sa pravnom osobom Tvornica čarapa „Ključ“ d.d. Sarajevo kao organom upravljanja, te da su tijeku građanski postupci glede konačnog utvrđenja pravnog statusa tog suvlasničkog dijela nekretnine, dakle netočno je da Tvornica čarapa „Ključ“ d.d. Sarajevo ima ½ suvlasničkog dijela te nekretnine. Nadalje iz službene zabilješke o dojavi PUSD, PP Hvar sa izvješćem o utvrđenom činjeničnom stanju od 26. siječnja 2024. godine sa fotografijama, proizlazi da su policijski službenici utvrdili da su na predmetnoj nekretnini zatečeni djelatnici okrivljenika, pravne osobe Tvornice čarapa „Ključ“ d.d. Sarajevo kao i Općine Jelsa koji su pokušavali ostvariti posjed odnosnu faktičnu vlast na toj nekretnini uslijed čega je došlo do sukoba između sviju njih, dakle također nije točan navod obrane da bi se naručitelj zaštite nalazio neposredno, neometano i samostalno u posjedu te nekretnine (odnosno njegov posjed nije bio miran). Navodi policijskih službenika mogu se smatrati istinitim i vjerodostojnim jer isti nemaju razloga lažno teretiti okrivljenike budući da su postupali u obavljanju svoje službene dužnosti. Ujedno iz predmetnog policijskog izvješća također proizlazi zaključak da je okrivljeniku već tada moralo biti poznato da pravna osoba Tvornice čarapa „Ključ“ d.d. Sarajevo očito nema valjani pravni osnov za posjedovanje te nekretnine, jer je životno logično da ne bi došlo do sukoba i intervencije policije da je predmetna pravna osoba postupala zakonito glede te nekretnine i posljedično sklapajući ugovor sa okrivljenicima.
6.1. Sud je odbio dokazni prijedlog obrane za ispitivanjem svjedoka ĆP i PP kao nevažan i odugovlačeći. Naime, okrivljenici nisu obrazložili koje bi to bitne činjenice trebale biti utvrđene saslušanjem navedenih osoba i zašto bi one bile bitne za ostvarenje obilježja predmetnog prekršaja, a spisu je priloženo izvješće o postupanju policijskih službenika PUSD, PP Hvar od 26. siječnja 2024. godine. Ujedno je zaključak suda da su izvedeni dokazi dovoljni za točno utvrđenje činjeničnog stanja, te se stoga predloženi dokaz ukazuje usmjerenim ka odugovlačenju postupka.
6.2. Ističe se kako je sud sukladno uvidu u navedene dokaze izvršio manje korekcije činjeničnog opisa optužbe, smatrajući da time ne zadire u identitet presude i optužbe, kao i da je način počinjenja djela u dovoljnoj mjeri određeno. Pritom treba istaknuti kako je sud, osim pravopisne, izvršio korekciju činjeničnog opisa optužnog akta na način da je iz istog ispustio formulaciju „premda nije postojao valjani pravni osnov za sklapanje navedenog ugovora “, budući da je riječ o zakonskom opisu prekršaja, a ne o konkretizaciji događaja u stvarnosti kojim se ostvaruju obilježja djela.
7. Pri odmjeravanju kazne vođeno je računa o svim okolnostima koje se odnose na počinjene prekršaje i osobu drugookrivljenika pa je tako kao olakotne okolnosti cijenio prekršajnu nekažnjavanost prvookrivljenika, dok je otegotnim cijenio prekršajnu kažnjavanost drugookrivljenika. Stoga je okrivljenicima izrekao novčane kazne navedene u izreci presude te će se na taj način će prema stajalištu suda ostvariti svrha kažnjavanja, kako u smislu izražavanja prijekora za počinjeni prekršaj, tako i s aspekta generalne i specijalne prevencije.
7.1. Na temelju članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona ukoliko okrivljenik u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 (dvije trećine) izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.
8. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 138. stavka 3. i članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona, a odnosi se na paušalni iznos troškova, određen s obzirom na složenost i trajanje postupka.
Hvar, 17. veljače 2025. godine
Zapisničarka
Sutkinja
Olivera Dedić,v.r.
Lara Menđušić,v.r.
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude okrivljenici i ovlašteni tužitelj imaju pravo žalbe u roku od 8 dana od dana primitka prijepisa ove presude. Žalba se podnosi Općinskom prekršajnom sudu u Splitu, Stalnoj službi u Hvaru u dva istovjetna primjerka, a o njoj odlučuje nadležni viši sud.
Dostaviti: okrivljenicima, branitelju, tužitelju, u spis
