Republika Hrvatska

Županijski sud u Sisku

Sisak, Trg Ljudevita Posavskog 5

Poslovni broj: Gž Ovr-240/2024-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Sisku, po sucu pojedincu Zlatani Bihar, u ovršnom postupku ovrhovoditelja APS Delta S.A., societe anonime, OIB: 45421012929 sa sjedištem na adresi 1 rue Jean Piret, L-2350- Luxembourg, kojeg zastupa punomoćnik Neven Kozolić, odvjetnik u Zagrebu, protiv ovršenika OT, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], kojeg zastupa punomoćnik Nemanja Nožinić, odvjetnik u Novoj Gradiški, radi ovrhe, odlučujući o žalbi ovršenika izjavljenoj protiv rješenja Općinskog suda u Slavonskom Brodu, Stalne službe u Novoj Gradiški poslovni broj Ovr-751/2021-16 (raniji broj Ovr-362/2018) od 30. travnja 2024., 17. veljače 2025.,

r i j e š i o  j e

I Odbija se kao neosnovana žalba ovršenika i potvrđuje se rješenje Općinskog suda u Slavonskom Brodu, Stalne službe u Novoj Gradiški poslovni broj Ovr- 751/2021-16 (raniji broj Ovr-362/2018) od 30. travnja 2024.

II Odbacuje se kao nedopuštena žalba ovršenika protiv zaključka Općinskog suda u Slavonskom Brodu, Stalne službe u Novoj Gradiški poslovni broj Ovr- 751/2021-16 (raniji broj Ovr-362/2018) od 30. travnja 2024.

III Odbija se zahtjev ovršenika za naknadu troškova žalbenog postupka.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem je odlučeno:

"I Odbija se prijedlog ovršenika NT za odgodom ovrhe ovrhovoditelja APS Delta S.A., societe anonime koje posluje kao neregulirano društvo za sekularizaciju osnovano sukladno pravu Velikog Vojvodstva Luxembourg. II Žalba ne odgađa provedbu ovrhe sukladno odredbi članka 65. stavka 7. Ovršnog zakona ("Narodne novine" 112/12, 25/13, 93/14 – dalje OZ-a)."

2. Prvostupanjskim zaključkom je odlučeno:

"I Poziva se ovrhovoditelj u roku od 30 (trideset) dana izjasniti se o visini dugovanja ovršenika s obzirom na drugostupanjsku odluku Županijskog suda u Bjelovaru, poslovni broj Gž-1010/2022-4 od 9. veljače 2023. djelomično prihvaćena žalba tužitelja (ovdje ovršenika), a djelomično odbijena kao neosnovana pa je preinačio presudu ovog suda, poslovni broj P-9/2020 od 1. srpnja 2022 na način da je utvrdio ništetnim ugovor o namjenskom kreditu broj Ugovora: 90/60, kreditna partija:7103192669 od 6. srpnja 2006., koji je solemniziran 11. srpnja 2006. kod Javnog bilježnika Dražena Zime iz [adresa], poslovni broj OV-276/2006, zaključen između NT kao korisnika kredita i Zagrebačke banke d.d. Zagreb, kao kreditora, u članku 2. Ugovora u dijelu u kojem je ugovoreno da je redovna kamata promjenjiva u skladu s promjenama tržišnih uvjeta temeljem odluke o kamatnim stopama Zagrebačke banke d.d. te u članku 7. Ugovora o kreditu u kojem je ugovoreno da korisnik kredita otplaćuje kredit u mjesečnim anuitetima u kunskoj protuvrijednosti CHF obračunatom po srednjem tečaju Hrvatske narodne banke važećem za CHF na dan plaćanja. Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja preko dosuđenog dijela pa do zahtjeva za utvrđenjem ništetnosti ugovora o kreditu u cijelosti, kao i da se izjasni ostaje li kod nalaza i mišljenja sudskog vještaka Igora Babića, dipl.inž.građ. od 2. lipnja 2020., a s obzirom na protek vremena i promjene u tržišnoj vrijednosti nekretnina koje su se dogodile u razdoblju od protekle 4 (četiri) godine.

II Poziva se ovršenik u roku od 30 (trideset) dana izjasniti se ostaje li kod nalaza i mišljenja sudskog vještaka Igora Babića, dipl.inž.građ. od 2. lipnja 2020., a s obzirom na protek vremena i promjene u tržišnoj vrijednosti nekretnina koje su se dogodile u razdoblju od protekle 4 (četiri) godine. Ukoliko se isti protivi navedenom nalazu i mišljenju stalnog sudskog vještaka te zatraži nadopunu nalaza i mišljenja, bit će pozvan na predujmljivanje troškova istog."

3. Odluku suda prvog stupnja (rješenje i zaključak) pravodobnom žalbom pobija ovršenik zbog svih žalbenih razloga iz članka 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23. – dalje: ZPP), koji se u ovom postupku primjenjuje na temelju odredbe članka 21. stavak 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj: 112/12., 25/13., 93/14., 55/16. i 73/17. – dalje: OZ). Predložio je pobijanu odluku preinačiti u smislu žalbenih navoda, a podredno istu ukinuti i predmet vratiti sudu prvog stupnja na ponovno odlučivanje. Potražuje troškove žalbenog postupka.

4. Na žalbu nije odgovoreno.

5. Žalba protiv rješenja nije osnovana, dok je žalba protiv zaključka nedopuštena.

U odnosu na žalbu protiv rješenja:

6. Polazeći od toga da ovršnu ispravu na temelju koje je određena ovrha u ovoj pravnoj stvari predstavlja potrošački ugovor čije su odredbe o valutnoj klauzuli i promjenjivoj kamatnoj stopi u parnici Općinskog suda u Slavonskom Brodu, Stalne službe u Novoj Gradiški poslovni broj P-9/2020 pravomoćno utvrđene nepoštenim (ništetnim), ali da (novčana) tražbina koju ovršenik, kao korisnik kredita, duguje ovrhovoditelju i dalje postoji, prvostupanjski sud smatra da nisu ispunjeni uvjeti za odgodu ovrhe iz članka 65. stavak 1. OZ, pri čemu dodatno ističe kako ovršenik nije ni učinio vjerojatnim da bi provedbom ovrhe trpio nenadoknadivu ili teško nadoknadivu štetu.

7. Žalbenim navodima se ne osporava da je o meritumu spora među strankama – ništetnosti dijela ovršne isprave na temelju koje je određena ovrha u ovoj pravnoj stvari – donesena pravomoćna odluka kojom su odredbe ugovora o kreditu od 6. srpnja 2006. (valutna klauzula i promjenjiva kamatna stopa) utvrđene ništetnima, dok je utvrđeno da je ovršna isprava u preostalom dijelu valjana.

8. U situaciji kada je parnični sud već pravomoćno ispitao i utvrdio da su pojedine odredbe sadržane u ovršnoj ispravi nepoštene (ništetne), što ovršni sud prihvaća provodeći ovrhu u skladu sa sadržajem ovršne isprave bez primjene nepoštenih odredbi, ocjena je i ovog suda da više ne postoji osnova iz članka 65. stavak 1. OZ po kojoj bi se ovrha odgodila.

9. Kako je razvidno iz pobijanog zaključka, ovršni je sud akceptirao činjenicu djelomične ništetnosti ovršne isprave te upravo u skladu s tim pozvao ovrhovoditelja da visinu svoje tražbine odredi u skladu s djelomičnom ništetnošću ugovora o kreditu. Dakle, ovrha će se, prema sadržaju pobijane odluke, dalje nastaviti radi namirenja novčane tražbine koja će biti obračunata bez nepoštenih ugovornih odredbi na štetu potrošača (ovršenika), pa su potpuno bez utjecaja na pravilnost pobijane odluke navodi ovršenika da bi provedbom ovrhe u tom opsegu trpio nenadoknadivu ili teško nadoknadivu štetu.

10. Kako je prvostupanjski sud poduzeo sve radnje u cilju da se zajamči puna učinkovitost Direktive Vijeća 93/13/EEZ od 5. travnja 1993. o nepoštenim uvjetima u potrošačkim ugovorima, odnosno da se osigura potpuna djelotvornost zaštite ovršenika kao potrošača u ovom postupku, jer se provedba ovrhe dalja nastavlja bez primjene nepoštenih (ništetnih) odredbi ugovora o kreditu, neosnovano ovršenik ističe da je prvostupanjski sud za svoju odluku o odbijanju prijedloga za odgodu ovrhe dao neadekvatne razloge, odnosno da je pogrešno primijenio materijalno pravo iz članka 65. stavak 1. OZ.

. 11. Zbog navedenoga, na temelju odredbe članka 380. točka 2. ZPP u vezi članka 21. stavak 1. OZ, žalbu ovršenika valjalo je odbiti i potvrditi pobijano prvostupanjsko rješenje.

U odnosu na žalbu protiv zaključka:

12. S obzirom na to da je odredbom članka 11. stavak 4. OZ propisano da protiv zaključka pravni lijek nije dopušten, na temelju odredbe članka 358. stavak 1. ZPP u vezi članka 21. stavak 1. OZ, žalbu ovršenika protiv prvostupanjskog zaključka valjalo je odbaciti kao nedopuštenu.

13. Budući da ovršenik sa žalbom nije uspio, to je u smislu odredbe članka 154. stavak 1. ZPP u vezi članka 21. stavak 1. OZ, valjalo odbiti i njegov zahtjev za naknadu troškova žalbenog postupka.

Sisak, 17. veljače 2025.

Sutkinja

Zlatana Bihar