REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU
Novi Zagreb – Istok, Turinina 3
Poslovni broj: Pp-2801/2024-5
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Novom Zagrebu, po sucu Korneliji Adamec, uz sudjelovanje Sanje Vidović, kao zapisničara u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika UĐ, kojeg brani Davorin Ivančić, odvjetnik u Zagrebu, zbog prekršaja iz članka 40. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine‟ broj 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22. i 114/22.), povodom prigovora okrivljenika protiv obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave zagrebačke, II. Postaje prometne policije Zagreb broj 211-07/24-4/43845, nakon provedenog žurnog postupka, 17. veljače 2025.,
p r e s u d i o j e
I. Na temelju članka 182. točke 1. u vezi sa člankom 24a. Prekršajnog zakona („Narodne novine‟ broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22), okrivljenik UĐ, sin ĆĐ, rođen **.**.1982. u [adresa], državljanin RH, OIB [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u mjestu [adresa], prekršajno neosuđivan, protiv njega se ne vodi postupak za drugi prekršaj ili kazneno djelo,
oslobađa se od optužbe
da bi 7. veljače 2023. u 10.00 sati u Zagrebu, Barčev trg kod kbr. 15, kao fizička osoba svoj znak pristupačnosti serijskog broja SA007658 ustupio drugoj osobi na korištenje,
te time počinio prekršaj iz članka 40. stavka 2., kažnjivo po članku 40. stavka 7.
Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
II. Na temelju članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točke 2. do 5. i točke 7. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava.
Obrazloženje
1. Policijska uprava zagrebačka, II. Postaja prometne policije Zagreb pod brojem 211-07/24-4/43845 izdala je 21. svibnja 2024. obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude. Protiv obaveznog prekršajnog naloga, okrivljenik je u otvorenom zakonskom roku, putem branitelja, uložio prigovor, zbog poricanja prekršaja. Sudac je pregledom predmeta utvrdio da ne postoje razlozi za odbacivanje prigovora okrivljenika navedeni u članku 243. Prekršajnog zakona, pa je u skladu sa odredbom člankom 244. stavkom 1. Prekršajnog zakona, obavezni prekršajni nalog stavio van snage i proveo žurni postupak.
2. Okrivljenik je sudu dostavio pisanu obranu koju je sudac pročitao na ročištu, u kojoj u bitnom poriče počinjenje prekršaja navodeći da je osoba sa trajnim invaliditetom, te utvrđenim tjelesnim oštećenjem od 100% zbog čega se kreće pomoću invalidskih kolica, te ne upravlja vozilom, već ga povremeno voze njegov otac, sestra ili prijatelji. Navedene zgode ga je otac dovezao osobnim vozilom registarskih oznaka [registarska oznaka], koji je u njegovom vlasništvu, u jedan ugostiteljski objekt na tržnici Utrina, Barčev trg u Zagrebu na sastanak sa prijateljima. Iskrcao ga je u blizini ugostiteljskog objekta, te se odvezao do parkirališnog mjesta koje je rezervirano za parkiranje vozila osoba sa invaliditetom, koje se nalazi na sjeverozapadnom dijelu tržnice na udaljenosti od oko 150 do 200 metara od ugostiteljskog objekta, te tamo parkirao vozilo sa propisno istaknutom oznakom pristupačnosti. Kada smo bili na odlasku, ponovno je otišao po vozilo, ali ga je tada zaustavio djelatnik policije koji mu nije dao da upravlja vozilom jer se u vozilu nije nalazila osoba sa invaliditetom, iako se on nalazio u blizini, te nije točno da je drugoj osobi dao na korištenje svoj znak pristupačnosti, jer ga samo on koristi i to za vozilo u kojem se prevozi. Predlaže stoga da ga sud oslobodi od optužbe.
2.1. Branitelj okrivljenika je iskazao da u cijelosti ostaje kod navoda pisane obrane i prigovora koji je uložen protiv obaveznog prekršajnog naloga. Također, ističe da je uz prigovor sudu dostavljeno rješenje iz kojeg je vidljivo da UĐ ima utvrđeno tjelesno oštećenje od 100% kao posljedica prometne nesreće, te u skladu sa tim ima pravo na oznaku pristupačnosti, te je kopija te oznake serijskog broja SA007658 od 20. studenoga 2022. dostavljena u spis. Naime, okrivljenika je navedene zgode otac dovezao do ugostiteljskog objekta caffe bar Limun koji se nalazi na jugoistočnom dijelu tržnice Utrina, te je vozilo parkirao na sjeverozapadnom dijelu tržnice gdje su parkirna mjesta rezervirana za vozila osoba sa invaliditetom, nakon čega se pješice vratio do tog ugostiteljskog objekta, a zatim ponovno otišao nakon nekog vremena po vozilo kako bi sa vozilom ponovno došao do ugostiteljskog objekta gdje se nalazio okrivljenik da bi ga tamo ukrcao u vozilo odnosno da ga ne bi morao voziti u invalidskim kolicima preko cijelog prostora tržnice. Iz navedenog proizlazi da otac okrivljenika nije upravljao vozilom odnosno vozilo parkirao na mjestu koje je rezervirano za parkiranje vozila osoba sa invaliditetom, a da pri tome u vozilu nije bio okrivljenik iz razloga što je on okrivljenika iskrcao i ukrcao na istom tom mjestu, a okrivljenik kao osoba sa invaliditetom ima znak pristupačnosti, koji osobe koji ga voze navedenim vozilom koriste kada se on nalazi u vozilu i za njegove potrebe. Stoga predlaže da sud okrivljenika oslobodi od optužbe budući da nije počinio koji mu se stavlja na teret, odnosno da bi ustupio svoj znak pristupačnosti drugoj osobi na korištenje, budući je njegov otac koristio navedeno vozilo sa tim znakom pristupačnosti isključivo kada se okrivljenik nalazio u vozilu.
3. U dokaznom postupku sudac je pročitao obavijest o počinjenom prekršaju, izvješće o počinjenom prekršaju, razgledao oznaku pristupačnosti izdanu na ime UĐ **.**.2022. broj SA007658 i izvod iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije Republike Hrvatske za okrivljenika iz kojeg je vidljivo da okrivljenik nije pravomoćno prekršajno osuđivan unazad tri godine.
3.1. Iz izvješća o počinjenom prekršaju od 7. veljače 2023. je vidljivo da je ĆĐ, otac okrivljenika parkirao osobno vozilo registarskih oznaka [registarska oznaka] na Barčevom trgu kod kbr. 15. na parkirališnom mjestu koje je rezervirano za parkiranje osoba sa invaliditetom, te je na vozilu istaknuo oznaku pristupačnosti serijskog broja SA007658 iako on nije osoba sa invaliditetom, te je izdan na ime UĐ sa rokom važenja do **.**.2023., a UĐ se nije nalazio u osobnom vozilu niti u blizini vozila, te je na taj način UĐ dugoj osobi ustupio svoj znak pristupačnosti na korištenje.
4. Na temelju obrane okrivljenika i provedenog dokaznog postupka sudac je utvrdio da je okrivljenik svoj znak pristupačnosti ustupio na korištenje drugoj osobi, svom ocu ĆĐ, te je na taj način ostvario bitno obilježje djela prekršaja opisano u članku 40. stavku 2. kažnjivo po članku 40. stavku 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a koji je prestao važiti 15. studenoga 2023. stupanjem na snagu Zakona o povlasticama u prometu ("Narodne novine" broj 133/23.), te da za navedeni prekršaj postoji pravni kontinuitet u prekršaju iz članka 22. stavka 8. Zakona o povlasticama u prometu koji propisuje da će se novčanom kaznom kazniti osoba koja svoju Europsku parkirališnu kartu za osobe s invaliditetom ustupi drugoj osobi na korištenje.
5. Međutim, sudac smatra da se prekršaj koji se okrivljeniku stavlja na teret, sukladno odredbi članka 24a. Prekršajnog zakona može smatrati beznačajnim prekršajem. Naime, odredbom članka 2a. Prekršajnog zakona je propisano da nema prekršaja, iako su ostvarena njegova bitna obilježja, ako je stupanj ugrožavanja ili povrede javnog poretka, društvene discipline i društvenih vrijednosti neznatan i ne postoji potreba da počinitelj bude kažnjen. Iako je okrivljenik ostvario sva zakonska obilježja navedenog prekršaja, po ocjeni ovog suda, a imajući na umu da prilikom počinjenja prekršaja nisu prouzročene nikakve štetne posljedice te da okrivljenik nije do sada prekršajno osuđivan, sve navedene okolnosti ukazuju na zaključak da je, s obzirom na način postupanja okrivljenika, stupanj njegove krivnje i neznatne posljedice za zaštićeno dobro, prekršaj okrivljenika očito beznačajan i kao takav ne zahtijeva osudu društva kroz izricanje kazne počiniteljima.
6. Kako je okrivljenik oslobođen od optužbe, odlučeno je da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.
7. Ova presuda je pravomoćna.
U Zagrebu 17. veljače 2025.
Zapisničar
Sudac
Sanja Vidović, v.r.
Kornelija Adamec
Dostavna naredba:
1. Okrivljeniku UĐ, CĐ, [adresa],
2. Branitelju Davorin Ivančić, Trnsko 44a, Zagreb,
3. Tužitelju II. Postaja prometne policije Zagreb,
4. Pismohrana.
