REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U SPLITU
Poslovni broj: K-556/2020-20
SPLIT
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Splitu, po sucu pojedincu Vedranu Klafuriću, uz sudjelovanje zapisničarke Adriane Petričević, u kaznenom predmetu protiv okrivljene BA zbog kaznenog djela iz čl. 229. st. 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“ br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, dalje: KZ/11), po optužnici Općinskog državnog odvjetništva u Splitu pod poslovnim brojem br. KO-DO-4267/2020 od 19. lipnja 2020., nakon javno održane i zaključene rasprave dana 12. veljače 2025., u prisutnosti okrivljene, branitelja Damira Blaževića, odvjetnika u Splitu te zamjenika ODO-a Split KA, a presude javno objavljene dana 17. veljače 2025.,
p r e s u d i o j e
I.
Na temelju odredbe čl. 544. st. 1. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine", broj 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12 - Odluka i Rješenje USRH, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 126/19, 130/20, 80/22 i 36/24, u daljnjem tekstu ZKP/08) kazneni nalog izdan presudom Općinskog suda u Splitu pod posl. br. K-556/2020 od 2. srpnja 2020., u odnosu na BA stavlja se izvan snage.
II.
OKRIVLJENA: BA OIB: [osobni identifikacijski broj], kćer FA i PA rođene B, rođena **.**.1994. u [adresa] u [adresa], s adresom stanovanja u [adresa] u [adresa]. 95, (Bjelovar – Ivanovčanska 3) državljanka Republike Hrvatske, bez završene škole i zanimanja, živi u izvanbračnoj zajednici, majka sedmero maloljetne djece, lošeg imovnog stanja,
k r i v a j e
I. što je 20. srpnja 2018. u Splitu u Ulici Put Žnjana 3, u nakani da se okoristi svim vrijednim predmetima koje po obavljenom pretraživanju pronađe, najprije podesnim predmetom po sistemu zavlačenja poluge između vrata i njenog okvira otvorila zaključna ulazna vrata u prizemlju zgrade u kojoj se na drugom katu nalaze tri apartmana za iznajmljivanje u vlasništvu AA, te se unutarnjim stepenicama popela na drugi kat gdje je opet podesnim predmetom po sistemu zavlačenja poluge između vrata i njenog okvira otvorila zaključna ulazna vrata apartmana koji nosi oznaku broj 1, kojim se koristio njemački državljanin BAS te potom ušla u isti apartman odakle nije ništa otuđila, budući da po obavljenom pretraživanju nije pronašla nijedan vrijedan predmet zatim također uz uporabu podesnog predmeta po sistemu zavlačenja poluge između vrata i njenog okvira otvorila zaključana ulazna vrata apartmana koji nosi oznaku broj 3, kojim se koristila švedska državljanka ŠA odakle je po obavljenom pretraživanju uzela i za sebe zadržala po jedan ženski ručni sat marke "Mocberg", "Guess" i marke "Marc Jacobs", jednu srebrenu ogrlicu sa okruglim kristalom marke "Swarovski", jedan par zlatnih naušnica tzv. "afganistanke", jednu srebrenu narukvicu marke "DKNY", jednu narukvicu od kirurškog čelika marke "Calvin Klein", po jedan par naušnica marke "Marc Jacobs", marke "Lily and Rose", marke "Edblad", marke "Fossil", marke "H&M" te jedan par srebrenih naušnica nepoznate marke, kao i dva srebrena prstena sve vlasništvo VA i vrijedno 12.770,00 kn, oštetivši time VA za iznos od 12.770,00 kn dok je uz uporabu podesnog predmeta na jezičcu brave otvorila nezaključana ulazna vrata apartmana koji nosi oznaku broja 2, ali čija se vrata ne mogu otvoriti izvana bez ključa i kojim se koristio britanski i irski državljanin KAS te potom ušla u isti apartman odakle je po obavljenom pretraživanju uzela i za sebe zadržala 3.300,00 kuna te 200 britanski funti, sve u vlasništvu KAS, oštetivši time KAS za iznos od 4.650,00 kuna,
dakle, obijanjem da dođe do stvari iz zatvorenih prostorija, tuđe pokretne stvari oduzela drugima s ciljem da ih protupravno prisvoji,
II. čime je počinila produljeno kazneno djelo protiv imovine – teškom krađom- opisano i kažnjivo po članku 229. stavak 1. u svezi članka 228. stavak 1. i čl. 52.KZ/11.
III. Na temelju odredbe čl. 229. st. 1. u vezi s čl. 52. KZ/11 okrivljena BA se
o s u đ u j e
na kaznu zatvora u trajanju od 10 (deset) mjeseci, nakon čega se okrivljenoj na temelju odredbe čl. 56. KZ/11 izriče
u v j e t n a o s u d a
s time da se kazna zatvora u trajanju od 10 (deset) mjeseci na koju je osuđena neće izvršiti ako okrivljena u vremenu provjeravanja od 4 (četiri) godine od pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo.
IV. Na temelju odredbe čl. 158 st. 2 ZKP/08 oštećenoj VA, [adresa], se dosuđuje imovinskopravni zahtjev za naknadu štete, u iznosu od 1.694,98 (tisućušestodevedesetčetiri eura i devedesetosam centi) eura, dok se oštećenom FAS, [adresa], dosuđuje imovinskopravni zahtjev za naknadu štete, u iznosu od 617,20 (šestosedamnaest eura i dvadeset centi) eura, koje iznose je okrivljena BA dužna isplatiti oštećenicama, u roku od 6 (šest) mjeseci od pravomoćnosti ove presude,
V. Na temelju odredbe čl. 62 st. 1. t. 1. KZ/11 dužna je okrivljena izvršiti posebnu obvezu
na način da u roku od 6 (šest) mjeseci po pravomoćnosti ove presude, naknadi štetu počinjenu kaznenim djelom oštećenoj VA, [adresa], u iznosu od 1.694,98 (tisućušestodevedesetčetiri eura i devedesetosam centi) eura, te oštećenom FAS, [adresa], 18 North st. Downend, u iznosu od 617,20 (šestosedamnaest eura i dvadeset centi) eura. Ako okrivljena, bez opravdanog razloga ne izvrši u potpunosti ili u većoj mjeri ovu posebnu obvezu, uvjetna osuda se može opozvati i odrediti izvršenje kazne zatvora.
VI. Na temelju odredbe čl. 148. st. 1. i 6. ZKP/08 okrivljena BA se u cijelosti oslobađa obveze naknaditi trošak kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. t. 1. i 6. ZKP/08.
Obrazloženje
1. Općinsko državno odvjetništvo u Splitu je pred ovim sudom podiglo optužnicu broj KO- DO-4267/2020 od 19. lipnja 2020., protiv okrivljene BA, zbog kaznenog djela protiv imovine – teška krađa – djelo opisano i kažnjivo po čl. 229. st. 1. KZ/11.
1.1. Navedenim optužnim aktom je predloženo da sud temeljem odredbe čl. 540. st. 1. ZKP/08 prema okrivljenoj izda kazneni nalog, što je Općinski sud u Splitu i prihvatio te prema okrivljenoj presudom pod poslovnim brojem K-556/2020 od 2. srpnja 2020. izdao kazneni nalog.
1.2. Oštećena VA je postavila imovinskopravni zahtjev za naknadu štete u iznosu od 12.770,00 kn, dok je oštećenik FAS postavio takav zahtjev u iznosu od 4.650,00 kn.
1.3. Kako je okrivljena pravodobno uložila prigovor na naprijed citirani kazneni nalog, sud je nakon odlučivanja o potvrđivanju optužnice, nastavio postupak određivanjem rasprave.
2. Pozvana da se izjasni o tome kakav stav zauzima spram navoda iz optužnice kao i na postavljene imovinskopravne zahtjeve, okrivljena je izjavila da se smatra krivom za kazneno djelo koje joj se stavlja na teret optužnicom, te da u cijelosti priznaje postavljene imovinskopravne zahtjeve, slijedom čega se pristupilo uzimanju obrane od okrivljene.
3. Okrivljena je potom, iznoseći obranu, priznala da je kazneno djelo, koje joj je optužnicom stavljeno na teret, počinila upravo na način kako je to opisano u činjeničnom opisu.
3.1. Izrazila je žaljenje i kajanje zbog svog postupka te dala obećanje da ovakva i slična djela u budućnosti više neće činiti te je izjavila da je spremna naknaditi štetu koja je nastala oštećenicima.
3.2. U odnosu na svoje osobne i obiteljske prilike okrivljena je kazala da je majka sedmero maloljetne djece o kojima uredno vodi brigu.
4. U dokazne svrhe su pregledani i pročitani: zapisnik o očevidu s izvješćem o kriminalističkoj tehničkoj pretrazi mjesta događaja (list 95 – 105 spisa), zapisnik o ispitivanju osumnjičene BA sačinjen po policiji u smislu odredbe članka 208. a Zakona o kaznenom postupku sa snimkom ispitivanja (list 153-158 spisa).
4.1. Na temelju odredbe čl. 431. st. t. 6. ZKP/08 pročitani su i pregledani zapisnici o vještačenju s mišljenjem vještaka sačinjeno po Centru za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja "Ivan Vučetić" iz Zagreba broj 511-01-113/1-5176/18 od 30. studenog 2018. te broj 511-01-113/1-4990/18 od 13. studenog 2018. (list 23-31, list 142- 150 spisa).
4.2. Kako nije bilo daljnjih dokaznih prijedloga Na kraju su pročitani izvod iz Prekršajne evidencije (list 222-223 spisa) i Kaznene evidencije za okrivljenu (list 224-225 spisa).
5. Nakon provedenog dokaznog postupka, sud je cijenio sve izvedene dokaze i to kako svaki dokaz pojedinačno, tako i u jedinstvenoj cjelini, a posebice je cijenio izjavu o osnovanosti optužbe okrivljene i njezinu obranu. Prosudbom navedenog sud je našao utvrđenim činjenično stanje upravo onakvim kako je i navedeno u izreci ove presude pa je okrivljenu BA proglasio krivom za kazneno djelo, na način kako joj je to stavljeno na teret predmetnom optužnicom.
6. Utvrđujući činjenično stanje u odnosu na kazneno djelo, činjenično i pravno opisano u izreci presude, sud nije dvojio niti o jednoj odlučnoj okolnosti i činjenici i to prije svega što je okrivljena, očitujući se o osnovanosti optužbe, izjavila da se u odnosu na istu smatra krivom te je iznoseći obranu istakla da su navodi optužnice točni. Doista nije bilo razloga ne povjerovati joj, jer bi krajnje životno nelogično bilo da bilo koja osoba, uključujući i okrivljenu, prizna da bi počinila nešto što stvarno nije napravila, posebice kada je takvo priznanje potkrijepljeno i ostalim materijalnim dokazima u postupku.
7. Slijedom navedenog, sud smatra nedvojbeno utvrđenim da je okrivljena BA opisanim postupanjem ostvarila sva zakonska obilježja kaznenog djela protiv imovine – teška krađa – djela opisanog i kažnjivog po čl. 229. st. 1. KZ/11., upravo na način kako joj se stavlja na teret optužnicom.
8. Nakon svega, valjalo je odlučiti o krivnji okrivljene, a s obzirom da njezina ubrojivost nije bila upitna tijekom postupka, sud je smatra u cijelosti ubrojivom počiniteljicom.
9. U odnosu pak na potrebit oblik krivnje, a sukladno cjelokupnim rezultatima raspravljanja, osnovano je zaključiti kako je okrivljena postupala s izravnom namjerom, dakle bila je svjesna protupravnosti svog postupanja inkriminirane prigode, što znači da je u cijelosti bila svjesna svojih učina i htjela njegovo počinjenje. Okrivljena je očito bila svjesna nedopuštenosti ovakve radnje.
10. Slijedom toga sud je i drži krivom za počinjeno kazneno djelo.
11. Nakon ovako utvrđene krivnje i protupravnog ponašanja okrivljene, valjalo je odlučiti o primjerenoj vrsti i visini kazneno-pravne sankcije koja će biti primjerena svim okolnostima počinjenog kaznenog djela, osobnosti okrivljene, a pri tome opet voditi računa da se izabranom sankcijom ostvari i svrha određena čl. 41. KZ/11.
12. Prilikom odluke o sankciji koja je navedena u izreci ove presude, sud je okrivljenoj kao olakotne okolnost cijenio iskreno priznanje da je počinila inkriminirano kazneno djelo i s time u svezi njezin doprinos ekonomičnom vođenju kaznenog postupka, kao i iskazano žaljenje i kajanje zbog počinjenog kaznenog djela. Nadalje, kao olakotnu okolnost sud je cijenio njeznu spremnost da naknadi štetu oštećenicima, nastalu počinjenjem ovog kaznenog djela, kao i to da je okrivljena majka sedmero maloljetne djece o kojima vodi brigu.
12.1. Kao otegotne okolnosti sud je cijenio upornost u izvršenju kaznenog djela koje se ogleda u broju oštećenih osoba.
13. Sve ove okolnosti od iznimnog su značenja kod odabira vrste sankcije te sud smatra da se ostvarivanje svrhe kažnjavanja može postići izricanjem uvjetne osude.
13.1. Državno odvjetništvo je u optužnici predložilo da se okrivljenoj izrekne kazna zatvora u trajanju od deset mjeseci te da joj se izrekne uvjetna osuda s rokom provjeravanja od četiri godine, a s predloženom sankcijom suglasna je bila i okrivljena.
14. Stoga je sud okrivljenu BA, na temelju odredbe čl. 229. st. 1. u vezi čl. 52. KZ/11 osudio na kaznu zatvora u trajanju od deset mjeseci, nakon čega je okrivljenoj na temelju odredbe čl. 56. KZ/11 izrekao uvjetnu osudu s time da se kazna zatvora u trajanju od deset mjeseci, na koju je osuđena, neće izvršiti ako okrivljena u vremenu provjeravanja od četiri godine od pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo.
14.1 Sud je mišljenja kako će ovako izrečena uvjetna osuda utjecati prije svega na okrivljenu, koja je na raspravi je iskazala iskreno žaljenje i kajanje zbog počinjenja navedenog kaznenog djela te spremnost uskladiti svoj život sa zakonima RH.
14.2. Ovako izrečena sankcija također će utjecati i na sve ostale građane da poštuju pravni sustav i ne čine kaznena djela, dakle na ovaj način će se ostvariti ciljevi kako generalne tako i specijalne prevencije.
15. Tijekom postupka oštećena VA je postavila imovinskopravni zahtjev za naknadu štete u iznosu od 12.770,00 kn (u protuvrijednosti 1.694,98 eura), dok je oštećenik FAS postavio takav zahtjev u iznosu od 4.650,00 kn (u protuvrijednosti 617,20 eura), dok je okrivljena u cijelosti priznala osnovanost navedenih zahtjeva pa je sud oštećenicama u cijelosti dosudio imovinskopravne zahtjeve, sve sukladno odredbi čl. 158 st. 2 ZKP/08. Određeno je da je okrivljena dužna isplatiti oštećenicima navedene iznose u roku od šest mjeseci od pravomoćnosti ove presude.
15.1. Sud je navedene imovinskopravne zahtjeve dosudio u eurima jer je euro službena valuta u Republici Hrvatskoj od 1. siječnja 2023.
16. Na temelju odredbe čl. 62 st. 1. t. 1. KZ/11 određeno je da je okrivljena dužna izvršiti posebnu obvezu na način da u roku od šest mjeseci po pravomoćnosti ove presude, naknadi štetu počinjenu kaznenim djelom oštećenoj VA u iznosu od 1.694,98 eura i oštećeniku FAS u iznosu od 617,20 eura, uz upozorenje da ako, bez opravdanog razloga ne izvrši u potpunosti ili u većoj mjeri ovu posebnu obvezu, uvjetna osuda se može opozvati i odrediti izvršenje kazne zatvora.
17. Na temelju odredbe čl. 148. st. 1. i 6. ZKP/08 okrivljena BA se u cijelosti oslobađa obveze naknaditi trošak kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. t. 1. i 6. ZKP/08, jer je okrivljena nezaposlena osoba, nema imovine i plaćanjem troškova postupka njezina materijalna egzistencija bi bila dovedena u pitanje.
18. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u izreci.
U Splitu 17. veljače 2025.
SUDAC
Vedran Klafurić
POUKA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude može se podnijeti žalba u roku od 15 dana od dana primitka pisanog otpravka iste. Žalba se podnosi u četiri primjerka ovom sudu. O žalbi odlučuje Županijski sud.
DNA:
-okrivljenoj
-branitelju okrivljene Damiru Blaževiću, odvjetniku u Splitu,
-ODO Split,
-oštećenoj VA (prevedena na švedski jezik),
-oštećeniku FAS (prevedena na engleski jezik),
-u spis
