REPUBLIKA HRVATSKA
Općinski sud u Zadru
Borelli 9, 23 000 Zadar
Poslovni broj: P Ob-67/2024-26
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
i
R J E Š E N J E
Općinski sud u Zadru, po sucu toga suda Katarini Dragičević, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice DO, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupana po punomoćnici Jeleni Čačić, odvjetnici u Zadru, protiv tuženika ĆO, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupan po punomoćnici Maji Boško, odvjetnici u Zadru, uz sudjelovanje mlt. djeteta SO, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupan po posebnoj skrbnici VO, dipl. iur. djelatnici [adresa] za posebno skrbništvo, Podružnica Zadar, i uz sudjelovanje Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Benkovac, radi izmjene ranije odluke o roditeljskoj skrbi i uzdržavanju, nakon održane glavne rasprave sa koje je bila isključena javnost, zaključene20. studenog 2024. godine u nazočnosti tužiteljice osobno, zamjenice punomoćnice tužiteljice, tuženika osobno, punomoćnice tuženika, posebne skrbnice mlt. djeteta i punomoćnice Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Benkovac, te objave 17. veljače 2025.
p r e s u d i o j e
I.-Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev tužiteljice u dijelu u kojem se traži da tužiteljica DO, OIB: [osobni identifikacijski broj], samostalno zastupa mlt. SO, OIB: [osobni identifikacijski broj], u odnosu na pitanja i odluke u pogledu školovanja djeteta uključujući izbor obrazovne ustanove koju će dijete pohađati, ishođenja osobne iskaznice i putovnice za dijete, davanje suglasnosti za izlete, ekskurzije, prelaske granica djeteta radi putovanja, zdravstvene zaštite i skrbi djeteta, promjene prebivališta i boravišta djeteta.
II.-Pravo na roditeljsku skrb u odnosu na mlt. SO, OIB: [osobni identifikacijski broj] , roditelji će ostvarivati zajednički i sporazumno.
III.-Mijenja se pravomoćna presuda Općinskog suda u Koprivnici poslovni broj P-58/2014 od 27. veljače 2015. godine u dijelu koji se odnosi na način ostvarivanja osobnih odnosa oca ĆO sa mlt. SO, i to na način da će mlt. SO, OIB: [osobni identifikacijski broj], (rođ. **.**.2011.) osobne odnose s ocem ĆO, OIB: [osobni identifikacijski broj], ostvarivati polovicu svih školskih praznika (proljetnih, ljetnih, zimskih) i to isključivo u Republici Hrvatskoj, te svakodnevno putem raspoloživih telekomunikacijskih sredstava (pozivi, video pozivi, poruke).
IV.-Nalaže se tuženiku NO, OIB: [osobni identifikacijski broj], da umjesto iznosa od 937,55 kuna mjesečno koji je određen, na ime uzdržavanja mlt. SO, OIB: [osobni identifikacijski broj], plaća mjesečni iznos od 429,00 eura, počev od dana podnošenja tužbe sudu-25. travnja 2024. godine pa nadalje sve dok za to budu postojali zakonski uvjeti, do 10-tog u mjesecu za tekući mjesec, sa zakonskim zateznim kamatama sukladno čl. 29. st. 2. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22, 155/23, u nastavku ZOO-a) koje teku od dospijeća svakog pojedinog mjesečnog iznosa pa do isplate, sve na tekući račun majke DO, OIB: [osobni identifikacijski broj], broj računa IBAN: [broj bankovnog računa] otvoren kod Privredne banke Zagreb d.d.
V.-Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev tužiteljice u dijelu kojim se traži izmjena ranije odluke-pravomoćne presude Općinskog suda u Koprivnici poslovni broj P-58/2014 od 27. veljače 2015. godine vezano za zakonsku obvezu uzdržavanja mlt. SO, i to u preostalom dijelu iznad dosuđenog (429,00 eur) do zatraženog mjesečnog iznosa od 600,00 eura.
VI.-Svaka stranka snosi svoj parnični trošak.
r i j e š i o j e
Utvrđuje se da je povučen tužbeni zahtjev tužiteljice u dijelu u kojem se traži da se naloži tuženiku da mlt. SO isplaćuje dječji doplatak u iznosu od 250,00 eura mjesečno, počevši od dana podnošenja tužbe sudu pa nadalje sve dok za to budu postojali zakonski uvjeti, do 10-tog u mjesecu za prethodni mjesec zajedno sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od dana dospijeća svakog pojedinog mjesečnog iznosa pa do isplate sve na tekući račune majke i zz DO.
Obrazloženje
1. Tužiteljica je ovom sudu dana 25. travnja 2024. godine protiv tuženika podnijela tužbu u kojoj se navodi da je pravomoćnom presudom Općinskog suda u Koprivnici poslovni broj P-58/2014 od dana 27. veljače 2015. godine određeno da će mlt. SO, rođen **.**.2011., živjeti s majkom DO, a s ocem ĆO ostvarivati osobne odnose, te da je otac ĆO dužan plaćati uzdržavanje za mlt. SO u mjesečnom iznosu od 937,55 kuna. U odnosu na vrijeme od donošenja navedene presude okolnosti su se promijenile i to na način da su se povećale potrebe djeteta jer je dijete starije, porasli su i svi životni troškovi, a vezano za ostvarivanje osobnih odnosa oca s djetetom, otac uopće ne ostvaruje kontakt ni susrete s djetetom. Tužiteljica ne brani susrete tuženika i mlt. djeteta, niti se protivi da otac ostvaruje susrete s mlt. djetetom, odnosno da sud ponovo odredi ostvarivanje osobnih odnosa, međutim to svakako mora biti drugom dinamikom, odnosno sukladno dolascima tuženika u Hrvatsku, te mogućnostima stranaka, a sve sukladno djetetovim željama i uvažavajući mišljenje djeteta. Tuženik živi i radi u inozemstvu i ne pokazuje želju za susretima i druženjima ili bilo kakvim kontaktom s djetetom, isti ne pokazuje interes za sudjelovanjem u životu djeteta niti u odlučivanju o pitanjima bitnima za dijete. Također tuženik ima visoka primanja od cca 2.000,00 eur mjesečno, a pored toga on u Njemačkoj gdje živi i radi, vjerojatno prima i dječji doplatak za mlt. dijete u iznosu 250,00 eura. Naime, tužiteljica ima saznanja da je tuženik podnio zahtjev za dječji doplatak, jer mu je ona sama dostavila potrebnu dokumentaciju za to, misleći da će dječji doplatak tuženik isplaćivati djetetu. Međutim tuženik do sad još niti jednom nije djetetu isplatio dječji doplatak, stoga tužiteljica nema saznanja je li tuženik počeo primati dječji doplatak ili ne. S obzirom na to da tužiteljica s djetetom živi u [adresa], a tuženik u Njemačkoj, a za svaku odluku koja je vezana za mlt. dijete potreban je pristanak obaju roditelja, sukladno odredbi čl. 108. Obiteljskog zakona, to ostvarivanje zajedničke roditeljske skrbi više nije u najboljem interesu djeteta. Naime, s obzirom na udaljenost i nezainteresiranost tuženika za sudjelovanje u životu djeteta, to isti otežava i koči poduzimanje bilo kakvih radnji i donošenje odluka u odnosu na osobna i druga prava djeteta. Tako je i otežana pribava suglasnosti tuženika za izdavanje osobnih dokumenata za dijete, odluka o upisu djeteta u školu i slično. Radi navedenog, tužiteljica smatra kako je samostalno ostvarivanje roditeljske skrbi u potpunosti od strane nje kao majke nužno i neophodno i u interesu mlt. djeteta. Tužiteljica bi trebala biti u mogućnosti samostalno donositi buduće odluke (npr. promjena škole, promjena boravišta, putovanja u inozemstvo, odlasci na izlete, eventualno potreba liječenja djeteta, izbor drugih aktivnosti djeteta..) u odnosu na dijete, dakle bez potrebnog pristanka oca djeteta, odnosno tuženika, a sve kako dijete ne bi bilo dovedeno u situaciju gdje mu je onemogućeno ostvarivati prava koja imaju druga djeca njegovog uzrasta, odlaziti na izlete i sl. Tužiteljica stoga smatra kako je samostalno ostvarivanje roditeljske skrbi u interesu i za dobrobit mlt. djeteta, obzirom na sve ranije navedeno (nezainteresiranost, nedostupnost oca...), te bi samostalno ostvarivanje roditeljske skrbi uvelike olakšalo svakodnevni život tužiteljice i mlt. djeteta. U odnosu na iznos uzdržavanja od 937,55 kuna mjesečno koji iznos tuženik plaća po presudi Općinskog suda u Koprivnici poslovni broj P-58/2014 od 27. veljače 2015. godine, ističe se da je navedeni iznos prenizak i potrebno je povećanje mjesečnog iznosa uzdržavanja. Naime, od donošenja te presude prošlo je devet godina, a u tih devet godina višestruko su se povećale potrebe djeteta, te su višestruko porasli troškovi života (hrane, odjeće, obuće, školskog pribora, izleta itd.). Slijedom navedenog predlaže se da tužiteljica DO u potpunosti samostalno ostvaruje roditeljsku skrb u odnosu na mlt. SO, nadalje da se naloži tuženiku da na ime uzdržavanja mlt. SO doprinosi mjesečni iznos od 600,00 eura počev od dana podnošenja tužbe sudu pa nadalje dok za to budu postojali zakonski uvjeti, do 10-tog u mjesecu zajedno s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom tekućom od dospijeća svakog pojedinog mjesečnog iznosa pa do isplate, a također da se naloži tuženiku damlt. SO isplaćuje dječji doplatak u iznosu od 250,00 eura mjesečno počev od dana podnošenja tužbe sudu pa nadalje dok za to budu postojali zakonski uvjeti do 10-tog u mjesecu za prethodni mjesec zajedno s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom tekućom od dospijeća svakog pojedinog mjesečnog iznosa pa do isplate, sve na račun majke DO.
2. U odgovoru na tužbu tuženika sadržanom u podnesku od 21. svibnja 2024. godine (l.s.18-20) osporava se tužbeni zahtjev tužiteljice. Naime, netočni su tužiteljičini navodi da tuženik ne ostvaruje kontakt ni susrete s mlt. djetetom. Nije sporno da tuženik živi i radi u Njemačkoj slijedom čega isti ostvaruje kontakt s mlt. djetetom sukladno svojim mogućnostima, svakodnevno putem poziva i poruka, dok susrete s mlt. djetetom tuženik ostvaruje tijekom boravka u RH. Nadalje, netočni su tužiteljičini navodi da tuženik ne pokazuje interes za sudjelovanjem u životu djeteta i u odlučivanju o pitanjima bitnima za dijete. Obzirom na navode iz predmetne tužbe, tuženik mora napomenuti kako je nažalost bilo situacija kad je tužiteljica branila susrete tuženika i mlt. djeteta, što nije u interesu djeteta. Što se tiče dječjeg doplatka za mlt. dijete istog može primati isključivo roditelj koji živi s djetetom, dakle tužiteljica. Tuženik je htio pomoći tužiteljici da ista ostvari dječji doplatak, međutim, iako je prikupila određenu dokumentaciju za predaju zahtjeva, ista na kraju odbija predati zahtjev. Osporava se navod tužiteljice da ostvarivanje zajedničke roditeljske skrbi više nije u najboljem interesu djeteta. Naime, navodi tužiteljice da bi tuženik bio nezainteresiran za sudjelovanjem u životu mlt. djeteta nisu ničim dokazani, štoviše da je tuženik zainteresiran i suradljiv dokazuje činjenica da je isti tužiteljici dao suglasnost za prelazak državne granice kod javnog bilježnika u [adresa]. Tuženik je uvijek aktivno sudjelovao i pružao podršku u skladu sa svojim mogućnostima. Ukoliko tuženik u trenutku kad je potrebna njegova izjava/suglasnost za ostvarivanje djetetovih prava nije u mogućnosti doći u RH isti može u bilo koje doba ovjeriti izjavu/suglasnost (koja je interesu mlt. djeteta) kod notara u Njemačkoj (EU) ili hrvatskom konzulatu u Njemačkoj te poslati tužiteljici putem e-maila/brzom poštom. Dakle, udaljenost nije i ne može predstavljati razlog za samostalno ostvarivanje roditeljske skrbi u potpunosti od strane tužiteljice. Dapače, tuženik želi biti upoznat sa svim okolnostima u kojima se dijete nalazi ili će se u budućnosti naći (školskim, izvanškolskim, zdravstvenim, izleti/prelazak preko državne granice i sl.). Što se tiče povećanja mjesečnog iznosa uzdržavanja na iznos od 600,00 eura mjesečno, tuženik ističe da je navedeni iznos neprimjereno visok te ničim nisu dokazani prihodi tuženika i povećane potrebe mlt. djeteta, naime tuženik u Njemačkoj mjesečno podmiruje vrlo visoke troškove života, te se vezano za zakonsku obvezu uzdržavanja predlaže da se odredi mjesečni iznos uzdržavanja koji je propisan Odlukom o minimalnim novčanim iznosima potrebnim za mjesečno uzdržavanje djeteta.
3. Rješenjem ovoga suda od 29. travnja 2024. godine (l.s.11-12) mlt. SO, rođen **.**.2011., imenovana je posebna skrbnica VO, dipl. pravnica, djelatnica u Centru za posebno skrbništvo, Podružnica Zadar. 4. U podnesku tužiteljice od 25. rujna 2024. godine (l.s. 60-61) se postavlja tužbeni zahtjev, a vezano za način ostvarivanja osobnih odnosa oca s mlt. SO na način da se predlaže da se izmijeni presuda Općinskog suda u Koprivnici, poslovni broj P-58/2014 od 27. veljače 2015. godine u dijelu koji se odnosi na ostvarivanje osobnih odnosa oca s mlt. djetetom, na način da se odredi da će otac ĆO osobne odnose s mlt. SO ostvarivati isključivo u Republici Hrvatskoj i to polovicu svih školskih praznika (proljetnih, ljetnih i zimskih).
5. Na ročištu od 20. studenog 2024. godine (l.s. 98) se od strane zamjenice punomoćnice tužiteljice uređuje tužbeni zahtjev vezano za samostalno ostvarivanje roditeljske skrbi na način da se traži da tužiteljica samostalno zastupa mlt. SO, OIB: [osobni identifikacijski broj], u odnosu na pitanja i odluke u pogledu školovanja djeteta uključujući izbor obrazovne ustanove koju će dijete pohađati, ishođenja osobne iskaznice i putovnice za dijete, davanje suglasnosti za izlete, ekskurzije, prelaske granica djeteta radi putovanja, zdravstvene zaštite i skrbi djeteta, promjene prebivališta i boravišta djeteta.
6. Na ročištu od 20. studenog 2024. godine (l.s. 98) se od strane zamjenice punomoćnice tužiteljice povlači tužbeni zahtjev u dijelu u kojem se traži isplata dječjeg doplatka u iznosu od 250,00 eura mjesečno, na koje povlačenje tužbe je punomoćnica tuženika na tom ročištu dala svoj pristanak, slijedom čega je imajući u vidu čl. 193. st. 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22, u nastavku ZPP-a) odlučeno kao u izreci rješenja.
7. U dokaznom postupku izvršen je uvid u svu pismenu dokumentaciju koja prileži spisu te je ista i pročitana: izvješće o obveznom savjetovanju HZSR, Područni ured Benkovac od 9. veljače 2024.godine (l.s.7-8), pravomoćna presuda Općinskog suda u Koprivnici poslovni broj P-58/2014 od 27. veljače 2015. godine (l.s. 9-10), SMS poruke (l.s. 22-24, 32-34, 45-50), mišljenje i prijedlog HSZR, Područni ured Benkovac od 3. lipnja 2024. godine (l.s. 26-27), rješenje donijeto od strane obiteljskog osiguranja Južne Bavarske od 4. lipnja 2024. godine vezano za dječji doplatak na njemačkom jeziku i u ovjerenom prijevodu na hrvatski jezik (l.s. 38-43), potvrda MF, Porezne uprave [adresa] od 30. rujna 2024. godine o visini dohotka i primitaka za tuženika za 2014. godinu (l.s. 65-66), potvrda MF, Porezne uprave Zadar, Ispostava Benkovac od 2. listopada 2024. godine o visini dohotka i primitaka za tužiteljicu za period od siječnja do srpnja 2024. godine (l.s. 69), izvješće posebne skrbnice o obavljenom razgovoru s mlt. SO od 2. listopada 2024. godine (l.s. 71-72), očitovanje HZSR, Područni ured Benkovac od 16. listopada 2024. godine na primjedbe tužiteljice na mišljenje i prijedlog (l.s. 76), platne liste za tuženika za period od svibnja do rujna 2024. godine na njemačkom jeziku i u ovjerenom prijevodu na hrvatski jezik (l.s. 80-94), ugovor o najmu stana zaključen između najmodavca MO i najmoprimca TO na njemačkom jeziku i u ovjerenom prijevodu na hrvatski jezik (l.s. 107-111), račun za servis plinskog bojlera od 17. lipnja 2024. godine na njemačkom jeziku i u ovjerenom prijevodu na hrvatski jezik (l.s. 112-114), godišnji obračun potrošnje prirodnog plina od 2. svibnja 2024. godine na njemačkom jeziku i u ovjerenom prijevodu na hrvatski jezik (l.s. 115-117), godišnji obračun potrošnje struje od 1. svibnja 2024. godine na njemačkom jeziku i u ovjerenom prijevodu na hrvatski jezik (l.s. 118-120). Tijekom postupka izveden je dokaz saslušanjem tužiteljice DO (l.s. 99-101) i tuženika ĆO (l.s. 102-104) u svojstvu stranaka. U svezi pismene dokumentacije koja je od strane punomoćnice tuženika dostavljena na ročištu od 20. studenog 2024. godine, a koja pismena dokumentacija se nalazi na l.s. 121-127, za navesti je da je ista irelevantna za ovaj postupak s obzirom da je ista priložena samo na njemačkom jeziku, a ne u ovjerenom prijevodu na hrvatski jezik (čl. 104. ZPP-a), a od strane tuženika nije zatražen rok za eventualnu dostavu navedenih računa u ovjerenom prijevodu na hrvatski jezik (l.s. 105).
7.1. Tijekom postupka je od strane tužiteljice bilo predloženo izvođenje određenih dokaza, konkretno multidisciplinarno psihološko i psihologijsko vještačenje mlt. djeteta i tuženika (l.s. 74), te je na ročištu od 20. studenog 2024. godine (l.s. 105) zatraženo odobravanje roka za dostavu dokaza o materijalnim troškovima koje tužiteljica ima za dijete i zajedničko kućanstvo, a također je od strane tuženika tijekom postupka bilo predloženo saslušanje određenih svjedoka i to na okolnost da je bilo situacija da je majka branila susrete oca s mlt. djetetom (l.s. 19, l.s. 36), međutim na ročištu od 20. studenog 2024. godine (l.s. 105) je od strane punomoćnice tuženika predloženo da se zaključi raspravljanje u navedenoj pravnoj stvari, što se ima smatrati odustankom tuženika od prijedloga za saslušanjem predloženih svjedoka na navedenu okolnost. Na navedenom ročištu je donijeto rješenje da se daljnji dokazi neće izvoditi jer su po mišljenju sudu bitne činjenice za ovaj spor dovoljno utvrđene provedenim dokazima (l.s. 105).
8. Tužbenim zahtjevom tužiteljice se traži da se odredi da tužiteljica samostalno zastupa mlt. SO u odnosu na pitanja i odluke u pogledu školovanja djeteta uključujući izbor obrazovne ustanove koje će dijete pohađati, ishođenje osobne iskaznice i putovnice za dijete, davanje suglasnosti za izlete, ekskurzije, prelaske granica radi putovanja, zdravstvene zaštite i skrbi, te promjene prebivališta i boravišta, te da se izmjeni presuda Općinskog suda u Koprivnici poslovni broj P- 58/2014 od 27. veljače 2015. godine vezano za način ostvarivanja osobnih odnosa oca s mlt. djetetom na način da se osobni odnosi oca i mlt. djeteta ostvaruju isključivo u Hrvatskoj i to polovicu svih školskih praznika, i vezano za zakonsku obvezu uzdržavanja mlt. djeteta na način da se naloži ocu da umjesto iznosa od 937,55 kuna mjesečno, na ime uzdržavanja mlt. SO plaća mjesečni iznos od 600,00 eura, počevši od dana podnošenja tužbe sudu pa nadalje dok za to budu postojali zakonski uvjeti, do 10-tog u mjesecu za tekući mjesec, zajedno s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom tekućom od dospijeća svakog pojedinog mjesečnog iznosa pa do isplate.
9. Iz presude Općinskog suda u Koprivnici poslovni broj P-58/2014 od 27. veljače 2015. godine (l.s. 9-10) proizlazi da je toč. I. izreke razveden brak između stranaka, toč. II. izreke je odlučeno da će mlt. SO, rođen **.**.2011., živjeti s majkom DO, toč. III. izreke određen je način ostvarivanja osobnih odnosa oca s mlt. SO, i to od svakog 15-tog dana u mjesecu od 12,00 sati do 20-tog dana u mjesecu u 12,00 sati, a toč. IV. izreke naloženo je ocu da na ime uzdržavanja mlt. SO plaća mjesečni iznos 937,55 kuna, počevši od 24. siječnja 2014. godine pa nadalje dok za to budu postojali zakonski uvjeti do 10-tog u mjesecu za protekli mjesec, zajedno s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom tekućom od dospijeća svakog pojedinog mjesečnog iznosa pa do isplate.
10. Sukladno čl. 416. st. 1. toč. 3. Obiteljskog zakona („Narodne Novine“ broj 103/15, 98/19, 47/20, 49/23 i 156/23, u nastavku ObZ-a) zatraženo je od Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Benkovac da se dostavi mišljenje, vezano za ostvarivanje roditeljske skrbi. Iz mišljenja i prijedloga HSZR, Područni ured Benkovac od 3. lipnja 2024. godine (l.s. 26-27) proizlazi da je tuženik ĆO prema majčinim navodima mlt. SO viđao jako rijetko, oko 10 puta od rođenja, zadnji put ga je vidio prošlo ljeto u trajanju od dva dana, te otac sa sinom kontaktira i putem poruka na mobitelu, razgovori su im površni, o igricama, ne zanima se za školovanje i općenito život djeteta. Tužiteljica ne namjerava braniti kontakte oca i sina kada otac bude boravio u [adresa]. Mlt. SO potvrđuje majčine navode o rijetkim viđanjima s ocem, o kontaktima putem SMS poruka, ponekad se s ocem čuje telefonski kada uglavnom razgovaraju o video igricama, a ne o njihovom odnosu, emocijama i životu, oca slabo poznaje, za njega nije emocionalno vezan, ne osjeća ljubav prema ocu, već osjeća laganu ljutnju jer otac nije sudjelovao u njegovom životu, oca vidi kao svojevrsnog prijatelja. Tužiteljica samostalnu roditeljsku skrb traži iz razloga nedostupnosti oca i njihove međusobne loše komunikacije, a zbog čega da joj je otežano pribavljanje raznih suglasnosti koji se tiču djetetovih osobnih i imovinskih prava. U svom prvom očitovanju ĆO je naveo da nije istina da je nesuradljiv, već da naprotiv aktivno sudjeluje u skrbi o sinu u skladu sa svojim mogućnosti, želi dijete viđati dva tjedna tijekom ljetnih školskih praznika, i po tjedan dana ostalim praznicima u skladu s njihovim obvezama, te bi želio dijete voditi kod sebe u Njemačku i u druge zemlje. U drugom očitovanju ĆO je naveo da aktivno održava kontakte s djetetom kroz tekstualne, glasovne i video poruke, preko whatsApp aplikacije i preko video igara putem Playstation konzole uz mikrofon i slušalice, te bi želio mlt. SO viđati od 19. lipnja do 30. lipnja, od 9. kolovoza do 26. kolovoza i ostale dane ukoliko se nađu na istoj/približnoj lokaciji, a sve to ukoliko je u skladu sa željama djeteta, te je isti mišljenja da bi samostalna roditeljska skrb dodatno otežala kontakte između njega i sina, a da će on kao i do sada bez problema davati suglasnosti vezano za prelazak granice, zdravstvo, školstvo i slično, te će na taj način biti upoznat s djetetovim aktivnostima, stanjem i željama. Mišljenje Stručnog tima Područnog ureda Benkovac je da nije u interesu mlt. SO da se majci odobri samostalna roditeljska skrb, već da otac bude bolje informiran o životu djeteta i da u životu djeteta što više sudjeluje. U današnje vrijeme modernih tehnologija udaljenost nije razlog za samostalnu roditeljsku skrb, a loša roditeljska komunikacija nije u interesu djeteta. Mišljenje je da bi se ocu trebalo odobriti provođenje vremena s djetetom kada boravi u [adresa], ukoliko dijete tada nema svoje obveze, a kontakti oca i djeteta putem telefona i drugih sredstava bi trebali biti ispunjeni kvalitetnim sadržajima o osobnom životu djeteta.
10.1. U podnesku punomoćnice tužiteljice od 6. lipnja 2024. godine (l.s. 28-30) iznijete su primjedbe na mišljenje i prijedlog HZSR, Područni ured Benkovac od 3. lipnja 2024. godine, pa se tako predlaže isto revidirati jer da je sačinjeno ishitreno i površno, bez osvrtanja na konkretne probleme zbog kojih je postupak pokrenut, a to su uskrata suglasnosti za odluke koje su bile važne za dijete, osobito glede putovanja, ostvarivanja prava na dječji doplatak i sl., kao i povećanja uzdržavanja. U podnesku punomoćnice tuženika od 5. srpnja 2024. godine (l.s. 35-37) je navedeno da tuženik nema primjedbi na mišljenje i prijedlog HZSR, Područni ured Benkovac od 3. lipnja 2024.
10.2. HZSR, Područni ured Benkovac se u svom podnesku od 16. listopada 2024. godine (l.s. 75-76) očitovao na primjedbe punomoćnice tužiteljice na mišljenje i prijedlog od 3. lipnja 2024. godine. Iz navedenog očitovanja HSZR, Područni ured Benkovac proizlazi da se ostaje kod mišljenja i prijedloga od 3. lipnja 2024. godine, naime za povjeravanje samostalne roditeljske skrbi neophodno je da okolnosti upućuju na to da roditelj zanemaruje interese djeteta, odnosno da uslijed njegova postupanja ili ne postupanja djetetova prava i dobrobiti budu ugroženi, a to u ovom predmetu nije slučaj, dijete nije nikad trpjelo posljedice očevog nedavanja suglasnosti za ostvarivanje djetetovih prava i dobrobiti i dijete voli provoditi vrijeme s ocem. Evidentan je narušeni odnos između roditelja, ali dobra volja oboje roditelja da djetetu pruže kvalitetnu roditeljsku skrb. Interes djeteta nesporno nadilazi interes roditelja, te se predlaže da otac s mlt. SO provodi vrijeme za svog godišnjeg odmora u RH, u prethodnom dogovoru s majkom, za sada bez odlazaka u inozemstvo, jer otac i dijete moraju razviti odnos i privrženost, kao i putem telefonskih i video poziva i društvenih mreža koje otac treba iskoristiti za kvalitetnu komunikaciju s djetetom.
11. Sukladno čl. 416. st. 1. toč. 1. ObZ-a od posebne skrbnice mlt. djeteta je zatraženo obavljanje razgovora s mlt. djetetom. Iz Izvješća posebne skrbnice od 2. listopada 2024. godine (l.s. 71-72) proizlazi da je mlt. SO posebnoj skrbnici kazao da je u zadnjih 10 godina od kada su roditelji razvedeni, oca vidio otprilike 5 do 6 puta, inače otac živi u [adresa] sa svojom suprugom i njezinom kćerkom, oca je vidio zadnji put u srpnju kada je išao u [adresa] na proslavu bakinog rođendana na koji je došao i otac, a prije srpnja je oca vidio prije 2 do 3 godine u Šibeniku kada je s ocem, očevom suprugom i njezinom kćerkom bio u iznajmljenom apartmanu, te mu je bilo dobro. S ocem održava odnose na način da se prosječno čuju jedan put tjedno preko poruka, razmjene otprilike oko 5 do 6 poruka, uglavnom tada pričaju o igricama, dok ne pričaju o školi i prijateljima, a nedavno ga je otac pitao koji je razred. Nadalje mlt. SO je naveo da on razumije što znači roditeljska skrb i da je suglasan da sve odluke koje se tiču njega donosi isključivo mama s kojom se dobro slaže. Jedne prigode nije otišao u Švedsku na turnir iz rukometa iz razloga što otac nije uplatio polovicu potrebnog iznosa, a mama nije imala dovoljno novca za cijeli iznos, pitao je tatu da uplati, ali se ne može sjetiti što mu je tata odgovorio. Ne želi ići ocu u posjetu u Njemačku i to iz razloga što se boji letenja, a vožnja automobilom bi predugo trajala jer je to velika udaljenost, također ne želi s tatom ići na neki put iako mu je bilo dobro s ocem u Šibeniku, s ocem da nije emotivno povezan već o njemu ima mišljenje kao o nekom dalekom prijatelju, mama mu nikada ne brani kontakt s tatom, ali on uopće nema prijedlog na koji način bi ostvarivao odnose s tatom i ne zna želi li ostvarivati osobne odnose s tatom.
12. Iz iskaza tužiteljice DO saslušane na ročištu od 20. studenog 2024. godine (l.s. 99-101) proizlazi da je razlog zbog kojeg tužbom traži samostalnu roditeljsku skrb(u pogledu donošenja odluke vezano za školovanje, ishođenja osobne iskaznice i putovnice, izlete, ekskurzije, prelaska granice, zdravstvene zaštite i skrbi djeteta, promjene prebivališta i boravišta djeteta),taj što od 2014. godine pa nadalje kada god joj što treba vezano za dijete mora uzeti slobodan dan na poslu i odlaziti u Centar za socijalnu skrb u kojim situacijama joj Centar da jedan papir u kojem stoji da joj za ono što traži nije potrebna suglasnost oca, konkretno Centar joj da potrebnu suglasnost, a navedena suglasnost od Centra joj je bila potrebna za osobnu iskaznicu za dijete i to oko tri do četiri puta u periodu od 2014. godine do 2023. godine jer su ona i dijete živjeli u podstanarstvu pa je kod promjene podstanarstva morala prijavljivati novu adresu. U navedena tri do četiri navrata vezano za suglasnost za osobnu iskaznicu za mlt. dijete, nije se mogla obratiti tuženiku iz razloga što ona i tuženik u periodu od 2014. pa do danas ni na koji način ne komuniciraju, od strane tuženika je na mobitelu blokirana, nema tuženikov e-mail i tek od 2023. godine zna tuženikovu adresu u Njemačkoj, jer su tada tuženik i ona razgovarali preko Gabrijelovog mobitela vezano za dječji doplatak, i to kada su razgovarali o dječjem doplatku jedno vrijeme nije bila blokirana od strane tuženika na mobitelu, međutim opet je blokirana. Kada ju se pita da li joj je tuženik ikada uskratio suglasnost za prelazak mlt. SO preko granice, može kazati da je prije nekih 10- tak godina htjela iz Vinkovaca doći u Zadar preko BiH, tuženik joj je prvotno uskratio suglasnost za prelazak mlt. SO preko granice, a nakon što je u to bila uključena čitava obitelj, tuženik joj je tu suglasnost dao. Osim situacija vezano za osobnu iskaznicu, mlt. SO je prije nekih 3 godine trebao ići s klubom u inozemstvo, a za suglasnost se tuženiku nije mogla obratiti iz razloga što njih dvoje od 2014. godine uopće ne komuniciraju, blokirana je od tuženika na mobitelu i nema njegov e-mail. Inače mlt. SO želi operirati uši za što mu je također potrebna suglasnost drugog roditelja. Mlt. SO pohađa 7. razred osnovne škole u Zadru, radi se o zdravom djetetu, jedino ima problem s vidom pa nosi naočale, nosi aparatić za poravnanje zubi i ima želju operirati uši. Od izvanškolskih aktivnosti mlt. SO pohađa dva puta tjedno engleski jezik u Zadru za što izdvaja 40,00 eura mjesečno, uvećano za troškove prijevoza na relaciji [adresa], a što se tiče treninga to mu ne može financijski priuštiti, pa djetetu, kada je u financijskoj mogućnosti kupi neke sprave za vježbanje za doma. S obzirom da žive u [adresa], a mlt. SO ide u školu u Zadru, to na ime mjesečnog pokaza izdvaja mjesečni iznos od 130,00 eura, za marendu djetetu daje svaki dan iznos od oko 2,00 eura, također su tu troškovi vezano za naočale za vid, za odjeću, obuću i školu, za izlete, pa je tako početkom ove školske godine mlt. SO išao na jednodnevni izlet u Liku za koji izlet mu je morala platiti 80,00 eura plus džeparac. Prije nekih godinu dana kupila je stan u [adresa] na kredit, rok otplate kredita je 30 godina, rata kredita joj iznosi 440,00 eura mjesečno, osim tog stambenog kredita ima još dva kredita koje je podigla za renoviranje svog stana, pa je tako jedan kredit podigla prije godinu dana u iznosu od 22.000,00 eura, rok otplate kredita je 10 godina, rata kredita joj iznosi 200,00 eura mjesečno, a drugi kredit je nedavno podigla u iznosu od 2.000,00 eura, rok otplate kredita je 47 mjeseci, a rata kredita joj iznosi 60,00 eura, mjesečno joj režije iznose oko 150,00 eura, u koji iznos nije uračunala trošak mobitela za mlt. SO za koji plaća 45,00 eura mjesečno, tu je trošak TV (netflix, IPTV) u mjesečnom iznosu od 50,00 eura, zaposlena je u vojsci u MORH-u, njezina mjesečna primanja iznose 1.467,00 eura, a mlt. SO je njezino jedino dijete. U svezi ostvarivanja osobnih odnosa oca s mlt. djetetom njezin prijedlog je da tuženik viđa mlt. SO isključivo u Hrvatskoj i to polovicu svih školskih praznika, sve u dogovoru nje i tuženika, a inače vezano za dosadašnje susrete oca i djeteta, o tome se je ona dogovarala sa tuženikovom majkom.
13. Iz iskaza tuženika ĆO saslušanog na ročištu od 20. studenog 2024. godine (l.s. 102-105) proizlazi da od razvoda braka on i tužiteljica vezano za dijete ne komuniciraju, on je pokušavao komunicirati s tužiteljicom, ali je od strane nje bio opstruiran, istina je da je tužiteljicu blokirao preko mobitela iz razloga što ga tužiteljica vrijeđa. U čitavom periodu od razvoda braka pa nadalje informacije o djetetu ima preko svojih roditelja, braće i sestre s kojima je tužiteljica u kontaktu, u navedenom periodu nije nikada od svojih roditelja, braće i sestre dobio informaciju da bi tužiteljica od njega trebala kakvu suglasnost za dijete, a da je u navedenom periodu tužiteljica ikada trebala kakvu suglasnost vezano za dijete on bi joj tu suglasnost bez problema dao, te u ovom trenutku može reći, odnosno garantira, da ukoliko tužiteljica ikada bude trebala kakvu suglasnost za dijete, da će joj on tu suglasnost bez problema dati, u svezi toga tužiteljica mu se može obratiti putem e- maila, [adresa elektroničke pošte], te je spreman tužiteljicu odblokirati na mobitelu ukoliko će ubuduće biti normalna komunikacija vezano samo za dijete. S obzirom da živi u [adresa], ukoliko bude trebala kakva njegova suglasnost za dijete možda to neće moći napraviti odmah isti dan kada mu tužiteljica pošalje mail, jer će morati ići suglasnost ovjeriti kod notara i staviti apostille, inače u [adresa] gdje živi, hrvatski konzulat dolazi jedan put mjesečno, međutim u slučaju kakve hitne suglasnosti spreman je otići u Munchen (udaljenost [adresa] u jednom smjeru je 180 do 200 km) jer je tamo svaki dan normalno radno vrijeme za konzulat, smatra da bi u toj situaciji odlaska u Munchen i tužiteljica trebala sudjelovati u troškovima njegovog odlaska u Munchen, međutim ukoliko bude potreban neka hitna suglasnost vezana za dijete, naravno da će otići u Munchen isključivo na svoj trošak. U vrijeme kada su se on i tužiteljica razveli njegova financijska situacija 2014. godine je bila jako loša, misli da u to vrijeme uopće nije bio zaposlen, živio je u [adresa] u obiteljskoj kući roditelja, te nije imao u svom vlasništvu nikakvih nekretnina i pokretnina. U listopadu 2017. godine odselio je u Njemačku gdje je od prvog dana zaposlen u firmi Rewe u skladištu kao skladištar, u utuženom periodu od travnja 2024. godine pa nadalje njegova primanja iznose oko 2.000,00 eura neto, živi u podstanarstvu za koje plaća najamninu od 600,00 eura mjesečno, plus 100,00 eura na ime paušala za režijske troškove (voda i komunalije), dok struju i plin posebno plaća, plin plaća 111,00 eura mjesečno, a struju 81,00 eur mjesečno, osim navedenih troškova ima također troškove po osnovi radnih osiguranja i sindikata čiji točan mjesečni iznos ne zna reći, tu su i troškovi putovanja na posao u ukupnom iznosu od 108,00 eura (mjesto stanovanja je od mjesta zaposlenja udaljeno 50 km), jednom godišnje kontrola plina u iznosu od 200,00 eura, troškovi mobitela u iznosu od 30,00 do 35,00 eura mjesečno, troškovi interneta u iznosu od 37,50 eura mjesečno, troškovi IPTV u iznosu od 9,00 eura mjesečno, čišćenje snijega u iznosu od 80,00 godišnje, prijevozni troškovi dolaska dva puta godišnje u Hrvatsku u ukupnom iznosu od 500,00 eura. U svom vlasništvu i nadalje nema nikakvih nekretnina i vrjednijih pokretnina. U Njemačkoj živi sa svojom partnericom koja ima svoje dijete i sve mjesečne troškove partnerica i on dijele manje-više na pola, osim prema mlt. SO nema prema nikom drugom zakonsku obvezu uzdržavanja. Bilo je nekada razdoblja kada nije redovito uplaćivao alimentaciju od 937,55 kuna, ali sada je sve u redu, nema nikakvih zaostataka, te osim plaćanja navedene alimentacije, mlt. SO kupuje poklone za rođendan, blagdane, dok mu odjeću i obuću ne kupuje. S obzirom na svoju financijsku situaciju mogao bi na ime uzdržavanja mlt. SO plaćati iznos od 250,00 eura mjesečno. U svezi načina ostvarivanja osobnih odnosa s mlt. SO suglasan je da mlt. SO viđa polovicu svih školskih praznika, međutim nije suglasan da viđa dijete samo u Hrvatskoj, već želi da ga mlt. SO posjeti u Njemačkoj, naime njemu i njegovoj obitelji je mlt. SO govorio da bi htio doći u Njemačku, a tek u ovom postupku je počeo govoriti da to ne želi, a posebnoj skrbnici je mlt. SO rekao da ima strah od letenja i da vožnja automobilom predugo traje, ali to je mlt. SO rekao jer se boji svoje majke. U periodu od 2014. godine pa nadalje mlt. SO je vidio možda sveukupno 8 puta i u tih 8 puta mlt. SO je bio u [adresa] kod njegovih roditelja, uglavnom je to bilo preko ljetnih praznika, tada bi i on došao iz Njemačke u [adresa] kod svojih roditelja i s SO bi proveo oko 15 dana. Zadnji put je mlt. SO vidio ovo ljeto u kolovozu u [adresa] kada je mlt. SO došao kod njegovih roditelja, tada je s SO proveo tri dana. Zadnjih godinu dana s mlt. SO skoro svaki drugi dan komunicira putem mobitela (whatApp) i to glasovnim i tekstualnim porukama i putem Playstation slušalica. Vezano za susrete i druženja s mlt. SO, spreman je za dogovore s majkom djeteta, te je svjestan da treba uspostaviti emocionalnu povezanost s djetetom da bi dijete moglo doći kod njega u Njemačku.
14. Iz potvrde MF, Porezne uprave [adresa] od 30. rujna 2024. godine o visini dohotka i primitaka za tuženika za 2014. godinu (l.s. 65-66) proizlazi da je u 2014. godini (na koji period se odnosi ranija odluka o uzdržavanju) tuženik ĆO ostvario dohodak u ukupnom iznosu od 10.323,52 kuna (umanjeno za porez i prirez u iznosu od 200,91 kuna), dok iz platnih lista za tuženika za utuženi period na njemačkom jeziku i u ovjerenom prijevodu na hrvatski jezik (l.s. 80-94) proizlazi da je tuženik u svibnju 2024. godine ostvario plaću u neto iznosu od 2.199,53 eura, u lipnju 2024. godine u neto iznosu od 1.943,80 eura, u srpnju 2024. godine u neto iznosu od 1.908,67 eura, u kolovozu 2024. godine u neto iznosu od 1.984,37 eura, te u rujnu 2024. godine u neto iznosu od 1.949,95 eura. Iz ugovora o najmu stanu (l.s. 107- 111) proizlazi da je između najmodavca MO i najmoprimca TO (nesporno tuženikove partnerice) zaključen ugovor o najmu stana uNurnbergu, Schclostrasse 7, Njemačka,na neodređeno vrijeme, s tim da najam počinje 1. kolovoza 2021. godine, s najamninom u iznosu od 700,00 eura (600,00 eura za stambeni prostor i 100,00 eura na ime paušala za režijske troškove), nadalje iz računa za servis plinskog bojlera od 17. lipnja 2024. godine (l.s. 112-114) proizlazi da godišnji servis plina za predmetni stan iznosi 198,00 eura, iz godišnjeg obračuna potrošnje prirodnog plina od 2. svibnja 2024. godine za predmetni stan (l.s. 115-117) proizlazi da mjesečna akontacija za plin za period od svibnja 2024. godine iznosi 110,00 eur, a iz godišnjeg obračuna potrošnje struje od 1. svibnja 2024. godine za predmetni stan (l.s. 118-120) proizlazi da mjesečna akontacija za struju za period od svibnja 2024. godini iznosi 81,00 euro.
15. Iz Potvrde MF, Porezne uprave Zadar, Ispostava Benkovac od 2. listopada 2024. godine o visini dohotka i primitaka za tužiteljicu za period od siječnja do srpnja 2024. godine (l.s. 69) proizlazi da je u navedenom periodu tužiteljica ostvarila ukupan dohodak u iznosu od 10.569,52 eura (umanjeno za porez i prirez u iznosu od 937,90 eura), i neoporezivi primitak u iznosu od 809,00 eura.
16. U svezi tužbenog zahtjeva u dijelu u kojem tužiteljica traži da joj se povjeri djelomično samostalna roditeljska skrb radi određenih prava mlt. djeteta, za navesti je da prema čl. 92. st. 1. ObZ-a u sadržaj roditeljske skrbi ulazi pravo i dužnost zaštite osobnih prava djeteta na: 1. zdravlje, razvoj, njegu i zaštitu, 2. odgoj i obrazovanje, 3. ostvarivanje osobnih odnosa i 4. određivanja mjesta stanovanja, prema st. 2. toga članka u sadržaj roditeljske skrbi ulazi pravo i dužnost upravljanja djetetovom imovinom, te prema st. 3. toga članka u sadržaj roditeljske skrbi ulazi pravo i dužnost zastupanja djetetovih osobnih i imovinskih prava i interesa. Prema čl. 104. st. 1. ObZ-a roditelji imaju pravo i dužnost ravnopravno, zajednički i sporazumno ostvarivati roditeljsku skrb. Prema čl. 105. st. 1. ObZ-a jedan roditelj samostalno ostvaruje roditeljsku skrb potpuno, djelomice ili u odnosu na odlučivanje o određenom bitnom pitanju u vezi s djetetom uz istodobno ograničavanje drugog roditelja na ostvarivanje roditeljske skrbi u tom dijelu samo na temelju sudske odluke u skladu s djetetovom dobrobiti, prema st. 3. toga članka jedan roditelj samostalno ostvaruje roditeljsku skrb na temelju sudske odluke ako roditelji nisu postigli plan o zajedničkoj roditeljskoj skrbi ili sporazum tijekom sudskog postupka, pri čemu je sud dužan posebno voditi računa koji je od roditelja spreman na suradnju i sporazum o zajedničkoj roditeljskoj skrbi sukladno čl. 416. st. 2. i 3. ovoga zakona, prema st. 4. toga članka roditelj koji se protivi zajedničkom ostvarivanju roditeljske skrbi, odnosno sklapanju plana o zajedničkoj roditeljskoj skrbi ili sporazumu dužan je dokazati da zajednička roditeljska skrb nije za dobrobit djeteta, u protivnom sud može samostalno ostvarivanje roditeljske skrbi povjeriti drugom roditelju ako je to u skladu s dobrobiti djeteta.
16.1. U konkretnom slučaju, imajući u vidu iskaz tužiteljice proizlazi da je razlog zbog kojeg tužiteljica traži samostalnu roditeljsku skrb radi određenih prava djeteta taj što između nje i tuženika (koji živi u [adresa]) od 2014. godine pa nadalje ne postoji nikakva komunikacija (blokirana je od strane tuženika na mobitelu, nema tuženikov email, te tek od 2023. godine zna tuženikovu adresu u Njemačkoj), uslijed čega se ne može tuženiku obratiti u situaciji kada joj je potrebna kakva suglasnost za dijete, pa se tako tuženiku u navedenom periodu nije mogla obratiti zbog osobne iskaznice kada je zbog promjene podstanarskog stana, tri do četiri puta morala prijavljivati novu adresu djetetovog prebivališta, te kada je prije tri godine mlt. SO s klubom trebao ići u inozemstvo, a prije nekih 10- tak godina kada joj je trebala suglasnost za prelazak preko granice BIH, da joj je tu suglasnost tuženik dao nakon što je u to bila uključena čitava obitelj. Tuženik se tužbenom zahtjevom tužiteljice kojim se traži samostalna roditeljska skrb u pogledu određenih prava mlt. djeteta suprotstavlja na način da je u svom iskazu naveo da nije sporno da on i tužiteljica od razvoda braka ne komuniciraju, da je uistinu blokirao tužiteljicu na mobitel jer ga vrijeđa, da sve informacije o mlt. djetetu dobiva preko svojih roditelja, braće i sestre s kojima je tužiteljica u kontaktu i da ga oni nikad nisu obavijestili da bi tužiteljica trebala kakvu suglasnost za dijete, a da je tužiteljica ikada trebala kakvu suglasnost za dijete, da bi joj on tu suglasnost bez problema dao, da pred ovim sudom garantira da će tužiteljici ako bude trebala ikakvu suglasnost za dijete, tu suglasnost bez problema dati, da mu se tužiteljica može obratiti preko njegovog emaila danijelsadrić@gmail.com, da je tužiteljicu spreman odblokirati na mobitelu ukoliko će ubuduće biti normala komunikacija vezano samo za dijete, da je u slučaju ako bude trebala kakva hitna suglasnost za dijete spreman otići u Munchen u hrvatski konzulat koji radi svaki dan na ovjeru izjave (koji je udaljen 180 do 200 km od [adresa] gdje živi) s obzirom da u [adresa] hrvatski konzulat dolazi samo jednom mjesečno, i to isključivo na svoj trošak. S obzirom da, imajući u vidu iskaze samih stranaka, ne proizlazi da bi tuženik do sada na bilo koji način onemogućavao ili sprječavao ostvarenje zajedničke roditeljske skrbi, niti da bi uskratio majci bilo kakvu suglasnost ili izjavu vezano za dijete, pa tako niti u pogledu školovanja djeteta uključujući izbor obrazovne ustanove koje će dijete pohađati, ishođenja osobne iskaznice i putovnice za dijete, davanje suglasnosti za izlete, ekskurzije, prelaske granica radi putovanja, zdravstvene zaštite i skrbi, te promjene prebivališta i boravišta, to je sud prihvatio mišljenje i prijedlog HZSR, Područni ured Benkovac od 3. lipnja 2024. godine te očitovanje istog od 16. listopada 2024. godine. Naime, činjenica što tuženik živi u inozemstvu (Njemačka) te izostanak komunikacije između roditelja djeteta, po mišljenju suda ne predstavlja pretpostavku da se majci djeteta dopusti samostalna roditeljska skrb u pogledu određenih prava djeteta. Za navesti je da je tuženik iskazao spremnost za suradnju s majkom u interesu djeteta, a koju spremnost za suradnju, sud vjeruje, da će majka prihvatiti, a kako su komunikacija i suradnja roditelja nužna za pravilan psihofizički razvoj djeteta, to je po mišljenju suda upravo zajednička skrb način na koji će se ta suradnja roditelja moći ostvariti. Slijedom navedenog, povjeravanje majci djelomično samostalne roditeljske skrbi radi određenih prava djeteta, po mišljenju suda nije u interesu i za dobrobit djeteta, pa je time za sada odlučeno da roditeljska skrb i nadalje bude zajednička, a kako je u ranijoj presudi Općinskog suda u Koprivnici poslovni broj P- 58/2014 od 27. veljače 2015. godine propušteno odlučiti o načinu ostvarivanja roditeljske skrbi, a kako sud nije vezan zahtjevima stranaka (čl. 409. st. 2., čl. 413. st. 1. toč. 1. ObZ-a), to je imajući u vidu čl. 92., čl. 104. st. 1., čl. 105. ObZ- a valjalo odlučiti kao u toč. I. i II. izreke presude.
17. U svezi tužbenog zahtjeva tužiteljice u dijelu u kojem se traži izmjena ranije presude Općinskog suda u Koprivnici poslovni broj P-58/2014 od 27. veljače 2015. godine o načinu ostvarivanju osobnih odnosa mlt. SO s ocem, iz provedenih dokaza proizlazi utvrđenim da tuženik od 2017. godine živi u [adresa], da se u periodu od razvoda braka stranaka, od 2014. godine pa nadalje osobni odnosi oca s mlt. SO odvijaju uglavnom preko ljetnih praznika i to u [adresa] kod tuženikovih roditelja, oko 15-tak dana, da su se otac i sin zadnji put vidjeli ovo ljeto kada su proveli zajedno tri dana, da preko tjedna komuniciraju preko mobitela (poruke), da je HZSR, Područni ured Benkovac, predložio da se osobni odnosi mlt. SO s ocem odvijaju za vrijeme tuženikovog godišnjeg odmora u RH, u prethodnom dogovoru s majkom, za sada bez odlazaka u inozemstvo, te putem telefonskih i video poziva i društvenih mreža, te da je mlt. SO u razgovoru s posebnom skrbnicom naveo da kod bake i djeda u [adresa] odlazi preko školskih praznika, da je oca zadnji put vidio ovo ljeto u [adresa] kod bake na proslavi bakinog rođendana na koji je došao i otac, a prije toga prije 2-3 godine kada je bio s ocem u Šibeniku u jednom apartmanu, kada mu je bilo dobro, da s tatom održava odnos na način da se prosječno jedan put tjedno čuju preko poruka, kada razmijene otprilike 5 do 6 poruka, da ne želi ići ocu u posjet u Njemačku jer se boji letenja, a vožnja automobilom predugo traje, da s ocem nije emotivno povezan već o njemu ima mišljenje kao o nekom dalekom prijatelju, da on uopće nema prijedlog na koji način bi ostvarivao odnose s tatom i da ne zna želi li ostvarivati osobne odnose s tatom. S obzirom na dosadašnji način održavanja osobnih odnosa mlt. SO s ocem (u [adresa] kod tuženikovih roditelja tijekom školskih praznika) i izraženo mišljenje mlt. SO (koji je rođen **.**.2011.) o tome da on ne želi ići kod oca u Njemačku, a koje izraženo mišljenje mlt. SO vezano za putovanje u Njemačku je sud prihvatio budući da isti s obzirom na svoju starosnu dob, ima dovoljan stupanj zrelosti za samostalno izražavanje svojeg mišljenja, sud je u pogledu načina ostvarivanja osobnih odnosa mlt. SO s ocem prihvatio mišljenje i prijedlog HZSR, Područni ured Benkovac od 3. lipnja 2024. godine i očitovanje istog od 16. listopada 2024. godine te zahtjev majke vezano za način ostvarivanja osobnih odnosa oca s mlt. djetetom. Nije sporno da je mlt. SO posebnoj skrbnici rekao da on uopće nema prijedlog na koji način bi ostvarivao odnose s tatom i da ne zna želi li ostvarivati osobne odnose s tatom, međutim određeni način ostvarivanja osobnih odnosa mlt. SO s ocem nije u protivnosti s tim navodom mlt. SO, jer naposljetku s obzirom na starosnu dob mlt. SO (koji će 29. travnja 2025. godine napuniti 14 godina) i čl. 525. st. 2. ObZ-a ipak uspješna realizacija određenih osobnih odnosa oca i djeteta, ovisi o njihovom međusobnom dogovoru i želji djeteta, a kako su za pravilan psihofizički razvoj djeteta potrebna oba roditelja u životu djeteta, to je po mišljenju suda određeni način ostvarivanja osobnih odnosa mlt. SO s ocem, u interesu i za dobrobit mlt. SO, slijedom čega je imajući u vidu čl. 95. st. 1. i 2., čl. 119. st. 1. i st. 2., čl. 121., čl. 360. st. 1., čl. 416. st. 1. toč. 1. i toč. 3. ObZ-a valjalo odlučiti kao u toč. III. izreke presude.
18. Nadalje, u ovoj pravnoj stvari je valjalo odlučiti o zakonskoj obvezi uzdržavanja za mlt. SO, obveznik kojeg uzdržavanja je nesporno tuženik, s kojim dijete ne stanuje, u svezi koje zakonske obveze, tužiteljica (majka mlt. SO) tužbenim zahtjevom traži da se povisi mjesečni iznos uzdržavanja koji je određen presudom Općinskog suda u Koprivnici poslovni broj P-58/2014 od 27. veljače 2015. godine na način da umjesto mjesečnog iznosa od 937,55 kuna tuženik za uzdržavanje mlt. SO plaća mjesečni iznos od 600,00 eur, počev od dana podnošenja ove tužbu sudu pa nadalje dok za to budu postojali zakonski uvjeti.
18.1. Prema čl. 285. ObZ-a osoba koja prima i osoba koja daje uzdržavanje može tražiti da sud povisi ili snizi iznos uzdržavanja, odluči o prestanku uzdržavanja ili promijeni način uzdržavanja određenog prijašnjom ovršnom ispravom ako su se okolnosti promijenile. Prema čl. 309. ObZ-a uzdržavanje za dijete uvijek se određuje u novčanom iznosu. Prema čl. 310. st. 1. ObZ-a roditelj s kojim dijete stanuje svoj udio u obvezi uzdržavanja djeteta ispunjava kroz svakodnevnu skrb o djetetu, a roditelj koji ne stanuje s djetetom obvezu uzdržavanjem djeteta ispunjava zadovoljenjem materijalnim potrebama djeteta u obliku novčanog uzdržavanja, a prema st. 2. toga članka svakodnevna skrb o djetetu smatra se jednako vrijednom zadovoljavanju materijalnih potreba djeteta u obliku novčanog uzdržavanja. Prema čl. 311. st. 1. ObZ-a ukupne materijalne potrebe djeteta koje sud utvrđuje u parničnom postupku odnose se na troškove stanovanja, prehrane, odijevanja, higijene, odgoja, obrazovanja, skrbi o djetetovu zdravlju i druge slične troškove djeteta, a prema st. 2. toga članka ukupne materijalne potrebe djeteta određuju se prema životnom standardu roditelja koji ima obvezu plaćanja uzdržavanja. Prema čl. 313. st. 1. ObZ-a ukupne mogućnosti roditelja obveznika uzdržavanja koje sud utvrđuje u parničnom postupku odnose na prihode i imovinsko stanje roditelja koji ima obvezu plaćati uzdržavanje u vrijeme kad se uzdržavanje određuje. Prema čl. 314. st. 1. ObZ-a ministar nadležan za poslove socijalne skrbi odlukom će jednom godišnje, a najkasnije do 01. travnja tekuće godine odrediti minimalne novčane iznose koji predstavljaju minimum iznosa ukupnih materijalnih potreba za mjesečno uzdržavanje maloljetnog djeteta u Republici Hrvatskoj, koje je dužan platiti roditelj koji ne stanuje s djetetom, a prema st. 4. toga članka ministar nadležan za poslove socijalne skrbi odredit će odlukom jednom godišnje, a najkasnije do 01. travnja tekuće godine tablice o prosječnim potrebama maloljetnog djeteta u skladu s dobi djeteta, prihodima roditelja obveznika uzdržavanja prema platnim razredima i prosječnim troškovima života u Republici Hrvatskoj. Prema čl. 317. st. 1. ObZ-a odluku o uzdržavanju sud u parničnom postupku donosi nakon što je utvrdio ukupne materijalne potrebe djeteta i ukupne imovinske mogućnosti roditelja.
18.2. Odlukom Ministarstva rada, mirovinskog sustava, obitelji i socijalne politike ("Narodne Novine" broj 49/2024), o minimalnim novčanim iznosima potrebnim za mjesečno uzdržavanje djeteta propisani su minimalni novčani iznosi koje je dužan platiti roditelj koji ne stanuje s djetetom, pa je tako za dijete od 13 do 18 godina propisan mjesečni iznos od 252,56 eur, međutim temeljem čl. 314. st. 4. ObZ-a od strane navedenog Ministarstva donijeta je i Odluka o tablici o prosječnim potrebama maloljetnog djeteta, kojom tablicom je ovisno o primitku roditelja obveznika uzdržavanja i starosnoj dobi djeteta određen mjesečni iznos uzdržavanja djeteta, pa je za roditelja obveznika uzdržavanja koji ima primanje u iznosu od 1.901,00 do 2.000,00 eur, za dijete u dobi od 13 do 18 godina određen mjesečni iznos od 429,00 eur.
18.3. Vezano za zahtjev tužiteljice za povišenjem mjesečnog iznosa izdržavanja mlt. djeteta od strane obveznika uzdržavanja (tuženika), valjalo je utvrditi da li je u utuženom periodu (od podnošenja ove tužbu sudu pa nadalje) u odnosu na vrijeme kada je donijeta presuda Općinskog suda u Koprivnici poslovni broj P-58/2014 od 27. veljače 2015. godine, prema kojoj presudi je otac dužan na ime uzdržavanja mlt. SO plaćati mjesečni iznos od 937,55 kuna počev od 24. siječnja 2014. godine pa nadalje, došlo do promjene okolnosti na strani mlt. SO (uzdržavane osobe) i njegovog oca ĆO (obveznika uzdržavanja).
18.4. Iz provedenih dokaza, proizlazi utvrđenim da je na strani mlt. SO (koji je rođen **.**.2011.), a u odnosu na vrijeme kada je donijeta presuda Općinskog suda u Koprivnici poslovni broj P-58/2014 od 27. veljače 2015. godine (u koje vrijeme je mlt. SO bio u dobi od tri godine) došlo do promjene okolnosti i to u vidu povećanja materijalnih potreba i troškova mlt. SO, koji je sada stariji, koje povećanje materijalnih potreba i troškova je, što je životno, povezano s odrastanjem djeteta, pa tako mlt. SO koji je zdravo dijete, jedino ima problem s vidom, nosi naočale, sada pohađa sedmi razred osnovne škole u Zadru, pohađa izvanškolsku aktivnost (engleski jezik) u Zadru, koju izvanškolsku aktivnost majka plaća 40,00 eur mjesečno, te je djetetu potrebno kupiti mjesečni pokaz (s obzirom da živi u [adresa], a školu pohađa u Zadru) za koji majka izdvaja 130,00 eura mjesečno, a u svezi troška izvanškolske aktivnosti i mjesečnog pokaza nema se razloga ne vjerovati navodu majke s obzirom na opće poznate cijene navedenoga. Nadalje proizlazi utvrđenim da mlt. SO stanuje u [adresa] s majkom, koja je zaposlena u vojsci u MORHU, plaća joj iznosi oko 1.467,00 eur, od nekretnina majka ima u svom vlasništvu stan u [adresa] u kojem žive ona i mlt. SO, koji stan je kupila prije godinu dana, za kupnju stana je podigla kredit na period od 30 godina, rata kredita joj iznosi 440,00 eur mjesečno, osim s tim kreditom, majka je opterećena s još dva kredita koja je podigla za renoviranje stana, jedan kredit prije godinu dana u iznosu od 22.000,00 eura, na period od 10 godina, rata kredita joj iznosi 200,00 eur mjesečno, te nedavno drugi kredit u iznosu od 2.000,00 eur na vrijeme od 47 mjeseci, rata kredita joj iznosi 60,00 eur mjesečno, mjesečni troškovi režija joj iznose oko 150,00 eura, uvećano za trošak Gabrijelovog mobitela u iznosu od 45,00 eur mjesečno i trošak netflixa i IPTV u iznosu od 50,00 eur mjesečno. Slijedom navedenog, proizlazi utvrđenim da su u utuženom periodu (od podnošenja tužbe sudu pa nadalje) materijalne potrebe i troškovi (škola, izvanškolske aktivnosti, odjeća, obuća, prehrana, higijena, društveni život i dr.) mlt. SO koji stanuje majkom uobičajeni za zdravo dijete njegove dobi (čl. 311. st. 1. ObZ-a), međutim prema st. 2. istoga članka ukupne materijalne potrebe djeteta određuju se prema životnom standardu roditelja koji ima obvezu plaćanja uzdržavanja.
18.5. U pogledu činjenice koja se odnosi na to da li je u utuženom periodu (od podnošenja tužbe sudu pa nadalje) u odnosu na vrijeme kada je donijeta presuda Općinskog suda u Koprivnici poslovni broj P-58/2014 od 27. veljače 2015. godine, došlo do promjene okolnosti na strani tuženika kao obveznika uzdržavanja mlt. djeteta, za navesti je da iz provedenih dokaza proizlazi utvrđenim da u vrijeme donošenja ranije odluke tuženik nije bio zaposlen, živio je u [adresa] kod roditelja u njihovoj obiteljskoj kući, te nije u svom vlasništvu imao nikakvih nekretnina i vrjednijih pokretnina. U odnosu na utuženi period (od podnošenja tužbe sudu pa nadalje), iz provedenih dokaza proizlazi utvrđenim da od 2017. godine tuženik živi u [adresa], od kada je zaposlen u firmi Rewe kao skladištar, u utuženom period od travnja 2024. godine pa nadalje plaća mu iznosi u prosjeku oko 2.000,00 eura neto, s partnericom živi u podstanarstvu, on i partnerica sve mjesečne troškove dijele po pola, za stan najamnina iznosi 600,00 eur mjesečno plus 100,00 eur mjesečno na ime paušala za režijske troškove (voda, komunalije), trošak plina iznosi 110,00 eur mjesečno, trošak struje iznosi 81,00 eur mjesečno, jedan put godišnje kontrola plina iznosi 200,00 eura, čišćenje snijega iznosi 80,00 eur godišnje, troškovi mobitela iznose 30,00 do 35,00 eur mjesečno, troškovi interneta iznose 37,50 eur mjesečno, troškovi IPTV iznose 9,00 eur mjesečno, troškovi putovanja iz mjesta stanovanja u mjesto radnog mjesta iznose oko 108,00 eur mjesečno, prijevozni troškovi dolaska dva puta u Hrvatsku iznose 500,00 eur, od nekretnina i vrijednih pokretnina nema ništa u svom vlasništvu. Nadalje, proizlazi utvrđenim da otac mlt. SO ne kupuje odjeću, obuću, već otac djetetu kupi poklon za rođendan i blagdane, tuženik osim prema mlt. SO nema prema nikom drugom zakonsku obvezu uzdržavanja, te bi tuženik na ime uzdržavanja mlt. SO mogao plaćati mjesečni iznos od 250,00 eur. Dakle, iz provedenih dokaza proizlazi da su se okolnosti na strani tuženika kao obveznika uzdržavanja mlt. SO, u odnosu na vrijeme kada je donijeta ranija presuda promijenile i to na način da se tuženikova financijska situacija znatno promijenila i to nabolje, pa tako tuženik od 2017. godine živi u [adresa], gdje je od 2017. godine zaposlen, te mu utuženom periodu plaća iznosi u prosjeku oko 2.000,00 eura. U svezi iskaza tuženika vezano za navođenje svih njegovih mjesečnih troškova koje ima po osnovi podstanarstva, režija, i općenito ostalih životnih troškova za navesti je da sud ima razumijevanja za navedene mjesečne troškove života tuženika (navedene troškove ima i skoro svaki čovjek u Hrvatskoj, a od kada je u Hrvatskoj uveden eur kao važeća valuta, opće poznato je da su troškovi života u Hrvatskoj skuplji nego u drugim državama Europske unije, uključivo i Njemačku), međutim navedene mjesečne troškove života tuženik nesporno ne podmiruje sam u cijelosti, već ih dijeli po pola sa svojom partnericom s kojom živi u zajedničkom domaćinstvu, a tuženiku je za ukazati da zakonska obveza uzdržavanja mlt. djeteta ima prednost ispred svih drugih obveza, te tuženik, kojem je mlt. SO jedino dijete (dakle samo prema njemu trenutno ima zakonsku obvezu uzdržavanja) na mjesečnoj razini ipak nema apsolutno nikakvih troškova na ime boravka mlt. SO kod njega (vikendima, preko tjedna), budući da mlt. SO viđa u prosjeku samo jednom godišnje (ljeti preko školskih praznika u [adresa] kod svojih roditelja), a također tuženik tijekom godine nema nikakvih troškova po osnovi odjeće i obuće za mlt. dijete, jer navedeno mlt. SO nesporno ne kupuje.
18.6. Imajući u vidu materijalne potrebe mlt. SO (koji je rođ. **.**.2011.) u utuženom periodu (za koje materijalne potrebe i troškove je utvrđeno da je u odnosu na vrijeme kada je donijeta ranija presuda došlo do povećanja istih s obzirom na stariji uzrast djeteta i njegovo školovanje te općenito porast cijena u Hrvatskoj), uzevši u obzir gore navedenu materijalnu situaciju majke s kojom mlt. dijete stanuje, a s obzirom na utvrđene činjenice koje se odnose na financijsku mogućnost tuženika, valjalo je naložiti tuženiku, kao obvezniku uzdržavanja mlt. djeteta, da umjesto mjesečnog iznosa od 937,55 kuna koji je određen presudom Općinskog suda u Koprivnici poslovni broj P- 58/2014 od 27. veljače 2015. godine, plaća za uzdržavanje mlt. SO, mjesečni iznos od 429,00 eur, a koji mjesečni iznos (prema plaći obveznika uzdržavanja) je propisan Odlukom o tablici o prosječnim potrebama maloljetnog djeteta donesenom od strane Ministarstva rada, mirovinskog sustava, obitelji i socijalne politike ("Narodne Novine" broj 49/2024), i to počev od 25. travnja 2024. godine (kao dana podnošenja tužbe sudu) pa nadalje sve dok za to budu postojali zakonski uvjeti zajedno s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom tekućom od dospijeća svakog pojedinog mjesečnog iznosa pa do isplate. Navedeni mjesečni iznos za uzdržavanje mlt. SO je po mišljenju suda tuženik, s obzirom na svoju financijsku situaciju, u mogućnosti doprinositi, bez da time ugrozi svoju egzistenciju. Slijedom svega gore izloženog, imajući u vidu citirane zakonske odredbe ObZ-a koje se odnose na uzdržavanje mlt. djece te Odluku o tablici o prosječnim potrebama maloljetnog djeteta donesenom od strane Ministarstva rada, mirovinskog sustava, obitelji i socijalne politike ("Narodne Novine" broj 49/2024) valjalo je odlučiti kao u toč. IV i V. izreke presude.
19. U svezi zahtjeva stranaka za naknadu parničnog troška, za navesti je da je s obzirom na tužiteljičin tužbeni zahtjev i odluku suda o tužiteljičinom tužbenom zahtjevu, odnosno imajući u vidu ishod ovog spora, temeljem čl. 366. st. 1. ObZ-a valjalo odlučiti da svaka stranka snosi svoj parnični trošak te odlučiti kao u toč. VI. izreke presude.
U Zadru, 17. veljače 2025.
S u d a c
Katarina Dragičević
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv presude i rješenja dopuštena je žalba. Žalba se podnosi ovome sudu, u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivne stranke, u roku od 15 dana od ročišta za objavu odluke, odnosno od primitka odluke, ovisno o ispunjenju uvjeta određenih u čl. 335. ZPP-a, a o njoj odlučuje Županijski sud.
DNA:
1. Tužiteljici, po punomoćnici,
2. Tuženiku, po punomoćnici,
3. Posebnoj skrbnici mlt. djeteta,
4. Hrvatskom zavodu za socijalni rad, Područni ured Benkovac.
