K-701/2022-15

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SPLITU

Gundulićeva 27

S P L I T

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu, po sucu pojedincu Vuki Adžiću Kataliniću, uz sudjelovanje zapisničarke Ane Čerkez u kaznenom postupku protiv okrivljene HC, zbog kaznenog djela iz čl. 228. st. 1. Kaznenog zakona (Narodne novine br. 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18. i 126/19., dalje: KZ/11), u povodu optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Splitu br. KO-DO-4596/2020 od 9. rujna 2020., nakon javno provedene rasprave 12. veljače 2025., bez prisutnosti okrivljenice, a u prisutnosti zamjenice ODO-a u Splitu ZC, **.**.2025. objavio je i

p r e s u d i o

a)

Na temelju čl. 544. st. 1. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine broj 152/08., 76/09., 80/11., 121/11. - pročišćeni tekst, 91/12. - Odluka Ustavnog suda RH, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 80/22. i 36/24. dalje: ZKP/08), stavlja se izvan snage kazneni nalog izdan presudom Općinskog suda u Splitu br. K-926/2020 od 14. prosinca 2020. u odnosu na okrivljenu HC.

b)

OKRIVLJENA: HC, OIB: [osobni identifikacijski broj], kći JC i UC, rođene H, rođena **.**.1995. u [adresa], gdje i prebiva [adresa],  državljanka  Republike  Hrvatske,  sa završenom  srednjom  stručnom  spremom,  ekonomistica, nezaposlena, bez imovine, majka maloljetnog djeteta, drugi se kazneni postupak protiv nje ne vodi, neosuđivana,

k r i v a j e

I. što je 4. kolovoza 2020., oko 19,47 sati, u [adresa], zajednički i dogovorno sa GC, u nakani da se neosnovano materijalno okoristi, došla u trgovinu – galeriju nakita koja posluje pod obrtom " [obrt]" u vlasništvu RC, gdje je s prodajnog pulta uzela, odnijela i za sebe zadržala jedan pozlaćeni prsten s ružičastim kvarcom, jedan srebrni prsten ljubičastim ametistom, jedan srebrni prsten s dijamantima, jednu narukvicu od crnog spinela s pozlatom, jednu narukvicu od cirkona s pozlatom, jedan prsten s pozlatom i dijamantima, sveukupne vrijednosti od 18.100,00 kuna, na koji način je za sebe pribavila imovinsku korist, oštetivši time RC, vlasnicu obrta " [obrt]" za iznos od 18.100,00 kuna,

dakle, tuđe pokretne stvari oduzela drugome s ciljem da ih protupravno prisvoji,

II. čime je počinila kazneno djelo protiv imovine - krađu - djelo opisano i kažnjivo po čl. 228. st. 1. KZ/11.

III. Stoga se okrivljena HC na temelju čl. 228. st. 1. KZ/11,

o s u đ u j e

na kaznu zatvora u trajanju od 8 (osam) mjeseci.

IV. Nakon toga se okrivljenici, na temelju čl. 56. KZ/11, izriče

UVJETNA OSUDA

s tim da se kazna zatvora u trajanju od osam mjeseci na koju je osuđena neće izvršiti ako ona u roku od 2 (dvije) godine računajući od pravomoćnosti ove presude ne počini koje novo kazneno djelo.

V. Na temelju čl. 148. st. 1., u vezi s čl. 145. st. 2. t. 6. ZKP/08, dužna je okrivljenica snositi troškove kaznenog postupka u paušalnom iznosu od 130,00 € (sto trideset eura).

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Splitu podiglo je optužnicu br. KO-DO-4596/2020 od 9. rujna 2020., protiv okr. pod 1) UC, pod 2) GC i pod 3) HC, zbog kaznenih djela iz čl. 228. st. 1. KZ/11.

2. Sukladno prijedlogu iz navedenog optužnog akta, presudom br. K-926/2020 od 14. prosinca 2020. izdan je kazneni nalog kojim su imenovane okrivljenice proglašene krivima zbog počinjenja predmetnih kaznenog djela.

2.1. Prve dvije navedene okrivljenice nisu izjavile prigovor protiv kaznenog naloga, pa je u odnosu na njih utvrđena pravomoćnost presude, dok se okr. pod 3) HC ta presuda nije mogla uručiti pa joj je postavljen branitelj po službenoj dužnosti (list 66) u skladu s čl. 175. st. 6. ZKP/08. Zatim je branitelj izjavio prigovor protiv kaznenog naloga, pa je spis dostavljen optužnom vijeću, koje je predmetnu optužnicu potvrdilo rješenjem br. Kov- 679/2021 od 11. travnja 2022. Potom je u odnosu na okr. HC otvoren novi spis br. K-701/2022. Nakon što je utvrđena adresa okrivljenice, postavljeni branitelj joj je razriješen (list 100).

3. Rasprava od 12. veljače 2025. održana je na temelju čl. 404. st. 5. ZKP/08 bez prisutnosti uredno pozvane okrivljenice, koja je bila ispitana u PP Hvar 5. kolovoza 2020. (listovi 30-35) te sud njenu prisutnost nije smatrao nužnom.

3.1. Budući da je rasprava održana bez prisutnosti okrivljenice, uzeto je da se ona ne smatra krivom za kazneno djelo koje joj se stavlja na teret te je odlučeno njenu obranu pročitati na kraju dokaznog postupka.

3.2. U nastavku postupka u dokazne svrhe pročitani su i pregledani: specifikacija ukradenih predmeta obrta " [obrt]" od 6. kolovoza 2020. s bilješkom o pregledu snimke nadzornih kamera od 3. i 4. kolovoza 2020. (list 10-11 spisa), DVD sa snimkom video nadzora u prodavaonici " [obrt]" od 3. i 4. kolovoza 2020. (list 12 spisa), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta Policijske uprave splitsko-dalmatinske, Policijske postaje Hvar, broja: 01253472 od 5. kolovoza 2020. (list 14 spisa), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta Policijske uprave splitsko-dalmatinske, Policijske postaje Hvar, broja: 01253473 od 5. kolovoza 2020. (list 15 spisa), potvrda o vraćanju predmeta Policijske uprave splitsko- dalmatinske, Policijske postaje Hvar, broja: 511-12-36-KU-40/2020 od 5. kolovoza 2020. (list 45 spisa) i dopis voditeljice trgovine – galerije nakita obrta "Đir" od 9. rujna 2020. (list 52 spisa).

3.3. Na kraju dokaznog postupka pročitani su izvaci iz kaznene i prekršajne evidencije za okrivljenicu (listovi 96-99) te je potom pročitana njena obrana iznijeta na zapisnik sastavljen u PP Hvar 5. kolovoza 2020. te je pregledana DVD snimka njenog ispitivanja (listovi 30-35).

4. Nakon tako provedenog postupka te ocjene svakog dokaza pojedinačno i u vezi s ostalim dokazima, utvrđeno je da je okrivljena HC počinila kazneno djelo krađe iz čl. 228. st. 1. KZ/11 na način opisan pod dijelom b) izreke.

5. Navedeno kazneno djelo čini onaj tko tuđu pokretnu stvar oduzme drugome s ciljem da je protupravno prisvoji.

6. U postupku nije bilo sporno da je okrivljenica 4. kolovoza 2020., oko 19,47 sati, u [adresa], zajednički i dogovorno sa GC, došla u trgovinu – galeriju nakita koja posluje pod obrtom " [obrt]" u vlasništvu RC, gdje je s prodajnog pulta uzela, odnijela i za sebe zadržala jedan pozlaćeni prsten s ružičastim kvarcom, jedan srebrni prsten ljubičastim ametistom, jedan srebrni prsten s dijamantima, jednu narukvicu od crnog spinela s pozlatom, jednu narukvicu od cirkona s pozlatom, jedan prsten s pozlatom i dijamantima, sveukupne vrijednosti od 18.100,00 kuna, na koji način je za sebe pribavila imovinsku korist, oštetivši time RC, vlasnicu obrta " [obrt]" za iznos od 18.100,00 kuna.

7. Naime, iznoseći svoju obranu (listovi 30-35) okrivljena HC izjavila je da prihvaća odgovornost za kazneno djelo koje joj se stavlja na teret.

8. Takva obrana okrivljenice u skladu je i s ostalim pribavljenim dokazima (a posebno s DVD snimkom video nadzora - list 12 spisa), pa je sud prihvaća.

9. Vezano za subjektivni odnos okrivljenice prema počinjenom kaznenom djelu, utvrđeno je da je ona to djelo počinila s izravnom namjerom, jer je bila svjesna svojih čina i posljedica koje iz njih proizlaze, pa je ipak poduzela radnju opisanu u izreci, s ciljem da se neosnovano materijalno okoristi.

10. Ubrojivost okrivljenice tijekom postupka nije bila dovedena u pitanje, pa prema tome sud smatra kako je ona u vrijeme počinjenja kaznenog djela bila ubrojiva.

11. Stoga je okrivljena HC kriva zbog počinjenja kaznenog djela opisanog pod dijelom b) izreke.

13. Na okrivljenicu je primijenjen materijalni zakon koji je bio na snazi u vrijeme počinjenja kaznenog djela - KZ/11, s tim da naknadne izmjene i dopune tog propisa za nju nisu blaže, pa ih nije trebalo primjenjivati.

14. Prilikom odlučivanja o izboru, vrsti i mjeri kaznenopravne sankcije, sud je okrivljenici u olakotnom smislu cijenio njeno priznanje počinjenja kaznenog djela, protek vremena od četiri i pol godine od dana počinjenja djela, činjenicu da je ona majka maloljetnog djeteta te njenu dosadašnju kaznenu i prekršajnu neosuđivanost. S druge strane okrivljenici nije utvrđeno postojanje posebnih otegotnih okolnosti.

14.1. Uzimajući u obzir sve gore navedene okolnosti, stupanj krivnje, kao i visinu propisane kazne za počinjeno kazneno djelo (kazna zatvora do 3 godine), sud smatra kako se svrha kažnjavanja u odnosu na okrivljenicu može postići i bez izvršenja kazne.

14.2. Stoga je okrivljenica na temelju 228. st. 1. KZ/11 osuđena na kaznu zatvora u trajanju od osam mjeseci, a zatim joj je po čl. 56. KZ/11 izrečena uvjetna osuda, s tim da se navedena kazna neće izvršiti ako ona u vremenu provjeravanja od dvije godine po pravomoćnosti ove presude ne počini koje novo kazneno djelo.

14.3. Naime, za očekivati je da će navedena kaznena sankcija utjecati prije svega na okrivljenicu da ubuduće više ne čini kaznena djela te na sve građane da poštuju pravni sustav i da nitko ne počini kazneno djelo.

15. Tijekom postupka je bilo nesporno da su svi otuđeni predmeti vraćeni oštećeniku (listovi 45 i 52 spisa) te on nije postavio imovinskopravni zahtjev, pa o tome nije trebalo donositi posebnu odluku.

16. Na temelju čl. 544. st. 1. ZKP/08, kazneni nalog spomenut u 2. odlomku obrazloženja stavljen je izvan snage, o čemu je odlučeno pod dijelom a) izreke.

17. Konačno, kako je okrivljenica proglašena krivom, a nema podataka o tome da bi bila radno nesposobna te je po struci ekonomistica, trebalo ju je na temelju čl. 148. st. 1. u vezi s čl. 145. st. 2. t. 6. ZKP/08 obvezati na snašanje troškova kaznenog postupka u paušalnom iznosu od 130,00 €, koji je određen uzevši u obzir trajanje i složenost sudskog postupka te broj poduzetih radnji. Po pravomoćnosti ove presude okrivljenici će posebnim podneskom biti dostavljene instrukcije za plaćanje troška postupka.

18. Slijedom iznijetog, odlučeno je kao u izreci.

Split, 17. veljače 2025.

S U D A C

Vuko Adžić Katalinić

POUKA O PRAVU NA ŽALBU: Protiv ove presude stranke mogu izjaviti žalbu u roku od 15 dana od primitka pisane presude. Žalba se podnosi putem ovog suda u četiri primjerka, a o njoj odlučuje nadležni županijski sud.

DNA:

- ODO-u u Splitu,

- okrivljenici,

- oštećenoj RC, [adresa] (po pravomoćnosti),

- u spis.