Broj: Pp-15600/2023

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik br. 8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu Damiru Pleše, uz sudjelovanje Vlaste Janton Ferenčić, kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv I okrivljenice UD i II okrivljenice ĐD, zbog prekršaja iz čl.13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, optužnog prijedloga PUZ VIII PP, klasa: 211-07/23-5/28825, nakon održane glavne i javne rasprave, zaključene dana 12.2.2025. godine u prisutnosti I okrivljenice i odsutnosti uredno pozvane II okrivljenice, dana 17.2.2025.godine,

p r e s u d i o  j e

II Okrivljenica: ĐD, OIB: [osobni identifikacijski broj], kći U rođena **.**.1993. godine u [adresa], državljanka RH, nekažnjavana, sa prebivalištem u [adresa],

k r i v a  j e

što je dana 14.10.2023. godine u 13,15 sati, u [adresa] kod broja 4, u Zagrebu, fizički nasrnula na UD, na način da ju je uhvatila rukama za tijelo, odgurnula je, pri čemu je UD pala na tlo, te ju je otvorenim dlanovima ruke, te jednom zatvorenom šakom, udarala u predjelu tijela, pa je tako remetila javni red i mir,

čime je počinila prekršaj iz čl.13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira

na temelju kojeg joj se

izriče

primjenom čl.37. st.1.Prekršajnog zakona

NOVČANA KAZNA u iznosu 500,00 eura

Temeljem čl. 33 .st. 10. Prekršajnog zakona (Narodne novine 107/07,39/13,157/13 i 110/15 i 70/17) okrivljenica je obvezna platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice, u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude, a u protivnom postupit će se prema odredbi čl. 34. Prekršajnog zakona.

Ako okrivljenica u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne u korist Državnog proračuna, prema priloženom predlošku uplatnice, smatrati će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.

Temeljem čl.139.st.6. Prekršajnog zakona, okrivljenica se oslobađa obaveze nadoknade troškova prekršajnog postupka iz čl.138.st.2.toč.3. Prekršajnog zakona.

Temeljem čl.183.t.3. Prekršajnog zakona,

I okrivljenica UD,

Oslobađa se od optužbe

da bi dana 14.10.2023. godine, u 13,15 sati, u [adresa] kod broja 4 u Zagrebu, vikala na ĐD i vrijeđala je neprimjerenim riječima, govoreći joj „da nije normalna, da je ostavila psa u hodniku, da je poremećena, da je nenormalna, da je to njezin stan, da joj pizda materina da je balavica, da će u svoj stan ući kada ona to hoće“, te da bi potom fizički nasrnula na nju, na način da ju je cijelo vrijeme gurala tijelom, unosila joj se u lice, udarila je zatvorenim dlanom ruke u predjelu trbuha, pa je tako remetila javni red i mir,

pa da bi time počinila prekršaj iz čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira,

Temeljem čl. 140. st.2. Prekršajnog zakona, troškovi prekršajnog postupka iz čl.138. st.2. toč. 2. do 7. Prekršajnog zakona, u odnosu na I okrivljenicu, padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

PUZ VIII PP Zagreb, podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljenica zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude.

I okrivljenica je u svojoj obrani navela da je dana 14. 10. 2023.g., iza 13,00 sati, nalazila se u [adresa] ispred ulaza kbr. 4 u Zagrebu, i sjeća se da je sjedila ovdje na rinzolu i čekala je dolazak policije, koju je prethodno pozvala. Objašnjava da je prethodno došla do stana čiji je suvlasnik i koji se nalazi na adresi [adresa], a gdje je II okr. tada bila podstanar, ali je II okr. nije željela pustiti u stan, pa je zbog toga izašla pred zgradu i pozvala policiju. Sjeća se da je tada jedan susjed, koji se zove CD i ima stan na istom katu, došao do nje te joj je rekao da je II okr. u međuvremenu došla do stana i to na način da je ušla u zgradu kroz stražnji ulaz te da je prijetila da će je ubiti i to pred njim. Nakon nekog vremena II okr. je izašla iz zgrade, a budući je ona sjedila ispred ulaza u zgradu, II okr. je došla do nje i počela vikati na nju i psovati je i to koristeći uobičajene vulgarne izraze, a ona sad ono i čega se sjeća ne može ponoviti na sudu jer je kršćanka i ne može te riječi uopće izgovoriti. II okr je tada krenula prema njoj prijeteći da će je udariti, a to je vidjela po njezinom stavu i govoru tijela. Brzo se ustala i počela je bježati od nje, ali ju je ona sustigla, rukama je gurnula na tlo, udarila je nogom u lijevu dojku, držala je i čupala za kosu, te kako je ona držala u rukama mobitel, pokušavala je također rukama istrgnuti mobitel iz njenih ruku. Tada je CD uhvatio rukama II okr. i spriječio ju je da joj uzme mobitel. Tada se opet ustala i ponovno je krenula bježati od II okr., ali je opet pala i II okr. ju je sustigla, a CD ju je tada ovdje držao za ruke, pa ju je II okr. nogama ovdje udarala po tijelu, a ona nije htjela podignuti glavu da je ne bi udarila u glavu. Potom se sjeća da se II okr. zaustavila u tome što je činila, da se ona uspjela ustati, te da je potom došla policija i hitna. Napomenula bi još da je kronična bolesnica, da ima 52 godine i da je visoka 167 cm, dok je II okr. viša za glavu od nje, mlađa je osoba, 93. godište i snažnija od nje. Navodim da ona prilikom ovog sukoba sa II okr. nije na nju vikala riječima "da nije normalna, da je ostavila psa u hodniku, da je poremećena, da je nenormalna, da je to njen stan, da joj pizda materina, da je balavica, i da će ona u svoj stan ući kada ona to hoće". Također nije točno da bi se ona predmetne zgode II okr. unosila u lice i cijelo je vrijeme gurala tijelom a kako se to implicira u optužnom prijedlogu. Također je netočno da je predmetne zgode udarila II okr. zatvorenim dlanom ruke u predjelu trbuha.

II okrivljenici je u postupku pružena mogućnost da iznese svoju obranu, ali ona pozive suda nije preuzimala, niti je u postupku realiziran dovedbeni nalog u odnosu na II okrivljenicu, pa je sud poziv II okrivljenici za ročište istaknuo na oglasnoj ploči suda, te je ona na taj način, u skladu sa Zakonom, uredno obaviještena o terminu održavanja ročišta.

Svjedokinja DD, djelatnica policije, je iskazala da je dana 14. listopada 2023.g. I okr. UD zatražila intervenciju policije navodeći da je stan koji je iznajmila prazan, na adresi [adresa], da nema u stanu podstanarke i da je podstanarka ostavila psa u stanu. Šef smjene je tada nju i kolegu ZD, uputio na navedenu adresu te su ispred zgrade na adresi zatekli I okrivljenicu, a misli da su u jednom trenutku ovdje zatekli i svjedoka CD. Sjeća se još da su prilikom intervencije zatekli i II okr. ĐD, ali se sad više točno ne može sjetiti da li je to isto bilo ispred zgrade, ili ne, a također su prilikom intervencije zatekli svjedoka SD. Tada je obavila razgovor sa I okr. UD, dok je kolega ZD razgovarao sa II okr. ĐD. Primijetila je da je gospođa UD dosta uznemirena i da ima ozljedu na koljenu. U razgovoru joj je navela da je prethodno došla u svoj stan na ovoj adresi koji je iznajmila II okr., a došla je u namjeri da vidi da li u stanu ima kakvih oštećenja. Tada je svojim ključem otvorila vrata i ušla u stan, a iz stana je izašao pas II okr., a tada se ovdje pojavio i susjed CD, koji je psu dao vode. Potom se I okr. spustila iz zgrade van i pozvala je njih. Sjeća se da je potom CD javio I okr. da je II okr. došla u stan u međuvremenu. Prije našeg dolaska se II okr. također spustila ispred zgrade i I okr i II okr. su se ovdje verbalno i fizički sukobile. I okr nam je izjavila da je II okr tada vikala na nju "Ubit ću te" i druge pogrdne riječi, počela je I okr čupat za kosu i udarati je rukama po tijelu. Nema saznanja što je tada II okr. izjavila u odnosu na I okr., jer je sa njom razgovarao kolega ZD, i on bi o tome mogao nešto više znati. Navodi da u njihovom prisustvu verbalnog i fizičkog sukoba između I i II okr. nije bilo. Može još reći da je prilikom intervencije razgovarala i sa svjedok CD koji joj je izjavio da je on tada razdvajao I i II okr. prije njihovog dolaska, a po onome što joj je tada izjavio, stekla je dojam da time potvrđuje navode I okr. njoj. Može još reći da je I okr. tada prihvatila liječničku pomoć koju su ponudili okrivljenicama, dok je II okr. odbila liječničku pomoć navodeći da se mora vratiti na posao. Na posebno postavljeno pitanje I okr., da li je ona navedene zgode prilikom intervencije bila upoznata sa činjenicom da je I okr. već prethodno bila zvala djelatnike policije na intervenciju zbog nasilnog i neprimjerenog ponašanja II okr u odnosu na nju i njenu imovinu jedne ranije zgode na istom mjestu, odgovara da joj to nije bilo poznato, a da joj je tada na licu mjesta I okr. u razgovoru rekla da je to bilo tako. Na posebno postavljeno pitanje I okr., da li je policija dobila njezinu povijest bolesti koja je sačinjena u medicinskoj ustanovi, a povodom zadobivenih ozljeda predmetne zgode, odgovara da je policija zaprimila to medicinsko izvješće.

Svjedok CD je iskazao da živi u stanu u [adresa], a I okrivljenica tamo također ima stan, koji se nalazi vrata do vrata sa njegovim. Navodi da je dana 14. 10. 2023.g. njemu I okr. pozvonila na vrata, te ga je zamolila da da hranu psu od njezine podstanarke, tj. II okrivljene, a što je i učinio. I. okr je znala da je imao psa, pa je iz tog razloga njega zamolila navedeno. Potom je zajedno sa I okr. izašao van na ulicu, a sjeća se da su razgovarali, da su se zapričali i tako se dogodilo da su zajedno izašli van. Stajali su tako ispred zgrade i pričali, a nakon nekih desetak minuta, ovdje je došla II okr., te je fizički nasrnula na I okr., na način da ju je uhvatila rukama za tijelo, odgurnula je na tlo, te ju je otvorenim dlanovima udarala po tijelu, a jednom ju je i zatvorenom šakom udarila, ali sada se više ne sjeća gdje. Sjeća se da je na lice mjesta zajedno sa II okr. došao i njen dečko LD. Stao je između I okr. i II okr., te je na taj način spriječio da bi dalje II okr. napadala na I okr. Sjeća se da je isto pokušao učinit i dečko od II okr. Sjeća se još da je I okr. već prije, dok još ovdje nije došla II okr., zvala policiju da dođe na lice mjesta, pa je policija ubrzo potom i došla ovdje, te je obavila razgovore sa njima prisutnima. Navodi još da je predmetne zgode samo II okr. napadala na I okr. a da čak I okr. njoj nije niti pružala otpor, jer je II okr fizički dosta jača od nje, a isto tako I okr. nije tada II okr upućivala nikakve psovke niti neprimjerene riječi.

Svjedok ZD, djelatnik policije, je iskazao da se sjeća da je predmetne zgode došao ispred zgrade na adresi [adresa] u [adresa], bio je sa kolegicom PD, te je ovdje zatekao sam II okr. i njenog dečka, a ubrzo je ovdje došla i I okr. sa svjedokom CD. Sjeća se da su okrivljenice ovdje iskazivale međusobno suprotno tj. svaka od njih je tvrdila da ju je napala ova druga, ali on to nisam vidio, jer je tada situacija bila mirna, a sve se događalo prije njegovog dolaska na lice mjesta. Koliko se sjeća oni su ponudili okrivljenicama i da se kola Hitne pomoći pozovu na lice mjesta, a što je I okr. prihvatila, a II okr je odbila. Koliko se sjeća, on je predmetne zgode vidio na I okr. neku ogrebotinu, na možda nozi ili koljenu, a koju je ona zadobila navodno prilikom sukoba sa II. okr. Na posebno postavljeno pitanje I okr., da li zna da je ona upravo ona predmetne zgode zvala policiju na intervenciju, navodi da se toga ne može sjetiti.

U postupku je sud pročitao dokaze koji prileže spisu i to povijest bolesti za I okr od 17. 10. 2023.g., izvješće o obavljenom pregledu za I okr. od 18. 10. 2023.g., te povijest bolesti od 27. 10. 2023.g,za I .okr i potvrdu VIII PP Zagreb, od 17. 10. 2023.g., a što sve prileži spisu.

Nakon ovako provedenog postupka, analizirajući obranu I okrivljenice, iskaze saslušanih svjedoka, kao i sadržaj medicinske i ostale dokumentacije, koja se odnosi na I okrivljenicu, a koja prileži spisu, te razmatrajući sve navedeno pojedinačno i u međusobnoj korelaciji, sud nalazi nedvojbeno utvrđenim da je II okrivljenica navedene zgode počinila djelo prekršaja za koje je oglašena krivom. Svoju vjeru sud je u cijelosti poklonio iskazu saslušanog svjedoka CD, neposrednog očevica predmetnog događaja, koji je u postupku iskazivao precizno i uvjerljivo, glede događaja kojemu je prisustvovao. Iz iskaza ovog svjedoka nedvojbeno proizlazi da je II okrivljenica predmetne zgode fizički nasrnula na I okrivljenicu, pri čemu svjedok podrobno opisuje na koji točno načina. Iskaz ovog svjedoka potvrđuju i djelovi iskaza svjedokinje PD, gdje ista navodi da je predmetne zgode prilikom intervencije primijetila ozlijedu na koljenu I okrivljenice, iz iskaza ove svjedokinje kao i iskaza svjedoka ZD, proizlazi da je I okrivljenica predmetne zgode prihvatila ponuđenu joj medicinsku pomoć, a iz sadržaja medicinske dokumentacije za I okrivljenicu proizlazi da je ona predmetne zgode doista i zadobila povrede prilikom sukoba sa II okr. Na taj način je u postupku u odnosu na II okrivljenicu zatvoren krug indicija koje upućuju na zaključak da je II okrivljenica predmetne zgode doista i počinila djelo prekršaja za koje je oglašena krivom, obzirom iz ovako utvrđenog činjeničnog stanja proizlazi da je ona predmetne zgode, na ulici, fizički nasrnula na drugu osobu, te je na taj način u cijelosti ostvarila biće djela iz čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, obzirom se na opisani način ponašala na javnom mjestu.

U odnosu na oslobađajuću odluku glede odgovornosti I okrivljenice za prekršaj za koji se ona u postupku teretila, treba reći da je I okrivljenica u postupku aktivno iznosila svoju obranu, u kojoj je porekla počinjenje prekršaja. Ovakva obrana I okrivljenice je u svim bitnim dijelovima potkrijepljena iskazom svjedoka CD, neposrednog očevica predmetnog događaja, kojemu je sud iz prethodno navedenih razloga poklonio svoju vjeru. Iz komparacije obrane I okrivljenice, sa sadržajem iskaza navedenog svjedoka proizlazi da I okrivljenica nije predmetne zgode u odnosu na II okrivljenicu postupala na način kako joj se to optužbom stavlja na teret, pri čemu saslušani svjedoci, djelatnici policije nemaju nikakvih neposrednih saznanja o ponašanju I okrivljenice predmetne zgode, obzirom nije sporno da su isti na lice mjesta stigli tek kasnije, kada se situacija smirila, pa su sa zatečenima samo obavili razgovor. Obzirom na sve navedeno, sud nije utvrdio prekršajnu odgovornost I okrivljenice u postupku, pa je ona oslobođena od optužbe.

U postupku je sud odustao od provođenja dokaza saslušanjem svjedoka FD, obzirom smatra da je činjenično stanje u postupku u dovoljnoj mjeri utvrđeno temeljem provedenih radnji i dokaza, te da bi se pozivanjem ovog svjedoka radi davanja iskaza u postupku, prekršajni postupak samo nepotrebno odugovlačio.

Stoga je sud I okrivljenicu proglasio krivim, a prilikom odmjeravanja kazne kao olakotne okolnosti uzeo je njezinu dosadašnju nekažnjavanost, dok otegotnih okolnosti nije našao.

Zbog pronađenih olakotnih okolnosti, sud je I okrivljenici izrekao blažu novčanu kaznu od zakonom propisane kazne za počinjeno djelo prekršaja, a ukoliko II okrivljenica plati 2/3 izrečene novčane kazne, u roku od 30 dana od pravomoćnosti presude, smatrat će se da je ista plaćena u cjelini.

Temeljem u izreci citiranih propisa, II okrivljenica je oslobođena plaćanja troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu.

S obzirom je u ovom postupku I okrivljenica oslobođena od optužbe, odlučeno je da troškovi prekršajnog postupka u odnosu na nju, padaju na teret proračunskih sredstava.

U Zagrebu, 17.2.2025. godine

Zapisničarka

Sudac

Vlasta Janton Ferenčić

Damir Pleše

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv presude dopuštena je žalba, u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu, Avenija Dubrovnik 8 u dva primjerka, a o žalbi odlučuje nadležan Sud.

Dostavna naredba:

1. I okrivljenici: UD, [adresa]

2. II okrivljenici, ĐD, [adresa]

3. tužitelju: PUZ VIII PP Zagreb

4. spis