Republika Hrvatska

Županijski sud u Šibeniku

Gž-515/2024-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Šibeniku, kao drugostupanjski sud, po sucu Goranu Stošiću, u pravnoj stvari tužitelja Brod-plin d.o.o. Slavonski Brod, OIB:93572453653, zastupan po punomoćniku OL, punomoćniku po zaposlenju, protiv tužene HL, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], zastupane po punomoćniku Marijanu Betlach, odvjetniku iz Slavonskog Broda, odlučujući o žalbi tužene podnesene protiv presude Općinskog suda u Slavonskom Brodu br. Povrv- 209/2023 od dana 28. kolovoza 2024. godine, dana 17. veljače 2025. godine,

p r e s u d i o  j e

I.Odbija se žalba tužene kao neosnovana te se u toč. I. i III. izreke potvrđuje presuda Općinskog suda u Slavonskom Brodu br. Povrv-209/2023 od 28. kolovoza 2024. godine.

II. Zahtjev tužene za naknadom troška žalbenog postupka odbija se kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom u toč. I. izreke djelomično je održan na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave koju je izdao javni bilježnik Mario Lukačević iz Slavonskog broda posl. br. Ovrv-277/17 od 29. svibnja 2017. godine u dijelu kojim je naloženo tuženoj isplatiti tužitelju iznos od 229,09 EU sa zakonskim zateznim kamatama koje na iznos 224,06 EUR teku od 15. svibnja 2017. godine a na iznos od 5,03 EUR od 20. svibnja 2017. godine do isplate.

1.1. U toč. II. izreke djelomično je ukinut platni nalog u dijelu kojim je tuženoj naloženo platiti tužitelju zakonske zatezne kamate na iznos od 224,0 EUR u periodu od 30. travnja 2017. doi 15. svibnja 2017. godine te odbijen u tom dijelu tužbeni zahtjev kao neosnovan.

1.2. U toč. III. izreke naloženo je tuženoj isplatiti tužitelju trošak postupka u iznosu 32,32 EUR sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od 28. kolovoza 2024. godine do isplate.

2. Protiv toč. I i III izreke žalbu je podnijela tužena iz žalbenih razloga pogrešnog i nepotpunu utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava te predlaže da se pobijana presuda ukine i predmet vrati na ponovno suđenje, a podredno, preinači u smislu žalbenih navoda.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba nije osnovana.

5. U ovoj pravnoj stvari vrijednost predmeta spora ne prelazi iznos od 1320,00 EUR, pa se primjenjuju odredbe članaka 457. do 467. Zakon o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, dalje: ZPP) o postupku u sporovima male vrijednosti. Prema odredbi članka 467. stavak 1. ZPP, žalba protiv presude u sporu male vrijednosti može se podnijeti samo zbog određenih bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. ZPP i zbog pogrešne primjene materijalnog prava.

6. Stoga se ovaj drugostupanjski sud nije upuštao u ispitivanje osnovanosti onih žalbenih navoda kojima se osporava pravilnost i potpunost utvrđenog činjeničnog stanja u pobijanoj presudi.

7. Nakon što je pravilno utvrdio da tužena nije podmirila utuženi iznos koji predstavlja obračunati trošak snage za obračunsko razdoblje od kolovoza 2016. godine do svibnja 2017. godine, pravilno je prvostupanjski sud primijenio članak 45. stavak 9. Zakona o tržištu toplinske energije (“Narodne novine” br. 80/13, 14/14, 102/14, 95/15, dalje: ZTTE) koji propisuje da krajnji kupac koji se izdvojio iz zajedničkog toplinskog sustava dužan je plaćati sve troškove osim troškova toplinske energije za svoju samostalnu uporabnu cjelinu.

8. Obzirom da je naprijed navedeni zakon bio važeći u vrijeme nastanka i dospijeća tražbine tužitelja, žaliteljica nije u pravu kada u žalbi ističe da se odredbe tog zakona ne mogu primijeniti jer se ona izdvojila iz sustava centralnog grijanja još 2002. godine.

9. Nisu osnovani ni žalbeni prigovori da je prvostupanjska odluka donesena suprotno odredbama Zakona o zaštiti potrošača ("Narodne novine" br. 19/22, 59/23, dalje ZZP) koji u članku 4. toč. 21. definira potrošača kao svaku fizičku osobu koja sklapa posao ili djeluje na tržištu izvan svoje trgovačke, poslovne, obrtničke ili profesionalne djelatnosti. Naime, obveza plaćanja fiksne naknade zakonska je obveza u smislu čl. 45. st. 9. ZTTE koja se odnosi i na one stanare koji su se izdvojili iz zajedničkog toplinskog sustava.

10. Kako se nisu ostvarili istaknuti žalbeni razlozi kao ni oni na koje ovaj drugostupanjski sud pazi temeljem ovlaštenja iz članka 365. St. 2. ZPP, temeljem članka 368. St. 1. ZPP presuđeno je kao u toč. I. izreke.

11. Obzirom na to da žaliteljica nije uspjela u žalbenom postupka, odluka o troškovima postupka (toč. II. izreke) donesena je temeljem članka 166. st. 1. ZPP.

12. U nepobijanom dijelu (toč. II. izreke) valjalo je ostaviti prvostupanjsku odluku neizmijenjenom.

U Šibeniku 17. veljače 2025. godine

SUDAC

Goran Stošić