Republika Hrvatska
Županijski sud u Šibeniku
Gž-14/2025-3
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Šibeniku, kao sud drugog stupnja, po sutkinji toga suda Dubravki Ćurko Ventrić, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice ŽO, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupana po punomoćnici Sanji Matić Majkovica, odvjetnici u Zagrebu, Gundulićeva 31, protiv tuženika SO, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupanog po punomoćnici Matei Mariji Jandras Crnalić, odvjetnici u Zagrebu, Samoborska cesta 222, povodom prijedloga za donošenje rješenja o osiguranju privremenom mjerom, odlučujući o žalbi tuženika protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu posl.br. Psp-91/2022-11 od 5. studenog 2024., 17. veljače 2025.
r i j e š i o j e
Odbija se kao neosnovana žalba tuženika i potvrđuje rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu posl.br. Psp-91/2022-11 od 5. studenog 2024.
Obrazloženje
1. Rješenjem posl.br. Psp-91/2022-11 od 5. studenog 2024. odlučeno je: ''I. Nalaže se tuženiku SO iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] da uspostavi ranije posjedovno stanje na način da o svom trošku ukloni postavljena metalna vrata u cijelosti koja se nalaze unutar granica katastarske čestice [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] opisane kao GRADIŠĆE ŠUMA ukupne površine 4529 m2 upisane kod Gradskog ureda za katastar i geodetske poslove Grada Zagreba odnosno prema evidenciji zemljišne knjige unutar granica zemljišnoknjižne čestice 2678 k. o. [katastarska općina] opisane kao ŠUMA GRADIŠĆE U MRZLOM POLJU ukupne površine 1000 čhv sve upisano u ZK uložak br. [broj ZK uloška] pri Zemljišnoknjižnom odjelu Općinskog građanskog suda u Zagrebu u roku 8 dana.
II. Zabranjuje se tuženiku SO iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] svako daljnje onemogućavanje tužiteljice u pristupu njezinoj nekretnini.
III. Zabranjuje se tuženiku SO iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] prolazak preko nekretnine tužiteljice označene kao KUĆA BR. 105 I DVORIŠTE U [adresa] izgrađene na kat. čest 2666 k. o. [katastarska općina] površine 122 čhv te nekretnine označene kao VRT KOD KUĆE U [adresa] na kat. čest 2669 k. o. [katastarska općina] površine 92 čhv sveukupne površine 214 čhv i sve upisano u zk. uložak [broj ZK uloška] pri Zemljišnoknjižnom odjelu Zagreb, Općinskog građanskog suda u Zagrebu odnosno u katastru označene kao katastarske čestice [katastarska čestica] JAZBINA ukupne površine 755 m2, KUĆA BR. 151/A, ZGR., [adresa] površine 65 m2, DVORIŠTE površine 690 m2 k. o. [katastarska općina] upisano pri Gradskom uredu za katastar i geodetske poslove, a naročito daljnje krčenje bagerom ili bilo kojim drugim strojem kao i poduzimanje bilo koje druge radnje na predmetnoj nekretnini kojom se potkopava kuća i uništava okućnica te krči zelenilo i raslinje na nekretnini tužiteljice.
IV. Ako tuženik ne postupi po odredbama toč. I. do III. izreke ove privremene mjere sud mu izriče na temelju čl. 342. st. 1. u vezi sa čl. 263. st. 1. i 2. Ovršnog zakona i čl. 16. Ovršnog zakona novčanu kaznu u iznosu od 1.327,22 eura, a koja novčana kazna će se opetovano izricati tuženiku sve dok isti ne postupi po ovoj privremenoj mjeri.
V. Ova privremena mjera ostaje na snazi do pravomoćnog okončanja parničnog postupka Psp-91/2022 koji se vodi između tužiteljice i tuženika radi smetanja posjeda ili do drugačije odluke suda, ako se promjene okolnosti pod kojima je ova mjera određena.
VI. Žalba protiv rješenja ne zadržava provedbu ove privremene mjere, a ovo će rješenje biti provedeno i prije njegove pravomoćnosti.''
2. Tuženik rješenje pobija iz svih zakonskih razloga, ističući u bitnom, da nikad nije primio prijedlog za određivanje privremene mjere i nije se mogao očitovati, da tužiteljica nije dokazala kako su kumulativno ispunjene pretpostavke iz čl. 346. st. 1. Ovršnog zakona za određivanje privremene mjere, da nije navela koja bi joj nenadoknadiva šteta bila nanesena, da je tužbeni zahtjev podnesen prije dvije godine te od tada nije dokazala bilo kakvu opasnost i vjerojatnost nastanka nenadoknadive štete, niti je takva šteta nastala. Nadalje, da sud obrazlaže kako je privremena mjera potrebna da bi se spriječilo nasilje i nastanak nenadoknadive štete koja tužiteljici prijeti urušavanjem cijele njene kuće zbog zadiranja u temelje, što je dokazala fotografijama, no da to nije istina niti se fotografijama može dokazati, dodajući i kako tužiteljica ne živi u toj ''staroj ruini od kućice koja nema krov'' i u kojoj nitko nije živio posljednjih 50 godina. Također kako nije istina da bagerom učestalo vrši aktivnosti koje ruše temelje kuće, već prođe jednom godišnje radi čišćenja puta, te da jedino preko tužiteljičine nekretnine može doći do svoje i da se zapravo radi o putu koji koristi preko dvanaest godina, kao i prethodni vlasnici, pa je dosjelošću stekao pravo služnosti. U odnosu na vrata, navodi da ih je postavio na svojoj nekretnini, kako bi spriječio bacanje smeća, da mjera nije potrebna jer su većinom otključana, a može i dati tužiteljici ključ.
3. Na žalbu nije odgovoreno.
4. Žalba nije osnovana.
5. Iz stanja spisa predmeta proizlazi da je tužiteljica 22. kolovoza 2022., protiv tuženika, podnijela tužbu radi smetanja posjeda u kojoj navodi da je vlasnica i posjednica k. č. br. [katastarska čestica] kuća i dvorište te k. č. br. [katastarska čestica] vrt kod kuće, zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]; te da pred istim sudom već vodi postupak pod posl.br. Psp-167/2018 radi smetanja posjeda prava služnosti puta jer joj je onemogućen pristup navedenim nekretninama; da je 22. srpnja 2022., pokušavajući doći na svoju nekretninu, ustanovila kako je tuženik bagerom prešao preko njene nekretnine, tik uz zid kuće, uništio raslinje i dotadašnji put, te iščupao stupiće koji su obilježavali granicu njene nekretnine, a 23. srpnja 2022. utvrdila je kako je postavio ogradu i vrata na raskrčeni dio susjedne nekretnine, onemogućivši ju prići svojoj nekretnini. Traži od suda utvrditi da ju je smetao u posljednjem mirnom i faktičnom posjedu k. č. br. [katastarska čestica] i k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], te mu zabraniti takvo i bilo kakvo slično smetanje posjeda.
5.2. Iz stanja spisa proizlazi kako tuženik ne spori da je čistio put koji koristi zajedno s tužiteljicom, ali da nije prešao preko njene nekretnine, te da je stavio ogradu na svoju nekretninu.
5.3. Nadalje, proizlazi da je podneskom od 29. listopada 2024. tužiteljica predložila donošenje predmetne privremene mjere, navodeći kako je 8. listopada 2024. prilikom ponovnog pokušaja obilaska svoje nekretnine zatekla stanje iz kojeg se može zaključiti da je tuženik nastavio krčiti i uništavati njenu nekretninu, te prelaziti bagerom ili drugim strojem preko nje. Naime, raskrečeno je i uništeno svo raslinje na nekretnini, te je utabana staza tik uz kuću tužiteljice, uslijed čega se vide temelji, radi čega svega je potrebna predmetna privremena mjera jer se svakodnevnim i ponovljenim prolaženjem bagerom ili sličnim strojem preko nekretnine tužiteljice nastavlja uništavati zelenilo i raslinje, utječe na izgled cijele nekretnine, ugrožena je stabilnost kuće a nekretnina se obezvređuje. Osim toga tuženik je vratima prepriječio tužiteljici put, pa ne može do svoje nekretnine pristupiti, ograditi ju i zaštiti. Stoga da je potrebno donijeti privremenu mjeru uslijed koje će se tuženik suzdržati od opisanog postupanja.
6. Ispitujući postupak koji je prethodio pobijanom rješenju i samo rješenje, u smislu odredaba čl. 365. st. 2. u vezi čl. 381. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine, broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14 – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, dalje: ZPP) koje se u ovom postupku primjenjuju sukladno odredbama čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona (Narodne novine, broj: 112/12, 25/13, 93/14, 55/16 73/17, 131/20, 114/22, 6/24, dalje: OZ), ovaj sud nije našao da je prvostupanjski sud počinio koju od bitnih povreda odredaba postupka propisanih odredbom čl. 354. st. 2. ZPP, na koje pazi po službenoj dužnosti.
6.1. Nije počinjena ni bitna povreda odredaba postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 6. ZPP, na što žalitelj upire navodeći kako mu, prije donošenja pobijanog rješenja, nije dostavljen prijedlog za osiguranje privremenom mjerom, budući je odredbama čl. 442. ZPP propisano da sud, u parnicama zbog smetanja posjeda, o privremenoj mjeri može odlučiti bez saslušanja protivne stranke.
7. Nisu osnovani žalbeni navodi kako tužiteljica nije dokazala da su kumulativno ispunjene pretpostavke iz čl. 346. st.1. OZ.
7.1. Naime, pobijano rješenje doneseno je radi osiguranja nenovčane tražbine tužiteljice koja se sastoji od prava na zaštitu i pristup svojoj imovini, a da se radi o imovini tužiteljice u postupku nije sporno, kao što tuženik ni ne spori da je prelazio bagerom preko njene nekretnine (tvrdeći da je to put na kojem stekao pravo služnosti), niti spori da je postavio i zaključao vrata na svojoj nekretnini. Štoviše, u žalbi na pobijano rješenje nudi predati tužiteljici ključ.
7.2. Imajući u vidu naprijed navedeno ovaj je sud mišljenja kako je tužiteljica svoje pravo na zaštitu i pristup svojoj imovini učinila vjerojatnom, a isto tako učinila je vjerojatnim i da je predmetna privremena mjera potrebna kako bi se spriječilo nasilje, jer postupanje tuženika koje se očituje u samovoljnom prelasku i krčenju tužiteljičine nekretnine, te postavljanju i zaključavanju vrata na svojoj nekretnini, uslijed čega tužiteljica ne može pristupiti svojim nekretninama, doista ima karakter nasilja.
8. U pravu je tuženik kad ističe da se fotografijama ne može dokazati opasnost od urušavanja kuće, no isto nije presudno obzirom na naprijed navedeno utvrđenje suda da je privremena mjera potrebna kako bi se spriječilo nasilje. Navodi tuženika o tomu da je stekao služnost puta preko tužiteljičine nekretnine, nisu od utjecaja, sve dok tuženik to pravo ne upiše u zemljišnoj knjizi ili barem utvrdi pravomoćnom sudskom odlukom, no čak i kad bi tako i bilo, to ga pravo ne bi ovlašćivalo na samovoljno i neograničeno poduzimanje radnji na nekretnini tužiteljice.
9. Slijedom svega navedenog, a temeljem odredaba čl. 380. toč. 2. ZPP, u vezi odredaba čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona, odlučeno je kao u izreci.
U Šibeniku, 17. veljače 2025.
S U D A C
Dubravka Ćurko Ventrić
