REPUBLIKA HRVATSKA
Poslovni broj: Pp-16574/2024-3
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU
U I M E R E P U B L I K E H R V AT S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, po sutkinji Dariji Miše, uz sudjelovanje Nives Jeličić kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog ZL, zbog prekršaja iz članka 199. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, („Narodne novine“ 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22), a kažnjivog po članku 199. stavak 6. istog Zakona i dr., povodom optužnog prijedloga Policijske uprave Splitsko-dalmatinske, Postaje prometne policije Split, KIasa: 211-07/24-4/69582, Ur. br. 511-12-36-24-1 od 19. kolovoza 2024. nakon žurnog postupka provedenog u nazočnosti okrivljenika i izočnosti ovlaštenog tužitelja, 17. veljače 2025.
p r e s u d i o j e
Okrivljenik: ZL, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin Z i Š, dj. ZL, rođen **.**.1985. u [adresa]., s prebivalištem u [adresa], SSS, instalater grijanja i klimatizacije, nezaposlen, lošeg imovnog stanja, oženjen, otac 2 djece, državljanin RH, prekršajno osuđivan,
k r i v j e
a/ što je dana 21. lipnja 2024. u 22:05 u Splitu ulica Put Firula 57, kao vozač vozila vozilom marke "Mercedes" reg. oznake [registarska oznaka] upravljao navedenim vozilom, iako kod sebe nije imao vozačku dozvolu, odnosno istu nije pokazao policijskom službeniku na uvid,
dakle, upravljao osobnim vozilom iako kod sebe nije imao vozačku dozvolu, odnosno istu nije pokazao policijskom službeniku na uvid,
čime je počinio prekršaj iz članka 229. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a kažnjiv po članku 226. stavak 5. istog Zakona
b/ što je iste prigode kao pod a/ upravljao vozilom marke "Mercedes" reg. oznake [registarska oznaka] iako je u organizmu imao alkohola 0,53 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka,
dakle, kao vozač upravljao vozilom iako je u organizmu imao alkohola iznad 0,50 g/kg do 1,00 g/kg, odnosno miligrama u litri izdahnutog zraka,
čime je počinio prekršaj iz članka 199. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama a kažnjiv po članku 199. stavak 6. istog Zakona,
pa se okrivljeniku na temelju članka 199. stavak 6. i članka 229. stavak 5. sve Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a sve uz primjenu odredbe članka 39. stavak 1. točka 2. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17,118/18, 114/22)
u t v r đ u j u:
za djelo pod a/ NOVČANA KAZNA U IZNOSU 30,00 (trideset) eura
za djelo pod b/ NOVČANA KAZNA U IZNOSU 390,00 (tristotinedevedeset) eura te se okrivljeniku
i z r i č e:
UKUPNA NOVČANA KAZNA u iznosu od 420,00 (četiristotinedvadeset) EURA
Na temelju odredbe članka 33. stavak 10. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti navedenu novčanu kaznu u roku od 30 (trideset) dana po primitku ove presude u korist državnog proračuna Republike Hrvatske, a prema uplatnici priloženoj uz presudu.
Sukladno odredbi članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona novčana kazna smatrati će se u cjelini plaćenom ukoliko okrivljenik plati dvije trećine novčane kazne u roku od 30 (trideset) dana po primitku ove presude.
Na temelju 139. stavak 3. i članka 138. stavak 2. točka 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan naknaditi troškove ovog postupka u iznosu od 20,00 (dvadeset) eura u roku od 30 (trideset) dana po primitku ove presude, u korist državnog proračuna Republike Hrvatske, a prema uplatnici priloženoj uz presudu.
Obrazloženje
1.Policijska uprava Splitsko-dalmatinska, Postaje prometne policije Split, KIasa: 211- 07/24-4/69582, Ur. br. 511-12-36-24-1 od 19. kolovoza 2024. pod gore navedenim brojem podnijela je protiv okrivljenika obavezni prekršajni nalog zbog prekršaja iz članka 199. stavak 6. i članka 229. stavak 5. sve Zakona o sigurnosti prometa na cestama te mu je izrečena ukupna novčana kazna od 420,00 eura a temeljem članka 228. i 239. Prekršajnog zakona okrivljeniku je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od tri mjeseca te mu je određeno naknaditi troškove prekršajnog postupka u iznosu od 13,27 eura.
2.Okrivljenik, je protiv navedenog obaveznog prekršajnog nalogu u zakonskom roku podnio prigovor te je sud obavezni prekršajni nalog stavio izvan snage i proveo žurni postupak.
2.1. Okrivljenik ispitan u postupku pred sudom, očitovao se da je razumio obavezni prekršajni nalog te da se smatra krivim za prekršaje koji mu se istim stavljaju na teret. 2.1. U svojoj obrani naveo je da je "točno da sam dana 21. lipnja 2024. u 22:05 sati u mjestu Splitu upravljao vozilom Mercedes reg. oznake [registarska oznaka] te da sam navedene prigode imao koncentraciju alkohola od 0,53 g/kg odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka. Također je točno da kod sebe nisam imao vozačku dozvolu. Žao mi je zbog počinjenog prekršaja i kajem se te obećajem da ću se u budućnosti kloniti činjenja prekršaja. Molim sud za blagost pri izricanju kazne jer se radilo doista o minimalnom prekoračenju koncentracije alkohola koju sam imao. Posebno molim sud da mi ne izriče zabranu upravljanja motornim vozilom jer sam otac dvoje malodobne djece, a supruga mi je trenutno trudna te se nalazi na čuvanju trudnoće zbog komplikacija te mi je vozilo neophodno, ali ne samo zbog obiteljskih obveza već i zbog obavljanja posla".
3.U dokazne svrhe izvršen je uvid u obavezni prekršajni nalog Postaje prometne policije Split, izvješće o počinjenom prekršaju broj: 1049900952 od 21. lipnja 2024., zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu, račun za nastale materijalne troškove, te se čita i pregledava evidencija Ministarstva pravosuđa o prekršajnoj osuđivanosti za okrivljenika.
3.1.Iz označenog izvatka iz prekršajne evidencije i registra neplaćenih kazni Ministarstva pravosuđa i uprave Republike Hrvatske razvidno je da je okrivljenik do sada prekršajno osuđivan.
4.Nije sporno da je okrivljenik predmetne prigode upravljao označenim osobnim vozilom, a nije sporno ni to da je okrivljenik predmetne prigode u organizmu imao alkohola u koncentraciji od 0,53 g/kg odnosno miligrama u litri izdahnutog zraka. Također nije sporno ni to da okrivljenik predmetne prigode kod sebe nije imao vozačku dozvolu, odnosno istu nije pokazao policijskom službeniku na uvid. Sve navedeno proizlazi iz same obrane okrivljenika u kojoj je isti na nedvojben način priznao počinjenje predmetnih prekršajnih djela opisujući pri tome kako je postupao te prigode. Sud smatra obranu okrivljenika kojom priznaje počinjenje predmetnih prekršaja vjerodostojnom jer je njegovo priznanje logično i uvjerljivo te je sasvim sigurno da okrivljenik ne bi priznao počinjenje prekršajnih djela da ih nije ni počinio. Osim toga okrivljenikova obrana se u svemu bitnom podudara i sa ostalim dokazima izvedenim u postupku.
6. Slijedom iznesenog ovaj sud je utvrdio da je okrivljenik svojim ponašanjem ostvario sva pravna obilježja prekršaja činjenično opisanih i pravno označenih u izreci ove presude zbog čega je proglašen krivim.
7. Odlučujući o vrsti i mjeri kazne sud je uzeo u obzir sve okolnosti iz članka 36. stavka 2. Prekršajnog zakona te je kao olakotnu cijenio okrivljenikovo iskreno priznanje i kajanje zbog počinjenih prekršaja, njegovo korektno držanje pred sudom, kao i izostanka štetnih posljedica djela, njegovu obiteljsku situaciju, odnosno činjenicu da mu je supruga trudna te se nalazi na čuvanju trudnoće zbog komplikacija a otac je još dvoje malodobne djece, a dok je kao otegotne okolnosti cijenio raniju prekršajnu osuđivanost okrivljenika, između ostalog i zbog istovrsnog prekršaja, pa mu je sud za prekršaje izrekao novčane kazne u iznosima koji predstavljaju minimum propisanih za te prekršaje, a potom je primjenom članka 39. stavak 1. točka 2. Prekršajnog zakona istome izrečena ukupna novčana kazna koja predstavlja zbroj pojedinačno izrečenih novčanih kazni, smatrajući da će se tako izrečenim kaznama postići svrha kažnjavanja u smislu generalne i specijalne prevencije.
8.Sukladno odredbi članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona novčana kazna smatrati će se u cjelini plaćenom ukoliko okrivljenik plati dvije trećine iste u roku određenom ovom presudom.
9. Sud okrivljeniku za počinjeno djelo prekršaja nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije uzimajući u obzir okrivljenikovo korektno držanje pred sudom, kajanje zbog počinjenih prekršaja, izostanak štetnih posljedica djela, njegovu obiteljsku situaciju, odnosno činjenicu da mu je supruga trudna te se nalazi na čuvanju trudnoće zbog komplikacija, a otac je još dvoje malodobne djece, te spremnost da ubuduće ne čini iste ili slične prekršaje, te iskazanu svijest zbog počinjenih prekršaja. Stoga je Sud uvjerenja da će se i samim izricanjem novčane kazne postići svrha kažnjavanja.
10. Okrivljenik je obvezan naknaditi troškove postupka na temelju odredbe članka 138. stavak 2. točka 1., 3. i stavak 3., te članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona. Paušalna svota suda određena je s obzirom na složenost i trajanje postupka, te imovno stanje okrivljenika.
Split, 17. veljače 2025.
Zapisničarka
Sutkinja
Nives Jeličić, v.r.
Darija Miše, v.r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 8 (osam) dana od primitka pisanog otpravka iste. Žalba se predaje Općinskom prekršajnom sudu u Splitu u 2 (dva) istovjetna primjerka, a o istoj odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.
Dostaviti:
-okrivljeniku
-tužitelju
-u spis
