REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U RIJECI
Prekršajni odjel
Posl.broj: Pp-6960/2021
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Rijeci, po sucu Meliti Šimić, na temelju prijedloga sudske savjetnice Karoline Dragojević, u prekršajnom postupku protiv okrivljene OM zbog prekršaja iz članka 199 stavka 8., prekršaja iz članka 51 stavka 5 u svezi primjene članka 293 stavka 1 i prekršaja iz članka 229 stavka 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19 i 42/20 dalje: ZSPC-a), pokrenutom optužnim prijedlogom Policijske uprave primorsko-goranske, Postaje prometne policije Rijeka, broj: 511-09-34/05-5/537-1/ 2021 podnesenom Sudu dana 23.prosinca 2021., nakon zaključene glavne i javne rasprave dana 13.veljače 2025., u odsutnosti uredno pozvane okrivljene i odsutnosti uredno pozvanog ovlaštenog tužitelja, na temelju odredbe članka 179, članka 183. i članka 181 stavka 5 Prekršajnog zakona ( "Narodne novine" broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22- u daljnjem tekstu PZ-a), 17.veljače 2025., javno je objavio i
p r e s u d i o j e
okrivljena OM, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođeno prezime O, rođena **.**.1977., u [adresa], kći Š, s prebivalištem u [adresa], prekršajno ne osuđivana, ostali podaci ne poznati,
I.
k r i v a j e
što je,
1. 3.prosinca 2021 u 23:00 sati, na cesti Ž5017 LIPA (D8) - Klana - Marčelji - Saršoni - A.G.Grada Rijeke, upravljala osobnim vozilom marke „Renault Clio“ reg. broja [registarska oznaka], pri koncentraciji od 1,61 g/kg alkohola u organizmu, što umanjeno za granicu dopuštene pogreške mjerenja od 0,10 g/kg, iznosi 1,51 g/kg (utvrđeno alkometrom marke Drager 6820) i kretala se trećom dionicom županijske ceste broj 5017 iz smjera Pašca u smjeru Saršona,
dakle, kao vozač dok je upravljala vozilom u prometu imala u krvi alkohola iznad 1,50 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka,
čime je postupila protivno odredbi članka 199. stavka 2., te počinila djelo prekršaja iz članka 199 stavka 8 ZSPC-a,
pa se na temelju odredbe članka 199 stavka 8, ZSPC-a okrivljenoj,
i z r i č e
novčana kazna u iznosu od 1.320,00 eura ( tisuću tristo dvadeset)
Na temelju članka 33.stavka 11. PZ-a, okrivljena je dužna novčanu kaznu platiti u roku od 90 (devedeset) dana od dana pravomoćnosti presude
Na temelju članka 152. stavak 3. i članka 183. stavka 2. PZ ako okrivljena u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne plati 2/3 izrečene novčane kazne, smatrati će se da je izrečena novčana kazna u cjelini plaćena, a u protivnom će se novčana kazna prisilno naplatiti u dosuđenom iznosu.
Na temelju čl.58. PZ-a izriče se zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 3 (tri) mjeseca, koja mjera počinje teći od izvršnosti presude.
Na temelju članka 139. stavka 3. u svezi članka 138. stavka 3. PZ-a, okrivljenik je dužan nadoknaditi trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 100,00 eura ( sto) u roku od 15 (petnaest) dana od dana pravomoćnosti presude.
II.
odbija se optužba
da bi,
2.
u vremenu i mjestu opisanom pod točkom 1. dolaskom na dolaskom kod km. oznake 4+950 metara, nije prilagodila brzinu kretanja vozila osobinama i stanju ceste, uslijed čega je u lijevom oštrom nepreglednom zavoju na dijelu gdje je kolnik u uzdužnom usponu do 8%, izgubila kontrolu nad vozilom skrenula udesno van kolnika na zemljanu površinu i prednjim desnim dijelom vozila udarila u betonski blok, te potom u kameno zemljano uzvišenje,
pa da bi time postupila protivno odredbi članka 51.stavak 1. ZSPC-a, te počinila prekršaj iz članka 51 stavka 5. u vezi s člankom 293 stavak 1. istog Zakona
da bi,
3. u vremenu i mjestu opisanom pod točkom 1. okrivljena za vrijeme upravljanja vozilom nije imala kod sebe vozačku dozvolu,
pa da bi time postupila protivno odredbi članka 229.stavak 1. ZSPC-a, te počinila prekršaj iz članka 229 stavka 5. istog Zakona
Na temelju članka 140. stavak 2. PZ-a troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavak 2. PZ-a padaju na teret proračunskih sredstava.
Obrazloženje
1. Ovlašteni tužitelj MUP, PU Primorsko-goranska, Postaja prometne policije, podnio je Sudu dana 23.prosinca 2021., optužni prijedlog broj: 511-09-34/05-5/537-1/ 2021 protiv okrivljene zbog djela prekršaja pravno i činjenično pobliže opisanih u izreci presude.
1.1. Sud je na temelju odredbe članka 3. PZ-a primijenio Zakon o izmjenama Zakona o sigurnosti prometa na cestama NN broj 114/22 obzirom isti za prekršaj za koji se okrivljena tereti, promjenom valute u euro, propisuje nižu novčanu kaznu, a koji je blaži za okrivljenu u odnosu na propis koji je bio na snazi u vrijeme počinjenja prekršaja.
2. Na rasprave zakazane 24.svibnja 2024., 21.listopada 2024., okrivljena iako uredno pozvana na iste nije pristupila niti izostanka opravdala. Na rasprave zakazane 3.prosinca 2024., i 17.siječnja 2025 okrivljena nije pristupila dostava poziva nije bila uredna. Na raspravu zakazanu 13.veljače 2025., iako uredno pozvana, okrivljena nije pristupila izostanak nije opravdala.
2.1. Odredbom članka 167 stavka 3 PZ-a propisano je ako na glavnu raspravu nisu došle uredno pozvane stranke i drugi uredno pozvani sudionici u postupku, glavna se rasprava može održati i donijeti presuda. Glavna se rasprava može održati bez nazočnosti okrivljene ako njezino ispitivanje nije potrebno i ako to nije od utjecaja na zakonito i pravilno donošenje presude. Valja i istaći da je okrivljena bila upozorena na prava iz članka 109a PZ da se rasprava pred tijelom postupka može održati i u njezinoj odsutnosti i donijeti odluka o prekršaju, da je do pravomoćnog završetka postupka i završetka postupka izvršenja dužna obavijestiti tijelo postupka o svakoj promjeni adrese prebivališta i boravišta odnosno sjedišta, jer da će joj se, ako tako ne postupi, ili ako izbjegava dostavu, sva pismena dostaviti putem oglasne ploče tijela postupka. Stoga je sud navedenog dana proveo raspravu u odsutnosti okrivljene.
2.2. Na ročištu održanom 3.prosinca 2024., saslušan je izvan raspravno svjedok policijski službenik ŠM koji je izjavio da u cijelosti ostaje kod svih navoda u službenoj zabilješci koju je dostavio na sud 4. studenog 2024. Nadalje isti je izjavio da okrivljena prilikom utvrđivanja prekršaja nije poricala prekršaj, a glede prekršaja da ista kod sebe nije imala vozačku dozvolu izjavio je da kritične zgode na mjestu događaja nije imala vozačku dozvolu, da su je zatekli samu u pijanom stanju, razbijenog vozila. Sjeća se da su je vozili u [adresa] u kuću da nađe dokumente no da ne zna da li ih je našla. Glede dinamike prometne nesreće isto da su utvrdili na temelju izjave okrivljene koja je izjavila da je izletjela u zavoju, te da je izgubila kontrolu.
2.3. U daljnjem dokaznom postupku Sud je pročitao i izvršio uvid u; zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola serijski broj [serijski broj], situacijski plan, zapisnik o očevidu od 21.12.2021, fotografije, i potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta serijski broj [serijski broj].
2.4. Izvršen je uvid u podatke Ministarstva pravosuđa i uprave, Odjela za prekršajnu evidenciju za okrivljenu iz koje proizlazi da okrivljena prije počinjenja prekršaja nije prekršajno osuđivana za prometne prekršaje.
3. Na temelju ovako provedenog postupka, ocjene svakog dokaza posebno i svih dokaza zajedno, Sud nalazi nedvojbeno utvrđenim da je okrivljena počinio djelo prekršaja iz članka 199 stavka 8 ZSPC-a kako je to činjenično i pravno pobliže opisano u izreci, stoga je valjalo istu osuditi i kazniti po zakonu.
4. Naime, odredbom članka 199 stavka 2 ZSPC-a propisano je da vozač vozila kategorije A1, A2, A, B, BE, F, G i AM ne smije upravljati vozilom na cesti niti početi upravljati vozilom ako je pod utjecajem droga ili lijekova ili ako u krvi ima alkohola iznad 0,50 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka. Odredbom članka 199 stavka 8 ZSPC-a propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 1320,00 do 2650,00 eura ili kaznom zatvora u trajanju do 60 dana kaznit za prekršaj vozač i instruktor vožnje ako u krvi ima alkohola iznad 1,50 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka.
4.1. Činjenicu da je okrivljena 3.prosinca 2021 u 23:00 sati, na cesti Ž5017 LIPA (D8) - [adresa] - A.G. Grada Rijeke, upravljala osobnim vozilom marke „Renault Clio“ reg. broja [registarska oznaka], pri koncentraciji od 1,61 g/kg alkohola u organizmu, što umanjeno za granicu dopuštene pogreške mjerenja od 0,10 g/kg, iznosi 1,51 g/kg (utvrđeno alkometrom marke Drager 6820)., Sud je nedvojbeno utvrdio na temelju zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola serijski broj [serijski broj] od 4.prosinca 2021., u kojem je navedeno da je okrivljena izjavila da je konzumirala dvije čaše vida od 3 dcl, te je isti zapisnik bez primjedbe i potpisala. Navedeno, nedvojbeno proizlazi i iz službene zabilješke policijskog službenika ĆM s lista 27 spisa, u kojoj se navodi da su navedenog dana na mjestu događaja zatekli okrivljenu u vidno alkoholiziranom stanju. S obzirom na navedene dokaze, sud smatra da je nedvojbeno utvrđeno da su u ponašanju okrivljene ostvarena obilježja prekršaja iz članka 199 stavka 8 ZSPC-a.
5. Prilikom odmjeravanja vrste i mjere kazne okrivljenoj za počinjeni prekršaj, Sud je cijenio okolnosti iz članka 36. PZ-a. Olakotne okolnosti na strani okrivljene sud nije pronašao, dok je otegnutom okolnosti na strani okrivljene uzeto u obzir da je navedenim ponašanjem upravljajući vozilom pod utjecajem alkohola o organizmu, okrivljena predstavljala opasnost kako za sebe tako i za druge sudionike u prometu. Slijedom iznijetoga, Sud smatra opravdanim okrivljenoj za počinjeni prekršaj izreći novčanu kaznu u granicama zakona, smatrajući da će se tako ostvariti svrha kažnjavanja, te utjecati na okrivljenu da ne čini više prometne prekršaje.
5.1. Valja istaći da će se novčana kazna smatrat u cijelosti plaćenom ako okrivljena plati dvije trećine izrečene novčane kazne, na način i u rokovima određenim ovom odlukom.
6. Nadalje, Sud je u cijelosti prihvatio prijedlog tužitelja te je okrivljenoj, za počinjeni prekršaj izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilima "B" kategorije u trajanju od tri mjeseca, obzirom da je ovaj Sud ocijenio – na temelju toga što je
okrivljena počinila prekršaj upravljanja vozilom u prometu na cesti dok je u organizmu imala alkohola, a koji prekršaj je jedan od najtežih i najopasnijih prekršaja iz ZSPC-a - da postoji opasnost da će okrivljena upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa. Sud je izrekao zaštitnu mjeru u trajanju od 3 (tri) mjeseca (Zakonom propisano od 1 do 24 mjeseca), smatrajući da će se u naznačenoj duljini trajanja ove zaštitne mjere postići svrha primjene zaštitne mjere i da će dostatno preventivno djelovati na buduće ponašanje okrivljene.
7. Sud je okrivljenu obvezao na plaćanje paušalnog troška prekršajnog postupka, koji iznos je primjeren složenosti i dužini trajanja postupka , te koji iznos na temelju članka 138. stavak 2. točka 1. PZ-a obuhvaća i troškove tužitelja nastalih utvrđivanjem prekršaja upotrebom tehničkih sredstava trošak uporabe alkometra u iznosu od 10,62 eura.
8. U odnosu na točku II. izreke presude, kako je za prekršaje iz članka 51. stavka 5. u vezi s člankom 293 stavak 1. ZSPC-a i prekršaj iz članka 229 stavka 5 ZSPC-a od počinjenja prekršaja, točnije od 3.prosinca 2021 proteklo više od tri godine, dakle vrijeme predviđeno u članku 13. stavku 2. PZ-a za zastaru prava na vođenje prekršajnog postupka, to je s danom 4.prosinca 2024., nastupila apsolutna zastara koja predstavlja procesnu smetnju za daljnje vođenje ovog postupka. Slijedom navedenog, valjalo je optužbu u odnosu na navedene prekršaje odbiti na temelju članka 181 stavak 1. točke 5. PZ-a.
9. Na temelju članka 140. stavak 2. PZ-a troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavak 2. PZ-a padaju na teret proračunskih sredstava.
10. Slijedom iznijetoga, odlučeno je kao u izreci Presude.
Rijeka, 17.veljače 2025.
Sudski savjetnik:
Sutkinja:
Karolina Dragojević,v.r.
Melita Šimić,v.r.
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 8 (osam) dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom sudu u Rijeci, Prekršajni odjel, u dva istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje nadležni Sud.
DNA:
1 Okrivljenoj
2.Tužitelju
