Republika Hrvatska

P-1208/2024-4

Općinski sud u Osijeku

Europska Avenija 7

31000 Osijek

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

N A  T E M E LJ U  P R I Z N A N J A

Općinski sud u Osijeku, po sutkinji Dubravki Čapelj, u pravnoj stvari tužiteljice OC iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], protiv tuženika Općine Erdut, OIB: 32673161142, Bana Josipa Jelačića 4, Dalj, kojeg zastupa punomoćnica Ivana Ostović, odvjetnica u Odvjetničkom društvu Burić & Mišljenović Dasović j.t.d. Osijek, radi utvrđenja prava vlasništva, izvan ročišta, 17. veljače 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Utvrđuje se da je tužiteljica OC, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], dosjelošću stekla vlasništvo nekretnine upisane pri Općinskom sudu u Osijeku, Zemljišnoknjižnom odjelu Osijek, katastarska općina: Bijelo Brdo, zk. ul. [broj ZK uloška], k. č. br. [katastarska čestica], broj D.L. 17, u naravi Ratarska, oranica, ukupne površine 771 m2.

II. Ovlašćuje se tužiteljica OC, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], temeljem ove presude, pri Općinskom sudu u Osijeku, Zemljišnoknjižnom odjelu Osijek, ishoditi uknjižbu prava vlasništva nad nekretninom upisanom pri Općinskom sudu u Osijeku, Zemljišnoknjižnom odjelu Osijek, katastarska općina: Bijelo Brdo, zk. ul. [broj ZK uloška], k. č. br. [katastarska čestica], broj D.L. 17, u naravi Ratarska, oranica, ukupne površine 771 m2.

III. Svaka stranka snosi svoj parnični trošak.

Obrazloženje

1. Tužiteljica u tužbi navodi da je u samostalnom posjedu nekretnine upisane pri Općinskom sudu u Osijeku, Zemljišnoknjižnom odjelu Osijek, katastarska općina:

[adresa], zk. ul. [broj ZK uloška], k. č. br. [katastarska čestica], broj D.L. 17, u naravi Ratarska, oranica, ukupne površine 771 m2, od 1995. odnosno od smrti svog oca VC. Pokojni VC kupio je predmetnu nekretninu 1975. od pok. TC i pok. NC, slijedom čega je izvršena i promjena posjedovnog stanja u katastarskom operateru katastarske općine [katastarska općina] sa posjednika NC na posjednika VC. Zbog posljedica Domovinskog rata kao i smrti Srete Borića 1991., smrti Nede Kuzmanovića 1995. i smrti Dane Borić 2008. nikada nije izvršena uknjižba prava vlasništva u korist pok. VC, oca tužiteljice te su kao vlasnici predmetne nekretnine ostali upisani pok. TC i pok. UC. Tuženik je, nakon provedenih ostavinskih postupaka iza pok. NC i pok. TC, utvrđen nasljednikom ošasne imovine pok. ostavitelja te je temeljem pravomoćnog i ovršnog rješenja o nasljeđivanju javne bilježnice Sanje Popović u Osijeku, poslovni broj O-406/2004-5 od 11. studenog 2004. i pravomoćnog i ovršnog rješenja o nasljeđivanju javne bilježnice Sanje Popović u Osijeku, poslovni broj O- 407/2004-5 od 11. studenog 2024. upisan kao vlasnik nekretnine upisane pri Općinskom sudu u Osijeku, Zemljišnoknjižnom odjelu Osijek, katastarska općina:

[adresa], zk. ul. [broj ZK uloška], k. č. br. [katastarska čestica], broj D.L. 17, u naravi Ratarska, oranica, ukupne površine 771 m2. Tužiteljica je samostalni posjednik nekretnine upisane pri Općinskom sudu u Osijeku, Zemljišnoknjižnom odjelu Osijek, katastarska općina:

[adresa], zk. ul. [broj ZK uloška], k. č. br. [katastarska čestica], broj D.L. 17, u naravi Ratarska, oranica, ukupne površine 771 m2, a koji posjed je zakonit, istinit i pošten, odnosno kvalificiran. Tužiteljica je u neprekidnom samostalnom posjedu nekretnine od 1995. odnosno 29 godina, a uzimajući u obzir kako je njezin otac odnosno njezin prednik predmetnu nekretninu neprekidno posjedovao kao zakoniti, pošteni i istiniti samostalni posjednik od 1975., što znači da je nekretnina u posjedu 49 godina. Posjed tužiteljice je zakonit ako se zasniva na valjanoj pravnoj osnovi ili pravnom temelju, a što je obzirom na izvršene promjene posjedovanog stanja u katastarskom operateru u cijelosti nesporno, nadalje, isti je istinit jer ga je stjecateljica, ovdje tužiteljica, stekla na dopušten i pravilan način – derivativno od svog prednika, također zakonitog, istinitog i poštenog posjednika nekretnine te je i pošten jer tužiteljica kada ga je stekla nije znala niti je s obzirom na okolnosti imala dovoljno razloga posumnjati da joj ne pripada pravo na posjed. Slijedom navedenog, razvidno je kako su ispunjeni svi uvjeti za stjecanje vlasništva dosjelošću propisani odredbom članka 159. stavak 4. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima, te je tužiteljica vlasništvo na nekretnini koja je predmet ovog postupka stekla dosjelošću, stoga tužiteljica predlaže da sud temeljem članka 159. stavak 4. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima, nakon provedenog postupka donese presudu kako je to navedeno u izreci.

2. U odgovoru na tužbu od 17. prosinca 2024. tuženik, prije upuštanja u raspravljanje o glavnoj stvari, priznaje tužbu i tužbeni zahtjev u cijelosti, osim u dijelu zatraženog troška parničnog postupka. Obzirom tuženik nije dao povod za tužbu te je prije nego li se upustio u raspravljanje o glavnoj stvari priznao tužbeni zahtjev, to je prema odredbi članka 157. Zakona o parničnom postupku, tužitelj dužan nadoknaditi parnični trošak tuženiku.

3. Podneskom od 19. prosinca 2024. tužiteljica navodi da je suglasna s navodima tuženika iz odgovora na tubu. Istoj nisu nastali troškovi postupka, obzirom nije zastupana po punomoćniku, pa nadalje i ne potražuje trošak postupka te je suglasna da svaka strana snosi svoj trošak. Slijedom navedenog, a obzirom su ispunjene sve zakonske pretpostavke, predlaže da sud donese presudu na temelju priznanja.

5. Kako je tuženik u podnesku od 17. prosinca 2024. izjavio da priznaje tužbu i tužbeni zahtjev u cijelosti, to je sud bez daljnjeg raspravljanja donio presudu kojom je prihvatio takav zahtjev (članak 331. stavak 1. i članak 338. stavak 5. Zakona o parničnom postupku - "Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 – u nastavku teksta: ZPP) te je odlučio kao u izreci presude.

6. Kako stranke nisu zatražile parnični trošak, sud o istome nije niti odlučivao

Osijek, 17. veljače 2025.

SUTKINJA

Dubravka Čapelj

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 15 (petnaest) dana, računajući od dana primitka ovjerenog prijepisa iste. Žalba se podnosi putem ovog suda nadležnom županijskom sudu.

Presuda na temelju priznanja može se pobijati zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. ZPP ili zbog toga što je izjava o priznanju dana u zabludi ili pod utjecajem prisile ili prijevare (članak 353. stavak 3. ZPP).

Dostaviti:

1. Tužiteljici

2. Pun. tuženika