REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU
Novi Zagreb - Istok, Turinina 3
Poslovni broj: Pp-2928/2024-8
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Novom Zagrebu, po sucu Korneliji Adamec uz sudjelovanje Sanje Vidović, kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika ĐI, zbog prekršaja iz članka 49. stavka 4., članka 43. stavka 3. u vezi s člankom 293. stavkom 1. i članka 176. stavka 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22. i 133/23.) povodom prigovora okrivljenika protiv obaveznog prekršajnog naloga II. Postaje prometne policije Zagreb broj 211-07/24-4/48451, nakon provedenog žurnog postupka, 17. veljače 2025.,
p r e s u d i o j e
I. Okrivljenik: MI, sin Đ i M, rođen **.**.2000. u [adresa], državljanin RH, OIB [osobni identifikacijski broj], SSS, strojarski tehničar, zaposlen, s mjesečnim primanjima od oko 1.000,00 eura, oženjen, otac jednog malodobnog djeteta, s prebivalištem u [adresa], prekršajno osuđivan, protiv njega se ne vodi postupak za drugi prekršaj ili kazneno djelo,
k r i v j e
I.1. što je 10. rujna 2023. u 01.30 sati u Buzinu, upravljao osobnim vozilom registarskih oznaka [registarska oznaka], desnom prometnom trakom istočnog kolnika Avenije Većeslava Holjevca u smjeru jugoistoka, na dijelu ceste na kojoj su kolničke trake fizički odvojene jedna od druge, krećući se kolničkom trakom namijenjenom za promet vozila iz suprotnog smjera, u suprotnom odnosno zabranjenom smjeru, čime je počinio prekršaj opisan u članku 49. stavku 2., kažnjivo po članku 49. stavku 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,
I.2. što je istom prilikom upravljao navedenim vozilom, desnom prometnom trakom istočnog kolnika Avenije Većeslava Holjevca u smjeru jugoistoka, a dolaskom do 50 metara sjevernije od raskrižja sa Buzinskom cestom, vozilom je skrenuo desno u smjeru juga, na lijevu prometnu traku, a da se prije započinjanja radnje skretanja nije uvjerio da tu radnju može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu, ne vodeći pri tome računa o položaju i smjeru kretanja vozila kojim je upravljao kao niti o položaju i smjeru kretanja drugih sudionika u prometu, zbog čega je desnom bočnom stranom vozila okrznuo stražnji desni bočni dio osobnog vozila registarskih oznaka [registarska oznaka], kojim je upravljao II, lijevom prometnom trakom istočnog kolnika Avenije Većeslava Holjevca u smjeru sjeverozapada, a sudar je izbjegavao skretanjem u lijevo u smjeru zapada, uslijed čega je prednjim lijevim kotačem vozila naletio na zapadni rubni kamen na kojem nisu nastala oštećenja, dok je u prometnoj nesreći nastala materijalna šteta na vozilima,
čime je počinio prekršaj opisan u članku 43. stavku 2., kažnjivo po članku 43. stavku 3. u vezi sa člankom 293. stavkom 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,
I.3. što je istom prilikom upravljao navedenim vozilom, a nakon prometne nesreće u kojoj je nastala materijalna šteta, napustio je mjesto događaja, a da sa drugim sudionikom prometne nesreće popunio i potpisao Europsko izvješće o prometnoj nesreći, odnosno na drugi način razmijenio osobne podatke i podatke o vozilu,
čime je počinio prekršaj opisan u članku 176. stavku 2., kažnjiv po članku 176. stavku 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,
pa mu se na temelju citiranog propisa, uz primjenu odredbe članka 37. Prekršajnog zakona utvrđuju
za djelo pod točkom I.1. izreke presude novčana kazna od 260,00 € (dvjesto šezdeset eura),
za djelo pod točkom I.2. izreke presude novčana kazna od 260,00 € (dvjesto šezdeset eura),
za djelo pod točkom I.2. izreke presude novčana kazna od 390,00 € (tristo devedeset eura).
Na temelju članka 39. stavka 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.) okrivljeniku se izriče ukupna novčana kazna od 910,00 € (devetsto deset eura).
Na temelju članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u roku od 30 dana po primitku ove presude, priloženom uplatnicom, a u protivnom će se postupiti po odredbama članka 34. Prekršajnog zakona.
Na temelju članka 152. stavka 3. i članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona, sud upozorava okrivljenika da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne, uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, priloženom uplatnicom, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena.
II. Na temelju članka 139. stavka 3. u vezi s člankom 138. stavkom 2. i 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 € (trideset eura) i troškove izrade skice mjesta prometne nesreće u razmjeru od 26,54 € (dvadeset i šest eura i pedeset i četiri centa) u roku od 30 dana po primitku presude, priloženom uplatnicom, u protivnom troškovi će se naplatiti prisilno, na temelju članka 152. stavka 4. i 11. Prekršajnog zakona.
Obrazloženje
1. Policijska uprava zagrebačka, II. Postaja prometne policije Zagreb pod brojem 211-07/24-4/48451 donijela je 6. lipnja 2024. obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude. Protiv obaveznog prekršajnog naloga, okrivljenik je u otvorenom zakonskom roku uložio prigovor, zbog poricanja prekršaja. Sudac je pregledom predmeta utvrdio da ne postoje razlozi za odbacivanje prigovora okrivljenika navedeni u članku 243. Prekršajnog zakona, pa je u skladu sa odredbom članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona, obavezni prekršajni nalog stavio van snage i proveo žurni postupak.
2. Okrivljenik je u svojoj obrani iskazao da se djelomično smatra krivim za prekršaje koji mu se stavljaju na teret. 10. rujna 2023. u 1.30 sati upravljao je osobnim vozilom registarskih oznaka [registarska oznaka], desnom prometnom trakom istočnog kolnika Avenije Većeslava Holjevca i to kolnikom koji je namijenjen prometu u jednom smjeru, a budući je slijedio navigaciju ona ga je odvela u suprotan, odnosno zabranjen smjer. Kada je shvatio da se kreće u zabranjenom smjeru, polukružno je okrenuo vozilo i nastavio se kretati u dozvoljenom smjeru. U blizini raskrižja sa Buzinskom cestom nije došao u kontakt sa drugim vozilom kako mu se to stavlja na teret, niti je došlo do prometne nesreće te smatra da nije nikome trebao ostavljati svoje podatke i podatke o vozilu. Vozačka dozvola mu je neophodna i zbog posla koji obavlja a isto tako zbog udaljenosti mjesta prebivališta od mjesta rada koje je loše povezano javnim gradskim prijevozom te zbog činjenice da uzdržava jedno malodobno dijete, te mu je supruga trenutno još uvijek na porodiljnom dopustu tako da je u obvezi i nju voziti po potrebi.
3. U dokaznom postupku ispitan je svjedok KI, djelatnik II. Postaje prometne policije, koji je iskazao da se dobro sjećao prometne nesreće koja se dogodila 10. rujna 2023. u noćnim satima nešto poslije ponoći, na kolniku Avenije Većeslava Holjevca, na kolniku koji je namijenjen za dvosmjerni promet a kolničke trake su međusobno odvojene, otprilike 50 do 100 metara sjevernije od raskrižja sa Buzinskom cestom, a u kojoj su sudjelovala osobna vozila marke Škoda, srebrne boje sa efektom i marke Audi, također srebrne boje. Kada je došao na očevid po pozivu vozača taksi vozila marke Škoda, na mjestu prometne nesreće je zatekao njega i putnicu iz taksi vozila, čije podatke je utvrdio uvidom u njihove dokumente, te su mu oni opisali tijek događaja budući na mjestu prometne nesreće nije bilo osobnog vozila marke Audi, jer je vozač tog vozila nakon prometne nesreće napustio mjesto prometne nesreće i nije sa drugim vozačem razmijenio svoje osobne podatke i podatke o vozilu. Međutim, vozač taksi vozila je zapisao registarsku oznaku osobnog vozila marke Audi, te je putem IS MUP-a utvrdio da je vlasnik vozila MI, te da je ujedno i on upravljao vozilom u trenutku prometne nesreće. Očevidom je utvrdio da su na osobnom vozilu marke Škoda bili oštećeni stražnji desni bočni dio i to vrata, blatobran i branik, koja oštećenja su nastala od naleta osobnog vozila marke Audi na vozilo Škoda i bio je oštećen prednji lijevi kotač sa ovjesom od naleta na rubni kamen. Oštećenja na osobnom vozilu marke Audi je utvrdio nakon što je vlasnik vozilo dovezao u policijsku postaju, te je utvrdio da je na tom vozilu bila oštećena desna bočna strana vozila i to stražnji blatobran, stražnji branik i desno vanjsko bočno ogledalo, a koja oštećenja su po karakteristikama, visini nastanka i intenzitetu udara u potpunosti odgovarala oštećenjima na osobnom vozilu marke Škoda. Istina je da je na vozilu marke Audi pronašao i oštećenja na prednjim i stražnjim vratima sa desne strane vozila, te prednjeg lijevog putnog svjetla i branika na lijevoj bočnoj strani vozila, koja oštećenja nisu potjecala iz ove prometne nesreće. Na mjestu prometne nesreće na kolniku nisu bili pronađeni materijalni tragovi vezani za ovu prometnu nesreću. Također je utvrdio da je u prometnoj nesreći nastala samo materijalna šteta, odnosno nije bilo ozlijeđenih osoba.
3.1. U dokaznom postupku sudac je pročitao izvješće o počinjenom prekršaju, zapisnik o očevidu, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu Asprov II i izvod iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije Republike Hrvatske za okrivljenika iz kojeg je vidljivo da je okrivljenik pravomoćno prekršajno osuđivan unazad tri godine, te je razgledao skicu mjesta prometne nesreće i fotografije oštećenja pronađenih na osobnom vozilu marke Audi [registarska oznaka].
4. Sudac je prihvatio obranu okrivljenika u dijelu u kojem nije osporavao da je navedene zgode upravljao osobnim vozilom na način da se kretao [adresa] EI istočnom kolničkom trakom u smjeru jugoistoka, koja je namijenjena za promet vozila u suprotnom smjeru, ocijenivši ju u tom dijelu logičnom i uvjerljivom, te sukladnu provedenom dokaznom postupku. Međutim sudac nije prihvatio obranu okrivljenika u dijelu u kojem poriče da bi kretanjem na taj način prouzročio prometnu nesreću sa materijalnom štetom, te da stoga nije bio u obvezi razmijeniti osobne podatke i podatke o vozilu sa drugim sudionikom prometne nesreće, ocijenivši u tom dijelu njegovu obranu neživotnom i neuvjerljivom, te suprotnu iskazu svjedoka KI. Svjedok KI je svjedočio životno, vjerno i uvjerljivo, te je detaljno opisao oštećenja koja je utvrdio na oba vozila, kao i činjenicu da se oštećenja međusobno podudaraju po visini, intenzitetu i karakteristikama, a što je utvrdio neposrednim opažanjem prilikom vršenja očevida prometne nesreće. Stoga je sud njegov iskaz cijenio vjerodostojnim, a budući je svjedok službena osoba koja ne poznaje okrivljenika, nema ga razloga neosnovano teretiti. Sud je također kao vjerodostojan dokaz cijenio i izvješće o počinjenom prekršaju i zapisnik o očevidu, jer i iz tih dokaza proizlazi da se okrivljenik neposredno prije prometne nesreće kretao istočnim kolnikom Avenije Većeslava Holjevca u smjeru jugoistoka, u suprotnom odnosno zabranjenom smjeru, a za 50 metara sjevernije od raskrižja sa Buzinskom cestom, prilikom radnje skretanja u lijevu prometnu traku nije se uvjerio da ju može učiniti na siguran način zbog čega je desnom bočnom stranom vozila okrznuo stražnji desni bočni dio osobnog vozila registarskih oznaka [registarska oznaka], kojim je upravljao II, lijevom prometnom trakom istočnog kolnika Avenije Većeslava Holjevca u smjeru sjeverozapada, a sudar je izbjegavao skretanjem u lijevo u smjeru zapada, uslijed čega je prednjim lijevim kotačem vozila naletio na zapadni rubni kamen, a nakon prometne nesreće u kojoj je nastala materijalna šteta sa drugim sudionikom prometne nesreće nije razmijenio osobne podatke i podatke o vozilu, a prilikom vršenja očevida utvrđena su oštećenja na osobnom vozilu marke Škoda, registarskih oznaka [registarska oznaka] na stražnjem desnom bočnom dijelu: vratima, blatobranu i braniku od naleta osobnog vozila okrivljenika i oštećenje prednjeg lijevog kotača s ovjesom od naleta na rubni kamen, dok je na vozilu okrivljenika bila oštećena desna bočna strana: stražnji blatobran, stražnji branik i vanjsko osvrtno ogledalo. Svi navedeni dokazi ne ostavljaju dvojbu oko utvrđenja odlučnih činjenica da se okrivljenik kretao u suprotnom, odnosno zabranjenom smjeru, da je prouzročio prometnu nesreću sa materijalnom štetom jer je započeo radnju skretanja u lijevu prometnu traku, a da se prethodno nije uvjerio da tu radnju može učiniti na siguran način zbog čega je desnom bočnom stranom vozila okrznuo stražnji desni bočni dio osobnog vozila registarskih oznaka [registarska oznaka], kojim je upravljao II, lijevom prometnom trakom istočnog kolnika Avenije Većeslava Holjevca u smjeru sjeverozapada, te da nakon prometne nesreće u kojoj je nastala materijalna šteta, napustio mjesto događaja prije nego što je sa drugim sudionikom prometne nesreće popunio i potpisao Europsko izvješće o prometnoj nesreći, odnosno na drugi način razmijenio osobne podatke i podatke o vozilu. Iz tog razloga sud je odustao od daljnjeg provođenja dokaznog postupka ispitivanjem svjedoka II i VI, koje je sud pozivao ali im pozivi nisu bili uredno uručeni, odnosno primatelji ih nisu podizali.
5. Na temelju provedenog dokaznog postupka, a cijeneći dokaze po slobodnom uvjerenju, sudac je nedvojbeno utvrdio da je okrivljenik počinio prekršaje koji mu se stavljaju na teret, te ga je proglasio krivim i za svaki prekršaj mu utvrdio novčanu kaznu koju smatra primjerenom težini počinjenog prekršaja i stupnju njegove odgovornosti, a koje kazne je zbrojio, te okrivljenom izrekao ukupnu novčanu kaznu.
6. Prilikom odmjeravanja kazne sud je olakotnim okolnostima smatrao djelomično priznanje djela prekršaja, okolnosti počinjenja prekršaja i dosadašnju neosuđivanost okrivljenika zbog istovrsnih prekršaja, kao i da je u prometnoj nesreći nastala manja materijalna šteta, dok otegotnih okolnosti nije našao, te ga je proglasio krivim i kaznio novčanim kaznama u zakonom propisanom minimumu novčanih kazni smatrajući da će se i ovako izrečenim novčanim kaznama postići svrha kažnjavanja i okrivljenika ubuduće odvratiti od vršenja ovakvih i sličnih prekršaja. Sud je u konkretnom slučaju na okrivljenika primijenio odredbu članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona na način da mu je omogućio da plaćanjem dvije trećine izrečene novčane kazne u roku koji mu je određen za plaćanje, ista bude smatrana plaćenom u cijelosti.
7. S obzirom da je okrivljenik proglašen krivim obvezan je naknaditi troškove prekršajnog postupka. Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka („Narodne novine“ broj 18/13.) propisan je opći okvir paušalne svote troškova prekršajnog postupka u rasponu od 100,00 do 5.000,00 kn, a određena visina paušalnog iznosa troškova postupka primjerena je složenosti, trajanju postupka i imovnom stanju okrivljenika, dok je trošak izrade skice mjesta nastanka prometne nesreće u razmjeru određen sukladno Rješenju o utvrđivanju cijena posebnih troškova nastalih radom Ministarstva unutarnjih poslova („Narodne novine‟ broj 55/11., 58/11., 100/12., 110/14. i 45/16.), a u presudi je iznos troškova izražen u eurima sukladno članku 42. i 92. Zakona o uvođenju eura kao službene valute u Republici Hrvatskoj ("Narodne novine" broj 57/22. i 88/22.) koji je stupio na snagu 1. siječnja 2023.
8. Prema okrivljeniku sudac nije primijenio zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom. Primjena ove zaštitne mjere više nije obvezna, pa sudac prema članku 58. stavku 1. Prekršajnog zakona zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom primjenjuje fakultativno, kada ocijeni da postoji opasnost da će počinitelj prekršaja upravljajući motornim vozilom ponovo počiniti takav prekršaj. U konkretnom slučaju sud smatra, cijeneći sve okolnosti pod kojima je prekršaj počinjen kao i ponašanje i ličnost okrivljenika, kao i činjenicu mu je posjedovanje vozačke dozvole neophodno zbog prirode posla koji obavlja, da će se okrivljenik i bez primjene zaštitne mjere ubuduće kloniti činjenja prometnih prekršaja i da će se izricanjem samo novčanih kazni postići svrha kažnjavanja.
9. Ova presuda je pravomoćna.
U Zagrebu 17. veljače 2025.
Zapisničar
Sudac
Sanja Vidović, v.r.
Kornelija Adamec
Dostavna naredba:
1. Okrivljeniku MI, [adresa], II. odvojak 63B,
2. Tužitelju II. Postaja prometne policije Zagreb,
3. Pismohrana.
