REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU
Novi Zagreb – Istok, Turinina 3
Poslovni broj: Pp-2974/2024-8
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Novom Zagrebu, po sucu Korneliji Adamec uz sudjelovanje Sanje Vidović kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika SC, kojeg brani Zrinka Sertić, odvjetnica u Jastrebarskom, zbog prekršaja iz članka 22. stavka 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji („Narodne novine“ broj 70/17., 126/19., 84/21., 114/22. i 36/24.) povodom optužnog prijedloga Policijske postaje Jastrebarsko broj 211-07/24-5/23839, nakon provedene glavne rasprave, 17. veljače 2025., javno je objavio i
p r e s u d i o j e
I. Okrivljenik: PC, sin SC i S, rođen **.**.1993. u [adresa], državljanin RH, OIB [osobni identifikacijski broj], SSS, vodoinstalater, zaposlen, s mjesečnim primanjima u iznosu od 1.000,00 eura, neoženjen, bez djece, sa prebivalištem u [adresa] i boravištem u [adresa], prekršajno neosuđivan, ne vodi se drugi prekršajni niti kazneni postupak,
k r i v j e
što je 1. rujna 2024. u 01.00 sati u obiteljskoj kući u [adresa], počinio fizičko nasilje u obitelji na štetu svoje bivše djevojke KC na način da je došao za njom u kuću gdje ju je počeo naguravati, a kojom prilikom je gurnuo ventilator koji je pao i razbio se,
dakle, počinio fizičko nasilje u obitelji prema bivšoj partnerici u intimnoj vezi, čime je počinio prekršaj iz članka 10. stavka 1. točke 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, kažnjivo po članku 22. stavku 1. istog Zakona
pa mu se na temelju citiranog propisa, izriče
novčana kazna od 300,00 € (tristo eura).
Na temelju članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona okrivljenik je obavezan platiti novčanu kaznu u roku od 30 dana po pravomoćnosti presude, priloženom uplatnicom, a u protivnom će se postupiti po odredbama članka 34. Prekršajnog zakona.
Na temelju članka 152. stavka 3. i članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona, sud upozorava okrivljenika da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne, uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, priloženom uplatnicom, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena.
II. Na temelju članka 139. stavka 3. u vezi s člankom 138. stavkom 2. i 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 € (trideset eura) u roku od 30 dana po pravomoćnosti presude, priloženom uplatnicom, u protivnom troškovi će se naplatiti prisilno, na temelju članka 152. stavka 4. i 11. Prekršajnog zakona.
Obrazloženje
1. Policijska uprava zagrebačka, Policijska postaja Jastrebarko pod brojem 211- 07/24-5/23839 podnijela je 1. rujna 2024. optužni prijedlog protiv okrivljenika, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.
2. Okrivljenik je putem branitelja, dostavio pisanu obranu, koju je sudac pročitao na raspravi, u kojoj osporava da bi počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret optužnim prijelogom Policijske postaje Jastrebarsko kojim mu se stavlja na teret da bi počinio prekršaj iz članka 10. stavka 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, kažnjivog po članku 22. istog Zakona. Okrivljenik poriče počinjenje prekršaja na način na koji ga se optužuje. Okrivljenik je predmetnog dana započeo svađu sa svojom bivšom djevojkom KC, koja je u trenutku navodnog počinjenja prekršaja bila u pripitom stanju, kako to proizlazi i iz optužnog prijedloga te je okrivljenog napadala, naguravala, a kojoj prilikom je on, kada ga je gurala, zakvačio i sporni ventilator koji je pao i razbio se. Dakle, okrivljeni je saznao da njegova bivša djevojka KC održava veze sa drugim muškarcima te su vezano uz nanvedeno zapodjenuli svađu u kojoj su sudjelovali i jedan i drugi, kada ga je bivša djevojka napala, okrivljeni je odgovorio i obrnuto. Dakle, radilo se o razmirici između bivših partnera koji su se svađali, ali nipošto se nije radilo o situaciji gdje je isključivo okrivljeni nasrnuo na KC, istu vrijeđao i naguravao. Okrivljeni je svoju bivšu djevojku suočio sa činjenicom da je održavala veze sa drugim muškarcima, nakon čega ga je ista počela vrijedati pa nije točno da bi se radilo o jednostranom napadu okrivljenika, kako se to istom stavlja na teret optužnim prijedlogom već o ravnopravnoj svađi dviju odraslih osoba, koji su pokušali riješiti razmirice, a uslijed koje svađe je KC, u pripitom stanju okrivljenog pojačano izazivala, vrijeđala i napadala. Opreza radi, a ako sud odluči da je okrivljeni kriv za počinjenje prekršaja ističe kako do sada nije bio kažnjavan, niti je počinio bilo kakav prekršaj, slijedom čega okrivljeni opravdano smatra kako su ispunjeni uvjeti, ukoliko se odluči o krivnji okrivljenog, za izricanjem mjere upozorenja čija je svrha da se počinitelju prekršaja uputi takva vrsta prijekora, kad se s obzirom na sve okolnosti koje se tiču prekršaja i počinitelja, radi ostvarenja svrhe prekršajnopravnih sankcija, ne mora primijeniti kažnjavanje. Nadalje, prema općem pravilu o izboru vrste i mjere kazne počinitelju prekršaja, sud istu određuje u granicama koje su određene propisom za počinjeni prekršaj, a na temelju stupnja krivnje, ranije ponašanje počinitelja, opasnosti dijela i svrhe kažnjavanja. U skladu s navedenim pravilom sud je dužan uzeti u obzir sve okolnosti koje utječu da kazna po vrsti i mjeri bude lakša, a osobito stupanj krivnje i pobude iz kojih je prekršaj počinjen. Okrivljeni poriče počinjenje prekršaja na način za koji ga se optužuje. Slijedom navedenog okrivljenik predlaže odbaciti optužni prijedlog.
2.1. Okrivljenik je na glavnoj raspravi u nazočnosti braniteljice, iskazao da se ne smatra krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret i da u cijelosti ostaje kod navoda pisane obrane koja je dostavljena u spis.
3. U dokaznom postupku ispitana je svjedokinja KC, koja je propisno upozorena, iskazala da otklanja blagodat nesvjedočenja, te da se sjeća događaja koji se dogodio u večeri između 31. kolovoza 2024. i 1. rujna 2024., jer je te večeri bila sa društvom na jednoj zabavi, a njezin bivši dečko PC, ovdje okrivljenik, je također došao na zabavu, ali nisu bili zajedno u društvu. Na zabavi je konzumirala alkohol, a sa zabave je otišla u društvu prijatelja i prijateljice te se vratila u obiteljsku kuću gdje stanuje u mjestu [adresa]. Ne može reći koliko je vremena prošlo od trenutka kada se vratila kući pa do trenutka kada je u kuću došao PC, te mu je otvorila vrata, a nakon što je ušao u kuću obratio joj se pogrdnim riječima govoreći joj da je mala kurvica te ju je u hodniku kuće gurnuo uslijed čega je pala na pod te je on govorio da će sve reći njezinoj baki DC koja se također nalazila u kući. Baka se u tom trenutku nalazila u svojoj sobi, te je SC ušao u sobu i gurnuo stojeći ventilator koji se tom prilikom potrgao, a baka je ustala i otišla po njezinog oca kako bi on pozvao policiju. Nakon što je SC izašao iz sobe, otišao je iz kuće, a ona je otišla za njim, te je vidjela da je on sa nekim predmetom oštetio i njezino vozilo koje je bilo parkirano u dvorištu. Na poseban upit suda da li se svjedokinja okrivljeniku obraćala bilo kakvim pogrdnim riječima odnosno da li je među njim došlo do svađe, svjedokinja navodi da mu se ona nije obraćala nikakvim pogrdnim riječima niti ga je pokušala fizički napasti, već je za njim samo bacila papuču prije nego što je izašao iz kuće. Svjedokinja nadalje iskazuje da ju je okrivljenik u jednom trenutku uhvatio za vrat, povukao za kosu i odgurnuo, te je uslijed toga zadobila nekoliko modrica na vratu i na rukama, ali u vezi toga nije išla liječniku niti je netko drugi konstatirao da je zadobila ozljedu. Svjedokinja dodaje da se u tom trenutku osjećala loše i da ne može drugačije opisati kako se osjećala.
3.1. Na poseban upit braniteljice okrivljenika zašto je počela svađa između njih tog dana svjedokinja navodi da nisu zajedno došli na tu zabavu, da se ona tamo opustila u društvu drugih osoba te misli da je okrivljenik smatrao da ga je ona toga dana prevarila. Na daljnji upit da li je tom prilikom i svjedokinja prema okrivljeniku povisila ton i odgovorila mu na njegove verbalne napade, svjedokinja navodi da se ne može sjetiti da bi mu govorila bilo kakve ružne riječi ali da je možda povisila ton u razgovoru sa njim nakon što ju je on suočio sa možebitnom prijevarom sa njene strane. Na daljnji upit da li ga je pokušala spriječiti da ode u bakinu sobu, svjedokinja ističe da je jer je baka osoba starije životne dobi i nije htjela da ju on uznemirava. Na daljnji upit da li postoji mogućnost da bi se ventilator razbio uslijed naguravanja, svjedokinja navodi da je on gurnuo ventilator nogom nakon što je ušao u sobu, što je vidjela budući je za njim također ušla u sobu. Na daljnji upit da li je njezina baka i nakon ovog događaja sa SC u dobrim odnosima, odnosno da li se i dalje pozdravljaju kada se sretnu, svjedokinja navodi da je baka od njega tražila da joj vrati neke stvari koje mu je bila posudila, ali izvan toga nisu kontaktirali.
3.2. Na poseban upit okrivljenika vezano za iskaz svjedokinje koja iskazuje da je smatrala da je njihova veza završila, da li je bilo u redu da mu ona to kaže, svjedokinja iskazuje da ona smatra da mu je u nekoliko navrata rekla da bi bilo najbolje da ostanu prijatelji.
3.3. Okrivljenik nadopunjuje svoju obranu te iskazuje da je te večeri došao na zabavu nešto kasnije od KC te su tijekom večeri sjedili za odvojenim stolovima, jer je ona bila u društvu svojih prijateljica, a on u društvu nekih prijatelja, a na zabavu je došao jer ga je KC pozvala, ali nije mogao doći u vrijeme kada je ta zabava počela, jer je imao nekih obveza kod kuće nego je došao nešto kasnije, te nije mislio da će te večeri njihova veza završiti. Nadalje, dodaje da kada su ranije išli na neke zabave uvijek su ili odlazili skupa ili bi se ona javila, a ovaj put je ona samo otišla bez da mu je bilo što rekla, zatim ju je pokušao kontaktirati putem mobitela ali se ona nije javljala, te je iz tog razloga otišao do njene kuće, jer se zabrinuo da se nešto nije dogodilo.
3.4. U dokaznom postupku sudac je proveo i suočenje između okrivljenika i svjedokinje KC na okolnost počinjenja nasilja okrivljenika prema KC, koje mu se stavlja na teret, te su okrivljenik i svjedokinja upozoreni na činjenicu da se moraju gledati u oči. Prilikom suočenja okrivljenik je iskazao da sve je počelo njegovim pitanjem zašto je i sa kime otišla sa zabave, na što mu je rekla da su oni prekinuli prije dva tjedna, što on nije znao jer su normalno komunicirali, planirali su postavljati lamperiju oko vrata njezine sobe nakon berbe, ići na ljetovanje u Grčku slijedeće godine, te joj je rekao da ona njega vara jer je putem do njezine kuće susreo osobna vozila koja su dolazila iz smjera njezine kuće, te ju je pitao tko je to bio, ali mu ona nije htjela reći, te mu je govorila da je glup i idiot i onda je on rekao da će svima reći što se dogodilo, a to se odnosilo na prijevaru, te su se počeli međusobno naguravati, a s obzirom da je jači rukama ju je gurnuo pa je ona pala na pod, te je ušao u sobu u koju se ulazi iz tog hodnika u kojoj se nalazila Antonelina baka koja je gledala televiziju te je i baki govorio o tome što se dogodilo odnosno da ga je KC prevarila, a koliko se sjeća, ventilator je stajao u kutu sobe a kako je KC ušla za njime govoreći da ništa ne priča i ne govori, između njih je došlo do naguravanja pri čemu se srušio ventilator, a svjedokinja KC iskazuje da kada je otvorila vrata okrivljeni SC je ušao u hodnik, te je odmah došlo do vike i galame s njegove i njezine strane, a osim toga i međusobnog naguravanja, zato što je SC odmah htio ući kod njezine bake u sobu, a ona je stala ispred njega i pokušala ga u tome spriječiti na način da je podigla ruke ispred sebe, ali on ju je sa rukom uhvatio za vrat i ruke i gurnuo ju tako da je pala na pod, nakon čega se digla, ali je on u međuvremenu otvorio vrata i ušao u bakinu sobu a ona je ušla za njim te je on baki počeo govoriti, a ona ga je pokušala u tome spriječiti, no smatra da do pada ventilatora odnosno oštećenja istog nije došlo uslijed nekog njihovog naguravanja, već uslijed činjenice da je SC nogom udario u ventilator zbog čega je on odletio preko kreveta i prilikom toga se oštetio, jer se odvojila plastika na dijelu ventilatora.
3.5. U dokaznom postupku sudac je pročitao obavijest iz članka 109a. Prekršajnog zakona, zapisnik o ispitivanju svjedoka KC i DC, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu okrivljenika, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu KC i izvod iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije Republike Hrvatske iz kojeg je vidljivo da okrivljenik nije pravomoćno prekršajno osuđivan unazad tri godine.
3.6. U završnoj riječi braniteljica okrivljenika navodi da u cijelosti ostaju kod obrane koju je okrivljenik iznio u postupku, da se isti oslobodi od optužbe budući obrana smatra da tijekom postupka nije nedvojbeno utvrđeno da je počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret.
4. Sudac je prihvatio obranu okrivljenika, jer okrivljenik, iako poriče svoju odgovornost, ipak okolnosno priznaje počinjenje prekršaja, jer isti nije poricao da je došao u kuću svoje tadašnje djevojke KC i da je došlo do međusobnog verbalnog sukoba i naguravanja, jer ga je ona htjela spriječiti da uđe u sobu u kojoj je bila njezina baka ali on ju je gurnuo tako da je pala na pod, dok je ventilator pao u sobi u kojoj je bila baka prilikom njihovog naguravanja i pri tome se oštetio, ocijenivši u tom dijelu njegovu obranu životnom i logičnom, a nije prihvatio dio obrane okrivljenika u kojem navodi da navedene zgode nije radilo o jednostranom napadu okrivljenika, kako se to istom stavlja na teret optužnim prijedlogom već o ravnopravnoj svađi dviju odraslih osoba, koji su pokušali riješiti razmirice, a uslijed koje svađe je KC, u pripitom stanju okrivljenog pojačano izazivala, vrijeđala i napadala, ocijenivši u tom dijelu njegovu obranu suprotnu iskazu svjedokinje KC. Naime, svjedokinja KC je iskazivala životno, logično i uvjerljivo, te je detaljno opisala dinamiku događaja, navodeći da je okrivljenik došao za njom, ušao hodnik njezine obiteljske kuće te je odmah došlo međusobnog verbalnog sukoba i naguravanja, zato što je okrivljenik odmah htio ući kod njezine bake u sobu, a ona je stala ispred njega i pokušala ga u tome spriječiti na način da je podigla ruke ispred sebe, ali on ju je gurnuo tako da je pala na pod, nakon čega se digla, ali je on u međuvremenu otvorio vrata i ušao u bakinu sobu a ona je ušla za njim te je on baki počeo govoriti, a ona ga je pokušala u tome spriječiti, a zatim je okrivljenik nogom udario u ventilator zbog čega je pao i prilikom toga se oštetio, tereteći okrivljenika za prekršaj koji mu je stavljen na teret. Na postavljena pitanja davala je jasne, precizne i logične odgovore, te je sud njezin iskaz smatrao vjerodstojnim, te je prilikom suočenja njezin iskaz bio uvjerljiviji od obrane okrivljenika.
5. Nakon provedenog dokaznog postupka, dovodeći u vezu obranu okrivljenika sa dokazima u spisu, sudac je nedvojbeno utvrdio da je okrivljenik počinio djelo prekršaja koje mu se stavlja na teret, jer su utvrđene odlučne činjenice, da okrivljenik i KC predstavljaju osobe koje su bile u intimnoj vezi, te stoga predstavljaju osobe na koje se odnosi Zakon o zaštiti od nasilja u obitelji, te da je okrivljenik navedene zgode počinio fizičko nasilje u obitelji prema bivšoj djevojci KC na način da je došao u obiteljsku kuću KC, gdje ju je počeo naguravati, a kojom prilikom je gurnuo ventilator koji je pao i razbio se, čime su se ispunila bitna obilježja djela prekršaja iz članka 10. stavka 1. točke 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji. Stoga je sud okrivljenika proglasio krivim i izrekao mu sankciju, koju smatra primjerenom težini počinjenog prekršaja, stupnju njegove odgovornosti i stupnju povrijeđenosti zaštićenog dobra, a sud smatra da će se izrečenom kaznom utjecati na okrivljenika i sve ostale da ubuduće ne čine prekršaje.
6. Sudac je suzio i precizirao činjenični opis djela prekršaja, ispuštajući dio u kojem se okrivljeniku stavlja na teret da je KC vrijeđao govoreći joj da je kurva koja se vozi sa drugima, budući u činjeničnom opisu djela prekršaja nije navedeno da bi takvo ponašanje kod KC izazvalo uznemirenost ili povredu dostojanstva, što predstavlja bitno obilježje djela prekšraja iz članka 10. stavka 1. točke 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, ali sud smatra da je u preostalom dijelu činjeničnog opisa ostvareno bitno obilježje djela prekršaja iz članka 10. stavka 1. točke 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji jer se odnosi na fizičko nasilje okrivljenika prema žrtvi, odnosno primjenu fizičke sile uslijed koje nije nastala ozljeda.
7. Prilikom odmjeravanja kazne sudac je olakotnim okolnostima cijenio okolnosno priznanje djela prekršaja i dosadašnju neosuđivanost okrivljenika, dok otegotnih okolnosti nije našao, pa je okrivljeniku izrekao novčanu kaznu u minimalnom iznosu propisanom zakonom, smatrajući da će se upravo takvom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja i okrivljenika ubuduće odvratiti od vršenja ovakvih i sličnih prekršaja. Sud je u konkretnom slučaju na okrivljenika primijenio odredbu članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona, na način da mu je omogućio da plaćanjem dvije trećine iznosa izrečene novčane kazne ista bude smatrana plaćenom u cijelosti. Sud nije prihvatio prijedlog obrane da se okrivljeniku za navedeni prekršaj izrekne upozorenje, jer je opomenu moguće primijeniti samo ukoliko se okrivljeniku stavlja na teret prekršaj gdje je propisana samo novčana kazna do iznosa od 663,61 eura, dok za za prekršaj iz članka 22. stavka 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji propisana novčana kazna od najmanje 300,00 eura i kazna zatvora do 90 dana.
8. S obzirom da je okrivljenik proglašen krivim obvezan je naknaditi troškove prekršajnog postupka. Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka („Narodne novine‟ broj 18/13.) propisan je opći okvir paušalne svote troškova prekršajnog postupka u rasponu od 100,00 do 5.000,00 kn, a određena visina paušalnog iznosa troškova postupka primjerena je složenosti i trajanju postupka, kao i imovnom stanju okrivljenika, a u presudi je izražena u eurima sukladno članku 42. i 92. Zakona o uvođenju eura kao službene valute u Republici Hrvatskoj ("Narodne novine" broj 57/22. i 88/22.) koji je stupio na snagu 1. siječnja 2023.
U Zagrebu 17. veljače 2025.
Zapisničar
Sudac
Sanja Vidović, v.r.
Kornelija Adamec
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od osam dana od primitka presude. Žalba se podnosi Općinskom sudu u Novom Zagrebu, Turinina 3, u dva istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.
Dostavna naredba:
1. Okrivljeniku, PC, [adresa],
2. Braniteljici Zrinka Sertić, Jastrebarsko, Kralja Tomislava 1
3. Tužitelju, Policijska postaja Jastrebarsko,
4. Žrtvi, KC, [adresa],
5. Pismohrana.
