REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

Broj: Pp-12991/2024-9

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji toga suda Vlatkici Jurić, uz sudjelovanje Štefice Meštrović kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika ĆP, zbog djela prekršaja iz članka 43. stavak 2. i članka 176. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama («Narodne novine» broj 67/08, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 114/22 i 133/23), kažnjivo po članku 43. stavak 3. uz primjenu članka 293. stavak 1. i članku 176. stavak 5. istog Zakona, odlučujući po prigovoru okrivljenika na obavezni prekršajni nalog PU Zagrebačke, I Postaje prometne policije, broj: Klasa 211-07/24-4/44273; Urbroj 511-19-44-24-1 od 22. svibnja 2024. godine, nakon završenog žurnog postupka dana 17. veljače 2025. godine, u prisutnosti okrivljenika i branitelja okrivljenika, istoga dana objavio je da

p r e s u d i o  j e

I Okrivljenik: ĆP, OIB [osobni identifikacijski broj], sin Ć i L, djev. S, rođen **.**.1986. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, sa završenom srednjom školom, zaposlen, s primanjima od 1.100,00 eura, neoženjen, bez djece, dobrog imovnog stanja, prekršajno osuđivan, kazneno neosuđivan, ne vodi se prekršajni i kazneni postupak,

k r i v  j e

1. što je dana 20. ožujka 2024. u 13:30 sati u Zagrebu, Slavonska avenija 11 B, upravljao kao vozač skupom vozila, teretnim automobilom [registarska oznaka] i njemu pridodanim priključnim vozilom [registarska oznaka], sjevernim kolnikom Slavonske avenije, srednjom prometnom trakom u smjeru zapada i dolaskom do kbr. 11 započeo radnju prestrojavanja u desno u prometnu traku za skretanje u desno, a da se prethodno nije uvjerio da tu radnju može obaviti bez opasnosti za ostale sudionike u prometu i imovinu, ne vodeći pri tom računa o položaju vozila, smjeru i brzini kretanja, kojom prilikom je prednjim desnim bočnim dijelom teretnog automobila [registarska oznaka] naletio na zadnji lijevi bočni dio osobnog automobila [registarska oznaka], kojim je upravljao LP, krećući se istim kolnikom prometnom trakom za skretanje udesno u smjeru zapada, čime je okrivljenik skrivio prometnu nesreću s materijalnom štetom,

dakle, protivno obvezi kao vozač koji poduzima radnju u prometu, poduzeo navedenu radnju, a da se prethodno nije uvjerio da to može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu i imovinu, ne vodeći pri tom računa o položaju vozila te smjeru i brzini kretanja, što je za posljedicu imalo prometnu nesreću s materijalnom štetom,

čime je počinio djelo prekršaja iz članka 43. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivo po članku 43. stavak 3. uz primjenu članka 293. stavak 1. istog Zakona,

2. što je istom zgodom nakon prometne nesreće citiranim skupom vozila napustio mjesto prometne nesreće, a da s drugim sudionikom nije popunio i potpisao Europsko izvješće, niti na drugi način ostavio svoje osobne podatke niti podatke o vozilu,

dakle, protivno obvezi, propustio popuniti i potpisati Europsko izvješće ili na drugi način vlasniku oštećene stvari ostaviti podatke o sebi i vozilu kojim je uzrokovao prometnu nesreću,

čime je počinio djelo prekršaja iz članka 176. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivo po članku 176. stavak 5. istog Zakona,

pa mu se temeljem odredbe članka 39. stavak 1. točka 2. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22)

u t v r đ u j e

- za počinjeno djelo prekršaja iz točke 1. izreke

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 260,00 eura (dvijestošezdeseteura)

- za počinjeno djelo prekršaja iz točke 2. izreke

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 390,00 eura (tristodevedeseteura)

Temeljem odredbe članka 39. stavak 1. točka 2. Prekršajnog zakona okrivljeniku se

i z r i č e

UKUPNA NOVČANA KAZNA u iznosu od 650,00 eura (šestopedeseteura)

Temeljem odredbe članka 33. stavak 11. Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice, u roku 15 dana po primitku ove presude jer će se u protivnom postupiti po odredbama članka 34. Prekršajnog zakona.

Ako okrivljenik u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne u korist Državnog proračuna, prema priloženom predlošku uplatnice, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.

II Temeljem odredbe članka 139. stavak 3., u svezi članka 138. stavak 2. točka 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u cjelokupnom iznosu od 120,00 eura (stodvadeseteura), u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice, u roku 15 dana po primitku presude jer će se u protivnom postupiti po odredbama članka 152. stavka 4. i 11. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. Tužitelj PU Zagrebačka, I postaja prometne policije, izdao je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika zbog djela prekršaja činjenično opisanih i pravno označenih u izreci ove presude.

2. Temeljem odredbe članka 238. stavak 9. Prekršajnog zakona, povodom pravodobnog prigovora okrivljenika kojim poriče počinjenje prekršaja, pobijani obavezni prekršajni nalog stavljen je izvan snage i proveden prekršajni postupak.

3. Okrivljenik je iskazao da se ne smatra krivim i prekršajno odgovornim te je porekao da bi dana 20. ožujka 2024. u 13:30 sati u Zagrebu, Slavonska avenija 11 B, upravljao kao vozač skupom vozila, teretnim automobilom [registarska oznaka] i njemu pridodanim priključnim vozilom [registarska oznaka], sjevernim kolnikom Slavonske avenije, srednjom prometnom trakom u smjeru zapada i dolaskom do kbr. 11 započeo radnju prestrojavanja udesno u prometnu traku za skretanje udesno, a da se prethodno ne bi uvjerio da tu radnju može obaviti bez opasnosti za ostale sudionike u prometu i imovinu, ne vodeći pri tom računa o položaju vozila, smjeru i brzini kretanja, kojom prilikom da bi prednjim desnim bočnim dijelom teretnog automobila [registarska oznaka] naletio na zadnji lijevi bočni dio osobnog automobila [registarska oznaka], kojim je upravljao LP, krećući se istim kolnikom prometnom trakom za skretanje udesno u smjeru zapada, čime da bi skrivio prometnu nesreću s materijalnom štetom. Porekao je da bi nakon prometne nesreće citiranim skupom vozila napustio mjesto prometne nesreće, a da s drugim sudionikom ne bi popunio i potpisao Europsko izvješće, niti na drugi način ostavio svoje osobne podatke niti podatke o vozilu. Moguće je da je kritične zgode upravljao skupom vozila na navedenom mjestu i u navedeno vrijeme, ali osobno nije osjetio da bi tim skupom vozila došao u fizički kontakt s bilo kojim drugim vozilom. Za spornu situaciju saznao je 14 dana kasnije kada ga je policija pozvala. Sutkinja je pročitala iskaz svjedoka LP sa zapisnika od 18. prosinca 2024., te pozvala okrivljenika da se očituje na iskaz, na što je okrivljenik naveo da osobno poznaje LP, da stanuje nekih 4 km dalje od njega i nisu ni u kakvim konfliktnim odnosima. Razgovarao je s LP o cijeloj situaciji i on tvrdi isto što je iznio pred ovim sudom. Na poseban upit branitelja okrivljenik je iskazao da je prva saznanja o događaju dobio od policije iz Splita. Nije dobio nikakav zapisnik od policije i ne zna koja su oštećenja utvrđena na vozilu LP. Ima saznanja od osiguravajuće kuće Euroherc osiguranje da je LP prijavio štetu na desnoj strani svog vozila. Ne sjeća se da bi s bilo kime komunicirao kroz prozor vozila na semaforu.

4. Uspoređujući navode obrane okrivljenika s činjeničnim opisom djela prekršaja nesporno je da se okrivljenik kritične zgode nalazio u vrijeme i na mjestu počinjenja prekršaja upravljajući skupom vozila, a u postupku je, kao sporno, valjalo utvrditi je li okrivljenik tom prilikom počinio djelo prekršaja iz članka 43. stavak 2. i članka 176. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivo po članku 43. stavak 3. uz primjenu članka 293. stavak 1. i članku 176. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama na način i pod uvjetima kako mu se to optužnim aktom stavlja na teret te je li kriv i prekršajno odgovoran.

5. Radi utvrđivanja spornih činjenica u dokaznom postupku u svojstvu svjedoka ispitan je LP i SP; provedeno je suočenje okrivljenika sa svjedokom LP; pročitan je Zapisnik o očevidu I postaje prometne policije, Klasa 211-08/24-4/8497; Urbroj: 511-19-44-24-5 od 15. svibnja 2024. godine (list 14 do 16 spisa predmeta); pročitan Podnesak Postaje prometne Policije Split Klasa 211-04/24-02/1919; Urbroj: 511-12-36-24-1 od 03. travnja 2024. godine (list 17 spisa predmeta); razgledana je kroki skica prometne nesreće od 20. ožujka 2024. godine (list 20 spisa predmeta) te izvršen uvid u Izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, Uprave za kazneno pravo, Odjela za prekršajne evidencije od 18. listopada 2024. godine.

5.1. Svjedok LP iskazao je da je dana 20. ožujka 2024. godine oko 13,30 sati upravljao osobnim automobilom reg. oznake [registarska oznaka] Slavonskom avenijom krajnjom desnom prometnom trakom za skretanje u desno, u smjeru zapada kada ga je u tri navrata skup vozila reg. oznake [registarska oznaka] na teretnom automobilu i [registarska oznaka] na priključnom vozilu doslovno pokušao izgurati s ceste na način da se navedeni skup vozila po vozaču PP prestrojavao iz srednje prometne trake u desnu prometnu traku za skretanje u desno, na kojoj se on nalazio svojim vozilom te ga je svojom prednjom gumom strugao po lijevoj strani njegovog vozila, čime ga je destabilizirao u vožnji. Pustio je da prođe, na što je svjedok zakočio pa je stao desno misleći da će se skup vozila zaustaviti. Međutim, okrivljenik je odustao od tog skretanja u desno i nastavio vožnju ravno bez zaustavljanja. Prethodno je svjedok oduzimao gas i dodavao gas i tako ga je okrivljenik u tri navrata doslovno gurao s kolnika. Krenuo je za njim i uspio ga uhvatiti na jednom semaforu, gdje ga je kroz otvoren prozor pitao da je li vidio što mu je napravio, na što mu je on odgovorio da mu ništa nije napravio te je nastavio vožnju dalje. Svjedok je uslikao njegov skup vozila i registarske oznake i događaj prijavio policiji.

5.2. Svjedok SP iskazao je da je obavljao očevid prometne nezgode koja se dogodila 20. ožujka 2024. godine oko 13,30 sati u Zagrebu, na Slavonskoj aveniji kbr. 11 po pozivu oštećenog LP. Oštećenog je zatekao na Radničkoj cesti s vozilom reg. oznake [registarska oznaka] te mu je ovaj dao izjavu kako je do nesreće došlo. Poslikao je njegovo vozilo na kojem je vidio oštećenja na lijevoj stražnjoj bočnoj strani u obliku udubljenja i strugotina boje. Oštećenja su bila svježa. Oštećeni je slikao priključno vozilo, jer je vozač NN teretnog vozila tim priključnim vozilom otišao. Zapisnik o očevidu je napravio samo u dijelu utvrđenja oštećenja vozila oštećenika, a slike vozila i svoje Izvješće priložio je u spis predmeta, jer su daljnju obradu preuzeli operativni djelatnici, odnosno policijski službenici za krim obradu. Na poseban upit branitelja svjedok je iskazao da je moguće da teretno vozilo oštećenja izazove gumom, odnosno "felgom" tj. naplatkom koji je malo izbočen i ima poklopac.

5.3. Prilikom suočenja okrivljenika sa svjedokom LP na okolnost proturječja u njihovim iskazima, konkretno na okolnost je li okrivljenik kritične zgode upravljajući skupom vozila prednjim desnim bočnim dijelom teretnog automobila [registarska oznaka] naletio na zadnji lijevi bočni dio osobnog automobila [registarska oznaka], kojim je upravljao svjedok, a potom otišao s mjesta nesreće, okrivljenik je izjavio da on kritične zgode nije niti vidio, niti osjetio da se išta događalo, ne bi pobjegao s mjesta nesreće da je vidio svjedoka, na što je svjedok iskazao da je okrivljenik njega prednjom gumom u tri navrata strugao po automobilu, odnosno izguravao s trake, dodavao gas pa puštao gas, a on se nije usudio kočiti da ga skroz ne izgura s ceste. U jednom trenutku je okrivljenik zaustavio skup vozila i svjedok je mislio da će okrivljenik stati, ali on je dao gas i nastavio voziti. U međuvremenu se stvorila kolona vozila kada je svjedok krenuo za njim i uspio ga je sustići tek negdje na trećem semaforu za skretanje prema Radničkoj cesti. Kroz otvoren prozor se nagnuo i pitao ga jel vidio što mu je učinio, na što je okrivljenik odgovorio da mu ništa nije učinio i nastavio je voziti. Na poseban upit sutkinje okrivljenik i svjedok izjavili su da se osobno poznaju, jer su iz istog mjesta, pri čemu je svjedok iskazao da nije prepoznao okrivljenika u trenutku događaja, jer je okrivljenik imao sunčane naočale i njegova kabina je daleko viša od njegovog automobila.

5.4. Izvršenim uvidom u Izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, Uprave za kazneno pravo, Odjela za prekršajne evidencije od 18. listopada 2024. godine utvrđeno je da je okrivljenik do sada prekršajno pravomoćno osuđivan.

6. Nakon provedenog žurnog postupka, cijeneći provedene dokaze, kako svakog zasebno, tako i u njihovoj sveukupnosti te uspoređujući ih s obranom okrivljenika, nedvojbeno je utvrđeno da je okrivljenik doista počinio djela prekršaja na način i pod uvjetima kako je to navedeno u izreci presude te da je prekršajno odgovoran, pa ga je za počinjena djelo valjalo proglasiti krivim i sankcionirati.

7. Sutkinja nije prihvatila obranu okrivljenika, cijeneći je neuvjerljivom i usmjerenom u cilju izbjegavanja prekršajne odgovornosti jer je iz rezultata provedenog dokaznog postupka neprijeporno utvrđeno potpuno drugačije činjenično stanje te prekršajna odgovornost i krivnja okrivljenika.

8. Sutkinja je u cijelosti prihvatila kao uvjerljive i vjerodostojne iskaze ispitanih svjedoka LP i KP, koji su iskazivali jasno i sigurno o svojim neposrednim opažanjima kritične zgode, a sutkinja nije našla razloge koji bi doveli u sumnju istinitost njihovih iskaza. Istinitost iskaza ispitanih svjedoka potvrđuje sadržaj provedenih materijalnih dokaza, poglavito glede nastalih oštećenja na vozilu svjedoka LP. Nadalje, svjedok LP je i tijekom suočenja s okrivljenikom ostao dosljedan prvobitnom iskazu, bez ikakvih kolizija ponovio je cijelu dinamiku nastanka prometne nesreće i ponovno detaljno opisao radnje i ponašanja okrivljenika na identičan način kao i tijekom davanja iskaza.

9. Osnovom provedenih personalnih i materijalnih dokaza nedvojbeno je utvrđeno da je okrivljenik svojim radnjama i ponašanjem kritične zgode ostvario bitna obilježja djela prekršaja iz članka 43. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivo po članku 43. stavak 3. uz primjenu članka 293. stavak 1. istog Zakona i djelo prekršaja iz članka 176. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivo po članku 176. stavak 5. istog Zakona.

10. Prilikom izbora vrste prekršajne sankcije sutkinja je uzela u obzir sve relevantne okolnosti koje se odnose na stupanj krivnje, opasnost djela u njegovim objektivnim i subjektivnim komponentama i počinitelja djela, uvažavajući pri tome svrhu prekršajne sankcije.

11. Odmjeravajući novčanu kaznu u izrečenom iznosu za svako pojedino djelo prekršaja sutkinja je prvenstveno pošla od činjenice da je okrivljenik kritične zgode postupao svjesnim nehajem lakomisleno smatrajući, iako svjestan da može počiniti prekršaj, da se to neće dogoditi te da ukupnost okolnosti konkretnog slučaja opravdavaju upravo tako odmjerenu novčanu kaznu.

12. Pri tome za okrivljenika nisu pronađene olakotne okolnosti, dok je kao otegotna okolnost uzeta u obzir sklonost okrivljenika protupravnim oblicima ponašanja koja se očituje u činjenici da je okrivljenik do sada prekršajno osuđđivan.

13. Cijeneći cjelokupni činjenični supstrat konkretnog slučaja i vrednujući učinjena djela prekršaja u kontekstu težine povrede pravnog poretka, stupnja krivnje počinitelja i opasnosti počinjenih djela, sutkinja je uvjerenja da će se upravo ovako izrečenom kaznom postići svrha kažnjavanja, kako u smislu specijalne prevencije u odnosu na okrivljenika, od kojeg se očekuje da se ubuduće kloni i suzdržava od takvih načina ponašanja, tako i u smislu opće prevencije, djelujući na druge glede zauzimanja njihovog negativnog stava u odnosu na takva društveno nepoželjna i neprihvatljiva ponašanja.

14. Odluka o presumpciji uplate novčane kazne u cijelosti, ukoliko okrivljenik u roku od 15 dana, kao paricijskom roku, uplati dvije trećine odmjerene novčane kazne, temelji se na odredbi članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona.

15. Trošak postupka određen je u paušalnom iznosu koji se smatra primjerenim obzirom na trajanje i složenost prekršajnog postupka te imovne prilike okrivljenika.

16. Prema okrivljeniku nije primijenjena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom CE kategorije jer inkriminirano ponašanje, po ocjeni ovog Suda, ne predstavlja takvo ugrožavanje ostalih sudionika u prometu koje bi upućivalo na opasnost da će okrivljenik ponovno počiniti takav prekršaj. Nadalje, od dana počinjenja prekršaja proteklo je znatno vremena pa primjena zaštitne mjere s tolikim odmakom vremena nije svrhovita. Po ocjeni ovog Suda, sve naprijed navedene okolnosti ne upućuju na potrebu i nužnost primjene zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom CE kategorije kako bi se okrivljenika spriječilo da ponovno počini takav prekršaj, već se svrha kažnjavanja odnosno specijalna prevencija može postići i samim izricanjem novčane kazne.

Zagreb, 17. veljače 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Štefica Meštrović

Vlatkica Jurić

Uputa o pravnom lijeku

Protiv ove presude žalba nije dopuštena u smislu odredbe članka 244. stavak 3. Prekršajnog zakona.

Ova presuda je pravomoćna dana 17. veljače 2025. godine.

Dostavna naredba:

1. Okrivljeniku – ovdje

2. Branitelju – ovdje

3. Tužitelju – PU zagrebačka, I Postaja prometne policije

4. Pismohrana – ovdje.