REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

Poslovni broj: Pp -150/2025

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Andrei Krelja Tovarac, uz sudjelovanje Monike Golub, kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika LT, zbog prekršaja iz čl. 196. st. 1. i 5. i dr. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08., 74/11., 80/13., 92/14., 64/15.,108/17.,70/19., 42/20., 85/22.,114/22., 133/23. i 145/24.),odlučujući o prigovoru okrivljenika podnesenom protiv obaveznog prekršajnog naloga PU zagrebačke, II postaje prometne policije Zagreb, temeljem čl.244.stavak 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.), nakon provedenog žurnog postupka, dana 17. veljače 2025. javno je objavio i

p r e s u d i o

I. Okrivljeni: JT sin L i RT, djevojački J, rođen **.**.1985. u [adresa], državljanin RH, OIB [osobni identifikacijski broj], SSS, strojarski tehničar, zaposlen u Graditeh inžinjering d.o.o., s plaćom od 1.600,00 eura, neoženjen, bez djece, sa stanom u [adresa], prekršajno nekažnjavan,

kriv je

1. što je 21. lipnja 2024. u 23,44 sati u Zagrebu upravljao vozilom M1 registarskih oznaka [registarska oznaka] krećući se kolnikom ulice Savska Opatovina u pravcu sjevera, iako mu je važenje vozačke dozvole isteklo 14. svibnja 2024.,

čime je počinio prekršaj opisan i kažnjiv po čl. 196. st. 1. i 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

2. što iste zgode opisane pod toč. 1. kod sebe nije imao prometnu dozvolu,

čime je počinio prekršaj opisan i kažnjiv po čl. 243. st. 3. i 5. Zakona o sigurnosti

prometa na cestama,

3. što je iste zgode opisane pod toč. 1. ušao u raskrižje sa kružnim tokom prometa krećući se lijevom prometnom trakom te se u kružnom toku prestrojio na desnu prometnu traku te je izašao iz kružnog toka prometa krećući se krajnjom desnom prometnom trakom,

čime je počinio prekršaj opisan i kažnjiv po čl. 58. st. 2. i 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

4. što istom prilikom dolaskom do obilježenog pješačkog prijelaza nije propustio pješakinju koja je stupila na pješački prijelaz,

čime je počinio prekršaj opisan i kažnjiv po čl. 134. st. 1. i 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

pa mu se, na temelju istih članaka istog propisa, primjenom čl. 37. Prekršajnog zakona utvrđuju

za djelo pod 1.. novčana kazna u iznosu od 50,00 (slovima: pedeset) eura

za djelo pod 2. novčana kazna u iznosu od 15,00 (slovima: petnaest) eura

za djelo pod 3. novčana kazna u iznosu od 50,00 (slovima: pedeset) eura

za djelo pod 4. novčana kazna u iznosu od 35,00 (slovima: tridesetpet) eura

Temeljem čl. 39. st. 1. Prekršajnog zakona, okrivljeniku se izriče ukupna novčana kazna u iznosu od 150,00 (slovima: stopedeset) eura

II. Temeljem odredbe članka 33.stavka 11. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u roku od 3 (tri) mjeseca po primitku ove presude, a ukoliko u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena.

III. Novčanu kaznu ili dvotrećinsku novčanu kaznu okrivljenik je obvezan platiti odabirući odgovarajuću od priloženih uplatnica, a u protivnom će se postupiti po odredbama članka 34. Prekršajnog zakona.

IV. Temeljem odredbe članka 139.stavka 3., u vezi članka 138.stavka 3.točke 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 40,00 (slovima:četrdeset) eura prema priloženoj uplatnici, u roku x3 (tri) mjeseca po primitku ove presude, jer će se u protivnom postupiti po odredbama članka 152.stavka 4. i 11. Prekršajnog zakona.

V. Temeljem čl. 182. toč. 1. Prekršajnog zakona okrivljeni JT

oslobađa se od optužbe

5. da bi 21. lipnja 2024. u 23,44 sati u Zagrebu upravljao vozilom M1 registarskih oznaka [registarska oznaka] krećući se kolnikom ulice Savska Opatovina u pravcu sjevera, radnjom u prometu doveo u opasnost druge sudionike u prometu,

pa da bi time počinio prekršaj iz čl. 43. st. 2. i 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

Obrazloženje

1. PU zagrebačka, II postaja prometne policije Zagreb pod brojem Klasa: 211-07/24-4/79617, Urbroj:511-19-45-24-1 izdala je 15. rujna 2024 obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude.

2. Protiv navedenog obaveznog prekršajnog naloga okrivljenik je pravovremeno podnio prigovor, pa je temeljem čl.244.st.1. Prekršajnog zakona isti stavljen izvan snage i proveden je žurni prekršajni postupak.

3. Okrivljenik je u svojoj obrani naveo da prometnu dozvolu za vozilo kojim je upravljao uvijek ima kod sebe, međutim je tijekom kontrole nije mogao odmah naći. Dodaje da nije bio svjestan da mu je važenje vozačke dozvole isteklo i u međuvremenu je izvadio novu vozačku dozvolu. Doista je ušao u kružni tok prometa ulice Savska Opatovina te se tijekom vožnje kroz kružni tok prestrojio iz krajnje lijeve u krajnju desnu prometnu traku iz koje je, izlazeći iz kružnog toka, produžio vožnju ravno, a tom prilikom je prošao pokraj ženske osobe koja se nalazila na pješačkom prijelazu, ista mu se nalazila s lijeve strane i tek je započela prelaziti kolnik, pa nije smatrao potrebnim da se naglo zaustavlja kako bi istu propustio.

4. U dokaznom postupku sud je pročitao Izvješće o počinjenom prekršaju na stranici 11 i izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenika na stranici 12. spisa.

4.1. Iz izvješća o počinjenom prekršaju utvrđeno je da je isto po svom sadržaju identično činjeničnom opisu prekršaja iz obaveznog prekršajnog naloga.

4.2. Iz izvatka iz prekršajne evidencije za okrivljenika utvrđeno je da isti nije prekršajno osuđivan.

5. Nakon ovako provedenog postupka, analizirajući obranu okrivljenika i sve provedene dokaze kako pojedinačno tako i u njihovoj uzajamnoj povezanosti, sud nalazi nedvojbeno utvrđenim da je okrivljenik počinio prekršaje koji mu se stavljaju na teret.

5.1. Okrivljenik je predmetne zgode djelom pod točkom 1. postupio protivno odredbi članka 196. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, budući da je upravljao vozilom sudjelujući u prometu, iako je važenje njegove vozačke dozvole isteklo. Djelom pod točkom 2. okrivljenik je postupio protivno odredbi članka 242. st. 3. istog zakona, u smislu kojeg je vozač koji u prometu na cesti upravlja vozilom mora kod sebe imati prometnu dozvolu koju u smislu st. 5. istog članka istog zakona mora pokazati na zahtjev ovlaštene službene osobe. Obranu okrivljenika u kojoj navodi da je prometnu dozvolu imao kod sebe, ali je nije mogao odmah pronaći, sud nije prihvatio, budući da takva obrana, i pod pretpostavkom istinitosti, ne može otkloniti njegovu prekršajnu odgovornost za navedeni prekršaj, s obzirom da je vozač, u smislu st. 5. istog članka, obavezan prometnu dozvolu pokazati policijskom službeniku. Okrivljenik je djelom pod točkom 3. postupio protivno odredbi čl. 58. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, koji propisuje obvezu vozača da na dovoljnoj udaljenosti od raskrižja sa vozilom zauzme položaj na onoj prometnoj traci kojom mora proći kroz raskrižje, jer je ušao u raskrižje sa kružnim tokom prometa krećući se lijevom prometnom trakom te se tijekom kretanja kroz kružni tok prestrojio na desnu prometnu traku. ČL. 134. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisuje obvezu vozača koji se približava obilježenom pješačkom prijelazu na kojem promet nije upravljan semaforima, da se istom približava sigurnosnom brzinom tako da ne ugrožava pješake odnosno tako da može zaustaviti vozilo da bi propustio pješake koji su već stupili na pješački prijelaz. Djelom pod toč. 4. okrivljenik je postupio protivno navedenoj zakonskoj odredbi, jer je nedvojbeno, što okrivljenik u svojoj obrani i priznaje, da tijekom vožnje nije propustio pješakinju koja je stupila na obilježeni pješački prijelaz.

6. Stoga je sud okrivljenika proglasio krivim za djela prekršaja opisana pod toč. 1. do 4. izreke, te mu za svako prekršajno djelo utvrdio novčanu kaznu primjerenu težini počinjenog prekršaja, štetnim posljedicama te imovinskim prilikama i stupnju odgovornosti okrivljenika, a temeljem čl. 39. st. 1. Prekršajnog zakona ovako utvrđene kazne sud je zbrojio i okrivljeniku izrekao ukupnu novčanu kaznu jednaku zbroju pojedinačno utvrđenih kazni.

6.1. Prilikom odmjeravanja kazne za svaki pojedini prekršaj sud je okrivljeniku, kao olakotnu okolnost uzeo priznanje na ispitivanju i njegovu dosadašnju prekršajnu nekažnjavanost, njegove imovinske prilike te ponašanje okrivljenika nakon izvršenja prekršaja, dok otegotnih okolnosti nije našao, zbog čega je primijenio odredbu čl.37. Prekršajnog zakona i okrivljeniku, za svako pojedino djelo prekršaja, utvrdio novčanu kaznu ispod zakonom propisane minimalne novčane kazne, u uvjerenju da će se i takvom kaznom postići opća svrha prekršajnopravnih sankcija iz članka 6. Prekršajnog zakona te svrha kažnjavanja iz članka 32. istog zakona.

7. Temeljem u izreci citiranih propisa, kako je okrivljenik proglašen krivim, to je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu, koji je odmjeren s obzirom na složenost i duljinu trajanja postupka i imovinske prilike okrivljenika.

8. U odnosu na prekršaj opisan pod toč. 5. izreke presude, sud je utvrdio da djelo, kako je to činjeničnim opisom prekršaja u obaveznom prekršajnom nalogu, okrivljeniku stavljeno na teret, po propisu nije prekršaj. Činjeničnim opisom prekršaja iz pobijanog obaveznog prekršajnog naloga okrivljeniku je stavljeno na teret da je, krećući se kolnikom ulice Savska Opatovina u pravcu sjevera, radnjom u prometu doveo u opasnost druge sudionike u prometu, koji prekršaj je tužitelj pravno označio kao prekršaj iz čl. 43. st. 2. i 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama. Međutim, ovakav činjenični opis ne sadrži bitno obilježje prekršaja iz citirane zakonske odredbe, jer ne sadrži radnju, odnosno nije navedeno na koji je način okrivljenik doveo u opasnost druge sudionike u prometu i koju je konkretno radnju u prometu isti poduzeo, a da se prethodno nije uvjerio da istu može izvršiti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu, vodeći pri tom računa o pravcu i brzini kretanja svog vozila, položaju drugih vozila i ostalim okolnostima opisanim u citiranoj zakonskoj odredbi. S obzirom na izneseno, sud je u smislu čl. 182. toč. 1. Prekršajnog zakona, zbog ovog prekršaja okrivljenika oslobodio od optužbe.

Zagreb, 17. veljače 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Monika Golub

Andrea Krelja Tovarac

Ova presuda je pravomoćna.

Dostavna naredba:

1.okrivljenik JT, [adresa]

2.tužitelj – PU zagrebačka, II postaja prometne policije Zagreb

3.spis