REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU
Zagreb, Avenija Dubrovnik 8
Poslovni broj: Pp-12944/2024
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Andrei Krelja Tovarac, uz sudjelovanje Monike Golub, kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenice AM, zbog prekršaja iz čl. 131. st. 1. i 2. u vezi čl. 293. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08 , 74/11 , 80/13, 92/14 , 64/15 , 108/17., 70/19., 42/20., 85/22.,114/22., 133/23., 145/24.), odlučujući o prigovoru okrivljenice podnesenom protiv obaveznog prekršajnog naloga PU zagrebačke, I postaje prometne policije Zagreb, temeljem čl.244.st.1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/1, 70/17. 118/18. i 114/22.), nakon provedenog žurnog postupka, dana 17. veljače 2025. javno je objavio i
p r e s u d i o
I. Okrivljena: AM, djevojački A, kći R i D, djevojački B, rođena **.**.1945. u [adresa], državljanka RH, OIB [osobni identifikacijski broj], SSS, referent, umirovljenica, udovica, s mirovinom od 690,00 eura, sa stanom u [adresa], prekršajno nekažnjavana,
kriva je
što je 21. veljače 2024. u 7,55 sati u Zagrebu, kao pješak prelazila kolnik Hegedušićeve ulice kod ulice Babićev prilaz, stupivši na kolnik s nogostupa sa južne strane Hegedušićeve ulice, a na mjestu na kojem na kolniku ne postoji obilježeni pješački prijelaz, krećući se u pravcu sjevera, a prije stupanja na kolnik nije provjerila da time na ometa promet vozila, kojom prilikom je na nju naletjelo osobno prijevozno sredstvo-električni romobil, kojim je upravljao stariji maloljetnik RM, krećući se Hegedušićevom ulicom u pravcu istoka,
čime je počinila prekršaj opisan i kažnjiv po čl. 131. st. 1. i 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,
pa se na osnovi istog propisa, uz primjenu čl. 43.st.1. Prekršajnog zakona, na okrivljenicu primjenjuje
O P O M E N A
II. Temeljem čl. .6. Prekršajnog zakona okrivljenica se u cijelosti oslobađa obveze da naknadi troškove prekršajnog postupka iz članka 138.st.2 točke 1. do 4. Prekršajnog zakona.
Obrazloženje
1. PU zagrebačka, I postaja prometne policije Zagreb pod brojem Klasa: 211-07/24-4/43713, Urbroj:511-19-44-24-1 izdala je 21. svibnja 2024. obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenice, zbog djela prekršaja činjenično opisanog u izreci ove presude, dok je pravom oznakom okrivljenici stavljeno na teret da je počinjenjem prekršaja iz čl.131. st. 1. i 2. citiranog zakona prouzročila prometnu nesreću u kojoj je zadobila tjelesne ozljede, pa je tužitelj u pravnoj oznaci primijenio čl. 293. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
2. Protiv obaveznog prekršajnog naloga okrivljenica je pravovremeno podnijela prigovor, pa je temeljem čl.244.st.1. Prekršajnog zakona isti stavljen izvan snage i proveden je žurni prekršajni postupak.
3. Okrivljenica je u svojoj obrani navela da se predmetne zgode kao pješak kretala južnim nogostupom Hegedušićeve ulice prema istoku, imala je namjeru doći do tramvajskog stajališta koje se nalazi sa sjeverne strane, ne sjeća se točno detalja načina na koji se kretala kao pješak, misli da nije sišla sa nogostupa, jedino čega se sjeća je moment kada se probudila iz nesvijesti, nalazila se na nogostupu sa ozlijeđenom glavom. Dodaje da misli da nije silazila na kolnik, nije vidjela kretanje električnog romobila niti je znala tko ju je udario.
4. U dokaznom postupku sud je pregledao zapisnik o očevidu sastavljenom na mjestu prometne nesreće na str.12 do 14 spisa, bolničku prijavu za okrivljenicu na str. 16 spisa, skicu mjesta prometne nesreće na str. 17, fotografije snimljene tijekom policijskog očevida te je izvršio uvid u izvadak iz Prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa RH za okrivljenicu te u rješenje Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu broj:6489/2024.
4.1. Iz skice mjesta prometne nesreće te fotografija snimljenih tijekom policijskog očevida utvrđeno je da su skici pod brojem 3. ucrtani tragovi krvi
okrivljenice, a koji su pronađeni na sjevernom djelu kolnika Hegedušićeve ulice kod raskrižja sa kolnikom Babićev prilaz. Mjesto na kolniku Hegedušićeve ulice na kojem su pronađeni tragovi krvi okrivljenice vidljivi su i na fotografijama snimljenim tijekom policijskog očevida.
4.2. Iz bolničke prijave za okrivljenicu utvrđeno je da je ista zadobila površinsku ozljedu glave.
4.3. Iz pravomoćnog rješenja Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu broj:6489/2024. utvrđeno je da je istim prema maloljetnom RM primijenjena opomena zbog prekršaja iz čl. 51. st. 1. i. 5. u vezi čl. 293. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama počinjenog na način da predmetne zgode opisane u izreci ove presude, brzinu kretanja električnog romobila nije prilagodio osobinama i stanju kolnika uslijed čega je prouzročio prometnu nesreću udarivši prednjim lijevim djelom romobila u pješakinju AM, koja je pala na kolnik i zadobila tjelesne ozljede.
5. Nakon ovako provedenog postupka, analizirajući obranu okrivljenice kao i sve provedene dokaze kako pojedinačno tako i u njihovoj uzajamnoj povezanosti, sud nalazi nedvojbeno utvrđenim da je okrivljenica počinila prekršaj na način opisan u izreci ove presude.
5.1. Nedvojbeno je da je okrivljenica predmetne zgode postupila protivno odredbi čl. 131. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, budući da je prelazila kolnik Hegedušićeve ulice na mjestu na kojem ne postoji obilježeni pješački prijelaz, a nije se prije stupanja na kolnik uvjerila da time ne ometa promet vozila. Obranu okrivljenice u kojoj navodi da misli da u trenutku prometne nesreće nije započela prelaženja kolnika, već se nalazila na nogostupu, sud nije prihvatio, budući da je takva obrana suprotna materijalnim tragovima nastalim u prometnoj nesreći, trag krvi okrivljenice koji je pronađen na sjevernom djelu kolnika Hegedušićeve ulice, pa je nedvojbeno da se ista u momentu naleta električnog romobila na nju, nalazila u fazi prelaženja kolnika.
6. Stoga je u djelu okrivljenice sud našao obilježja prekršaja iz citirane odredbe navedenog propisa, pa ju je proglasim krivom, ali samo za prekršaj iz čl. 131. st. 1. i 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a ne i za prouzrokovanje prometne nesreće u kojoj je zadobila tjelesnu ozljedu odnosno bez primjene čl. 293. st. 2. citiranog zakona, kako joj je to obaveznim prekršajnim nalogom stavljeno na teret.
6.1. Naime, provedenim je postupkom nedvojbeno utvrđeno da je do opisane prometne nesreće došlo iz razloga što maloljetnik RM nije brzinu kretanja električnog romobila prilagodio osobinama i stanju kolnika, što je utvrđeno iz pravomoćnog rješenja, pa je stoga nedvojbeno da način prelaska kolnika od strane okrivljenice nije uzrok opisane prometne nesreće.
7. Sud je stoga okrivljenicu proglasio krivom ,međutim je ocijenio da je prekršaj, s obzirom na okolnosti pod kojima je učinjen, manjeg značenja, da su posljedice počinjenog prekršaja najviše pogodile samu okrivljenicu, a uzimajući u obzir i osobna svojstva okrivljenice, činjenicu da se radi o osobi starije životne dobi ,te ponašanje okrivljenice nakon izvršenja prekršaja, to je sud smatrao da se prema okrivljenici, radi ostvarenja svrhe prekršajnih sankcija, ne mora primijeniti kažnjavanje, jer se opravdano može očekivati da će se, i primjenom opomene, ostvariti svrha kažnjavanja, pa je stoga sud prema okrivljenici, temeljem čl.43.st.1. Prekršajnog zakona primijenio opomenu.
8. Temeljem u izreci citiranih propisa okrivljenica je oslobođena obveze da naknadi troškove prekršajnog postupka u cijelosti, jer je umirovljenica, pa bi njihovim plaćanjem bilo dovedeno u pitanje njezino uzdržavanje.
Zagreb, 17. veljače 2025.
Zapisničarka
Sutkinja
Monika Golub
Andrea Krelja Tovarac
Ova presuda je pravomoćna.
Dostavna naredba:
1.Okrivljenica AM, [adresa]
2.tužitelj – PU zagrebačka, I postaja prometne policije Zagreb
3.spis
