REPUBLIKA HRVATSKA
Visoki trgovački sud Republike Hrvatske
Savska cesta 62, Zagreb
Poslovni broj: Pž-2363/2023-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki trgovački sud Republike Hrvatske, sudac Ružica Omazić, u pravnoj stvari tužitelja EOS MATRIX d.o.o., OIB 76674680107, Zagreb, Horvatova 82, kojeg zastupa punomoćnica Sonja Šoštar, odvjetnica u Samoboru, Ivanščaka 3, protiv tuženika SLAVONIJA KLAS j.d.o.o., OIB 87220536077, Bektež, Draganlung 2, radi isplate iznosa od 24,55 EUR, odlučujući o tuženikovoj žalbi protiv presude Trgovačkog suda u Osijeku poslovni broj Povrv-122/2022-13 od 27. travnja 2023., 17. veljače 2025.
p r e s u d i o j e
I. Odbija se tuženikova žalba kao neosnovana i potvrđuje presuda Trgovačkog suda u Osijeku poslovni broj Povrv-122/2022-13 od 27. travnja 2023. u točki II. izreke.
II. Uvažava se tuženikova žalba te se preinačuje presuda Trgovačkog suda u Osijeku poslovni broj Povrv-122/2022-13 od 27. travnja 2023. u točki I. izreke i sudi:
Nalaže se tuženiku isplatiti tužitelju zakonsku zateznu kamatu u iznosu od 3,52 EUR, u roku od petnaest dana.
III. Odbija se tuženikov zahtjev za naknadom troška žalbenog postupka u iznosu od 200,00 EUR.
Obrazloženje
1. Presudom poslovni broj Povrv-122/2022-13 od 27. travnja 2023. Trgovački sud u Osijeku održao je na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Ante Brekala iz Požege, poslovni broj Ovrv-395/21 od 8. veljače 2022. u dijelu kojim je naloženo tuženiku namiriti tužitelju iznos od 3,52 EUR / 26,53 kuna (točka I. izreke), te je naloženo tuženiku naknaditi tužitelju parnični trošak u iznosu od 70,51 EUR / 531,25 kuna uvećano za zakonske zatezne kamate od 27. travnja 2023. do isplate po stopi za ostale odnose (točka II. izreke). Rješenjem istog poslovnog broja i dana donošenja prvostupanjski sud je utvrdio da je tužitelj povukao tužbu za iznos od 24,55 EUR te je u tom dijelu ukinuo platni nalog.
2. Protiv navedene presude tuženik je podnio žalbu iz čijeg sadržaja proizlazi da je podnosi u dijelu u kojem nije uspio u sporu (točke I. i II. izreke), te je predložio „presudu vratiti u prijašnje stanje“ uz naknadu troška žalbenog postupka u iznosu od 200,00 EUR. U žalbi je naveo kako je tužitelj povukao predmetnu tužbu prije donošenja pobijane odluke stoga da tužitelj nije mogao zatražiti troškove nakon što je povukao tužbu. Pojasnio je da tužitelj nema nikakve veze s predmetnim dugovanjem jer da nije dostavio ugovor o otkupljenom dugovanju od Hrvatskog telekoma d.d. i da se ugovor broj F3-20/2017 ne odnosi na predmetno dugovanje. Pritom je ukazao da je sud naveo da je tuženiku uručen tužiteljev podnesak od 2. ožujka 2023., no da taj podnesak nije uručen pa da se nije niti mogao na njega očitovati.
3. Tužitelj nije odgovorio na tuženikovu žalbu.
4. Žalba nije osnovana.
5. Ovaj sud je ispitao prvostupanjsku presudu na osnovi odredbe članka 365. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22; dalje: ZPP) u granicama razloga navedenih u žalbi, pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točaka 2., 4., 8., 9., 11., 13. i 14. tog Zakona i na pravilnu primjenu materijalnog prava.
6. U postupku donošenja pobijane presude, kao ni u samoj presudi, prvostupanjski sud nije počinio niti jednu od bitnih povreda odredaba parničnog postupka na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, a za ocjenu o osnovanosti tužbenog zahtjeva dao je razumljive razloge, zasnovane na utvrđenom činjeničnom stanju, koje nije u suprotnosti s ispravama u spisu.
7. Neosnovano tuženik smatra da mu je onemogućeno raspravljati. Naime, prema odredbi članka 133. stavka 1. ZPP-a pismena se dostavljaju preko pošte ili preko određenoga sudskog službenika, odnosno sudskog namještenika, preko nadležnoga tijela uprave, preko javnoga bilježnika ili neposredno u sudu odnosno elektroničkim putem u skladu s ovim Zakonom. Stavkom 6. navedenog članka propisano je da, između ostalih, pravnim osobama koje nisu zatražile ili im još nije dodijeljeno pravo pristupa informacijskom sustavu elektroničke komunikacije sa sudovima sud će dostavu prvog pismena obaviti poštom uz obavijest da će se sva daljnja pismena u postupku do dodjele prava pristupa informacijskom sustavu elektroničke komunikacije obaviti stavljanjem pismena na e-Oglasnu ploču sudova. Smatrat će se da je dostava obavljena istekom osmoga dana od dana stavljanja pismena na e-Oglasnu ploču sudova.
Iz spisa proizlazi da je prvostupanjski sud tužiteljev podnesak od 30. siječnja 2023., kojim je povukao tužbu za plaćenu glavnicu, uputio tužitelju poštom sukladno citiranoj odredbi članka 133. stavka 6. ZPP-a. Kako se pismeno vratilo neuručeno s napomenom „obaviješten, nije podigao pošiljku“ sud je dostavu obavio stavljanjem pismena na oglasnu ploču sudu 22. veljače 2023. Time se smatra da je dostava obavljena istekom roka od osam dana, u konkretnom slučaju 2. ožujka 2023., a kako je to pravilno zaključio i prvostupanjski sud. Stoga nije ostvarena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz odredbe članka 354. stavka 2. točke 6. ZPP-a na koju neosnovano ukazuje tuženik.
8. Tužbeni zahtjev se odnosi na cijenu neplaćenih telekomunikacijskih usluga za siječanj 2021. godine.
9. Tužbeni navodi svode se na tvrdnje da je tuženik s društvom Hrvatski telekom d.d. zasnovao pretplatnički odnos za mobilni telefon, da je tuženik koristio usluge telefoniranja, no da nije platio cijenu tih usluga prema ispostavljenim računima. U tijeku parnice tužitelj je dostavio zahtjev za zasnivanje pretplatničkog odnosa i utuženi račun sa specifikacijom poziva.
10. Tuženik je u prigovoru protiv rješenja o ovrsi naveo da ne postoji dug prema tužitelju jer da se tužitelj koristi krivotvorenim dokumentima. Podneskom od 24. siječnja 2023. dostavio je potvrdu o podmirenju utužene glavnice i predložio obustaviti predmetni postupak.
11. Prvostupanjski sud je utvrdio da se tuženik nalazio u ugovornom odnosu s društvom Hrvatski telekom d.d. za telekomunikacijske usluge i da je predmetno potraživanje Ugovorom o cesiji broj F3-20/2017 preneseno na tužitelja. Kako je tuženik tijekom parnice obavijestio sud da je podmirio utuženu glavnicu, sud je zaključio da je priznao odlučne činjenice i tuženika obvezao da podmiri zakonske zatezne kamate na plaćenu glavnicu i troškove parničnog postupka. Primjenom odredbe članka 193. stavka 2. ZPP-a utvrdio je povlačenje tužbe za plaćenu glavnicu i u navedenom dijelu primjenom odredbe članka 451. stavka 3. ZPP-a ukinuo predmetni nalog.
12. Iako tuženik u žalbi navodi da prvostupanjsku presudu pobija zbog žalbenog razloga pogrešne primjene materijalnog prava iz žalbenih navoda proizlazi da tuženik isključivo ukazuje na navodno pogrešno utvrđeno činjenično stanje.
13. Međutim, ovakvi žalbeni navodi u ovom postupku nisu dopušteni s obzirom na to da se radi o sporu male vrijednosti iz odredbe članka 502. stavka 1. ZPP-a, a na temelju članka 467. ZPP-a.
14. Stoga je prvostupanjski sud na osnovi utvrđenog činjeničnog stanja, koje nije u protivnosti s ispravama u spisu, pravilno obvezao tuženika da tužitelju, za utuženo razdoblje, plati zakonske zatezne kamate na glavnicu plaćenu nakon utuženja na ime cijene za pružene telekomunikacijske usluge za broj za koji je zasnovao pretplatnički odnos. Pritom je prvostupanjski sud pogrešno održao na snazi označeni platni nalog za zakonske zatezne kamate izražene u apsolutnom iznosu za glavnicu podmirenu od dospijeća do plaćanja umjesto da je tuženiku naložio isplatu zakonske zatezne kamate koju je tužitelj izrazio u apsolutnom iznosu, jer platni nalog ne sadrži zakonske zatezne kamate izražene u apsolutnom iznosu nego u relativnom iznosu od dospijeća pa do dana plaćanja.
15. Odluka o naknadi parničnog troška pravilno je zasnovana na odredbama članka 154. stavka 1., članka 155. i članka 158. ZPP-a.
16. S obzirom na navedeno, trebalo je na temelju odredbe članka 368. stavaka 1. i 2. ZPP-a odbiti žalbu kao neosnovanu i potvrditi pobijanu presudu.
17. Tuženik nema pravo na trošak žalbenog postupka jer sa žalbom nije uspio neovisno o tome što je ovaj sud preinačio točku I. izreke presude jer je i pravilnom primjenom materijalnog prava o tužbenom zahtjevu trebalo jednako odlučiti.
Zagreb, 17. veljače 2025.
Sudac
Ružica Omazić
