Poslovni broj: K-353/2023

Republika Hrvatska

Općinski sud u Dubrovniku

Dr. Ante Starčevića 23

20 000 Dubrovnik

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Dubrovniku, po sutkinji tog suda Dubravki Đivanović, uz sudjelovanje Monike Bogdanović, kao zapisničarke u kaznenom predmetu protiv optuženog optuženog AT po optužnicama Općinskog državnog odvjetništva u Dubrovniku broj KO-DO-344/2023 od 30. studenog 2023. i KO-DO- 337/2023 od 29. studenog 2023. radi dva kaznena djela iz čl. 139. st. 3. u svezi sa st. 2. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj: 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22 u daljnjem tekstu KZ/11) i jednog kaznenog djela iz čl. 139. st. 2. KZ/11, a sveu svezi čl. 51. KZ/11 nakon javne rasprave održane na ročištima 04. prosinca 2024., 16. prosinca 2024. i zaključene na ročištu dana 17. veljače 2025. u nazočnosti državno odvjetničkog savjetnika u Općinskom državnom odvjetništvu u Dubrovniku VT, optuženika ZT, optuženikovog branitelja po službenoj dužnosti Juraja Maguda, odvjetnika u Dubrovniku istog dana objavio je i

p r e s u d i o  j e

I. Na temelju čl. 544. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine broj 152/08, 76/09, 80/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22, 36/24 - dalje: ZKP/08) kazneni nalozi ovog suda poslovni broj K-353/2023 od 28. svibnja 2024. i poslovni broj K-349/2023 od 23. veljače 2024. stavljaju se izvan snage.

Optuženik: ZT, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin A i ST rođene V, rođen **.**.1978. u [adresa], Republika Bosna i Hercegovina, sa prebivalištem na adresi [adresa], državljanin Bosne i Hercegovine, po zanimanju mesar, nezaposlen, pismen, sa završenom SSS, razveden, otac troje djece, lošeg imovnog stanja,

k r i v  j e

II. 1. da je dana 14. listopada 2022. oko 19,15 sati, u Dubrovniku, u nakani da kod supruge ŽT izazove osjećaj straha i prepasti, nazvao je suprugu ŽT sa svog mobilnog telefona pozivnog broja [broj telefona] te rekao supruzi: „Otišla si na policiju, ubit ću te, ja ću na robiju, a djeca u dom“, što je sve kod supruge ŽT izazvalo osjećaj straha i prepasti,

P o s l o v

n i b r o j : K - 3 5 3 / 2 0 2 3

dakle, drugome ozbiljno prijetio da će ga usmrtiti, a kazneno djelo je počinjeno prema bliskoj osobi,

2. što je dana 8.rujna 2023.u vremenu od 13,30 do 22,00 sati, putem aplikacije "Messenger" koristeći se korisničkim profilom pod svojim imenom i prezimenom, u nakani da kod nje izazove osjećaj straha i prepasti, svojoj supruzi ŽT u više navrata slao poruke u kojima je navodio kako je došao trenutak da dobije sve što je zaslužila, da će biti bez milosti, da će joj suditi samo njegove ruka, da joj nitko ne može pomoći, niti dragi Z, kao niti policija, jer je ona sada njegov neprijatelj broj 1, te joj je napisao poruke sljedećeg sadržaja, "roknuo bi Vas oboje u stanu, ne bi sekunde čekao, metak za oboje" i "ako osjetim da si javila policiji, birati ćeš sama koji ćeš kalibar u glavu" te joj je poslao fotografiju metaka, a koje sve riječi su bile podobne da kod ŽT izazovu osjećaj straha i prepasti, kao i da je istog dana u 20,36 sati na isti način, u nakani da kod PT izazove osjećaj straha i prepasti, na mobitel njegove supruge ŽT poslao poruku sljedećeg sadržaja: " PT inspektor, Lukin kolega jebo te on", a potom "Ubit ću ga ko zeca", a o sadržaju kojih poruka je ŽT obavijestila Policijsku upravu dubrovačko-neretvansku, kao i da je početkom rujna 2023., u Mokošici, prilikom postupanja policijskih službenicima prema njemu, u nakani da kod PT izazove osjećaj straha i prepasti, govorio da će ga ubiti, da će dobiti metak, da ga čeka i da ga je vidio da prolazi autom, a o čemu je sve PT upoznat od strane policijskog službenika ĐT i drugih djelatnika Policijske postaje Dubrovnik, a što je sve kod ET

PT izazvalo osjećaj straha i prepasti,

dakle, drugome prijetio da će ga usmrtiti, a kazneno djelo je počinjeno prema bliskoj osobi, i drugome ozbiljno prijetio da će ga usmrtiti,

III. pa je time počinio pod točkom II. 1. kazneno djelo protiv osobne slobode – prijetnju - opisano i kažnjivo po čl. 139. st. 3. u svezi sa st. 2. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj: 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21 u daljnjem tekstu - KZ/11), a pod točkom II. 2. dva kaznena djela protiv osobne slobode i to prijetnju opisanu i kažnjivu po čl. 139. st. 3. u svezi sa st. 2. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj: 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22 u daljnjem tekstu - KZ/11), te prijetnju opisanu i kažnjivu po čl. 139. st. 2. KZ/11,

IV. na temelju odredbe čl.139. st. 3. u svezi st. 2. KZ/11 i u svezi čl. 51. KZ/11 optuženom HT se za svako kazneno djelo iz čl. 139. st. 3. u svezi st. 2. KZ/11

u t v r đ u j e

kazna zatvora u trajanju od po 8 (osam) mjeseci

V. na temelju odredbe čl. 139. st. 2. KZ/11 u svezi čl. 51. KZ/11 optuženom HT se za kazneno djelo iz čl. 139. st. 2. KZ/11

u t v r đ u j e

kazna zatvora u trajanju od 7 (sedam) mjeseci

P o s l o v

n i b r o j : K - 3 5 3 / 2 0 2 3

VI. na temelju čl. 51. KZ/11 optuženi ZT se

o s u đ u j e

na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine,

VII. Na temelju čl. 56. KZ/11, optuženiku HT se izriče

UVJETNA OSUDA

tako da se izrečena jedinstvena kazna zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine prema optuženiku neće izvršiti ukoliko optuženik ne počini novo kazneno djelo u roku kušnje od 4 (četiri) godina, od pravomoćnosti ove presude.

VIII. Na temelju članka 54. KZ/11, optuženom HT se u izrečenu kaznu zatvora uračunava vrijeme lišenja slobode i provedeno u istražnom zatvoru od dana 04. listopada 2023. u 17:30 sati do 25. listopada 2023., a za slučaj da mu uvjetna osuda bude opozvana.

VI. Na temelju čl. 148.st.1. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine 152/08, 76/09, 80/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17,126/19, 80/22, 36/24 – dalje u tekstu: ZKP/08) troškovi ovog kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. t. 1. do 8. ZKP/08, od kojih paušalna svota iz čl. 145. st. 2. t. 6. ZKP/08, iznosi 200,00 eura, trošak svjedoka KT u iznosu od 12,00 eura, nagrada i nužni izdaci branitelja po službenoj dužnosti odvjetnika Oskara Benussija u iznosu od 1.575,00 eura padaju na teret optuženog ZT koji je te troškove dužan podmiriti u roku od 15 dana od dana pravomoćnosti ove presude na račun Državnog proračuna Republike Hrvatske, model HR64 IBAN: [broj bankovnog računa], poziv na broj primatelja 6084-3847-35323 (opis plaćanja: troškovi u predmetu 40 K-353/2023), te dokaz o uplati dostaviti ovom Sudu. O troškovima branitelja po službenoj dužnosti odvjetnika Juraja Maguda i Ivana Fabijanovića odlučiti će se posebnim rješenjem.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Dubrovniku podiglo je pred ovim sudom protiv okrivljenika ZT optužnicu pod brojem KO-DO-344/2023 od 30. studenog 2023. radi kaznenog djela iz čl. 139. st. 3. u svezi st. 2. KZ/11 sa zahtjevom za izdavanje kaznenog naloga i optužnicu pod brojem KO-DO-337/2023 od 29. studenog 2023. radi kaznenog djela iz čl. 139. st. 3. u svezi st. 2. i čl. 139. st. 2. KZ/11 sa zahtjevom za izdavanje kaznenog naloga

2. Općinski sud u Dubrovniku prihvatio je zahtjeve Općinskog državnog odvjetništva u Dubrovniku, i presudom poslovni broj K-353/2023 od 28. svibnja 2024. izdao kazneni nalog kojim je okrivljeni ZT proglašen krivim za kazneno djelo iz članka 139. st. 3. u svezi st. 2. KZ/11 te je osuđen na kaznu zatvora u trajanju od 8 (osam) mjeseci, bez njezinog izvršenja, uz izricanje uvjetne osude s rokom kušnje od 2 (dvije) godine, te presudom poslovni broj K-349/2023 od 23. veljače 2024. izdao kazneni nalog kojim je okrivljeni ZT proglašen krivim za kaznena djela iz čl. 139. st. 3. u svezi st. 2. i čl. 139. st. 2. KZ/11 te mu je za kazneno djelo iz čl. 139. st. 3. u

P o s l o v

n i b r o j : K - 3 5 3 / 2 0 2 3

svezi st. 2. KZ/11 utvrđena kazna zatvora od 8 (osam) mjeseci, a za kazneno djelo iz čl. 139. st. 2. KZ/11 utvrđena kazna zatvora od 7 (sedam) mjeseci, te je primjenom čl. 51 KZ/11 osuđen na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 9 (devet) mjeseci i primjenom čl. 56. KZ/11 izrečena mu je uvjetna osuda tako da se izrečena kazna zatvora u trajanju od 9 (devet) mjeseci neće izvršiti ako okrivljenik u roku od 2 (dvije) godine po pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo, .

3. Okrivljenik je pravodobno podnio prigovore protiv kaznenih naloga te su optužnice dostavljene optužnim vijećima koja su rješenjem poslovni broj Kov-169/2024 od 04. listopada 2024 potvrdilo optužnicu broj KO-DO-344/2023 od 30. studenog 2023., te rješenjem poslovni broj Kov-111/2024 od 12. rujna 2024 potvrdilo optužnicu broj KO-DO-337/2023 od 29. studenog 2023 .

4. Kako je optuženik pravodobno podnio prigovore protiv kaznenih naloga odlučeno je kao pod točkom I. izreke i kazneni nalozi ovog suda poslovni broj K-353/2023 od 28. svibnja 2024. i poslovni broj K-349/2023 od 23. veljače 2024. stavljeni su izvan snage.

5. Predmeti poslovnih brojeva K-349/2023 i K-353/2023 su spojeni radi provođenja jedinstvenog postupka.

6. Pozvan da se očituje o optužnicama optuženik je izjavio da se ne smatra krivim.

7. Sud je odbio prijedlog obrane optuženog AT za izdvajanjem kao nezakonitog dokaza dijela zapisnika o ispitivanju svjedoka KT i to "otišla si na policiju, ubit ću te, ja ću na robiju djeca će u dom" sastavljenog u Općinskom državnom odvjetništvu 25. listopada 2023. budući navedeni dio zapisnika ne predstavlja nezakonit dokaz u smislu čl. 10. ZKP/08.

7.1. Protiv rješenja o odbijanju prijedloga za izdvajanjem kao nezakonitog dokaza dijela zapisnika o ispitivanju svjedoka KT i to "otišla si na policiju, ubit ću te, ja ću na robiju djeca će u dom" sastavljenog u Općinskom državnom odvjetništvu 25. listopada 2023. optuženik je putem branitelja Juraja Maguda podnio žalbu i Županijski sud u Dubrovniku odlučujući o žalbi istu je odbio kao neosnovanu.

8. U dokaznom postupku ispitani su svjedokinja oštećena ŽT, svjedok oštećeni ET, svjedoci KT, ĐT, pročitani su i pregledani izvješće o uhićenju i dovođenju u pritvorsku policijsku jedinicu PP Dubrovnik broj KU-350/22 od 4. listopada 2023. za ZT (list spisa 72-78 i list spisa 314-320), presuda Općinskog suda u Dubrovniku broj K-328/21 od 22. studenoga 2021. (list spisa 181-188), zapisnik o očevidu PU dubrovačko-neretvanske, Policijske postaje Dubrovnik, br. Ku-270/23 od 08. rujna 2023. na mobilnom uređaju sa fotodokumentacijom (list spisa 261-299), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta, serijskog broja [serijski broj], PU dubrovačko-neretvanske, Policijske postaje Dubrovnik od 04. listopada 2023. (list spisa 322),

9. Na temelju čl. 421. st. 1. t. 2. i 4. ZKP/08 sud je odbio dokazi prijedlog obrane da se ponovno pozove ŽT i ispita na okolnost kako je imala memoriran broj mobitela optuženika u svom mobitelu kao nevažan i odugovlačeći budući se izvođenjem istog ne bi utvrdile činjenice važne za odlučivanje u ovom postupku, a

P o s l o v

n i b r o j : K - 3 5 3 / 2 0 2 3

pravnu stvar dovoljno razjašnjenom za donošenje odluke pa bi izvođenjem ovog dokaza samo došlo do odugovlačenja ovog postupka.

10. Na kraju dokaznog postupka, prije ispitivanja optuženika pročitan je i pregledan izvadak iz kaznene evidencije za optuženika ZT (list spisa 139-140 i list spisa 361-362).

11. Iznoseći obranu na kraju dokaznog postupka optuženik je iskazao da se ne osjeća krivim, većinu toga se ne sjeća, ništa od toga nije napravio niti bi napravio.

11.1. Pročitan su, pregledani i preslušani zapisnici o ispitivanju osumnjičenika AT od 5. listopada 2023. sa audio-video snimkom ispitivanja pred policijskim službenicima (list spisa 84-89 i list spisa 326-331),

12. Svjedokinja oštećena ŽT je iskazala da je u njen život ušao novi muškarac i AT to nije bilo drago, ona njega razumije, i ona bi možda tako reagirala. To su bile prijetnje tada. Djeca pate, on je divan otac djeci i ona njemu sve oprašta niti mu želi ovo sve. Ne može se prijetnje zaboraviti ali ona zna da on to ne bi napravio. Sad se ne bi bojala i želi da su joj djeca u zdravom odnosu i ona je potražila stručnu pomoć za djecu i mlađe dijete vodi kod psihologa, dok dvoje starije ne žele. AT joj je prijetio riječima da će vidjeti kada dođe. Oni su se dogovorili da mu ona dovodi djecu u posjetu u zatvor i dovodi djecu svaki četvrtak i nedjelju i to već tako 8 mjeseci. Bila je pod stresom i bila je na lijekovima. Ona je sada sa AT u lijepim i dobrim odnosima za dobrobit djece i s njene strane mu ne želi da se sudi, želi da se ovo sve okonča i kada se ne kažnjava i kada nije po sudnicama to joj daje psihički mir. Na upit zastupnice optužbe navela je da joj je optuženik prijetnje upućivao prije dvije godine, prijetnje su uglavnom bile 2023. Na daljnji upit navela je da su prijetnje uglavnom bile putem poruka, a na daljnji upit da li joj je prijetio kada je podnosila kaznenu prijavu navodi da se ne sjeća, sjeća se da je tražila policijsku zaštitu. Sjeća se da je bila kod suca Zorana Čengije i da su imali raspravu, AT je bio u istražnom zatvoru mjesec dana i nakon toga kada je pušten došao je kod nje doma i oni su tada sjeli i razgovarali, i skoro preko godinu dana ima da su oni u dobrim odnosima i ona se sjeća dijela prijetnji, a ostalo je zaboravila. Na upit branitelja navela je da se je razvela od optuženika u ovoj godini 2024. -toj u mjesecu srpnju ili kolovozu, ne može se sjetiti jer je radila na sto strana.

13. Svjedok oštećeni PT je iskazao da ga je negdje početkom rujna 2023. zvao kolega i pitao ga je da li radi na što je on rekao da ne radi i isti ga je pitao da li je u Mokošici na što je rekao da jest, da vodi dijete na trening, kolega ga je pitao da li je vidio AT na što je on rekao da nije i isti mu je rekao da ga traže jer da je opet prijetio ženi i da je žena rekla da je prijetio i njemu da će ga ubiti kao zeca. Na upit zastupnice optužbe da li su mu prenesene još neke prijetnje osim navedenih naveo je da se ne može sjetiti, kolega mu je prenio poruke. Na daljnji upit naveo je da se ne može sjetiti koji je kolega, misli da je to bio kolega iz dežurstva tog dana.

13.1. s obzirom na razlike između njegovog iskaza kojeg je dao prilikom ispitivanja u Općinskom državnom odvjetništvu u Dubrovniku 10. studenog 2023. i ispitivanje na raspravi svjedoku je pročitan njegov iskaz dan 10. studenog 2023. (list spisa 357-360). s obzirom na razlike kada je u Općinskom državnom odvjetništvu u Dubrovniku 10. studenog 2023. iskazao "oni su me tada upoznali s činjenicom da je tog dana u pizzeriji

P o s l o v

n i b r o j : K - 3 5 3 / 2 0 2 3

Laus u Mokošici došao ZT prema kojem su oni postupali u odnosu na prijetnje koje je izrekao svojoj supruzi ŽT, te da je u pizzeriji Laus tog dana prijetio i njemu na način da je govorio da će ga ubiti, da ću dobiti metak, da ga čeka, i da svrati tamo u pizzeriu jer da ga je vidio da je tuda prolazio autom više puta" dok na raspravi te ne iskazuje, svjedok je naveo da je bilo tako kako je iskazao na državnom odvjetništvu, a sad se s obzirom na protek vremena ne sjeća. S obzirom na daljnje razlike gdje je pred općinskim državnim odvjetništvom u Dubrovniku 10. studenog 2023. iskazao da je par dana iza toga pozvan u Službu kriminalističke policije Dubrovnik te su mu tada i predočene poruke koje je ZT slao svojoj supruzi ŽT radi kojih je i ona podnijela kaznenu prijavu protiv njega te je među tim porukama bila poruka u kojoj ZT prijeti njemu nešto u smislu PT S kolega, jebo te on, ubit ću ga ko zeca, dok je na raspravi naveo da mu je kolega rekao da je žena rekla da je prijetio i njemu da će ga ubiti kao zeca svjedok je iskazao da je točno to kako je iskazivao na državnom odvjetništvu a sada se s obzirom na protek vremena ne sjeća.

14. Svjedok KT je iskazao da je 2022 godine, ne sjeća se točnog datum, ŽT uputila poziv telefonski u policiju radi prijetnji ista je bila u parku na Pilama i on je otišao u park na Pile i nakon toga ista je pristupila u PP Dubrovnik radi podnošenja kaznene prijave. U PP Dubrovnik ŽT je zazvonio mobitel i ista je uključila zvučnik na svom mobitelu, rekla je da je zove ZT i on je čuo da na mobitel da je ZT rekao "otišla si na policiju, ubit ću te, ja ću na robiju, a djeca će u dom. ŽT je bila preplašena i uplakana. On je ŽT rekao da prekine poziv da nema što pričati s njim i ista je prekinula poziv. Na upit branitelja da li je vidio na ekranu mobitel tko zove naveo je da jest vidio je da piše na ekranu ime ZT i misli da je pisao broj mobitela. Na daljnji upit gdje se nalazio kad je vidio ekran mobitela navodi da se nalazio blizu ŽT, to se je događalo na portirnici zgrade " Ž [adresa] gdje je Policijska postaja Dubrovnik. Na daljnji upi kako zna da je to bio ZT naveo je da je to mu rekla ŽT, rekla mu je da ju opet zove suprug ZT.

14.1. S obzirom na razlike između njegovog iskaza kojeg je dao prilikom ispitivanja u Općinskom državnom odvjetništvu u Dubrovniku 25. listopada 2023. i ispitivanje na raspravi svjedoku je pročitan je iskaz svjedoka KT dan 25. listopada 2023. (list spisa 131-132) i s obzirom na razlike kada je u Općinskom državnom odvjetništvu u Dubrovniku 25. listopada 2023. iskazao "nakon toga ŽT se krenula svađati sa svojim suprugom ZT" dok na raspravi to ne navodi, svjedok je iskazao a je točno to što je rekao u Općinskom državnom odvjetništvu, zaboravio je to.

15. Svjedok ĐT je iskazao da tijekom 2022. i 2023. kao Krim službenik radio je po pitanju ŽT koja je prijavljivala AT za prijetnje. Isti je koliko se sjeća prijetio putem Messengera, preko Facebook aplikacije. Također između ostalog saznao je da je isti prijetio i policijskom službeniku, u ovom trenutku ne sjeća se na koji način je saznao da je taj policijski službenik PT. Taj isti dan ili sljedeći dan sreo je kolegu PT te ga je pitao da li je on bio u Mokošici, sjeća se da se spominjala terasa i neki kafić u Mokošici. Naime ŽT je bila izjavila da je ZT ilegalno prelazio državnu granicu i da je u to vrijeme bio u Mokošici na terasi toga kafića kojem se ne sjeća imena. Kolega PT mu je rekao da je bio u Mokošici da je vozio dijete na trening i on ga je upoznao sa sadržajem tih

P o s l o v

n i b r o j : K - 3 5 3 / 2 0 2 3

prijetnji. Na upit zastupnika optužbe da li mu je poznato je li kolega PT u to vrijeme postupao prema optuženiku svjedok navodi da je on djelatnik PU dubrovačko neretvanske Policijske postaje Dubrovnik, a kolega PT je djelatnik PU dubrovačko neretvanske, Službe krim policije dakle rade u različitim odjelima pa ne zna što je isti radio pa moguće je da je isti postupao prema optuženiku. Na upit branitelja naveo je da su oni u policijskoj postaji zaprimali više puta kaznene prijave ŽT protiv ZT i ŽT poznaje samo iz službenog postupanja. Također on je podnio kaznenu prijavu protiv ŽT a vezano za neovlašteno snimanje, ista je snimala mobitelom tijekom njenog ispitivanja u svojstvu svjedoka kod suca istrage u Županijskom sudu u Dubrovniku, i ta kaznena prijava je odbačena, u Policijskoj postoji su dobili rješenje o odbačaju iste.

15.1. S obzirom na razlike između njegovog iskaza kojeg je dao prilikom ispitivanja u Općinskom državnom odvjetništvu u Dubrovniku 27. studenog 2023. i ispitivanje na raspravi svjedoku je pročitan njegov iskaz dan 27. studenog 2023. (list spisa 366-367) i s obzirom na razlike kada je u Općinskom državnom odvjetništvu u Dubrovniku 27. studenog 2023. iskazao da je rađen i očevid poruka među kojim porukama je utvrđeno da je isti upućivao prijetnje policijskom službeniku PT, a radilo se o prijetnjama smrću, dok na raspravi to ne navodi iskazao je da je točno to što je iskazivao u općinskom državnom odvjetništvu.

16. Iz zapisnika o očevidu PU dubrovačko-neretvanske, Policijske postaje Dubrovnik broj 511-03-07-KU-270/23 od 08. rujna 2023. sa fotodokumentacijom (list spisa 261- 299) proizlazi da je očevid obavljen na mobilnom uređaju marke „Samsung“ modela „A13“, IMEI brojeva [IMEI broj] u vlasništvu ŽT te da je ŽT upalila zaslon mobitela i otvorila aplikaciju „Messanger“ zaprimljene putem Aplikacije Messenger gdje se na gornjem dijelu zaslona uočava ime profila „ ZT“ s fotografijom profila, te tekstualni razgovor (poruke) između profila „ ZT i profila „ ŽT“ iz kojeg je vidljivo da je ZT ŽT lao poruke navedene i opisane u točki II.2. izreke ove presude.

17. Nakon provedenog dokaznog postupka cijeneći svaki dokaz pojedinačno i u svezi sa ostalim dokazima sud smatra nedvojbeno utvrđenim da je optuženik ZT počinio kaznena djela iz čl. 139. st. 3. u svezi st. 2. i čl. 139. st. 2. KZ/11 u vrijeme i na način kako je to opisano u izreci presude.

18. Optuženik ZT u svojoj obrani poriče učine inkriminiranih mu kaznenih djela pri tome najprije navodeći da se većinu toga ne sjeća, a potom da ništa od toga nije napravio niti bi napravio. Obranu optuženika sud je cijenio nevjerodostojnom i usmjerenoj ka oslobađanju od kazneno pravne odgovornosti i ista je pobijena u postupku provedenim dokazima.

19. U odnosu na događaj opisan u točki II. 1. izreke presude iz iskaza svjedoka policijskog službenika KT neprijeporno proizlazi da je u Policijskoj postaji Dubrovnik ŽT koja je pristupila u postaju radi podnošenja kaznene prijave zazvonio mobitel i da je ŽT rekla je da je zove ZT i da je uključila je zvučnik na svom mobitelu, i on čuo da je ZT rekao "otišla si na policiju, ubit ću te, ja ću na robiju, a djeca će u dom. Sud poklanja vjeru iskazu svjedoka KT, koji je detaljno, jasno i uvjerljivo opisao tijek i dinamiku događaja pri

P o s l o v

n i b r o j : K - 3 5 3 / 2 0 2 3

tome decidirano navodeći što je tom prilikom čuo, te nije bilo razloga sumnjati u vjerodostojnost istog, tim više što isti kao treća osoba zasigurno nema razloga neistinito iskazivati i na taj način sebe izlagati eventualnom kaznenom progonu zbog lažnog iskazivanja.

20. Nadalje, u odnosu događaje opisane pod točkom II. 2. izreke presude imajući u vidu iskaze svjedoka svjedoka ŽT, PT i ĐT te zapisnik o očevidu sa fotodokumentacijom sud smatra nedvojbeno utvrđenim da je optuženik počinio kaznena djela činjenično opisana u točki II. 2. izreke. Naime, svjedoci ŽT, PT i ĐT su životno, logično i uvjerljivo iskazivali o svojim saznanjima vezano za inkriminirani događaj pa je njihovim iskazima kao takvim sud poklonio vjeru, a osim toga njihove iskaze potkrjepljuje i zapisnik o očevidu s fotodokumentacijom. Iako svjedokinja ŽT nije detaljno i decidirano navela prijetnje koje joj je optuženik upućivao, a niti se sjećala da li joj je prijetio kada je podnosila kaznenu prijavu to njen iskaz ne čini nevjerodostojnim, a to poglavito kada se imaju u vidu navodi njenog iskaza da da su oni sada u dobrim odnosima i da se ona sjeća dijela prijetnji, a da je ostalo zaboravila. Naime, životno je i uvjerljivo da je zbog proteka vremena, činjenice da se radilo o traumatičnom iskustvu i da su ona i optuženik sada u dobrim odnosima oštećena nastojala potisnuti inkriminirane događaje iz svog sjećanja, pa je životno da se ne sjeća događaja detaljno. Nadalje, iako se svjedok PT u svom iskazu nije sjećao svih detalja događaja to njegov iskaz ne čini nevjerodostojnim tim više što je po predočenju mu njegovog iskaza kojeg je dao prilikom ispitivanja u Općinskom državnom odvjetništvu u Dubrovniku iskazao da ostaje pri tome što je iskazivao u Općinskom državnom odvjetništvu u Dubrovniku i da se na raspravi zbog proteka vremena nije sjetio. Osim toga, životno je i logično da se svjedok svega što mu je poznato vezano za inkriminirana događanja bolje sjećao protekom dva mjeseca od događanja, a kad je davao iskaz u Općinskom državnom odvjetništvu u Dubrovniku, nego prilikom davanja iskaza na raspravi pred ovim sudom protekom preko godine i tri mjeseca od inkriminiranih događanja

21. Za postojanje kaznenog djela prijetnje dovoljno je da se ponašanje počinitelja može objektivno obuhvatiti pojmom ozbiljne prijetnje, neovisno o tome je li počinitelj tu prijetnju namjeravao ostvariti i bez obzira na to iz kojih se razloga prijeti i što se time želi postići. Kod prijetnje je bitno da je ona takva da je s obzirom na okolnosti objektivno prikladna da u osobe kojoj je upućena izazove strah, uznemirenost, nesigurnost i osobnu ugroženost.

22. Navedene prijetnje upućene od strane optuženika supruzi, oštećenoj ŽT i navedene prijetnje upućene oštećenom PT predstavljaju ozbiljne prijetnje oštećenim ŽT i PT da će ih usmrtiti i objektivno su kod oštećenih mogle izazvati strah, uznemirenost, osobnu ugroženost i nesigurnost.

23. Znači, zbog takvog ponašanja optuženika, oštećeni su dovedeni u stanje osobne nesigurnosti, a očito je da je optuženik upravo htio inkriminiranim radnjama zastrašiti iste i da je želio da oni ove prijetnje shvate ozbiljno.

24. Dakle, sud je utvrdio da je optuženik postupio na načine opisane u točkama II. 1. i II. 2. izreke presude, pri čemu je kao odrasla osoba sa određenim životnim iskustvom

P o s l o v

n i b r o j : K - 3 5 3 / 2 0 2 3

bio svjestan zabranjenosti takvih ponašanja i takva ponašanja htio kao svoja pa je postupao s oblikom krivnje koji se u kaznenom pravu naziva izravna namjera.

25. Ubrojivost optuženika nije dovedena u pitanje.

26. Na taj način u radnjama optuženika, opisanim u točki II. 1. izreke presude ostvarena su sva bitna obilježja bića kaznenog djela prijetnje iz čl. 139. st. 3. u svezi st. 2. KZ/11, a u radnjama opisanim u točki II. 2. izreke presude sva bitna obilježja bića kaznenog djela prijetnje iz čl. 139. st. 3. u svezi sa st. 2. KZ/11 i kaznenog djela prijetnje iz čl. 139. st. 2. KZ/11.

27. Prilikom odlučivanja o kaznenopravnoj sankciji koju će izreći optuženiku HT za počinjena kaznena djela, sud je cijenio sve okolnosti koje utječu da kazna po vrsti i mjeri bude lakša ili teža, pa je tako olakotnim cijenio na strani optuženika činjenicu da je otac troje maloljetne djece o kojima je dužan skrbiti, dok je otegotnom okolnošću cijenio njegovu raniju osuđivanost, a kako to proizlazi iz .

28. Cijeneći sve prethodno izložene okolnosti, kao one koje se tiču ličnosti počinitelja, tako i one koje se tiču počinjenih djela, a imajući u vidu i okolnosti pod kojima su djela počinjena, sud je optuženiku za svako kazneno djelo iz čl. 139. st. 3. u svezi st. 2. KZ/11 utvrdio kaznu zatvora u trajanju od po 8 (osam) mjeseci, a za kazneno djelo iz čl. 139. st. 2. KZ/11 utvrdio mu je kaznu zatvora u trajanju od 7 (sedam) mjeseci , te ga potom temeljem čl. 51. KZ/11 osudio na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine. Sud je mišljenja da je takva kazna primjerena svim navedenim okolnostima, ali je potom optuženiku izrekao uvjetnu osudu smatrajući da će i sama prijetnja kaznom bez njezina izvršenja u dovoljnoj mjeri utjecati na optuženika da ubuduće ne počini kaznena djela, a rok provjeravanja od četiri godine sud smatra primjerenim i dostatnim da se u njemu provjeri tako pozitivna prognoza u odnosu na buduće postupanje optuženika. Osim toga izrečenu kaznu optuženiku sud smatra primjerenom i prikladnom za ostvarivanje svih zakonom propisanih svrha kažnjavanja smatrajući da je ista primjerena da osim specijalne poluči i rezultate generalne prevencije, odnosno utječe i na sve ostale da ne čine kaznena djela i na svijest građana o pogibeljnosti djela i pravednosti kažnjavanja njihovih počinitelja.

29. Na temelju članka 54. KZ/11, ukoliko bi došlo do izvršenja kazne zatvora optuženiku HT se u izrečenu kaznu zatvora ima uračunati vrijeme lišenja slobode i provedeno u istražnom zatvoru od dana 04. listopada 2023. u 17:30 sati do 25. listopada 2023.

30. Na temelju čl. 148. st. 1. ZKP/08, s obzirom na to da je proglašen krivim u ovom kaznenom postupku, odlučeno je da troškovi ovog kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. t. 1. do 8. ZKP/08, od kojih paušalna svota iz čl. 145. st. 2. t. 6. ZKP/08, iznosi 200,00 eura, trošak svjedoka KT u iznosu od 12,00 eura, nagrada i nužni izdaci branitelja po službenoj dužnosti odvjetnika Oskara Benussija u iznosu od 1.575,00 eura padaju na teret optuženog ZT koji je te troškove dužan podmiriti u roku od 15 dana od dana pravomoćnosti ove presude na račun Državnog proračuna Republike Hrvatske. O troškovima branitelja po službenoj dužnosti odvjetnika Juraja Maguda i Ivana Fabijanovića odlučiti će se posebnim rješenjem. Odlučujući o troškovima kaznenog postupka sud je vodio računa o trajanju i složenost ovog postupka kao i činjenici da je optuženik osoba srednje životne dobi, radno sposoban i

P o s l o v

n i b r o j: K - 3 5 3 / 2 0 2 3

iste može nadoknaditi bez štete za svoje uzdržavanje i uzdržavanje osoba koje je dužan uzdržavati.

U Dubrovniku, 17. veljače 2025.

PRAVNA POUKA: Protiv ove presude može se izjaviti žalba u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka pisanog otpravka presude, putem ovog Suda za Županijski sud, u 3 (tri) istovjetna primjerka.

Sutkinja:

Dubravka Đivanović

DN-a:

- ODO u Dubrovniku na broj KO-DO-344/2023 i broj KO-DO-337/2023

- optuženiku HT putem zatvora

- branitelju po službenoj dužnosti Juraju Magudu, odvjetniku u Dubrovniku

- oštećenim ŽT i PT