Republika Hrvatska
Županijski sud u Zagrebu
Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj Gž-5244/2024-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Zagrebu, sud drugog stupnja, u vijeću sutkinja Nike Grospić Ivasović, predsjednice, Slavice Garac, izvjestiteljice i članice, Diane Preglej, članice, u pravnoj stvari tužitelja trgovačkog društva, Lukenda transport d.[osobni identifikacijski broj]/ sa sjedištem u [adresa], koga zastupa Željko Zrno odvjetnik iz [adresa], protiv tuženika Uniqua osiguranje d.d. /[osobni identifikacijski broj]/ sa sjedištem u [adresa], kojeg zastupa Željko Eror i Nikola Eror, odvjetnici iz [adresa], radi naknade štete, odlučujući o žalbi tuženika protiv presude Općinskog suda u Osijeku poslovni broj Pn-14/2020-27 od 14. listopada 2024., na sjednici održanoj 18. veljače 2025.,
p r e s u d i o j e
I. Odbija se kao neosnovana žalba tuženika i potvrđuje presuda Općinskog suda u Osijeku poslovni broj Pn-14/2020-27 od 14. listopada 2024.
II. Odbija se zahtjev tuženika za naknadu troška žalbe.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskom je presudom naloženo tuženiku isplatiti tužitelju po osnovi naknade štete iznos od 17.428,74 eura sa zateznim kamatama od 26. srpnja 2019. godine do isplate (stavak I. izreke) i naknaditi parnični trošak u iznosu od 4.815,64 eura sa zateznim kamatama od 14. listopada 2024. do isplate (stavak II. izreke).
2. Protiv presude žali se tuženik iz razloga određenih člankom 353. stavkom 1. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine, broj: 53/1991., 91/1992., 112/1999., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 2/2007. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 84/2008., 96/2008. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 123/2008. - ispravak, 57/2011., 148/2011. - pročišćeni tekst, 25/2013., 28/2013., 89/2014. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 70/2019., 80/2022., 114/2022., u daljnjem tekstu: ZPP-a).
2.1. Tuženik predlaže preinaku ili ukidanje prvostupanjske presude i odbacivanje tužbe slijedom žalbenih navoda, Zahtijeva trošak žalbe u iznosu 781,25 eura - sudska pristojba na žalbu.
3. Odgovor na žalbu nije podnesen.
4. Žalba je neosnovana.
5. Predmet spora je zahtjev za isplatu iznosa od 17.428,74 eura na ime plaćenog popravka teretnog automobila registarske oznake [registarska oznaka], oštećenog u prometnoj nezgodi 2. veljače 2019., u mjestu [adresa] ispred kućnog broja 79 a, krivnjom osiguranika tuženika (ĆR koja je upravljala osobni automobilom registarske oznake i broja [registarska oznaka]), koji je po računu ovlaštenog servisa platio Lukenda transport (obrt), prenesen 2020. godine kao gospodarska cjelina u trgovačko društvo Lukenda Transport d.o.o. za prijevoz robe u međunarodnom i unutarnjem cestovnom prometu (tužitelja).
6. Ispitivanjem prvostupanjske presude nije utvrđena bitna povreda odredba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točke 11. ZPP-a na koju se poziva tuženik, a niti bitne povrede odredaba parničnog postupka na koje drugostupanjski su pazi po službenoj dužnosti.
6.1. Prvostupanjski je sud odlučio o zahtjevu iz sudske nadležnosti, s osobama koje mogu biti stranke u postupku i pravilno su zastupane, a vezano za koji zahtjev nije u tijeku druga parnica, pravomoćno suđeno, sklopljena sudska niti s njom izjednačena nagodba, presudom koju je moguće ispitati.
7. Žalbeni razlog nepravilno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava tuženik veže uz prigovor istaknut na nalaz i mišljenje vještaka prometne struke Dražena Jeđuda, univ. spec. traff. (list 139. - 149.) pozivom na analizu dinamike prometne nezgode po svom vanjskom suradniku dipl. ing. Mili Klancu (list 157. - 164.), kojim pokušava kompromitirati činjenicu da se vozač teretnog vozila nalazio u izvršavanju radnje pretjecanja osobnog vozila njegovog osiguranika (vozač teretnog vozila upravljao neprilagođenom brzinom desnim prometnim trakom), i ustrajavanju na prigovoru aktivne legitimacije tužitelja.
8. Dovođenjem u vezu pisanog nalaza i mišljenja vještaka prometne struke Dražena Jeđuda i njegovog saslušanja na ročištu za glavnu raspravu održanom 16. rujna 2024., sa materijalnim dokazima u spisu vezano za prometnu nezgodu (fotografije očevida sa vidljivim tragovima kočenja, skica lica mjesta, prometno vještačenje po Centru za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja "Ivan Vučetić" za potrebe prekršajnog postupka) kao jedini objektivni zaključak ostaje, kako ga je u biti formirao i prvostupanjski sud, da se u trenutku reagiranja vozača osiguranika tuženika, skup teretnog vozila već nalazio u fazi pretjecanja (većim dijelom svoje tlocrtne površine izmaknut na lijevu kolničku traku - prešao preko uzdužne razdjelne crte na kolnički trak namijenjen za kretanje vozila iz suprotnog smjera) i bilo približno paralelno postavljeno sa uzdužnom osi kolnika i većim dijelom izmaknut na lijevu kolničku traku, da vozač teretnog vozila nije izvršio radnju skretanja na lijevi kolnički trak radi izbjegavanja naleta na vozilo osiguranika tuženika, već je izvodio radnju pretjecanja (da je izbjegavao nalet na vozilo osiguranika tuženika ispred sebe na desnom kolničkom traku, uslijed poduzete radnje kočenja i skretanje bi bilo na desnom kolničkom traku), odnosno da je za prometnu nezgodu isključivo kriv osiguranik tuženika.
9. Prema tome, nije u pravu tuženik kada tvrdi da svi "…utvrđeni parametri ukazuju da vozač teretnog vozila nije bio u fazi pretjecanja osobnog vozila kad je isto započelo radnju skretanja lijevo već je skupno vozilo upravljalo neprilagođenom brzinom … uz propuštanje držanja sigurnosnog razmaka između svog vozila i vozila koje se kretalo ispred njega …pokušalo izbjeći nalet na vozilo ispred sebe ..".
10. Nadalje, kako je Erste & Steiermarkische S-leasing d.o.o. [adresa] svoje potraživanje predmetne štete Ugovorom o ustupu prenijela na Lukenda transport (obrt), kojeg je univerzalni pravni slijednik tužitelj trgovačko društvo, Lukenda trasport d.o.o. (Ugovor o prijenosu gospodarske cjeline od 31. listopada 2020.), to je prvostupanjski sud pravilno otklonio tuženikov prigovor nedostatka aktivne legitimacije i za isti dao jasne razloge pod točkom 8. i 9. obrazloženja prvostupanjske presude, zbog čega se ne mogu prihvatiti suprotni navodi žalbe tuženika, odnosno pozivanje na pojam i sadržaj subrogacije iz odredbe članka 90. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine, broj: 35/2005., 41/2008., 125/2011., 78/2015., 29/2018., 126/2021., 114/2022., 156/2022., 155/2023., u daljnjem tekstu: ZOO-a), kao jednog od posebnih slučajeva ustupanja tražbine. Osim toga, i tim posebnim pravilima o ustupanju je u odredbi članka 91. propisano - "Kad obvezu ispuni osoba koja ima pravni neki pravni interes u tome, samim ispunjenjem obveze na nju prelaze vjerovnikova tražbina sa svim sporednim pravima da samim ispunjenjem obveze.".
11. Dakle, tuženik je dužan tužitelju na ime naknade imovinske štete (popravak teretnog vozila) isplatiti nesporni iznos od 17.428,74 eura (članak 1072. stavak 1. u vezi s člankom 1046/1., članka 1085. ZOO-a) sa zateznim kamatama 26. srpnja 2019. do isplate (članak 1086., članak 27., stavak 1., 2/2., 7. i 8. ZOO-a), čija dospjelost i tijek nisu sporni.
12. Kako tuženik ne navodi konkretne povrede i propuste koje je po njemu prvostupanjski sud počinio vezano za odluku o parničnom trošku, već se samo poziva na zakonsku formulaciju razloga zbog kojih se i ta odluka može pobijati, pogrešno zastupajući stav da je predmetnu tužbu trebalo odbaciti, te kako drugostupanjski sud ne pazi po službenoj dužnosti na primjenu materijalnog prava u odluci o troškovima (članak 365. stavak 2. ZPP-a), to odluka o troškovima pod stavkom II. izreke prvostupanjske presude ostaje neizmijenjena.
13. Tuženiku, koji nije uspio sa žalbom ne pripada pravo na trošak te radnje od tužitelja (članak 154. stavak 1. ZPP-a).
14. Zaključno, ispitivanjem presude Općinskog suda u Osijeku poslovni broj Pn- 14/2020-27 od 14. listopada 2024. nisu utvrđeni razlozi pobijanja po tuženiku, niti razlozi na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, zbog čega je odlučeno kao u izreci (članak 368. stavak 1. ZPP-a za stavak I., članak 166. stavak 1. ZPP-a za stavak II.).
U Zagrebu 18. veljače 2025.
Predsjednica vijeća:
Nika Grospić Ivasović
