Republika Hrvatska
Općinski sud u Šibeniku
Šibenik, Stjepana Radića 81
Poslovni broj: Pp-2332/2023-4
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Šibeniku po sucu Mirjani Belamarić, uz sudjelovanje Tonke Martinović kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika MK zbog prekršaja iz članka 196. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23), rješavajući o prigovoru okrivljenika podnijetom protiv obveznog prekršajnog naloga PU šibensko-kninske, Postaje prometne policije Šibenik, Klasa: 211-07/23-4/54611, Ur. broj: 511-13-11-23-1 od 25.srpnja 2023. godine, nakon provedenog žurnog postupka, dana 17. veljače 2025. godine,
p r e s u d i o j e
Okrivljenik MK OIB: [osobni identifikacijski broj], sin pok. M i Ć, rođen **.**.1966. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, nezaposlen, razveden, otac četvero punoljetne djece, lošeg imovnog stanja, bez primanja, živi od poljoprivrede, prekršajno osuđivan.
I. Temeljem odredbe čl.182.toč.1 Prekršajnog zakona ("Narodne novine" br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18,114/22),
o s l o b a đ a s e o p t u ž b e
da bi dana 29. ožujka 2023. godine u 10,27 sati u Lozovcu, Tromilja kbr. 1 upravljao vozilom N1 marke Fiat reg. oznake [registarska oznaka], a tijekom vožnje je koristio mobitel na način da ga je rukom držao uz uho.
da bi dakle postupio protivno odredbi čl. 196.st.3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, čime da bi počinio prekršaj iz čl. 196.st. 7. istog Zakona.
II. Troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava Općinskog suda u Šibeniku.
Obrazloženje
1. Policijska uprava šibensko-kninska, Postaja prometne policije Šibenik, aktom pod brojem Klasa: 211-07/23-4/54611, Ur. broj: 511-13-11-23-3 od 14. kolovoza 2023. godine, pokrenula je prekršajni postupak u povodu prigovora okrivljenika MK, a podnijetog protiv obveznog prekršajnog naloga, zbog prekršaja opisanog u izreci presude.
2. Okrivljenik je po prigovoru ispitan u žurnom postupku na dan 14. veljače 2025. godine.
2.1. Tom prigodom okrivljenik je na ispitivanju izjavio da se ne smatra krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret. Tijekom vožnje nije koristio mobitel kako je opisano da bi ga držao rukom uz uho. On da je te prigode istina upravljao navedenim vozilom, radi se o kombi vozilu zatvorenom sa stražnje strane, išao je u Šibenik, na pijacu gdje prodaje jaja. U jednom momentu na navedenom dijelu ceste presjeklo mu je put vozilo, crveni Audi te je bio prisiljen zaustaviti se. Iz vozila je izišla policijska službenica koja mu je rekla: "šta ti razgovaraš" on nije razgovarao, već je jeo sendvič kojeg je kupio u Pakovu Selu u dućanu Djelo. Policijska službenica je bila poprilično neprofesionalna, nije mu dala razgovarati, iako ona nije mogla ni vidjeti što je on radio jer je vozio zatvoreni kombi sa stražnje strane. Prijavu je moguće napisao policijski službenik ali s njim da je razgovarala mlađa ženska osoba-policijska službenica. On da ne zna, ali očito je da se to vozilo iz kojeg je izašla policijska službenica kretalo u istom smjeru iza njega.
2.2. Na posebno pitanje okrivljenik je izjavio da je vozilom upravljao policijski službenik koji je za to vrijeme sjedio u vozilu dok ga je policijska službenica kontrolirala.
3. Obrana okrivljenika je osnovana.
4. Okrivljenik se branio da on nije koristio mobitel tijekom vožnje već da je jeo sendvič kojeg je kupio u Pakovu selu, da je policijska službenica koja je prema njemu postupala bila poprilično neprofesionalna, te da nije mogla vidjeti što je on radio tijekom vožnje buduće je upravljao kombi vozilom koji je zatvoren sa stražnje strane.
5. Djelo prekršaja koje se okrivljeniku stavlja na teret činjenično opisano u izreci obveznog prekršajnog naloga nema obilježje prekršaja iz čl. 196.st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
6. U odredbi čl. 196.st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da vozač za vrijeme vožnje ne smije upotrebljavati mobitel niti druge uređaje na način koji bi umanjio mogućnost reagiranja i sigurnog upravljanja vozilom.
7. Dakle, okrivljeniku se stavlja na teret da je tijekom vožnje koristio mobitel na način da ga je rukom držao uz uho. Nedostaje konstitutivni element djela da je na taj način umanjio mogućnost reagiranja i sigurnog upravljanja vozilom.
8. Kako je zakonski opis, odnosno pravno kvalificiranje prekršaja podvođenje odlučnih činjenica sadržano u činjeničnom opisu pod biće odgovarajućeg prekršaja, to iz navedenog razloga odlučne činjenice moraju biti nužno navedene u činjeničnom opisu prekršaja jer u protivnom djelo nije prekršaj.
9. Stoga je, a sukladno odredbi članka 182.toč.1. Prekršajnog zakona okrivljenika valjalo osloboditi optužbe.
10. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 140.st.2. Prekršajnog zakona.
U Šibeniku, 17. veljače 2025.
Zapisničar
Sudac
Tonka Martinović
Mirjana Belamarić
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude nije dopuštena žalba (čl.244.st.1. Prekršajnog zakona).
Dostaviti:
1. Okrivljeniku: MK, [adresa], N
2. Tužitelju
3. U spis
