REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU

Novi Zagreb – Istok, Turinina 3

Poslovni broj: Pp-4056/2024-6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Novom Zagrebu, po sucu Josipu Ćorluka, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničarke Nadice Jurjević u prekršajnom postupku protiv okrivljenika ĆĐ zbog prekršaja iz čl. 165. st. 4. Odluke o komunalnom redu (Službeni glasnik Grada Zagreba 14/19, 24/19, 22/20, 16/22 i 15/23) pokrenutom povodom prigovora na obavezni prekršajni nalog Gradskog ureda za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove pod brojem 363-04/24-19/425, dana 17. veljače 2025. donio je i

p r e s u d i o  j e

I. Temeljem članaka 182.toč.3. Prekršajnog zakona (Narodne novine br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22)

okrivljenik ĆĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1965. u [adresa], ime roditelja ĆĐ i Ć, s prebivalištem u [adresa]. put br. 3, državljanin RH, umirovljenik s primanjima u iznosu od oko 500,00 eura, u braku, otac dvoje djece, slabog imovnog stanja, prekršajno nije osuđivan, kazneno nije osuđivan, protiv njega se ne vodi drugi prekršajni ili kazneni postupak

O S L O B A Đ A  S E  O D  O P T U Ž B E

da bi 26. listopada 2024. u 11,50 sati u [adresa] izvršenim ponovnim očevidom u predmetu zapuštenog i neurednog zemljišta [adresa]. put br. 3. (k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]), a u vlasništvu okrivljene osobe bi bilo utvrđeno da nije postupio prema dopisu, nalogu komunalnog redara od 5. srpnja 2024. i uklonio nedostatke na svom zemljištu (zapušteno i nepokošeno dvorište, obraslo samoniklim biljem i korovom, a raslinje izrasta u profil kolnika te ometa preglednost prometa)

čime bi počinio prekršaj iz čl. 12. kažnjiv po čl. 165. st. 4. Odluke o komunalnom redu.

II. Temeljem članka 140 stavak 2 Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz čl.138.st.2.t.2., t.3. padaju na teret proračunskih sredstava ovoga suda.

Obrazloženje

1. Gradski ured za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, pod gornjim poslovnim brojem izdao je obavezni prekršajni nalog kojim je okrivljeniku izrečena novčana kazna od 200,00 eura i trošak postupka u iznosu od 26,54 eura.

2. Protiv tog obaveznog prekršajnog naloga okrivljenik je pravodobno podnio prigovor zbog poricanja prekršaja.

3. Okrivljenik pozvan da se očituje o krivnji je iskazao da se ne osjeća krivim za prekršaj.

4. Okrivljenik je tijekom postupka iskazao da dopis komunalnog redara od 5. srpnja 2024. nije nikada ni zaprimio pa stoga nije mogao ni postupiti po njemu. On je primio obavezni prekršajni nalog i na njega je uložio prigovor. Nakon što je izvršio uvid u dostavnicu list 3. spisa iskazao je da je to njegov potpis. Nakon što je izvršio uvid u povratnicu o primitku dopisa list 13. spisa iskazao je da na toj povratnici nije njegov potpis. Iskazao je da ima stan u [adresa], ali on ne stanuje na toj adresi, tamo stanuju njegovi sinovi. On živi u [adresa]. Da je primio taj dopis, on bi reagirao i otišao do komunalnog redara i komunicirao s njim vezano za taj dopis. On je zemljište uredio i održava ga jer ga barem dva puta godišnje kosi i uređuje.

5. Pročitanom i razgledanom povratnicom o primitku dopisa od 5. srpnja 2024. utvrđeno je da je dopis slat okrivljeniku na adresu [adresa] te da je potpis na povratnici različit od potpisa na povratnici o primitku obaveznog prekršajnog naloga i potpisu na prigovoru i potpisu na povratnici o primitku poziva za ročište. Naime obavezni prekršajni nalog je slat okrivljeniku na adresu prebivališta [adresa] kao i poziv za ročište gdje je ista pismena okrivljenik uredno zaprimio.

6. Temeljem provedenoga postupka i obrane okrivljenika po mišljenju ovog suda nije dokazano da je okrivljenik počinio prekršaj koji mu je stavljen na teret. Naime, okrivljenik je negirao počinjenje prekršaja navodeći da dopis-nalog od 5. srpnja 2024. nikada nije zaprimio budući mu nije dostavljen na adresu prebivališta, pa samim time nije niti mogao počiniti prekršaj koji mu se stavlja na teret.

7. Naime, temeljem provedenog postupka sudac nije mogao isključiti obranu okrivljenika da dopis – nalog nije njemu osobno uručen te je slijedom navedenog valjalo, uz primjenu načela "in dubio pro reo" u nedostatku dokaza osloboditi okrivljenika od optužbe.

8. Kako je okrivljenik oslobođen optužbe, trošak prekršajnog postupka pada na teret proračunskih sredstava ovoga suda.

9. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u izreci presude.

U Zagrebu 17. veljače 2025.

Zapisničarka:

Sudac:

Nadica Jurjević, v.r.

Josip Ćorluka

Protiv ove presude žalba nije dopuštena (članak 244.stavak 1. Prekršajnog zakona)

PRESUDA SE DOSTAVLJA:

1. Okrivljenik ĆĐ

2. Tužitelju Gradski ured za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove