Republika Hrvatska

Županijski sud u Rijeci

Žrtava fašizma 7

51000 Rijeka

Poslovni broj Gž-196/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Rijeci, po sutkinji Brankici Malnar, u pravnoj stvari tužitelja Hrvatski zavod za zdravstveno osiguranje, Zagreb, Margaretska 3, OIB: 02958272670 Područna služba Varaždin, Kolodvorska 20 c, Varaždin protiv tuženice ĆT, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi isplate, rješavajući žalbu tuženice, izjavljenu protiv presude zbog ogluhe Općinskog suda u Varaždinu, poslovni broj P-282/2024-3 od 9. siječnja 2025., 17. veljače 2025.

p r e s u d i o  j e

Odbija se žalba tuženice kao neosnovana i potvrđuje presuda zbog ogluhe Općinskog suda u Varaždinu, poslovni broj P- 282/2024-3 od 9. siječnja 2025.

Obrazloženje

1. Citiranom presudom, naloženo je tuženici isplatiti tužitelju iznos od 161,00 eur sa zateznim kamatama na pojedinačne iznose kao u tom dijelu izreke.

2. Protiv te presude žali se tuženica sadržajno zbog žalbenog razloga pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja iz članka 353. stavak 1. točka 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08,57/11, 148/11, 25/13, 89/1470/19, 80/22 i 155/23- dalje: ZPP) koji se primjenjuju u vezi s člankom 457. stavak 1. ZPP-a.

3. U žalbi tvrdi da kad je prekinut njezin radni odnos u R Sloveniji jer nije znala za prestanak važenja osiguranja tj. da bi trošak osiguranja padao na njezin teret.

4. Predlaže uvaženje žalbe.

5. Žalba nije osnovana.

6. Sud prvog stupnja kod donošenja pobijane odluke nije počinio neku od bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz čanka 354. stavak 2. točka 2., 4., 8., 9., 13. i 14 ZPP-a u vezi sa člankom 457. ZPP-a na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti.

7. Pravilno je prvostupanjski sud presudom zbog ogluhe udovoljio tužbenom zahtjevu jer su ispunjene sve zakonske pretpostavke iz članka 331. b ZPP-a za donošenjem takve presude.

8. Tuženica je primila tužbu uz poziv za odgovor i nije podnijela odgovor na tužbu u roku od 30 dana. Osim toga osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi i te činjenice nisu u protivnosti s dokazima koje je sam tužitelj podnio ili s činjenicama koje su općepoznate, a ne postoje ni općepoznate okolnosti iz kojih bi proizlazilo da su tuženicu spriječili opravdani razlozi da podnese odgovor na tužbu. Zaključno nije riječ o zahtjevu kojim stranke ne mogu raspolagati (članak 3. stavak 3. ZPP-a).

9. Presuda zbog ogluhe temelji se na presumpciji da tuženica svojom pasivnošću priznaje istinitost činjeničnih navoda tužbe.

10. Tvrdnjom o svom neznanju da bi bila dužna podmiriti predmetnu tražbinu tuženica u bitnome osporava činjenično utvrđenje o osnovanosti tužbenog zahtjeva temeljeno na sadržaju tužbe i priloženim dokazima, a zbog tog žalbenog razloga presuda zbog ogluhe ne može se pobijati (članak 353. stavak 2. ZPP-a u vezi s člankom 457. stavak 1. ZPP-a). Osim toga i da je žalba dopuštena bila bi iz navedenog razloga neosnovana jer tek neznanje tuženice za njezinu obvezu podmirenja predmetne tražbine nije razlogom neosnovanosti zahtjeva.

11. Iz navedenih razloga svi žalbeni navodi su neodlučni te je primjenom odredbe članka 368. stavak 1. u vezi s člankom 457. stavak 1. ZPP-a odlučeno je kao u izreci.

U Rijeci, 17. veljače 2025.

Sutkinja

Brankica Malnar