REPUBLIKA HRVATSKA
Visoki trgovački sud Republike Hrvatske
Savska cesta 62, Zagreb
Poslovni broj: Pž-150/2025-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Visoki trgovački sud Republike Hrvatske, sudac Branka Šabarić Zovko, u pravnoj stvari tužitelja TRIGLAV OSIGURANJE d.d., Zagreb, Ulica Antuna Heinza 4, OIB 29743547503, kojeg zastupaju punomoćnici, odvjetnici u Odvjetničkom društvu Pavlak & partneri d.o.o., Rijeka, protiv tuženika EUROHERC OSIGURANJE d.d., Zagreb, Ulica grada Vukovara 282, OIB 22694857747, kojeg zastupaju punomoćnici, odvjetnici u Odvjetničkom uredu Grgić & partneri d.o.o., Zagreb, radi isplate iznosa od 39,28 eura, odlučujući o tužiteljevoj žalbi protiv presude Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P-743/2024-24 od 15. studenog 2024., 17. veljače 2025.
r i j e š i o j e
I. Ukida se presuda Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P-743/2024-24 od 15. studenog 2024. i predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.
II. O troškovima postupka u povodu pravnog lijeka prvostupanjski će sud odlučiti u konačnoj odluci.
Obrazloženje
1. Presudom Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P-743/2024-24 od 15. studenog 2024. odbijen je tužbeni zahtjev za isplatu iznosa od 939,28 eura sa zateznim kamatama, kao i zahtjev za naknadu troška postupka, kao neosnovan (točka I. izreke); naloženo je tužitelju u roku od petnaest dana naknaditi tuženiku trošak postupka u iznosu od 421,87 eura sa zateznim kamatama koje teku od dana presuđenja do isplate (točka II. izreke).
2. Iz obrazloženja presude u bitnom proizlazi da je prvostupanjski sud zaključio o neosnovanosti tužbenog zahtjeva primjenom pravila o teretu dokazivanja iz čl. 221.a Zakona o parničnom postupku jer tužitelj nije sukladno odredbama čl. 7. st. 1. i čl. 219. st. 1. Zakona o parničnom postupku dokazao da je tuženik pasivno legitimiran u ovoj parnici budući da nije dokazao da tuženik ima sklopljenu policu osiguranja s Hrvatskim lovačkim savezom ili lovoovlaštenikom koja bi se odnosila na sporno lovište. Osim toga, sud navodi kako tužitelj nije dokazao da bi divljač došla iz lovišta kojim upravlja LD Srnjak. Iz tih je razloga obijen tužbeni zahtjev kao neosnovan, pri čemu je sud naveo da nije izvodio dokaze saslušanjem svjedoka i prometnim vještačenjem jer su ti dokazi irelevantni u korelaciji s činjeničnim utvrđenjima, budući da njihovo izvođenje ne bi imalo utjecaj na donošenje odluke. Odluku o troškovima postupka sud je donio na temelju odredaba čl. 154. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 148/11 - službeni pročišćeni tekst, 25/13, 89/14, 70/19 i 80/22; dalje: ZPP).
3. Protiv navedene presude žalbu je podnio tužitelj zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 11. ZPP-a i pogrešne primjene materijalnog prava s prijedlogom da se presuda preinači, podredno ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje uz naknadu troška ovog žalbenog postupka za sastav žalbe u iznosu od 23,38 eura i sudske pristojbe za žalbu u iznosu od 79,64 eura. U žalbi u bitnom ističe kako je još u tužbi naveo da je tuženik imao sklopljenu policu osiguranja s Hrvatskim lovačkim savezom odnosno s LD Srnjak, pa mu je sud trebao omogućiti da tu činjenicu i dokaže. Osim toga, tuženik navodi kako bi u slučaju da se prihvate tuženikovi navodi da tuženik ne može odgovarati za štetu jer sama cesta nije dio lovišta, tada ni sam ugovor o osiguranju ne bi imao smisla jer je predmet osiguranja upravo odgovornost lovoovlaštenika za štetu nastalu naletom vozila na divljač, a koje štete u pravilu nastaju naletom na divljač na cesti.
4. Odgovor na žalbu nije podnesen.
5. Pobijana presuda je ispitana na temelju odredaba čl. 365. ZPP-a, u granicama razloga navedenih u žalbi i pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a te na pravilnu primjenu materijalnog prava, osim u odnosu na primjenu materijalnog prava u odluci o troškovima postupka.
6. Budući da je u ovom predmetu vrijednost predmeta spora 939,28 eura radi se o sporu male vrijednosti do 6.630,00 eura (čl. 502. st. 1. ZPP-a), to se presuda ne može, sukladno čl. 467. st. 1. ZPP-a pobijati zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog stanja, ali ni zbog relativno bitnih povreda parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. ZPP-a.
7. Predmet spora je tužiteljev zahtjev za isplatu iznosa od 939,28 eura s osnove isplaćene osigurnine prema ugovoru o kasko osiguranju zbog štete nastale tužiteljevom osiguraniku naletom na srneću divljač na cesti u mjestu Obrež Zelinski.
8. Osnovano tužitelj u žalbi ukazuje na bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 11. ZPP-a. Naime, tužitelj je u tužbi naveo da je tuženik imao sklopljenu policu osiguranja s Hrvatskim lovačkim savezom odnosno s LD Srnjak. Navedenu činjenicu tijekom postupka tuženik nije osporio, pa je ta činjenica među strankama nesporna. Nesporne činjenice među strankama ne treba dokazivati. Zbog navedenog nije bilo mjesta da prvostupanjski sud odbije tužbeni zahtjev prihvaćanjem osnovanim prigovora promašene pasivne legitimacije jer tuženik tijekom postupka nije niti osporio činjenicu koju je tužitelj iznio u tužbi – da je tuženik imao sklopljenu policu osiguranja s Hrvatskim lovačkim savezom odnosno s LD Srnjak. Postupajući na taj način, prvostupanjski sud je počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 11. ZPP-a jer razlozi presude proturječe sadržaju isprava u spisu.
9. Kako zbog pogrešnog pravnog pristupa u ocjeni pasivne legitimacije tuženika prvostupanjski sud nije ocijenio predložene dokaze radi utvrđenja spornih činjenica, niti je odgovorio na sve prigovorne tvrdnje tuženika, pa pobijana presuda ne sadrži razloge o odlučnim činjenicama čime je počinjena daljnja bitna povreda odredaba parničnog postupka iz odredbe čl. 354. st. 2. t. 11. ZPP-a.
10. Radi pravilnosti, ukazuje se prvostupanjskom sudu da je neodređeno naznačio tijek zatezne kamate koja teče na dosuđeni parnični trošak. Naime, stranci koja je uspjela u parnici pripada zatezna kamata na dosuđeni iznos parničnog troška od dana donošenja prvostupanjske presude, kada je i dospio njezin zahtjev po toj osnovi. Stoga je prvostupanjski sud trebao odrediti datum od kad teče zatezna kamata jer nije dovoljno samo navesti da zatezne kamate na odmjereni parnični trošak teku od „presuđenja“ do isplate. Dosudivši tuženiku, na iznos parničnih troškova, zateznu kamatu koja teče „od presuđenja pa do isplate“, prvostupanjski sud je počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 11. ZPP-a, što je dovelo do nerazumljivosti izreke.
11. S obzirom na to da je prvostupanjska presuda zahvaćena bitnom povredom odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 11. ZPP-a, zbog čega ju nije moguće ispitati, na temelju odredbe čl. 369. st. 1. ZPP-a pobijanu presudu valjalo je ukinuti i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje (točka I. izreke ovog rješenja).
12. Budući da je ukinuta odluka o glavnoj stvari, valjalo je ukinuti i odluku o troškovima postupka, jer je uspjeh stranaka u sporu neizvjestan.
13. Na temelju odredbe čl. 166. st. 3. ZPP-a ostavlja se prvostupanjskom sudu da o troškovima postupka u povodu pravnog lijeka odluči u konačnoj odluci (točka II. izreke ovog rješenja).
14. U ponovljenom postupku prvostupanjski sud će otkloniti bitne povrede na koje mu je ukazano ovim ukidnim rješenjem, nakon čega će, ocjenjujući sve provedene dokaze odnosno rezultate provedenog postupka, donijeti na zakonu utemeljenu odluku koju će valjano obrazložiti.
Zagreb, 17. veljače 2025.
Sudac
Branka Šabarić Zovko
