Poslovni broj: Pp-2258/2024-6

Republika Hrvatska

Općinski sud u Virovitici

Prekršajni odjel

Trg kralja Tomislava 6/I

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Virovitici, Prekršajni odjel po sudskoj savjetnici Mateji Dugalija uz mentorstvo sutkinje Jasminke Lovretić i sudjelovanje Dragice Solić kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika ČĐ iz [adresa], zbog prekršaja iz članka 199. stavak 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22 i 114/22, dalje ZSPC-a), a povodom prigovora na obavezni prekršajni nalog PU Virovitičko-podravske, Policijske postaje Virovitica, broj: 211-07/24-2/47389 od 26. listopada 2024., nakon provedenog žurnog postupka, temeljem odredbe članka 221. i članka 222. stavak 1. Prekršajnog zakona (NN broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22 dalje PZ-a), dana 17. veljače 2025.

p r e s u d i o  j e

okrivljenik ČĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin Č i G rođ. Đ, rođ. **.**.2000. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], drž. RH, neoženjen, bez djece, OŠ - pismen, pomoćni radnik, zaposlen u DUGA Pitomača, mjesečna primanja u iznosu od 1.200,00 eura, živi u kućanstvu s roditeljima i bratom, prekršajno osuđivan za prekršaj iz članka 199. stavak 6. i članka 46. stavak 3. ZSPC-a, ne vodi se drugi postupak protiv njega.

I.

k r i v  j e

što je dana 26. 10. 2024. godine u 23,40 sati u mjestu Pitomača, Vinogradska kbr. 41upravljao OA reg. [registarska oznaka] pod utjecajem alkohola u organizmu u koncentraciji od 0,54 g/kg odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka što je utvrđeno alkometrom drager (umanjeno za granicu dopuštene pogreške mjerenja od 0,1 g/kg).

II.Okrivljenik je time postupio suprotno odredbi članka 199. stavak 2. ZSPC, čime je počinio prekršaj kažnjiv po članku 199. stavak 6. istog Zakona,

III.Okrivljenom se temeljem istih propisa, te primjenom članka 37. PZ-a

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 150,00 € (stopedeseteura).

Temeljem članka 11. PZ-a okrivljenik je dužan platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna u roku od 60 (šezdeset) dana od dana primitka pravomoćne presude, a u suprotnom ista će se temeljem članka 1. PZ-a naplatiti prisilno.

Ako okrivljenik u zadanom roku uplati 2/3 izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena (članka 152. stavak 3. PZ-a).

Dokaz o izvršenoj uplati bez odgode dostaviti ovom sudu.

IV.Temeljem članka 58. stavak 1. PZ-a, okrivljeniku se

i z r i č e

zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima „B“ kategorije u trajanju od 1 (jednog) mjeseca, u što se uračunava vrijeme privremeno oduzete vozačke dozvole po naredbi o određivanju mjere opreza PP Virovitica, broj: 00952102 od 26. listopada 2024. godine, a koja mjera teče od dana izvršnosti ove presude.

V.Na temelju članka 138. stavak 2. točka 1. i 3. u svezi sa člankom 139. stavak 3. PZ-a okrivljenik je dužan na ime troškova prekršajnog postupka platiti trošak utvrđivanja prekršaja u iznosu od 10,62 € (deset eura i šezdesetidva centa) i paušalni iznos od 20,00 € (dvadeset eura) što ukupno iznosi 30,62 € (trideset eura i šezdesetidva centa) korist Državnog proračuna u roku od 60 (šezdeset) dana od dana primitka pravomoćne presude, jer će se isti u protivnom sukladno članku 34. stavak 1. istog Zakona naplatiti prisilnim putem.

Dokaz o izvršenoj uplati bez odgode dostaviti ovom sudu.

Obrazloženje

1. PU virovitičko-podravska, Policijska postaja Virovitica, izdala je obavezni prekršajni nalog broj: 211-07/24-2/47389 od 26. listopada 2024. godine okrivljenika, koji nalog je zbog okrivljenikova pravovremenog, potpunog i dopuštenog prigovora rješenjem od 8. siječnja 2025. godine stavljen izvan snage, te je proveden žurni prekršajni postupak temeljem odredbe članka 221. stavak 1. točka 6. PZ-a.

2. Okrivljenik se smatra krivim za počinjenje prekršaja koji mu se stavlja na teret navedenim obveznim prekršajnim nalogom.

3. Sud je radi utvrđenja pravno relevantnih činjenica tijekom dokaznog postupka izvršio uvid zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu serijski broj [serijski broj] (str. 4), naredbu o određivanju mjere opreza od 26. listopada 2024. godine (str. 5), u potvrdu Ministarstva pravosuđa, Odjela za prekršajne evidencije od 5. studenoga 2024.g. za okrivljenika (str. 7) te je ispitan okrivljenik (str. 9-10).

4. Okrivljenik u svojoj obrani priznaje počinjenje prekršaja koji mu se stavlja na teret te potvrđuje da je dana 26. 10. 2024. godine u 23,40 sati upravljao OA reg. [registarska oznaka] iako je u litri izdahnutog zraka imao alkohola 0,54 g/kg što je utvrđeno alkometrom drager. Navodi da ga je toga dana zvao bratić koji je bio na fešti da ne može voziti jer je alkoholiziran i zamolio ga da okrivljenik dođe po njega. Navodi da je popio dvije pive negdje oko 19,00 sati, a bratić ga je zvao oko 23,00 sata. Cijeli dan nije ništa jeo, i još je spavao u trenutku kada ga je zvao bratić pa mu je čudno da je imao još alkohola u krvi. Žao mu je što je došlo do počinjenja ovog prekršaja, obećava da više neće činiti prekršaje u prometu, te moli da mu se umanji novčana kazna i da mu se ne izriče zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom jer mu je vozačka dozvola prijeko potrebna za normalno funkcioniranje kako njega i tako njegove obitelji jer svaki dan putuje na posao 8 km u jednom smjeru te tri do četiri puta mjesečno vozi roditelje k liječniku u Zagreb jer su oboje dijabetičari. Ima dva kredita na koje mjesečno izdvaja 200,00 eura, financijski pomaže roditeljima u kućanstvu. Na kraju mjeseca, nakon što plati sve troškove ostane mu oko 200,00 eura. Iskreno mu je žao zbog počinjenja prekršaja i moli da se uvaže njegovi navodi, a posebice glede izricanja zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom kako bi zadržao svoje radno mjesto.

5. Nije sporno da je okrivljenik počinio prekršaj kako mu se obveznim prekršajnim nalogom stavlja na teret.

6. Sud je spisu priležeću dokumentaciju cijenio vjerodostojnom jer se radi o potvrdama i naredbi koje izdaju državna tijela u obavljanju svojeg djelokruga poslova. Sud je i iskaz okrivljenika cijenio vjerodostojnim jer u njemu okrivljenik detaljno priznaje sve okolnosti počinjenja prekršaja, a koje su sukladne provedenom dokaznom postupku i zapisniku o ispitivanju prisutnosti alkohola, te zbog toga sud nije imao razloga posumnjati u njegovu vjerodostojnost.

7. Nakon provedenog dokaznog postupka, a cijeneći svaki dokaz pojedinačno u svezi s ostalim dokazima, sud smatra dokazanim da je okrivljenik ostvario bitna obilježja prekršaja koji mu se stavlja na teret.

8. Okrivljenik je u vrijeme počinjenja prekršaja bio ubrojiv, što nije niti bilo dovedeno u pitanje tijekom postupka; postupao je sa svjesnim nehajem jer je konzumirao alkohol, u alkoholiziranom stanju vozio automobil, pa je lakomisleno smatrao da neće doći do kažnjavanja, a mogao je znati da ne smije upravljati osobnim automobilom s koncentracijom alkohola većom od 0,5 g/kg alkohola. Iz navedenoga proizlazi da je okrivljenik ostvario sva obilježja prekršaja iz članka 199. stavak 2. ZSPC-a kažnjivog po članku 199. stavak 6. ZSPC.

9. Kod odmjeravanja kazne sud cijenio stupanj krivnje, težinu i značaj počinjenog prekršaja. Sud je olakotnim cijenio njegovo cjelovito i okolnosno priznanje, iskreno žaljenje zbog počinjenog prekršaja, financijsko pomaganje roditeljima u kućanstvu, otplaćivanje kredita, te neznatno prekoračenje dozvoljene količine alkohola u izdahnutom zraku (0,54 g/kg). Kao otegotno sud je cijenio što je okrivljenik ranije osuđivan za isti prekršaj.

10. Okrivljeniku je primjenom članka 37. PZ-a izrečena ublažena novčana kazna (zakonom propisana novčana kazna iznosi od 390,00 do 660,00 eura) jer smatra da će se i na taj način ostvariti svrha kažnjavanja iz čl. 32. PZ-a. Premda je ovlašteni tužitelj predložio izricanje zaštitne mjere zabrane upravljanja vozilom ''B'' kategorije u trajanju tri mjeseca, sud smatra se svrha zaštitnih mjera može postići i izricanjem zaštitne mjere u trajanju od jednog mjeseca. Sud je donio takvu odluku jer smatra da okrivljenik predstavlja opasnost u prometu kada je pod utjecajem alkohola, jer je okrivljenik osoba u dobi od 24 godine i do sada je već jednom bio osuđivan za isti prekršaj. Unatoč tome, izricanje zaštitne mjere u trajanju od tri mjeseca ne bi bilo u razmjeru s krivnjom okrivljenika, te bi značajno utjecalo na okrivljenikovo uzdržavanje s obzirom da isti svakodnevno putuje na posao 8 km u jednome smjeru. Stoga sud smatra da će se svrha zaštitnih mjera iz čl. 51. PZ-a ostvariti i izricanjem zaštitne mjere u trajanju od jednog mjeseca.

11. Temeljem članka 138. stavak 2. točka 1. i 3. u svezi sa člankom 139. PZ-a sud je obvezao okrivljenika na naknadu troškova prekršajnog postupka u ukupnom iznosu od 30,62 eura koji se odnosi na paušalni trošak postupka u iznosu 20,00 eura koji je određen prema duljini trajanja, složenosti postupka i imovnom stanju okrivljenika jer je isti zaposlen i ostvaruje primanja; te trošak utvrđivanja prekršaja upotrebom alkotesta u iznosu 10,62 eura.

U Virovitici, 17. veljače 2025.

Sudska savjetnica:

Sutkinja:

Mateja Dugalija, v.r.

Jasminka Lovretić, univ.spec.iur., v.r.

Zapisničarka:

Dragica Solić,v.r.

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv ove presude nije dopuštena žalba, te je presuda pravomoćna s danom donošenja 17. veljače 2025.g. (članak 244. stavak 1. PZ-a).

Dostaviti:

1.okrivljenom

2.podnositelju obaveznog prekršajnog naloga

3.sudskom referentu za izvršenje kazni

4.za spis