REPUBLIKA HRVATSKA
Visoki trgovački sud Republike Hrvatske
Savska cesta 62, Zagreb
Poslovni broj: Pž-4707/2024-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Visoki trgovački sud Republike Hrvatske, sudac Branka Šabarić Zovko, u pravnoj stvari tužitelja HEP ELEKTRA d.o.o., Zagreb, Ulica grada Vukovara 37, OIB 43965974818, kojeg zastupa punomoćnik Kruno Peronja, odvjetnik u Splitu, protiv tuženika PISTACIO d.o.o., Trogir (Grad Trogir), Balančane 2C, OIB 76183484009, kojeg zastupa punomoćnik Dino Miše, odvjetnik u Zagrebu, radi isplate iznosa od 3.867,95 eura, odlučujući o tuženikovoj žalbi protiv presude Trgovačkog suda u Splitu poslovni broj Povrv-347/2024-2 od 10. rujna 2024., 17. veljače 2025.
r i j e š i o j e
I. Ukida se presuda Trgovačkog suda u Splitu poslovni broj Povrv-347/2024-2 od 10. rujna 2024. i predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.
II. Ostavlja se o troškovima žalbenog postupka odlučiti u konačnoj odluci.
Obrazloženje
1. Presudom Trgovačkog suda u Splitu poslovni broj Povrv-347/2024-2 od 10. rujna 2024. održan je na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Radoslava Vukovića, Omiš, poslovni broj UPP/OS-Ovrv-941/2023 od 24. studenog 2023. kojim je naloženo tuženiku u roku od osam dana platiti tužitelju iznos od 3.867,95 eura sa zateznim kamatama koje teku na pojedinačne iznose glavnice od dospijeća do isplate po stopi propisanoj za ostale odnose, kao i naknaditi mu trošak ovršnog postupka u iznosu od 273,75 eura sa zateznim kamatama koje teku od 24. studenog 2023. do isplate po stopi propisanoj za ostale odnose.
2. Iz obrazloženja presude u bitnom proizlazi da je prvostupanjski sud tako odlučio jer je utvrdio da među strankama nije sporno da su sklopile ugovor o opskrbi električnom energijom kojim se tužitelj obvezao tuženiku pružiti uslugu opskrbe električnom energijom, a tuženik se obvezao za to mu platiti ugovorenu cijenu, da je tužitelj ispostavio tuženiku račune i opomene, da tuženik nije osporio da je zaprimio utužene račune, niti ih je reklamirao, zbog čega sud smatra da ih je prihvatio, te da tuženik tijekom postupka nije dostavio izvod iz vlastite evidencije, niti je dokazao da prema tužitelju nema dugovanja, prvostupanjski sud je na temelju odredaba čl. 35. Zakona o energiji („Narodne novine“ broj: 120/12, 14/14, 95/15, 102/15 i 68/18) te čl. 221.a i čl. 451. st. 3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 148/11 - službeni pročišćeni tekst, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22; dalje: ZPP) održao na snazi citirani platni nalog sadržan u javnobilježničkom rješenju o ovrsi kojim je naloženo tuženiku platiti tužitelju iznos od 3.867,95 eura sa zateznim kamatama. Odluku o troškovima postupka sud je donio na temelju odredaba Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika.
3. Protiv navedene presude žalbu je podnio tuženik zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava s prijedlogom da se presuda preinači, podredno ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje uz naknadu troška ovog žalbenog postupka za sastav žalbe u iznosu od 1.250,00 eura.
4. U žalbi u bitnom navodi kako je prvostupanjski sud počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka jer pobijana presuda ima nedostataka zbog kojih se ne može ispitati, budući da je izreka presude nerazumljiva, proturječi sama sebi i razlozima presude, odnosno presuda nema razloga o odlučnim činjenicama. Naime, prvostupanjski sud u obrazloženju presude navodi kako je nesporno da je tuženik osporio utuženu tražbinu, dok dalje u obrazloženju navodi kako tuženik nije dokazao da prema tužitelju nema dugovanja, dakle, negativnu činjenicu. Na taj način je sud u cijelosti zanemario temeljno pravilo dokazivanja prema kojemu svaka stranka dokazuje svoje tvrdnje. Stoga smatra da je prvostupanjski sud pogrešno primijenio pravilo o teretu dokazivanja jer su tužiteljevi dokazi svedeni na jednostranu ispravu koju je priložio uz prijedlog za ovrhu, pa tuženik nije dužan tužitelju platiti nešto za što nije dokazano da je primio od druge strane. Dalje ukazuje kako je navod prvostupanjskog suda da tuženik nije dokazao da je osporavao račune proturječan stanju spisa jer je tuženik u prigovoru istaknuo kako nema nikakvih dugovanja prema tužitelju budući da tuženik ne posluje još od 2020. godine. Zaključno, tuženik smatra da osporena vjerodostojna isprava na temelju koje je izdano rješenje o ovrsi - izvod iz poslovnih knjiga tužitelja, ne dokazuje postojanje tužiteljeve tražbine.
5. Odgovor na žalbu nije podnesen.
6. Žalba je osnovana.
7. Prvostupanjska presuda ispitana je na temelju odredaba čl. 365. ZPP-a, u granicama razloga navedenih u žalbi i pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a te na pravilnu primjenu materijalnog prava, osim u odnosu na primjenu materijalnog prava u odluci o troškovima postupka.
8. Predmet spora je tužiteljev zahtjev za isplatu iznosa od 3.867,95 eura na temelju izvoda iz poslovnih knjiga tužitelja.
9. Tuženik je u odgovoru na tužbu (prigovoru protiv rješenja o ovrsi) u cijelosti osporio tužiteljevu tražbinu tvrdnjom da u svojim evidencijama nema dugovanja prema tužitelju, da mu nije jasno na čemu se temelji utužena tražbina, budući da tuženik ne posluje još od 2020. godine.
10. Osnovano tuženik u žalbi ukazuje na bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 11. ZPP-a. Naime, zaključak prvostupanjskog suda kako je među strankama nesporno da su sklopile ugovor o opskrbi električnom energijom, da je tužitelj ispostavio tuženiku račune i opomene, kao i da tuženik nije osporio da je zaprimio utužene račune, niti ih je reklamirao, je proturječan ispravama u spisu budući da je tuženik u cijelosti osporio tužiteljevu tražbinu tvrdnjom da u svojim evidencijama nema dugovanja prema tužitelju, da mu nije jasno na čemu se temelji utužena tražbina, budući da tuženik ne posluje još od 2020. godine. Zbog toga osnovano tuženik u žalbi ističe kako se pobijana presuda ne može ispitati jer o odlučnim činjenicama postoji proturječnost između onoga što se u razlozima presude navodi o sadržaju isprava i samih tih isprava.
11. Osim toga, iz stanja spisa proizlazi da je prvostupanjski sud propustio postupiti sukladno odredbi čl. 461.a ZPP-a, odnosno propustio je postupiti sukladno odredbi čl. 461.a st. 8. ZPP-a koja propisuje da će sud upozoriti stranke na sadržaj odredbi stavaka 2. do 7. ovoga članka u rješenju za podnošenje pisanog odgovora na tužbu iz čl. 284. st. 1. ovoga Zakona, rješenju koje se dostavlja tuženiku uz prigovor protiv platnog naloga, odnosno u rješenju kojim je stavljeno izvan snage rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave u dijelu kojim je određena ovrha. Naime, rješenje Općinskog suda u Splitu poslovni broj Ovrv-26933/2023-7 od 19. prosinca 2023. ne može se u cijelosti smatrati valjanim upozorenjem strankama u smislu odredbe čl. 461.a st. 8. ZPP-a, zbog čega je prvostupanjski sud trebao novim rješenjem upozoriti stranke na posljedice propuštanja iznošenja činjenica i predlaganja dokaza sukladno odredbi čl. 461.a st. 8. ZPP-a.
12. Zbog navedenog valjalo je na temelju odredbe čl. 369. st. 1. ZPP-a odučiti kao u točki I. izreke ovog rješenja.
13. U ponovnom suđenju prvostupanjski sud će postupiti sukladno odredbi čl. 461.a st. 8. ZPP-a, nakon čega će donijeti novu, na zakonu osnovanu odluku koju će valjano obrazložiti.
14. Odluka o troškovima žalbenog postupka iz točke II. izreke ovog rješenja donesena je na temelju odredbe iz čl. 166. st. 3. ZPP-a.
Zagreb, 17. veljače 2025.
Sudac
Branka Šabarić Zovko
