Poslovni broj: UsI-659/2024-11
REPUBLIKA HRVATSKA
UPRAVNI SUD U SPLITU
Split, Put Supavla 1
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
I
R J E Š E N J E
Upravni sud u Splitu, po sutkinji toga suda Mirandi Gulišija Jurišić, uz sudjelovanje zapisničarke Radojke Ćupurdija, u upravnom sporu tužitelja Voćni trg d.o.o. Split, Hrvatske mornarice 22, Split, OIB: 13829088722, zastupanog po opunomoćeniku Miji Jeličiću, odvjetniku u Splitu, Kliška 29, protiv tuženika Grada Splita, Upravnog odjela za komunalne poslove, Odsjeka za površine javne namjene, Obala kneza Branimira 17, Split, OIB: 78755598868, temeljem članka 7. stavak 2. u svezi s člankom 98. stavak 1. točka 4. Zakona o upravnim sporovima (Narodne novine, br. 36/24; dalje ZUS), 17. veljače 2025.
p r e s u d i o j e
I. Poništava se rješenje tuženika Grada Splita, Upravnog odjela za komunalne poslove, Odsjeka za površine javne namjene Klasa: UP/I-940-06/23-04/35 Urbroj: 2181-1-07-4/2-23-2 od 5. rujna 2023. i predmet vraća na ponovni postupak.
II. U ponovnom postupku tuženik je dužan postupiti u skladu s pravnim shvaćanjima i primjedbama suda izraženima u obrazloženju odluke.
r i j e š i o j e
Nalaže se tuženiku na ime troškova upravnog spora naknaditi tužitelju iznos od 1.250,00 eura (tisućudvijestotinepedeseteura), u roku od 30 dana od dana primitka pravomoćnog rješenja.
Obrazloženje
1. Rješenjem tuženika Klasa: UP/I-940-06/23-04/35 Urbroj: 2181-1-07-4/2-23-2 od 5. rujna 2023. (u daljnjem tekstu: osporeno rješenje) odbija se tužiteljev prigovor za sklapanje Ugovora o zakupu javne površine radi postavljanja štekata na lokaciji [adresa], u [adresa].
2. U tužbi zaprimljenoj 25. rujna 2023. tužitelj pobija zakonitost osporenog rješenja navodima u kojima uvodno opisuje kronologiju postupka, a potom u bitnome iznosi navode u kojima vidi nezakonitost rješenja. Rješenje da je doneseno od strane gradonačelnika, koji kao izvršno tijelo nije nadležan za donošenje takvog rješenja u smislu mjerodavnih odredba Zakona o lokalnoj i područnoj (regionalnoj) samoupravi i Zakona o komunalnom gospodarstvu, koje u tužbi citira. Napominje da je rješenje tuženika od 28. srpnja 2023., kojim je tužitelju naloženo ukloniti tendu s fasade zgrade u [adresa], poništeno rješenjem Splitsko – dalmatinske županije Klasa: UP/II-363-04/23-0001/0095 od 23. kolovoza 2023. Time želi reći da je tako nestao i taj osnov za odbijanje tužiteljevog prijedloga. U odnosu na tuženikove navode da Konzervatorski odjel nije izdao odobrenje, ističe da je tenda postavljena još 80-tih godina prošlog stoljeća nad ulazom u uredske prostrije Udruge umirovljenika, i nije sastavni dio nikakvog štekata. Pored toga, prema Zakonu o zaštiti i očuvanju kulturnih dobara prethodno odobrenje Konzervatorskog zavoda treba tražiti isključivo za prezentirane arheološke lokalitete, što ovaj prostor i zgrada nisu. Odluka o određivanju visine zakupnine/naknade, zonama i načinu korištenja javnih površina za postavljanje kioska, štekata, štandova/pokretnih naprava i dr. na području Grada Splita (Službeni glasnik Grada Splita, br. 74/22) ne može biti pravna osnova za odbijanje zahtjeva, jer je ista nezakonita i neustavna. Gradonačelnik, koji je osporeno rješenje potpisao nije službena osobe Upravnog odjela za komunalne poslove, Odsjeka za površine javne namjene, ni službena osoba tog tijela, pa tako nije ni ovlašten donositi odluke o zahtjevima stranaka, nego je osoba koja, nakon usvajanja zahtjeva stranke sukladno Statutu potpisuje ugovor o zakupu javne površine. Sve su to razlozi zbog kojih se osporeno rješenje predlaže poništiti, a tužitelju naknaditi troškove upravnog spora.
3. U odgovoru na tužbu, u kojem se poziva na obrazloženje osporenog rješenja, tuženik predlaže tužbeni zahtjev odbiti kao neosnovan.
4. Rješenjem ovog suda poslovnog broja UsI- 2281/2023-2 od 27. rujna 2023. odbačen je tužbeni zahtjev kojim se traži poništenje rješenja od 5. rujna 2023., uz obrazloženje da se ne radi o upravnom aktu.
5. To je rješenje poništeno rješenjem Visokog upravnog suda Republike Hrvatske poslovnog broja Usž-3541/23-2 od 6. veljače 2024. u kojem je izražen stav, protivan ovom sudu iz poništenog rješenja, da se radi o upravnoj stvari o kojoj je u ponovnom postupku sud dužan meritorno odučiti.
6. S obzirom na sadržaj tužbe i činjenicu da stranke izričito ne zahtijevaju održavanje rasprave, to je primjenom odredbe članka 98. stavak 1. točka 4. ZUS odlučeno spor riješiti bez rasprave.
7. Sud je izveo dokaze uvidom u svu dokumentaciju koja se nalazi u spisu u kojem je doneseno osporeno rješenje.
8. Daljnjih dokaznih prijedloga stranke nisu imale.
9. Tužbeni zahtjev je osnovan.
10. Iz stanja spisa proizlazi među strankama nesporno činjenično stanje:
- tužitelj je 17. svibnja 2023. i 17. srpnja 2023. podnio zahtjev kojim traži produljenje ugovora o zakupu javne površine radi postavljanja štekata na anagrafskoj oznaci [adresa];
- obaviješću Klasa: 940-06/23/03/169 Urbroj: 2181-1-07-4/2-23-7 od 28. srpnja 2023. tužitelj se obavještava da je Odsjek za redarstvo 28. srpnja 2023. donio rješenje o uklanjanu, zbog čega sukladno odredbi članka 5. stavak 3. Odluke o određivanju visine zakupnine/naknade, zonama i načinu korištenja javnih površina za postavljanje kioska, štekata, štandova/pokretnih naprava i dr. na području Grada Splita (Službeni glasnik Grada Splita, br. 74/22) traženom zahtjevu nije moguće udovoljiti;
- sukladno članku 156. Zakona o općem upravnom postupku i članku 6. spomenute Odluke tužitelj se upućuje na mogućnost podnošenja prigovora.
11. Tužitelj je tu mogućnost i iskoristio te je 11. kolovoza 2023. izjavio prigovor koji mu je ovdje osporenim rješenjem odbijen.
12. Iz izloženog proizlazi da je, o zahtjevu tužitelja za korištenje predmetne javne površine radi postavljanja štekata Upravni odjel za komunalne poslove, Odsjek za površine javne namjene, odlučio dopisom – odgovorom od 28. srpnja 2023., u kojem se tužitelj obavještava da o zahtjevu nije moguće odlučiti jer je komunalno redarstvo donijelo rješenje o uklanjanju.
13. S pravom tužitelj primjećuje da je rješenje potpisano po gradonačelniku Grada Splita, koji nije službena osoba ni čelnik upravnog tijela koji je u smislu članka 23. Zakona o općem upravnom postupku (Narodne novine, br. 47/09, 110/21) ovlašten na donošenje takvog akta. Upravnim tijelima jedinice lokalne samouprave (upravnim odjelima i službama) sukladno članku 53.a stavak 1. Zakona o lokalnoj i područnoj (regionalnoj) samoupravi (Narodne novine br. 33/01, 60/01, 129/05, 109/07, 36/09, 125/08, 36/09, 150/11, 144/12, 123/17, 98/19, 144/20) upravljaju pročelnici, pa gradonačelnik u smislu članka 122. stavak 1. i 2. ZUP nije ovlašten donositi rješenja o zahtjevu/prigovoru.
14. Prema stajalištu iz presude Visokog upravnog suda Republike Usž- 495/2024-3 od 12. studenog 2024. ovdje se radi o odbijanju zahtjeva za korištenje javne površine radi postavljanja štekata na zatraženoj adresi, odnosno o upravnoj stvari u kojoj javnopravno tijelo u upravnom postupku rješava o pravima ili pravnim interesima tužitelja upravnim aktom. Stoga je o takvom zahtjevu nadležni upravni odjel trebao odlučiti rješenjem, protiv kojeg je sukladno članku 76. stavak 3. Zakona o lokalnoj i područnoj (regionalnoj) samoupravi dopušteno izjaviti žalbu nadležnom upravnom tijelu županije.
15. Tužitelj je, dakle, pogrešno upućen na odredbu članka 156. ZUP-a koji pruža zaštitu od drugih oblika postupanja javnopravnih tijela i ima karakter opće supsidijarne zaštite koju stranka može koristiti kada joj nijedno drugo pravno sredstvo ne stoji na raspolaganju. Prigovor se može izjaviti zbog zaštite od postupanja javnopravnog tijela u slučajevima u kojima se ne donosi rješenje kao upravni akt. U konkretnom slučaju radi se o upravnoj stvari o kojoj se odlučuje u upravnom postupku i donosi upravni akt, pa ovdje nema mjesta za takvu vrstu pravne zaštite. Tužitelj je, dakle, pogrešno od tuženika upućen na taj oblik zaštite.
16. Taj propust čini rješenje nezakonitim, zbog čega je temeljem članka 117. stavak 1. ZUS osporeno rješenje odlučeno poništiti i vratiti tuženiku na ponovni postupak u kojem je dužan postupiti u skladu s pravnim shvaćanjima i primjedbama suda izraženima u obrazloženju odluke (članak 116. stavak 4. ZUS).
17. Odluka o troškovima temelji se na odredbi članka 147. stavak 1. ZUS-a prema kojoj stranka koja izgubi spor u cijelosti snosi sve troškove spora, ako zakonom nije drukčije propisano.
18. Prema Tbr. 27. točka 1. Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine, br. 138/23) za sastavljanje tužbe u prvostupanjskom upravnom sporu u neprocjenjivim predmetima odvjetniku pripada nagrada od 500 bodova.
19. U smislu prethodno navedenih odredaba tužitelju se priznaje trošak sastava tužbe, uz pripadajući PDV, u ukupnom iznosu od 1.250.00 eura.
U Splitu, 17. veljače 2025.
SUTKINJA
Miranda Gulišija Jurišić
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude žalba nije dopuštena (članak 127. točka 1. ZUS).
Protiv rješenja žalba se podnosi, u roku od 15 dana od dana primitka pisanog otpravka presude, u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, putem ovog suda, za Visoki upravni sud Republike Hrvatske.
DNA:
- tužitelju po opunomoćeniku
- tuženiku
- u spis
