REPUBLIKA HRVATSKA

Visoki trgovački sud Republike Hrvatske

Savska cesta 62, Zagreb

Poslovni broj: Pž-524/2025-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Visoki trgovački sud Republike Hrvatske, sudac doc. dr. sc. Jelena Čuveljak, u pravnoj stvari tužitelja INOVACIJE I RAZVOJ društvo s ograničenom odgovornošću za usluge, OIB 16395694522, Savska cesta 1A, 10000 Zagreb, zastupanog po punomoćniku KI, protiv tuženika DIV GRUPA d.o.o. OIB 33890755814, odlučujući o žalbi tuženika protiv rješenja Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj Povrv-62/2023 od 12. studenog 2024., 17. veljače 2025.

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba tuženika i potvrđuje rješenje Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj Povrv-62/2023 od 12. studenog 2024.

Obrazloženje

1. Rješenjem Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj Povrv-62/2023 od 12. studenog 2024. je nastavljen postupak čiji prekid je utvrđen pravomoćnim rješenjem toga suda poslovni broj Povrv-62/2023 od 19. rujna 2023. Iz obrazloženja proizlazi da je pravomoćnim rješenjem toga suda poslovni broj Povrv-62/2023 od 19. rujna 2023. utvrđeno da je nastupio prekid postupka u ovom parničnom predmetu zbog otvaranja predstečajnog postupka nad tuženikom. Podneskom od 27. prosinca 2023. tužitelj je obavijestio sud da je ovosudnim rješenjem od 20. prosinca 2023. zaključen predstečajni postupak nad tuženikom u kojoj je dužnik osporio tužiteljevu tražbinu koja je predmet ove parnice te je predložio da se postupak nastavi. Podneskom od 18. listopada 2024. tuženik je obavijestio sud da je ovosudnim rješenjem poslovni broj St-1329/2022 od dana 16. lipnja 2023. potvrđen plan restrukturiranja kojim se dužnik obvezao namiriti vjerovnike na način i pod uvjetima iz tog rješenja. Ujedno je ustvrdio da je to rješenje postalo pravomoćno donošenjem rješenja Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-2555/2023-2 od 19. rujna 2023. koje je objavljeno na e-Oglasnoj ploči 26. listopada 2023., što znači da je njegova dostava adresatima, pa tako i tužitelju, izvršena 3. studenoga 2023. Stoga ističe da je tužitelj podnio prijedlog za nastavak parnice izvan roka propisanog pravomoćnim rješenjem ovoga suda poslovni broj St-1329/2022 od 23. studenoga 2022. koji iznosi osam dana od pravomoćnosti rješenja o potvrdi predstečajnog sporazuma. No, da bi sud mogao odlučiti o tužiteljevom prijedlogu za nastavak ove parnice, uzimajući u obzir navode i dispozicije stranaka, ovaj je postupak prethodno potrebno nastaviti, slijedom čega je primjenom odredaba čl. 48. i 68. Stečajnog zakona („Narodne novine“ broj: 71/15, 104/17, 36/22 i 27/24) nastavljen postupak.

2. Protiv navedenog rješenja žalbu je izjavio tuženik zbog pogrešne primjene materijalnog prava i bitne povrede parničnog postupka te u bitnome ponavlja da je tužitelj podnio prijedlog za nastavak postupka protekom prekluzivnog roka pa je sud trebao nastaviti postupak i donijeti rješenje kojim se smatra da je tužitelj povukao tužbu.

3. Žalba nije osnovana.

4. Pobijano je rješenje ispitano na temelju odredbe čl. 365. st. 1. i 2. i čl. 381. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22; dalje: ZPP) u granicama žalbenih navoda pri čemu je sud po službenoj dužnosti pazio na bitne povrede odredaba postupka iz čl. 354. st. 2. t. 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a i na pravilnu primjenu materijalnog prava.

5. U postupanju prvostupanjskog suda nema bitnih povreda odredaba postupka, pobijana odluka ima valjano obrazloženje iz kojeg je jasno na kojim je zaključcima prvostupanjski sud utemeljio svoju odluku.

6. Naime, pravilno je sud prvog stupnja utvrdio da je potrebno prvo nastaviti postupak pa tek onda u nastavljenom postupku utvrditi da li je prijedlog za nastavak postupka stavljen pravovremeno te da li se smatra da je tužitelj povukao tužbu ili će se o navedenom tužbenom zahtjevu raspravljati u ovoj pravnoj stvari. Naime, dok je postupak u prekidu sud ne može odlučivati i utvrđivati odlučne činjenice, stoga je bilo potrebno prvo nastaviti postupak, a kako je to pravilno napravio sud prvog stupnja.

7. Analizirajući i ocjenjujući razloge sadržane u obrazloženju pobijane odluke, u odnosu na žalbene navode, a sve u vezi s relevantnim zakonskim odredbama, utvrđenje je drugostupanjskog suda da njima žalitelj nije uspješno osporio prosudbe i utvrđenja prvostupanjskog suda koji je, u zakonito provedenom postupku, pravilnom primjenom materijalnog prava, pravilno i zakonito odlučio o odbijanju donošenja dopunske odluke.

8. Slijedom navedenog, na temelju odredbe čl. 380. t. 2. i čl. 381. ZPP-a, u vezi s odredbom iz čl. 368. st. 2. ZPP-a riješeno je kao u izreci.

Zagreb, 17. veljače 2025.

Sudac

doc. dr. sc. Jelena Čuveljak