Poslovni broj Gž Ovr-450/2024-2

Republika Hrvatska

Županijski sud u Rijeci

Žrtava fašizma 7

51000 Rijeka

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Rijeci, po sutkinji Nataši Peršić Brleković, u pravnoj stvari ovrhovoditelja HEP Elektra d.o.o., Zagreb, Ulica grada Vukovara 37, OIB 43965974818, zastupan po punomoćniku Vjeranu Blažeku, odvjetniku iz Osijeka, protiv ovršenika VS, iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], radi isplate troškova ovrhe, odlučujući o žalbi ovršenika podnesenoj protiv rješenja Općinskog suda u Kutini, poslovni broj Ovr-373/2024-2 od 23. srpnja 2024., 17. veljače 2025.

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba ovršenika kao neosnovana i potvrđuje se rješenje Općinskog suda u Kutini, poslovni broj Ovr-373/2024-2 od 23. srpnja 2024.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem naloženo je ovršeniku naknaditi ovrhovoditelju trošak izvansudske ovrhe pred Financijskom agencijom u iznosu od 46,88 eura sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od dana donošenja pobijanog rješenja do isplate.

2. Protiv citiranog rješenja ovršenik je pravovremeno podnio žalbu sukladno odredbi članka 11. Ovršnog zakona (Narodne novine, broj: 112/2012., 25/2013., 93/2014., 55/2016., 73/2017., 131/2020., 114/2022. i 6/24, u daljnjem tekstu: OZ-a), sadržajno se pozivajući na žalbeni razlog pogrešne primjene materijalnog prava iz članka 353. stavak 1. točka 3. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/91., 91/92., 112/99., 129/00., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 96/08., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23., dalje ZPP) u vezi s člankom 381. ZPP-a, navodeći da je prethodno u cijelosti namirio dug.

3. U odgovoru na žalbu ovrhovoditelj osporava navode ovršenika da bi dug po rješenju javnog bilježnika bio namiren u cijelosti radi čega je ovrhovoditelj pokrenuo postupak prisilne naplate kod FINA-e posljedično čemu da su mu nastali zatraženi troškovi ovršnog postupka.

4. Žalba je neosnovana.

5. U donošenju pobijanog rješenja nije počinjena niti jedna od bitnih procesnih povreda iz članka 354. stavak 2. ZPP-a, koji se primjenjuje temeljem članka 21. stavak 1. OZ-a, a na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti u smislu članka 365. stavak 2. ZPP-a, u vezi s člankom 381. ZPP-a. Također je pravilno prvostupanjski sud primijenio materijalno pravo.

6. Odlučujući o zahtjevu ovrhovoditelja za naknadu troškova nastalih u postupku izravne naplate pokrenutom protiv ovršenika pred Financijskom agencijom (dalje u tekstu: FINA) zahtjevom za izravnu naplatu na temelju pravomoćnog i ovršnog rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnoga bilježnika Ive Medanić iz [adresa], broj: Ovrv-855/2024 od 28.5.2024., prvostupanjski sud istog u cijelosti prihvaća pozivom na odredbu članka 14. stavak 4. i stavak 6. OZ-a, a odmjerenim u skladu s Tarifom o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine, broj: 138/23.; dalje: Tarifa).

6.1. Pobijanim rješenjem prvostupanjski sud priznaje ovrhovoditelju kao osnovan zatraženi trošak za sastav prijedloga radi dostave pravomoćnog i ovršnog rješenja o ovrsi prema Tbr.11.6. Tarife u iznosu od 25,00 eura i trošak sastava podneska od 2.7.2024. sukladno Tbr. 11.10. Tarife u iznosu od 12,50 eur, a što uvećano za PDV iznosi ukupno 46,88 eur, zaključujući da su navedeni troškovi bili nužni za provođenje postupka izravne naplate te usvaja zahtjev ovrhovoditelja u cijelosti.

7. Iz stanja spisa ovršnog predmeta proizlazi da je ovrhovoditelj podnio sudu 2.7.2024. podnesak – zahtjev za naknadu daljnjeg troška ovršnog postupka kojim zahtjeva trošak nagrade prema Tarifi za poduzete radnje i to sastav prijedloga radi dostave pravomoćnog i ovršnog rješenja o ovrsi te sastav podneska.

8. Iz dostavljene potvrde o plaćanju proizlazi da je ovršenik 3.6.2024. izvršio samo djelomično plaćanje u iznosu od 27,76 eur po pravomoćnom i ovršnom rješenju javnog bilježnika poslovni broj Ovrv-855/2024 od 28.5.2024.

9. Slijedom navedenoga, protivno žalbenim navodima ovršenika proizlazi da su poduzete radnje ovrhovoditelja, čiju naknadu troškova potražuje, bili potrebni za vođenje ovršnog postupka u smislu odredbe čl. 14. stavak 4. OZ-a kojom je propisano da je ovršenik dužan ovrhovoditelju naknaditi troškove koji su bili potrebni za ovrhu budući da ovršenik nije namirio cjelokupno potraživanje ovrhovoditelja.

10. Stoga je primjenom odredbe članka 380. točka 2. ZPP-a odlučeno kao u izreci ovog rješenja.

U Rijeci 17. veljače 2025.

Sutkinja

Nataša Peršić Brleković