Republika Hrvatska

Općinski sud u Varaždinu

Varaždin, Braće Radić 2

Poslovni broj: Pp-2281/2023-9

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Varaždinu, po sucu toga suda Miri Jalševcu, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Štefanije Novoselec, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog ZN, s prebivalištem u [adresa], zbog prekršaja iz članka 163. stavak 1., kažnjivog po članku 163. stavak. 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23., dalje u tekstu ZOSPNC ), pokrenutog povodom prigovora okrivljenika na Obavezni prekršajni nalog Policijske uprave varaždinske, Postaje prometne policije Varaždin, broj KLASA:211-07/23-2/27861, URBROJ:511-14-09-23-1 od 06. kolovoza 2023., na temelju članka 244. stavak 1. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/17, 114/22, 133/23., dalje u tekstu PZ), dana 17. veljače 2025., donio je i

p r e s u d i o  j e

IOkrivljeni CN, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin Z i ŽN r. C, rođen **.**.1963. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, pismen, SSS, autoelektričar, vozač, zaposlen u vlastitoj firmi sa mjesečnim primanjima od 900,00 eura, vlasnik obiteljske kuće, vlasnik osobnog automobila marke Hyundai, godina proizvodnje 2007., udovac, otac dvoje pljt. djece, vojsku služio 1982. u Beloj Crkvi, neodlikovan, bez čina, protiv njega se ne vodi drugi prekršajni postupak, prekršajno nekažnjavan

k r i v j e

što je dana 06. kolovoza 2023., u 08,10 sati, u Ludbreškoj ulici 30, u Trnovcu, upravljao u prometu na cesti vozilom M1 – osobnim automobilom marke Ford, registarskih oznaka [registarska oznaka], koje prilike, tijekom vožnje, nije koristio sigurnosni pojas koji je ugrađen za sjedalo vozača vozila kojim je upravljao

čime je postupio protivno odredbi članka 163. stavak 1. i počinio prekršaj iz članka 163. stavak 8. ZOSPNC, temeljem kojega mu se, primjenom članka 37. PZ,

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 60,00 EURA ( šezdeset eura )

IIOkrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 30 ( trideset ) dana od dana primitka ove presude. Okrivljenik se upozorava sukladno članku 152. stavak 3. PZ, da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 izrečene kazne smatrati će se da je izrečena novčana kazna u cjelini plaćena. Ukoliko okrivljenik u tom roku izrečenu novčanu kaznu ne plati ista će se temeljem članka 34. PZ naplatiti prisilno.

IIITrošak postupka u iznosu od 33,52,00 EURA ( trideset tri eura i pedeset dva centa ), koji trošak se temelji na članku 138. stavak 2. točka 2. i 3., u vezi članka 139. stavak 3. PZ, te Rješenju o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN 18/13), dužan je platiti okrivljenik u roku od 30 ( trideset ) dana od dana primitka ove presude. Ukoliko okrivljenik u tom roku izrečene troškove ne plati isti će se temeljem članka 34. PZ naplatiti prisilno.

Obrazloženje

1.Policijska uprava varaždinska, Postaja prometne policije, izdala je okrivljeniku

Obavezni prekršajni nalog broj, KLASA:211-07/23-2/27861., URBROJ:511-14-09-23-1. od 06. kolovoza 2023., zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci presude.

2.Okrivljenik je na narečeni Obavezni prekršajni nalog, pravodobno, uložio prigovor, radi poricanja prekršaja, slijedom čega je Obavezni prekršajni nalog stavljen izvan snage i proveden je prekršajni postupak.

3.Ispitan na ročištu, održanom pred uređujućim sudom dana 27. studenog 2024. godine, okrivljenik se odrekao prava na branitelja, a pozvan da se, sukladno odredbi članku 171. a PZ, očituje o krivnji za prekršaj za koji ga se tereti, očitovao se da se ne smatra krivim i da želi iznijeti obranu.

3.1.U svojoj obrani okrivljenik je naveo da u cijelosti ostaje kod svih navoda iz prigovora od 12. kolovoza 2023. podnijetog protiv Obaveznog prekršajnog naloga od 6.8.2023. te da istome nema ništa posebno za dodati. Nadalje, iskazao je da je on te prilike bio sam u vozilu i kretao se istim iz smjera [adresa] u smjeru Ludbrega, a policijski službenici su bili gledano u smjeru njegova kretanja njemu s lijeve strane kako se dolazi do pravne osobe Domgrad, a koja je negdje 1-1,5 m na nižem nivou od same prometnice odnosno državne ceste D2, te su od njega bili udaljeni cca 30 metara time da je napomenuo da je te prilike padala kiša i on je vidio službeno policijsko vozilo , a policijski službenici nisu bili van vozila nego su sjedili u vozilu. Kada je prošao pored njih negdje nakon otprilike 500 m, kod autobusne postaje u Trnovcu, isti su došli do njega i zaustavili ga plavim rotacionim svjetlima. Kada je policijski službenik došao do njega rekao mu je kako misli da tijekom vožnje nije bio vezan, odnosno da nije koristio sigurnosni pojas koji je ugrađen za sjedalo vozača vozila kojim je upravljao, a on da je to odmah osporio budući da je i tijekom vožnje koristio sigurnosni pojas, a i kada su policijski službenici došli do njega mogli su se uvjeriti da je bio vezan. Konačno, obzirom na niži nivo na kojem su se nalazili, da su bili u vozilu, udaljeni 30 metara i na vremenske uvjete smatra da nisu niti mogli vidjeti da on tijekom vožnje ne bi koristio sigurnosni pojas.

4.U okviru postupka sud je ispitao svjedoke UN i SN, te je izvršio uvid u Potvrdu o prekršajnoj kažnjavanosti za okrivljenika od 10.12.2024. Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije.

4.1.Svjedokinja UN, ispitana na ročištu dana 27.11.2024. iskazala je da je dana 06. kolovoza 2023. bila u policijskoj ophodnji sa kolegom SN i prema radnom nalogu su se nalazili na državnoj cesti D2 koja povezuje [adresa] i [adresa], a radili su prijepodnevnu smjenu. Sjeća se da su se nalazili u mjestu Trnovec , gledajući iz smjera [adresa] sa lijeve strane na jednom prilaznom putu po kojemu se iz Trnovca može doći do Aqua citiya , a od državne ceste D2 bili su udaljeni 20 metara i oboje su se nalazili u vozilu iz kojeg su pratili promet cestom D2. Iz smjera [adresa] naišlo je osobno vozilo, a koliko se sjeća radilo se o vozilu marke Ford, tamne boje, ne sjeća se da li tamno plave ili crne, a vozač kojeg vozila tijekom vožnje nije koristio sigurnosni pojas. Kolega i ona su krenuli za vozačem u prekršaju te su vidjeli da vozač tog vozila tijekom vožnje vuče sigurnosni pojas i da se zakopčava tj. veže se istim, upalili su plava rotaciona svjetla i zaustavili su to vozilo u samom mjestu Trnovec gdje je kolega SN postupao prema vozaču i tražio od istog dokumente koje mu je isti i dao. Ona da se danas više ne sjeća da li je vozač tog vozila pred njima, policijskim službenicima osporavao počinjenje prekršaja za kojeg su ga teretili. Kada danas vidi u sudnici okrivljenika može potvrditi da je isti bio vozač navedenog vozila koji je zatečen u počinjenju prekršaja. Na pitanje suda je iskazala da koliko se sjeća da je okrivljenik bio sam u vozilu. Na pitanje okrivljenika navela je da kako je iskazala koliko ju služi sjećanje zbog proteka vremena da se radilo o vozilu tamnije boje, te da su se kolega i ona nalazili na tom prilaznom putu, a ne kod poduzeća Domgrad koji se također nalazi s lijeve strane gledajući iz smjera [adresa] ali na samom ulazu u mjesto Trnovec, te su na tom prilaznom putu bili smješteni na način da su imali pregled na promet i na vozila koja su se kretala državnom cestom D2. Da te prilike ne bi imali internetsku vezu i da bi zvali nekoga iz [adresa] kako bi mogli ispisati OPN okrivljeniku toga se danas više ne sjeća.

4.2.Svjedok SN, ispitan na ročištu dana 10.12.2024., iskazao je da se za predmetni događaj sjeća da su kritičnog dana u kritično vrijeme bili u policijskoj ophodnji i da su vršili kontrolu prometa u mjestu Trnovec, a kod skretanja za Aqua city.

Sjeća se i da je u to vrijeme vozilom u prometu upravljao ovdje okrivljeni te da su uočili da isti tijekom vožnje nije koristio sigurnosni pojas radi čega su krenuli za vozačem u prekršaju. Nadalje, da se sjeća da kada je isti vidio da za njim ide službeno policijsko vozilo da je tijekom vožnje zatezao sigurnosni pojas, dakle da se vezao. Istog su zaustavili kod autobusne postaje u istome mjestu u Trnovcu, te mu je predočen prekršaj koji je uočen da ga je počinio, a sa kojim se okrivljenik nije slagao, te je tvrdio da je bio vezan tijekom vožnje. Koliko se sjeća istome je već prije bilo izdano upozorenje, a što su provjerili uvidom u Operativnu evidenciju prekršaja te obzirom na to nije ga moglo samo upozoriti već su mu izdali OPN. Naveo je da se inače vozaču za kojeg je utvrđeno da je počinio prekršaj predoči da može platiti polovicu za počinjeni prekršaj a to u slučaju kada isti prekršaj ne osporava. Na posebno pitanje okrivljenika da li je on – policijski službenik kada su ga zaustavljali rekao "Ja mislim da niste bili vezani " a na što mu je on odgovorio je siguran da je bio vezan, svjedok je naveo da je to bilo prije godinu dana i da on doista danas ne sjeća kako je od riječi do riječi započeo razgovor sa okrivljenikom. Na daljnje pitanje da li su bili parkirani ispred pravne osobe Domgrad na ulazu u Trnovec gledano iz smjera [adresa], svjedok navodi da koliko se on sjeća da su se nalazili kod skretanja za Aqua city. Na daljnje pitanje da li je čekao 45 minuta jer nisu imali Internet da bi mu isprintao OPN, svjedok navodi da nije čekao 45 minuta već je čekao cca 15 minuta a to stoga što im nije radio printer pa nisu mogli isprintati OPN radi čega im je drugi printer dovezao kolega iz [adresa]. Na pitanje okrivljenika da li su ga oni dolaskom do njega zatekli vezanog sigurnosnim pojasom, svjedok navodi da su ga zatekli vezanog, a to stoga što je on vidio da je on zatezao sigurnosni pojas i vezao se kad je uočio da oni službenim vozilom idu za njim. Na daljnje pitanje okrivljenika da li se sjeća koji automobil je on vozio navodi da je on vozio Ford da je isti bio svijetle moguće bijele boje. Na daljnje pitanje okrivljenika svjedok navodi da je padala kiša te zgode, da su se oni – policijski službenici nalazili u službenom vozilu da se zbog kiše može reći da je bila smanjena vidljivost, ali da on kada nije 100 % siguran da je uočio prekršaj sudionika u prometu da prema istome ne postupa, a kada je siguran tada postupa, kao i da je u konkretnom slučaju vidio da je okrivljenik tijekom vožnje zatezao pojas.

5.Na temelju tako provedenog postupka sud smatra da je činjenično stanje dovoljno utvrđeno za donošenje odluke, te je našao utvrđenim i dokazanim da je okrivljenik inkriminirane prilike postupio protivno odredbi članka 163. stavak 1. i počinio prekršaj iz članka 163. stavak 8. ZOSPNC, a na način i kako je to navedeno i opisano u izreci presude.

5.1.Naime, članak 163. stavak 1. ZOSPNC jasno kaže da su vozač i putnici, tijekom vožnje u motornom vozilu na sjedalima na kojima je ugrađen sigurnosni pojas, dužni koristiti isti na način koji je odredio proizvođač sigurnosnog pojasa.

6.U konkretnom slučaju, imajući u vidu navode optužnog prijedloga i navode obrane okrivljenika nije sporno da je okrivljenik inkriminirane prilike upravljao u prometu na cesti osobnim vozilom marke Ford, registarskih oznaka [registarska oznaka], da se je istim kretao državnom cestom D-2, iz smjera [adresa], u smjeru Ludbrega, da su se u Trnovcu, gledajući smjer kretanja vozila okrivljenika, njemu s lijeve strane, u službenom vozilu nalazili policijski službenici koji su krenuli za vozilom okrivljenika i zaustavili ga u Ludbreškoj ulici, u Trnovcu, kod autobusnog stajališta, te ga teretili da tijekom vožnje nije koristio sigurnosni pojas ugrađen za sjedalo vozača u vozilu kojim je upravljao.

7.Obranu okrivljenika sud je prihvatio u nespornom dijelu i dijelu koji nije protivan utvrđenjima suda.

8.Navode obrane okrivljenika kada isti osporava da bi počinio prekršaj za koji ga se tereti jer da je tijekom vožnje koristio sigurnosni pojas, sud nije prihvatio i ove navode obrane okrivljenika ocjenjuje subjektivnim, neuvjerljivim i danim od strane okrivljenika sa svrhom samopomoći samom sebi u ovom prekršajnom postupku i s ciljem izbjegavanja svoje prekršajne odgovornosti, a konačno isti nemaju niti uporišta u raspoloživim i provedenim dokazima.

9.Zauzeti stav o odgovornosti i krivnji okrivljenika za prekršaj za koji ga se tereti sud zasniva na iskazima ispitanih svjedoka UN i SN.

9.1.Naime, narečene svjedoke sud smatra nepristranima, a njihove iskaze je ocijenio u bitnome suglasnim, decidiranim i okolnosnim i istima vjeruje, dodatno kada se ima u vidu da se radi o službenim osobama – policijskim službenicima, koji su prekršaj okrivljenika uočili i utvrdili za svoje radno vrijeme, obavljajući poslove i radne zadatke svoje službe – kontrola prometa, vozila, vozača i drugih sudionika u prometu i to osobno i neposrednim zapažanjem, te kao takovi, po stavu suda, nemaju nikakav osobni interes, niti osobni razlog bezrazložno teretiti okrivljenika za prekršaj koji isti ne bi bio počinio i neistinitim iskazima se izlagati kaznenom progonu, već naprotiv sud je mišljenja da su o događaju iskazali i isti opisali na način kako se je sam događaj i zbivao, a činjenica da o događaju imaju osobna i neposredna saznanja daje njihovim iskazima dodatnu vjerodostojnost.

9.2.Činjenica na koju je upirao okrivljenik tijekom postupka, da je svjedokinja navela da je on upravljao vozilom tamnije boje, a svjedok da je upravljao vozilom svijetlije boje, moguće bijele, a da je njegovo vozilo bijele boje, ne diskreditira iskaze narečenih svjedoka koji su o svemu bitnome suglasno iskazali, a to što se sa sigurnošću ne sjećaju boje vozila vozača prema kojemu su postupali prije više od godinu dana, imajući u vidu broj sudionika u prometu prema kojima su u međuvremenu, u tih godinu dana postupali, po ocjeni suda, ne čini njihove iskaze neuvjerljivima, niti ih dovodi u sumnju.

10.Naime, oboje svjedoka UN i SN suglasno su potvrdili da su inkriminirane prilike bili u policijskoj ophodnji i nalazili se u mjestu Trnovec, kod skretanja za Aqua city i vršili kontrolu prometa, a okrivljeni da se je kretao osobnim vozilom iz smjera [adresa], te su istome bili sa lijeve strane i uočili da okrivljenik tijekom vožnje nije koristio sigurnosni pojas radi čega su krenuli za vozačem u prekršaju, a okrivljenik kada je uočio službeno vozilo iza sebe u prometu da je tijekom vožnje zatezao sigurnosni pojas i vezao se istim, kao i da su ga zaustavili u samom mjestu Trnovec, kod autobusnog stajališta i postupali prema njemu, te mu za počinjeni prekršaj izdali Obavezni prekršajni nalog, čime su u cijelosti potvrdili navode optužnog prijedloga.

10.1.Iskazi istih su to uvjerljiviji kada se ima u vidu da se radilo o dnevnim uvjetima vožnje i da su imali dobar pogled na vozača prilikom prolaska vozila okrivljenika pored policijske ophodnje, budući su se okrivljeniku nalazili s njegove lijeve strane, dakle imali su pogled na sjedalo vozača u vozilu okrivljenika i vidjeli da isti ne koristi sigurnosni pojas, kao i potom prilikom kretanja službenim vozilom iza vozila okrivljenika, kada su vidjeli da zateže sigurnosni pojas i veže se istim.

10.2.Svjedok SN je naveo da je okrivljenik osporavao počinjenje prekršaja i tvrdio da je bio vezan tijekom vožnje, a on da je vidio da je okrivljenik zatezao sigurnosni pojas kada je uočio službeno vozilo iza sebe u prometu i tada se vezao, te da on kada ne bi bio potpuno siguran da je okrivljenik počinio prekršaj, da tada ne bi bio prema njemu niti postupao. Konačno, prisjetio se i da nije mogao okrivljenika samo upozoriti za počinjeni prekršaj jer je provjerom u Operativnoj evidenciji došao do saznanja da je okrivljeniku već bilo prethodno izdano upozorenje.

11.Imajući u vidu, gore, citiranu odredbu članka 163. stavak 1. ZOSPNC, s jedne strane i s druge strane da je dvoje nepristranih svjedoka suglasno potvrdilo da okrivljenik inkriminirane prilike, kao vozač motornog vozila, tijekom vožnje nije koristio sigurnosni pojas ugrađen za sjedalo vozača vozila kojim je upravljao u prometu na cesti, sud nalazi utvrđenim i dokazanim da je okrivljenik, postupajući na gore opisani način, van svake sumnje i dvojbe, ostvario bitna obilježja narečenog prekršaja, slijedom čega ga je radi počinjenja istog proglasio krivim.

12.Prilikom donošenja odluke o vrsti i visini prekršajne sankcije sud je imao u vidu stupanj krivnje, opasnost djela i svrhu kažnjavanja, te je uzeo u obzir sve okolnosti koje utječu na vrstu i visinu kazne iz članka 36. stavak 2. PZ, pa je tako okrivljeniku, kao olakotnu okolnost cijenio dosadašnju prekršajnu nekažnjavanost, koja je razvidna iz Potvrde o prekršajnoj kažnjavanosti za okrivljenika Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, dok osobito otegotnih okolnosti na strani okrivljenika sud nije našao.

13.Obzirom na propisanu kaznu, te navedene olakotne okolnosti, sud je okrivljeniku za počinjeni prekršaj, primjenom članka 37. PZ, izrekao ublaženu novčanu kaznu, smatrajući da će se i tako ublaženom novčanom kaznom ostvariti svrha kažnjavanja, te mu ostavio primjereni rok za plaćanje iste i ujedno ga ujedno upozorio da ukoliko u ostavljenom roku plati 2 / 3 izrečene novčane kazne da će se smatrati da je novčana kazna u cijelosti plaćena.

13.1.Navedeni izbor kazne i visina iste po mišljenju suda primjereni su i dostatni krivnji okrivljenika i prekršajnopravnoj odgovornosti okrivljenika te će se takvom kaznom okrivljeniku ukazati na štetnost, nedopuštenost, te društvenu neprihvatljivost protupravnog ponašanja i utjecati na istog da u budućnosti više ne čini prekršaje. Na opisani način ostvarit će se i svrha generalne prevencije.

14.Sud je, temeljem članka 139. stavak 3. PZ, obvezao okrivljenika da naknadi prouzročene troškove prekršajnog postupka u iznosu od 33,52 EURA jer ih je okrivljenik i prouzročio, a od kojih se iznos od 3,52 EURA odnosi na putni trošak svjedokinje UN od mjesta prebivališta do sjedišta suda i natrag, a iznos od 30,00 EURA na paušal suda i obređeni su u skladu s trajanjem i složenošću samog prekršajnog postupka, s jedne strane i imovinskim prilikama okrivljenika, s druge strane i sud je uvjerenja da će ih okrivljenik, obzirom na njegova mjesečna primanja, da je vlasnik obiteljske kuće i osobnog automobila, moći namiriti bez opasnosti za svoje nužno uzdržavanje.

15. Radi svega navedenog, odlučeno je kao u izreci presude.

U Varaždinu, 17. veljače 2025.

Zapisničarka:

Sudac:

Štefanija Novoselec, v.r.

Miro Jalševec, v.r.

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU: Protiv ove presude, sukladno članku 244. stavku 1. PZ, žalba nije dopuštena.

Dostaviti:

1. Tužitelj: PU varaždinska, PPRP Varaždin, odmah i po pravomoćnosti

2. Okrivljeni: CN, Ž, [adresa]

3. Arhiva, ovdje