REPUBLIKA HRVATSKA
ŽUPANIJSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU
Tome Skalice 2, Slavonski Brod
Poslovni broj: Gž-228/2024-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Slavonskom Brodu, po sutkinji, Lidiji Klašnja-Petrović, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja Erste Card Club d.o.o. Zagreb, Folnegovićeva 6, OIB: 85941596441, zastupanog po punomoćniku Hrvoju Lui, odvjetniku u Odvjetničkom društvu Mađarić & Lui, Zagreb protiv tužene Općine Veliko Trgovišće, OIB: 48320630286, Trg Stjepana i Franje Tuđmana 2, Veliko Trgovišće, zastupane po načelniku OP, radi isplate, odlučujući o žalbi tuženice protiv presude Općinskog suda u Zlataru, Stalna služba u Zaboku, od 10. siječnja 2024., poslovni broj: 15 P-388/2023-7, 17. veljače 2025.,
p r e s u d i o j e
Žalba tužene Općine Veliko Trgovišće odbija se kao neosnovana te se potvrđuje presuda Općinskog suda u Zlataru, Stalna služba u Zaboku, od 10. siječnja 2024., poslovni broj: 15 P-388/2023-7 u pobijanom dijelu (točka I i III izreke).
Obrazloženje
1. Presudom suda prvog stupnja odlučeno je:
„I. Nalaže se tuženiku Općini Veliko Trgovišće, OIB: 48320630286, Trg Stjepana i Franje Tuđmana 2, Veliko Trgovišće, platiti tužitelju Erste Card Clubu d.o.o., OIB: 85941596441, Ulica Frana Folnegovića 6, Zagreb, iznos od 1.083,16 EUR sa zakonskom zateznom kamatom koja na iznos od 1.061,42 EUR teče od dana 15. listopada 2021. do 31. prosinca 2022. po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotnih poena, a od 1. siječnja 2023. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotnih poena, u roku od 15 dana.
II. Odbija se kao neosnovan dio tužbenog zahtjeva tužitelja za isplatom zakonske zatezne kamate na iznos od 21,74 EUR od dana utuženja do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotnih poena.
III. Nalaže se tuženiku naknaditi tužitelju parnični trošak u iznosu od 454,64 EUR sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 10. siječnja 2024. pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, u roku od 15 dana.“
2. Protiv prvostupanjske presude žali se tuženica zbog žalbenih razloga iz članka 353. stavka 1. točka 2. i 3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11 – pročišćeni tekst, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22; dalje ZPP) s prijedlogom da se pobijana presuda ukine u cijelosti te da se tuženica oslobodi od svih plaćanja tužitelju. Troškove žalbenog postupka ne traži.
2.1. U žalbi tuženica navodi da je nužni nasljednik ošasne imovine iza smrti NP i da je prvostupanjski sud pogrešno primijenio materijalno pravo nalažući isplatu novčanih sredstava tuženici jer u ostavinskoj masi nije naslijeđen novac, nego isključivo stvari pa da je prvostupanjski sud primjenom članka 139. stavka 6. Zakona o nasljeđivanju, mogao u presudi samo naložiti predaju stvari iz ošasne imovine u vlasništvo tužitelju, u vrijednosti tražbine tužitelja i da se tuženica stavlja u nepovoljan položaj ukoliko se potraživanja vjerovnika ošasnih ostavina namiruju iz novčanih sredstava s računa jedinice lokalne samouprave.
2.2. Dalje, tuženica navodi da je činjenično stanje pogrešno i nepotpuno utvrđeno i da prvostupanjski sud pogrešno zaključuje da potvrda banke o visini duga ostavitelja po kreditima nije dokaz o vrijednosti nasljedstva, već upravo suprotno, da je potvrda dokaz kako je vrijednost naslijeđene imovine u negativnoj skali i da zakonska obveza prihvaćanja ošasne imovine pričinja tuženici znatne teškoće.
2.3. Zaključno navodi da prema odredbi članka 139. stavka 6. Zakona o nasljeđivanju ostaviteljevi vjerovnici mogu protiv općine prisilno ostvariti tražbine samo na stvarima i pravima koji su sastavni dio ostavine, a sastavni dio ostavine u konkretnom predmetu nisu novčana sredstva.
3. Na žalbu nije odgovoreno.
4. Žalba nije osnovana.
5. Presuda kojom se završava postupak u sporovima male vrijednosti može se pobijati samo zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. ZPP-a, osim zbog povrede iz članka 354. stavka 2. točke 3. tog Zakona i zbog pogrešne primjene materijalnog prava, kako je to propisano odredbom članka 467. stavka 1. ZPP-a, tako da žalbeni razlog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja ovaj sud nije ovlašten razmatrati.
6. Ispitujući pobijanu odluku utvrđeno je da prvostupanjski sud nije počinio bitne povrede iz članka 354. stavka 2. točke 2., 4., 8., 9., 11. 13. i 14. ZPP-a, u svezi članka 365. stavka 2. ZPP-a, na koje povrede ovaj sud pazi po službenoj dužnosti te da je prvostupanjski sud pravilno primijenio materijalno pravo kada je usvojio tužbeni zahtjev tužitelja.
7. Tužitelj je pokrenuo postupak protiv tuženice radi naplate tražbine u iznosu od 1.083,16 eura sa zakonskom zateznom kamatom koja teče na iznos od 1.061,42 eura od 15. listopada 2021. do isplate, a na iznos od 21,74 eura od dana podnošenja tužbe do isplate.
8. Prvostupanjski sud, na temelju priloženih dokaza, utvrdio je da je prednik tuženika NP bio korisnik Diners Club Standardne kartice te je obveznik plaćanja duga nastalog korištenjem kartice, koji je utvrđen iz neplaćenih računa i dostavljenih obavijesti o učinjenim troškovima te da je Rješenjem o nasljeđivanju Javnog bilježnika Javorke Martinić, poslovni broj O-1163/2021 od 17. siječnja 2023., imovina pokojnog NP proglašena ošasnom i prenesena u vlasništvo Općine Veliko Trgovišće, zatim da tuženica Općina Veliko Trgovišće nije dokazala vrijednost naslijeđene imovine niti da je bilo koji dug ostavitelja podmirila i da je u parničnom postupku irelevantno na kojim se sredstvima i predmetima osiguranja mogu provoditi postupci ovrhe ili osiguranja ostaviteljevih vjerovnika jer je navedeno od značaja tek u postupku ovrhe i osiguranja, u kojim postupcima će tuženica moći isticati prigovor u smislu članka 139. stavka 6. Zakona o nasljeđivanju („Narodne novine“ broj. 48/03, 163/03, 35/05, 127/13, 33/15 i 14/19; dalje ZN).
9. Slijedom utvrđenih činjenica prvostupanjski sud je prihvatio tužbeni zahtjev tužitelja, osim u dijelu procesne kamate na iznos uglavničene zakonske zatezne kamate u iznosu od 21,74 eura.
10. Utvrđenja prvostupanjskog suda su pravilna pa ih prihvaća i ovaj drugostupanjski sud, a pravilnost i zakonitost prvostupanjske odluke žalbenim navodima nije dovedena u sumnju.
11. Na temelju članka 139. stavka 3. ZN-a nasljednik odgovara za dugove ostavitelja do visine vrijednosti naslijeđene imovine, dok na temelju odredbe stavka 6. predmet ovrhe radi ostvarenja ili osiguranja tražbina ostaviteljevih vjerovnika prema općini na koju je prešla ošasna imovina mogu biti samo stvari i prava koji su sastavni dio ostavine. Navedenu zakonsku odredbu tuženica pogrešno tumači. Ograničenje odgovornosti nasljednika samo na stvarima i pravima koji su sastavni dio ostavine odnosi se na ovršni postupak kojeg bi tužitelj pokretao protiv tuženice, pa dakle, u slučaju pokretanja ovrhe protiv tuženice na njezinim novčanim sredstvima, tuženica može staviti prigovor u smislu odredbe članka 139. stavka 3. i 6. ZN-a, zbog čega se ovrha na novčanim sredstvima ovršenice radi naplate iznosa koji je predmet ovog parničnog postupka, neće moći provesti. Ovrha se može provesti samo na imovini koju je ovršenica kao ošasnu primila na temelju rješenja javnog bilježnika i do visine vrijednosti te imovine. Dakle, prigovor da se ovrha ne može provesti na novčanim sredstvima jedinice lokalne samouprave jer jedinica lokalne samouprave nije naslijedila novčana sredstva, tuženica ne može s uspjehom iznijeti u parničnom postupku, već će biti ovlaštena iznijeti ga u ovršnom postupku, ukoliko do njega dođe.
12. Stoga je, na temelju članka 368. stavka 1. ZPP-a, žalba tuženice odbijena kao neosnovana i potvrđena je prvostupanjska presuda u pobijanoj točki I i III izreke.
13. Slijedom navedenog odlučeno je kao u izreci presude.
Slavonski Brod, 17. veljače 2025.
Sutkinja
Lidija Klašnja-Petrović
