Broj: Pp-2200/2025-3
REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU
Split, Domovinskog rata 4
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, po sucu Mariju Bakoti, uz sudjelovanje zapisničarke Sanje Tolić, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika UE zbog prekršaja iz čl. 53. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22 i 114/22, dalje: Zakon o sigurnosti prometa na cestama), pokrenutom po prigovoru okrivljenika protiv obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave splitsko- dalmatinske, Postaje prometne policije Split, KLASA: 211-07/24-3/15206, URBROJ: 511-12-36-24-4 od 16. studenog 2024.; odlučujući izvan žurnog postupka, na temelju čl. 244. st. 2. Prekršajnog zakona (Narodne novine br.107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22, dalje: Prekršajni zakon), dana 17. veljače 2025.
p r e s u d i o j e
I. Odbija se kao neosnovan prigovor okrivljenika UE, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], te se potvrđuje obavezni prekršajni nalog Postaje prometne policije Split, KLASA: 211-07/24-3/15206, URBROJ: 511-12-36-24- 4 od 16. studenog 2024.
II. Ako okrivljenik plati dvije trećine novčane kazne izrečene obaveznim prekršajnim nalogom u roku 30 (trideset) dana od primitka ove presude, novčana kazna smatrat će se plaćenom u cjelini.
III. Na temelju članka 138. stavka 2. točka 3. b) Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan naknaditi paušalni iznos troškova žalbenog postupka u iznosu 20,00 (dvadeset) eura u roku od 30 (trideset) dana po primitku ove presude.
O b r a z l o ž e n j e
1. Postaja prometne policije Split izdala je pod gore navedenim poslovnim brojem prekršajni nalog protiv okrivljenika zbog prekršaja iz čl. 53. st. 4. u vezi sa st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a koji se zbog izrečene i zapriječene kazne ima smatrati obaveznim prekršajnim nalogom. Istim nalogom je okrivljeniku izrečena novčana kazna u iznosu od 550,00 eura, uz obvezu plaćanja troškova prekršajnog postupka u paušalnom od 66,36 eura. Također mu je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 3 (tri) mjeseca.
2. Protiv obaveznog prekršajnog naloga okrivljenik je u zakonskom roku podnio prigovor zbog prekršajnopravnih sankcija, s obzirom na to da je iz sadržaja prigovora vidljivo kako priznaje počinjenje prekršaja, odnosno da je kritične prigode vozio brže nego je to dozvoljeno prometnim znakom. Međutim, ističe da je prije tog događaja imao tešku ozljedu ruke pa je spornoga dana žurio na KBC Split – Križine kako bi mu se pružila liječnička pomoć. Stoga moli sud da sve navedene okolnosti uzme u obzir prilikom donošenja odluke i usvoji njegov prigovor.
3. Prigovor nije osnovan.
4. Odlučujući o prigovoru i razmotrivši odluku o kazni, sud je utvrdio da je ovlašteni tužitelj okrivljeniku, s obzirom na utvrđeno činjenično stanje, pravilno izrekao novčanu kaznu u visini od 550,00 eura. Sud ovu kaznu smatra primjerenom težini počinjenog prekršaja, stupnju ugrožavanja sigurnosti prometa, kao i ukupnim okolnostima na strani okrivljenika. Naime, izrečena novčana kazna je tek nešto veća od najmanje propisane kazne za predmetni prekršaj, a sud nije utvrdio naročite olakotne okolnosti iz čl. 37. st. 2. Prekršajnog zakona koje bi opravdale njezino ublažavanje, posebice kod činjenice da je okrivljenik ranije višestruko prekršajno kažnjavan zbog prekršaja iz Zakona o sigurnosti prometa na cestama, i to upravo zbog istog prekršaja koji mu se predmetnim optužnim aktom stavlja na teret. Pritom se ističe kako su izvanredne okolnosti koje okrivljenik opisuje u prigovoru iznesene paušalno, bez odgovarajućih dokaza, prije svega u vidu medicinske dokumentacije.
5. Okrivljenik se upozorava da će se, ako plati dvije trećine novčane kazne izrečene obaveznim prekršajnim nalogom u roku od 30 (trideset) dana od primitka ove presude, novčana kazna smatrati plaćenom u cjelini.
6. U odnosu na zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije, sud je ocijenio kako postoji opasnost da će okrivljenik upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa, slijedom čega je odbio prigovor i u tom dijelu. Naime, kao što je već istaknuto, okrivljenik je u više navrata prekršajno kažnjavan zbog prekršaja iz Zakona o sigurnosti prometa na cestama, i to dvaput zbog istog prekršaja koji mu se u konkretnom slučaju stavlja na teret. Iz tog razloga je primjena ove zaštitne mjere nužna radi otklanjanja uvjeta koji omogućavanju, odnosno poticajno djeluju na počinjenje novog prekršaja. S obzirom na to da je okrivljeniku ranije već izrečena zaštitna mjera u trajanju od jednog mjeseca, koja evidentno nije polučila učinak, potrebno je izreći mjeru u duljem trajanju.
7. Na temelju članka 138. st. 2. t. 3. b) Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan naknaditi troškove žalbenog postupka koji su određeni u paušalnom iznosu, vodeći računa o složenosti i trajanju postupka.
Split, 17. veljače 2025.
Zapisničarka
Sudac
Sanja Tolić,v.r,v.r.
ZE,v.r,v.r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Sukladno odredbi čl. 244. st. 3. Prekršajnog zakona, protiv ove presude nije dopuštena žalba.
Presuda se dostavlja Postaji prometne policije Split u tri otpravka:
- za spis, okrivljenika i ovlaštenog tužitelja
